Общая астрономия. Наша Галактика. Внеземные цивилизации


Карта сайта

            
Астрономия
древнейшая из наук
 Античная астрономия
 Хронология астрономии
 Современная астрономия
Основы астрономии
 Начала астрономии
 Время и небесная сфера
 Созвездия
 Движение небесных тел
 Астроприборы
 Астрофизика
 Обзоры астрооборудования
 Астрономические наблюдения

Общая астрономия
 Солнечная система
 Звезды
 Наша Галактика
 Внегалактическая астрономия
 Внеземные цивилизации
 Астрономы мира и знаменательные даты

Дополнительно
 Форумы Astrogalaxy.ru
 Астрономия для детей
 Планетарии России
 Это интересно
 Новости астрономии
 О проекте






Аномалии: 2006. Вейник В.А., "CETI-SETI. Космический Разум вне или внутри нас?"


CETI-SETI. Космический Разум вне или внутри нас?

Вейник В.А.

Рукопись, 07 марта 2006 года.

Прошло вот уже более полувека
с тех пор, как ссылка на здравый
смысл перестала быть убедительной.
А.И. Вейник (1973).

        Первый этап космической эпопеи CETI-SETI – "Ау".

        В 1959 году американские радиоастрономы Филип Моррисон (Philip Morrison, 1915 г.р.) и Джузеппе Коккони (Giuseppe Cocconi, 1914 г.р.), проанализировав возможности связи с другими ВЦ, пришли к выводу, что наиболее естественный и практически осуществимый канал связи может быть установлен с помощью электромагнитных волн в диапазоне от 3 см до 300 м. Они предложили искать искусственные сигналы из космоса на частоте радиолинии водорода 1420 МГц (21 см). По их мнению любая развитая цивилизация должна обратить внимание именно на эту частоту, поскольку водород - самый распространённый элемент во Вселенной.

        Около 4 часов утра 8 апреля 1960 года радиоастроном Фрэнк Дрэйк (Frank Drake, 1930 г.р.) направил 27-метровый радиотелескоп Национальной радиоастрономической обсерватории в Грин-Бэнке (Green Bank, штат Западная Виргиния, США) на звезды Тау Кита и Эпсилон Эридана (расстояние от Земли около 11 световых лет) и в течении 400 часов пытался прослушивать космос, настроившись на предложенную Ф. Моррисоном частоту излучения водорода, но ничего не поймал. Усилия Дрейка получили название "проект Ozma" и вошли в историю как первый серьезный радиопоиск инопланетян.

        Срочно готовясь к встрече с инопланетянами, голландский математик Ганс Фройденталь (Hans Fraudental, 1905-1990) в 1960 году разработал язык, базирующийся на математической логике. Он назвал свой язык "Линкос" (от лат. linqua cosmica - "космический язык").
        Правда, он как-то позабыл, что российский ученый финского происхождения Э.Р. Неовиус в 1876 году опубликовал в Гельсингфорсе (Хельсинки) книгу "Величайшая задача нашего времени", в которой предлагался совершенно конкретный и реальный проект связи с обитателями планет Солнечной системы с помощью световых сигналов. Неовиус не только показал техническую возможность осуществления такой связи, но и рассмотрел семантические проблемы контакта. Он построил язык для космической связи на принципах математической логики, опередив в этом отношении язык "Линкос" Фройденталя на несколько десятилетий. Неовиус рассмотрел и экономические аспекты проекта и, ясно сознавая, что затраты на его осуществление не под силу одной стране, предложил международное сотрудничество в этой области. Однако работа Неовиуса осталась незамеченной. Она на столетие опередил свое время.

        В ноябре 1961 года на конференции в радио-обсерватории в Грин-Бэнке (США) впервые на повестку дня современной науки поставлен вопрос о поиске внеземного разума (SETI).
        Именно на этой конференции американский радиоастроном Фрэнк Дрэйк сделал доклад, в котором прозвучала знаменитая так называемая "формула Дpейка". Наши не приминули присоседиться. Так например, профессор Л.В. Лесков ввел в эту формулу поправку (1979), учитывающую уровень энергопотребления ВЦ в соответствии с классификацией Н.С. Кардашева. Л.С. Марочник и Л.М. Мухин дополнительно усовершенствовали формулу Дрэйка с учетом своего галактического антропного принципа (гипотезы "пояса жизни").

        В 1962 году И.С. Шкловский (1916-1985) сформулировал концепцию «космического чуда» как результат деятельности сверхцивилизаций. В то время никто не сомневается, что внеземные цивилизации, подобно нашей, развиваются непременно по технологическому пути. Тот же И.С. Шкловский считал фактор "неограниченной и все возрастающей экспансии разумной жизни в окружающее космическое пространство" "бесспорным и решающим для рассматриваемой проблемы". "Сюда же следует несомненно отнести важнейшую особенность этой экспансии: стремление к активному воздействию на Космос" [1].

        В 1964 году Н.С. Кардашев (1932 г.р.) предложил классификацию ВЦ по трем уровням их предполагаемой "прожорливости" [2].

        В 1967 году английский радиоастроном Энтони Хьюиш (Antony Hewish, 1924 г.р.), обнаружив радиоисточники с быстро и заметно меняющейся амплитудой сигнала, высказал предположение о том, что такие сигналы могут быть посланиями от внеземных цивилизаций. Первые четыре пульсара он обозначил как LGM-1, LGM-2 и т.д. (LGM означает "Little Green Men" – "маленькие зеленые человечки").

        02 марта 1972 года с космодрома им. Кеннеди запущена автоматическая космическая станция "Пионер-10" в направлении Юпитера. Сделав снимки поверхности Юпитера с близкого расстояния, АКС в 1983 году миновала орбиту Плутона и стала первым запущенным с Земли аппаратом, покинувшим пределы Солнечной системы. По информации Лаборатории по изучению глубокого космоса, последний сигнал от "Пионера-10" был получен 22 января 2003 года. В тот момент станция находилась на расстоянии 12,2 миллиарда километров от Земли. Чтобы пройти такое расстояние, сигналу, распространяющемуся со скоростью света, понадобилось 11 часов и 20 минут.
        Любопытно другое, на тот случай, если АКС попадет в руки какой-нибудь ВЦ, в нее предусмотрительно была вложена стальная пластинка с выгравированными рисунком и символами, которые дают минимальную информацию о нашей цивилизации с обратным адресом. В настоящее время "Пионер-10" с приветственным посланием на борту движется к звезде Альдебаран в созвездии Тельца. Предполагается, что АКС достигнет цели своего полета через 2 миллиона лет.

        Все шло по нарастающей, астрономы наперегонки прослушивали космос, казна платила, а мы радостно таращились на всю эту бурную активность.
"Технологическая" экзальтация общества проявлялась в проектах различных способов колонизации космического пространства, таких, например, как:
        - "Цепь эфирных городов" К.Э. Циолковского (1895, Константин Эдуардович Циолковский) [3];
        - "Сфера Дайсона" (1959, Freeman Dyson);
        - "Космические колонии О'Нейла" (1974, Gerard O'Neill). Первая модель получила название "Остров-1", или "Сфера Берналя", вторая - "Остров-2" (цилиндрическая), третья - "Остров-3" (цилиндрическая), четвертая - "Тор Стэнфода" (торообразная, разработчики – конструкторы НАСА);
        - "Раковина Покровского" (1974, Георгий Иосифович Покровский).

        Все старательно "столбили" идеи в деле освоения предстоящих контактов с ВЦ. Единственно приемлемый способ – электромагнитные волны – мало кого устраивал. Польские астрономы М. Суботович и З. Папротный перечислили "альтернативные методы звездной сигнализации и (или) связи, как доступные нашей земной технологии, так и только воображаемые" в виде классификации следующим образом:
    1. Передача и (или) прием волн и частиц.
        1.1. Оптические методы.
        1.1.1. Лазерная связь в видимом, УФ и ИК диапазонах спектра.
        1.1.2. Прямая оптическая связь.
        1.2. Миллиметровый диапазон.
        1.3. Связь с помощью рентгеновских и гамма-лучей.
        1.4. Связь с использованием гравитационных волн.
        1.5. Нейтринная связь.
        1.6. Связь с применением частиц высоких энергий.
        1.7. Тахионная связь.
        1.8. Улавливание "нормальной" активности ВЦ по всему спектру.
    2. Методы артефакта.
        2.1. Радиорелейные зонды брейсуэлловского типа.
        2.2. Пассивные артефакты (уголковые отражатели, космические послания типа "Вояджер" и т.п.).
    3. Астрофизические методы.
        3.1. Звездные маркеры.
        3.2. Модуляция инфракрасного излучения, исходящего от ВЦ (цивилизации дайсоновского типа).
        3.3. Имитация "космических чудес".
    4. Биологические методы.
        4.1. Искусственное создание самовоспроизводящихся молекул, несущих информацию [4].
        Вот ведь забавно, никого из авторов многих выше перечисленных проектов никто и никогда не называл лжеучеными, несмотря на высказанную ими очевидную глупость.

        В 1976 году первым опомнился И.С. Шкловский. Как самый эмоциональный и торопливый, он предложил идею единственности нашей цивилизации во всей огромной Вселенной. По его мнению «вывод о том, что мы одиноки, если не во всей Вселенной, то, во всяком случае, в нашей Галактике или даже в местной системе галактик, в настоящее время обосновывается не хуже, а значительно лучше, чем традиционная концепция множественности обитаемых миров» [5].
        И тут кто-то вспомнил о словах итальянского физика Энрико Ферми (Enrico Fermi, 1901-1954). Традиционно появление этих слов описывается следующими штампованными фразами: в 1950 году, Ферми, сидя в столовой в лаборатории Лос-Аламос, набросал на салфетке простые вычисления, согласно которым цивилизация, достигшая уровня межзвездных путешествий, обследует всю галактику за десятки миллионов лет - срок, который может показаться огромным, но по сравнению с возрастом самой галактики - почти мгновенный. "А если это так", заметил Ферми по поводу пришельцев, "то где же тогда они все?"

        Второй этап космической эпопеи CETI-SETI – "Увы".

        Каких только гипотез не выдумывали ученые, чтобы ответить на простодушный вопрос Энрико Ферми. Примеры сценариев ленивого развития ВЦ:
        1. Потеря интереса к общению (1971, немецкий астроном фон Хорнер и американский астроном Плятт).
        2. Исчезновение творческого начала и установление у себя некой "внутренней Полинезии" с отрицанием необходимости контакта с другими ВЦ (1971, американский биолог Стент).
        3. Новомодная "гипотеза Судного Дня", заключающаяся в том, что любая цивилизация, ступившая на путь технологического прогресса, неминуемо обречена на гибель от собственной руки (Интересно, кто ее автор?).
        4. Не менее модная "гипотеза зоопарка", предполагающая, что мы, в силу каких-то неизвестных причуд нашего развития, объявлены чем-то вроде всегалактического заповедника - о нашем существовании известно, но в контакты с нами не вступают, потому что на клетке написано "Кормление зверей запрещено" (Кто автор этой гипотезы?).
        5. В последнее время появились также расчеты, согласно которым межзвездные путешествия попросту неосуществимы по ряду причин экономического, энергетического или физиологического характера.

        В 1973 году прозвучал голос А.И. Вейника, когда ему удалось проскользнуть в печать, обойдя наложенную на него академическую епитимью. Мнение его тем более интересно, что он находился "вне" сообщества ученых, выдрессированных диалектическим материализмом.
        По непредвзятому мнению А.И. Вейника цивилизация – это совсем не обязательно сообщество человекоподобных существ. "Под сообществом биологических астат понимается социальная астата, включающая в себя некоторую совокупность определенных биологических индивидуумов. В широком плане каждая такая совокупность представляет собой некую цивилизацию. Надо различать следующие цивилизации: людей, насекомых, дельфинов, птиц, приматов, рыб и т.д. Нет никаких оснований исключать из этой астаты совокупности растительных индивидуумов.
        Полезно не забывать, что все перечисленные цивилизации существуют на многие миллионы лет дольше человеческой, поэтому их приспособительные функции часто развиты более совершенно, чем у человека. О степени развития цивилизации нельзя судить по ее способности владеть человеческой речью, а также бессмысленно приписывать другим цивилизациям мотивы и поступки, характерные для человека.
        Сейчас лучше всего изучено человеческое общество. Этой астате посвящена обширнейшая литература, поэтому на ней останавливаться подробнее не имеет смысла. Уже очень многое мы знаем об общественном поведении животных. Намечаются также пути исследования поведения растений. Однако мы еще очень далеки от раскрытия специфических законов этой астаты. Беда в том, что человек только совсем недавно начал интересоваться другими цивилизациями не с гастрономическими целями (к чести дельфинов надо сказать, что они уже в течение нескольких тысячелетий пытаются найти общий язык с человеком)" [6, стр.278-279].

        Отсюда вывод. Нельзя исключать шестой сценарий развития ВЦ – им космос вместе с землянами даже даром не нужен, как, например, всем земным цивилизациям, кроме, естественно, нас.

        Полустанок под названием "Задумаемся".

        Кого мы ищем в космосе?
        Подсознательно мы жаждем встречи с такими же, как мы, но по возможности лишенных наших социальных пороков:
        - со схожей формой жизни, особенно такой, для которой нужна как минимум "опора", например, планета;
        - с одинаковыми темпом и продолжительностью жизни (скоростями биопроцессов);
        - по численности (статистические множества. Ведь если она - одно, то вдруг, прилетев к нам, у нас же и поселиться: "Здравствуйте, я ваша тетя, я приехала из Киева и буду у вас жить");
        - по умственному развитию (лучше немножко умнее нас, иначе придется давать, а не просить);
        - по видам общения (язык, жесты и пр.) Однако, как понять друг друга, мы до сих пор не имеем никакого представления (не по Фройденталю же). Правда, есть маленькая надежда на то, что они хоть арифметику знают... А там, авось кривая вывезет;
        - непременно с технологическим уклоном развития (а то что с них взять?);
        - непременно альтруистов (чтоб нам была халява и шею не намылили).

        Почему и зачем мы ищем ВЦ?
        Почему – понятно. Нами руководит своеобразный голод, постоянная нужда набирающего силу общества, идущего по технологическому пути развития, острое желание употребить всё вокруг, под и над собой. Именно это и толкает нас с младенчески наивным, но алчным любопытством взирать на окружающий мир. Великомудрые объясняют причину такого пути развития "законом неограниченной экспансии разумной жизни". Думаю, закон этот местечковый.
        А вот зачем мы ищем соседей, вопрос продуман плоховатенько. Вариантов ответа на него к сожалению очень мало, в частности:
        - пока мы можем лишь сообщить, что готовы контактировать, правда сейчас это означает только одно - мы съедобны. Возможно, в будущем будет обозначать также и вопрос – а вы съедобны (?);
        - хотим получить информацию о новых неосвоенных территориях, чтобы при будущей колонизации космоса наши интересы не перехлестнулись с ихними;
        - из элементарного самосохранения  хотим получить информацию о приближающихся глобальных катастрофах.
        Больше просто незачем!
        Получить их знания? А если они будут коренным образом иные, то, что мы с ними будем делать? Представим на секунду, что в истории какой-нибудь далекой (по нашим меркам) ВЦ ни разу великий Эйнштейн не рождался. Она (эта самая ВЦ) не имеет никакого представления о теории относительности и привыкла "появляться" в любой точке пространства в любой момент, т.е. как бы с какой угодно скоростью. Далее попытаемся вообразить, что ее представители, невесть как объявившись на Земле, сообщают нашим достославным ученым: "скорость может быть любая, хоть бесконечная". Что тогда? Разобьются у нас вдребезги сотни диссертаций, научных школ, авторитетов. Философы завертятся, как бесы, оправдываясь и доказывая, что на самом деле диамат всё это предвидел и такой-то об этом говорил в таком-то веке... Окажется, что не все, кто знает математику и может жонглировать формулами, ученые. Гениев объявят жуликами и наоборот. Оно нам надо?

        Итак, отбросив мелочи, обобщенно скажем: мы ищем внеземной разум для обмена информацией. Ох, знать бы только что такое информация и что такое разум...

        Информация.

        Как сообщит любой нормальный "Словарь иностранных слов", информация [нем. Information, фр. information < лат. īnfōrmātio - осведомление, просвещение] суть сообщение, осведомляющее о положении дел, о состоянии чего-нибудь.
        Но это с точки зрения общения между людьми. А с физической точки зрения? Информация – это упорядоченное движение материи. Следовательно, почти всё вокруг (кроме явного хаоса) есть так или иначе информация.

        Разум.

        Классическая трактовка разума: "С точки зрения диалектического материализма процесс развития теоретического мышления предполагает взаимосвязь рассудка и разума. С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, правильно классифицировать факты и явления, приводить знания в определенную систему. Опираясь на рассудок разум выступает как творческая познавательная деятельность, раскрывающая сущность действительности. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создает новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания" [7].
        Попробую немного развеять философский туман.
        Разум – это не материальный объект, а свойство системы управлять информацией, т.е. выбирать, сохранять и использовать её в нужное (с определенной целью) время. Высшая цель любой системы – устранение угрозы своему существованию. Таким образом, то, что мы называем Космическим Разумом, является всего лишь способностью некой системы с огромной степенью вероятности (гарантировано) обеспечить свою независимость от любых негативных явлений природы.
        Если система с помощью своего Разума, ставшего Космическим, добилась цели, то ей дальнейшее его развитие не нужно. Она способна существовать вечно в вечной Вселенной. Сколько таких систем может быть в космосе? В бесконечной Вселенной сколько угодно. Подчеркиваю, общаться таким системам между собой нет никакой необходимости. Это утверждение тождественно отрицанию у Космического Разума такого очень человеческого свойства, как любопытство (действительно, если существо сыто, то лишнего оно не примет... это не относится к русским ворам-олигархам, способных жрать в три горла без перерыва на обед). По сей причине тезис, например, В.М. Липунова [8] - разум "характеризуется стремлением понять и объяснить происходящие вокруг явления", без удовлетворения своего любопытства он гибнет (в любой Вселенной – вечной и невечной)  – я считаю ошибочным, т.к. "стремление" без цели есть признак психического расстройства. Но, полагаю, у Космического разума с этим должно быть все в порядке.
        Попутно задам каверзный вопросик. Зачем с нами кому-то общаться, если человечество не способно не только обуздать свои животные наклонности, но даже их регулировать, да еще грызется по любому поводу и без повода? Так стоит ли ВЦ отвечать нескольким нашим экзальтированным астрофизикам, сидящим в тепличных условиях и за народные деньги аукающим во всю ивановскую?

        Рассмотрим проявление разума на единственно известном нам примере, на земном.
        Любой вид живой материи на Земле имеет свой специфический разум, позволяющий активно проникать (захватывать) и осваивать необходимую для ее выживания экологическую нишу. В обычном "крейсерском" режиме разум никогда не работает с полной нагрузкой. Его избыточные возможности предназначены для подключения в критических ситуациях. Чем сложнее структура живого материи на Земле, тем больше эта избыточность. Сложность организма и избыточность разума всегда соразмерны.
        Можно ли утверждать, что указанная  закономерность в отношении человечества когда-то по неведомой причине была нарушена, т.е. мы как бы получили добавочный потенциал разумности? Весьма сомнительно.
Фактически то, что мы называем мышлением – это процесс построения «логических цепочек», приводящих к непрерывному переходу от вводных данных к ожидаемому результату, либо просто выбора оптимального поведенческого шаблона (логической цепочки) из множества имеющихся в памяти, позволяющего решить необходимую житейскую задачу. Иногда подходящий шаблон не находится и приходится подключать индивидуальный разум.
        Индивидуальный разум – это способность моделирования окружающей действительности на основании неполных данных, в конечном счете предполагающая создание новых поведенческих шаблонов.
Человек заметным образом отличается от животного только количеством шаблонов, данных ему от предков и при обучении. "Творческие" же мысли у человека, т.е. нужные не только ему, а в первую очередь окружающим, даже человечеству, появляются очень редко. В лучшем случае одна за всю жизнь. Почти все люди эти мысли так или иначе теряют. Тот, кто свои мысли не растерял и "внедрил", остается в истории, а его мысли продолжают жить в памяти других (Поневоле поверишь, что эти "творческие" мысли, вложены из вне, а человек вовсе не создан "по образу Божию". Слишком уж он примитивен по сравнению с "образом") [9].
        Когда речь идет о коллективном разуме, то подсознательно подразумевается техника сохранения и переработки информации, а вовсе не какие-то иные сверхинтеллектуальные возможности человечества, как социальной единицы. Новые идеи рождаются все равно отдельными личностями, а коллектив их будет либо активизировать, либо подавлять, в зависимости от идеологической или политической обстановки в обществе.

        Теперь взглянем на проблему Космического Разума под несколько иным углом зрения. До сих пор считалось и считается, что он имеется в единственном числе. Разум невесть зачем когда-то родился, был маленьким и розовеньким, как поросеночек, потом рос-рос, рос-рос и вырос в большой Космический...
        А.И. Вейник, разрабатывая количественную и качественную классификации мироздания [10, стр.46-49], выдвинул достаточно обоснованное предположение, что разум, как наивысшая стадия развития систем (объектов), есть неотъемлемое свойство ВСЕХ количественных уровней, а не только макроуровня, который составляют привычные нам объекты, в том числе и мы сами. Эффективность разума, скорее всего, зависит от размеров систем и расстояния между ними.
        Возможно, макроуровень является начальным уровнем, где разум проявляет себя в достаточно заметной мере (во всяком случае для нас).
        Например, на уровне мегамира (планет, звезд и пр.) разум вряд ли способен сформироваться в дееспособном виде из-за больших размеров составляющих его объектов и громадных расстояний между ними. Хотя, с другой стороны, почему на этом уровне разум не может развиваться на каждом объекте индивидуально, с темпом, конечно, неизмеримо медленнее того, который мы себе способны вообразить (вспомним гипотезу Ловлока о Гее, 1979).
        Совсем другое дело, когда речь идет о микроуровне – мире частиц (фотонов, электронов, протонов, атомов, молекул, микроорганизмов и т.п.) или наноуровне – мире нанополей (электрических, магнитных, гравитационных и т.д.). На этих уровнях формированию разума способствует огромное количество микро- и тем более наночастиц в единице объема, т.е. их плотность. Взаимодействие между частицами может породить столь сложные структуры, которые проявят разум принципиально иного вида, чем наш родимый - человеческий.
        Развивая свою идею, А.И. Вейник на основе известных религиозных представлений ввел понятия о еще более тонких мирах (пико-, фемто- и атто-). В соответствии с количественной классификацией уровней мироздания неподвластные людям разумные тонкие миры представляют собой [10, 11]:
        - пикомир, или мир душ, или тонкий (хронально-метрический) мир;
        - фемтомир, или мир духов, или сверхтонкий (внехронально-внеметрический) мир;
        - аттомир, или Бог Троица, или ультратонкий (внехронально-внеметрический) мир.
        Чем тоньше мир, тем мощнее присущий ему разум. Более того (!), возможно аттомир является конечным и наитончайшим миром в количественной классификации мироздания. "Не исключено, что строительным материалом для всех уровней мироздания служит один и тот же наиболее тонкий из миров. Но обнаружить этот мир нам не дано, ибо мы никогда не можем быть до конца уверены, что найденный тонкий мир является последним и не поддается дальнейшему расчленению на еще более тонкие уровни" [10, стр.49].
        Такой подход заставляет совершенно иначе взглянуть на уже ставшее привычным понятие "Космический Разум" и на то, что собственно нам так хочется найти. Да если еще принять во внимание мысль А.И. Вейника: "технологическая" ВЦ – это своеобразный нежизнеспособный мутант, попросту совершеннейший урод... Отсюда возникает новый, и не менее важный вопрос: где искать Космический Разум, в дальних уголках Вселенной или внутри себя?

        Будет ли третий этап эпопеи CETI-SETI, но НЕ космический?

        А.И. Вейник разъясняет: человеки – вы вовсе не пуп Земли, тем более не пуп Вселенной. Наш разум ничуть не лучше разума множества цивилизаций, живущих на Земле в миллионы раз дольше, чем мы. Более того, мы даже толком не понимаем, что он из себя представляет. В природе всё гораздо прозаичнее. Человечеству давно пора осознать свое место в ней и освободиться от МЛАДЕНЧЕСКОГО взгляда на окружающий мир. Мы не "цари Природы", а маленький "орган" в ее теле, исполняющий какую-то нужную ей функцию. Пусть не абстрактной "Природе", а одному из разумов, находящихся на каком-нибудь совершенно другом количественном уровне мироздания.
        Читатель должен знать, что такое переломный возраст у детей. Это период, когда они, сталкиваясь с действительностью, с огромной неохотой и часто с сопротивлением вынуждены осознавать: не им все обязаны, а они всем, если хотят остаться в обществе.
        А.И. Вейник как раз и призывает нас как можно скорее пройти свой переломный возраст, иначе мы в младенческом (технологическом, потребительском) экстазе просто уничтожим сами себя или природа уничтожит нас.

        В известных кругах весьма предубежденно считается, что разум существует в рамках одного масштабного уровня (родного макроуровня), а мощь его напрямую зависит от продолжительности его вселенской жизни. Так как рядом такового не оказалось, потому что в ближнем космосе никто кроме нас не мусорит, астрофизики настойчиво ищут умные ВЦ непременно очень далеко, на пределе возможностей единственно доступного им способа исследований – электромагнитного. Естественно, безуспешно.
        Любопытно, долго ли мы будем идти на поводу их теоретических изысков? Давно пора оглядеться вокруг себя именно на Земле, заглянуть внутрь себя, а не вторить вслед за ними – "Современной физике известны поля четырех типов: гравитационное, электромагнитное, "слабое", или бета-поле, и так называемое "сильное" поле (ответственное, в частности, за ядерные силы). В принципе, могут существовать и какие-то другие поля, но самые тщательные опыты, проведенные разными группами физиков в различных странах, не смогли их обнаружить. Значит, если они и вообще существуют, то ответственны лишь за ничтожные силы, которые не удалось зарегистрировать лучшей существующей аппаратурой" [12].
        Уже давно пора понять, что именно "ничтожные силы" и есть отголосок тех самых "тонких миров", совершенно неподвластных людям и членам РАН.
        А.И. Вейник писал: "Я сейчас не рискну говорить о самом тонком из них - аттомире, но два других - пикомир и фемтомир - настойчиво к нам стучатся, и каждый день приносит все новые и новые сведения о них" [10, стр.515].
        В связи с этим предлагаю: а почему бы не ограничить финансирование физиков-затейников и не прислушаться к людям, давным-давно изучающим явления, которые почему-то называют аномальными?
        Может именно с этого и начнется третий этап эпопеи CETI-SETI, но теперь уже НЕ космический!

        Послесловие.

        Термин "Космический Разум" автор употреблял намеренно, взамен других разношерстных - "сверхцивилизация", "Высший Разум", "Бог" и пр., чтобы замысел статьи, был ближе и понятнее неверующему научному сословию, подвизавшемуся на ниве астрофизики.
        Данная статья - не оригинальная развлекалочка для биомассы. Автор хочет не младенцу пузико пощекотать, чтобы он счастливо заулыбался беззубым ртом, а напомнить – хватит упорно идти по "технологическому пути развития", без устали пожирая планету, ту самую, которая нас же и содержит, иначе "тонкие миры" откажутся от такого "человечества" и выдернут его из истории Вселенной как сорняк из грядки [13].

Литература.

1. Шкловский И.С., "Вселенная, Жизнь, Разум", М., Наука, 1965, стр.176.
2. Кардашев Н.С., "Передача информации внеземным цивилизациям", Астрономический журнал, 1964, том 41, вып. 2, стр. 282-287.
3. Циолковский К.Э., "Грезы о земле и небе. Эффекты всемирного тяготения", М.: Изд. А.Н. Гончарова, 1895.
4. "Проблема поиска жизни во Вселенной. Труды Таллинского симпозиума", М., Наука, 1986, стр. 161-169.
5. Шкловский И.С., "О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной", журнал "Вопросы философии", 1976, № 9, стр. 80-93.
6. Вейник А.И., "Термодинамическая пара", Минск, Наука и техника, 1973.
7. "Философский энциклопедический словарь", М., Советская энциклопедия, 1983, с.567.
8. Липунов В.М., "Научно открываемый Бог", журнал "Земля и Вселенная", 1995, № 1.
9. Вейник В.А., "Взгляд технаря на диамат", рукопись, 2005   http://www.veinik.ru/science/601/3/206.html
10. Вейник А.И., "Термодинамика реальных процессов", Минск, Навука i тэхнiка, 1991.
11. Вейник А.И., "Почему я верю в Бога", Минск, изд. Белорусского Экзархата, 1998 (2000 – 2-е издание; 2002 – 3-е издание; 2004 – 4-е издание).
12. Гинзбург В.Л., "О лженауке и необходимости борьбы с ней", журнал «Наука и жизнь, 2000, № 11, стр. 74-78.
13. Вейник В.А., "Тонкие миры Альберта-Виктора Вейника", рукопись, 2006  http://www.veinik.ru/science/604/3/288.html

Впервые опубликовано 07.03.2006 г. на сайте Veinik.ru

Справка:

Вейник Виктор Альбертович (1945 г.р.), кандидат технических наук (1973). Окончил Московский авиационный технологический институт (1967), специалист в области сварки, металловедения, металлургии, прикладной математики.



Авторство, публикация:
  1. Подготовка и выпуск проект 'Астрогалактика' 08.04.2006

Copyright © 2004 - 2016, Проект 'Астрогалактика' • выпущен 12.07.2004

Hide|Show