Есть два пути развития цивилизаций – технологический и духовный. Мы ищем в космосе ВЦ технологического типа, достигшие примерно нашего уровня развития, интеллекта, имеющие схожие психику и способ общения, т.е... самих себя. На это указывают теория и практика проблемы CETI-SETI. Но технологические ВЦ нежизнеспособны, как и мы, а перейти на духовной путь развития нам вряд ли успеть.

        Знать и осознать – это разные вещи.

        Самое главное во всей истории CETI-SETI – это прежде всего дать самим себе ответ на ключевой вопрос: кто мы? Он не так прост, как кажется.
Согласитесь, самих себя (человеческую цивилизацию) нам сравнивать не с кем. Внеземные цивилизации обнаружить никак не удается, а на Земле, по нашему высокопарному мнению, нет ничего среди живого, что могло бы сравниться с нашими талантами.
        Себя мы называем "технологической" цивилизацией и, волею судьбы встав когда-то на этот путь развития, считаем его естественным, точнее приняли его за естественный. Для нас это данность, от которой без веской на то причины мы никогда добровольно не откажемся. Почему? Только на "технологическом" пути мы можем в полной мере сохранять и проявлять свои животные инстинкты, которыми нас в древности наделила природа-мать.
        Наша мнимая духовность, как фиговый лист, прикрывает немощь социализации огромной человеческой биомассы. Сквозь нее невооруженным глазом просматривается неуемная агрессия по отношению к природе. Мы живем под девизом – "citius, altius, fortius" (лат. "быстрее, выше, сильнее"). Любой иной путь нам уже довольно давно кажется неправильным, "ненаучным", хотя и чуток вероятным.
        В своей статье [1] я не зря "технологическую" цивилизацию назвал "нежизнеспособным мутантом, попросту совершеннейшим уродом". Лишь ненормальный может упорно рубить сук, на котором сидит, т.е. пожирать собственную планету.

        Совокупность земных цивилизаций.

        На сегодняшний день нам известен один-единственный тип жизни – сообщество, представляющее собой статистическое множество короткоживущих биологических особей. Только сообщество способно существовать длительное время, многократно превышающее жизнь любой входящей в сообщество особи.
        То же самое относится и к статистическому множеству сообществ. Факт бесспорный, но почему-то человечество оценивает себя как некую высшую автономную единицу (цивилизацию), тем самым обособляясь от всего живого, что есть на Земле. Маленький примерчик, мы давно научились защищать права каждой человека, особенно если он достаточно пронырлив, силен или умен, даже создали юриспруденцию, обосновывающую право сильного ("прав тот, у кого больше прав"). Но что касается тех, кого называем "братьями нашими меньшими", их мы просто... едим или меркантильно используем.
        По совершенно справедливому мнению А.И. Вейника [2] на планете кроме людей есть множество цивилизаций (сообществ) - насекомых, дельфинов, птиц, приматов, рыб, растений и т.д. Они живут и совершенствуются во много раз дольше человечества, поэтому гораздо лучше нас приспособлены к условиям окружающей среды. Более того, нет никакого основания отказывать им в разуме, хотя и не таком как у нас.
        Каждая цивилизация вносит свою лепту в жизнеспособность статистического множества сообществ. Потеря хотя бы одной из них непредсказуемо влияет на баланс равновесия между жизнью и смертью на Земле. Иначе говоря, "космически" долго может существовать только совокупность цивилизаций, гармонично использующих друг друга, выживающих друг за счет друга, тем более не трогающих и не разрушающих свою "точку опоры" (планету).
        В идеале такая совокупность цивилизаций стремиться к полной независимости (замкнутости), от материальных ресурсов, имеющихся в окружающем пространстве. Точнее, от планеты по необходимости что-то "отщипывается", ибо идеально замкнутых систем не бывает.
        Отсюда следует, что мы хвастливо называем себя "цивилизацией", хотя к этому понятию не имеем никакого отношения, заполонили Землю, неумолимо уничтожаем множество земных сообществ и ведем всё живое к банальной гибели. Осознать это трудно, просто беда еще не стучится в каждую дверь...

        Промежуточное замечание об антропном принципе.

        Расчет диапазонов физических констант, в которых может существовать человечество, мне кажется задачей развлекательного типа. Да и название не очень удачное.
        Суть истинного антропного принципа я бы переформулировал иначе: жизнь и разум в космосе антропоморфны. Все примитивно просто. Человечество считает себя самым умным в ряду всех земных сообществ, т.к. они не могут воспроизводить почти ничего из того, на что способны мы. А раз некому опровергнуть наше весьма нахальное заявление о том, что мы высшая ступень эволюции, то легко доказывается теорема: ВЦ должны быть похожи на нас как по разуму, так и по биологии. Абсолютно таков же подход и к научно-техническим достижениям ВЦ (если мы умеем, то они уж и подавно; если мы ещё только предполагаем, то они наверняка располагают).
        Не напоминает ли читателю известный антропный принцип старый лозунг "Все - во имя человека, все - для блага человека"? А тут рукой подать до мысли, что и Вселенная подогнана под нас, как костюмчик...

        Кому нужен космос?

        В природе существует только два полярных варианта развития ВЦ: технологический и духовный. Других нет и быть не может.
        Технологический путь - кратковременный, пока не исчерпаются необходимые для жизни природные богатства. К превеликому сожалению именно такой жребий выпал нам.
        Время жизни ВЦ, идущих по духовному пути развития (я не оговорился, именно развития, а не существования!) практически неограниченно. Пока, кажется, у нас еще есть возможность взяться за ум и найти способ экстренного перехода с одних рельсов на другие. В противном случае мы подойдем к последнему рубежу, но... с огромным отставанием в духовном развитии. Почему? Да в нем сейчас нет нужды, т.к. ведущими скрипками в обществе являются индивидуализм и конкурентоспособность. А за тем самым рубежом нас встретит беспощадная бойня за остатки и бесславный конец.
        Но... временно оставим страсти в стороне и вернемся к игрушке астрономов – проблеме CETI-SETI.
        Если мы примем как должное тезис о множественности цивилизаций на Земле и воспользуемся нашим житейским опытом, то увидим, что ни одной из них, за исключением ненормального человечества, осваивать и, тем более, покорять космос нет нужды.
        Имея один такой факт, а для CETI-SETI этого вполне достаточно, сделаем очевидный вывод: естественным должен считаться не технологический путь развития ВЦ, а духовный.
        С этой точки зрения посмею утверждать, что  технологический путь – это чрезвычайно редкая, но очень опасная болезнь планетарного организма, практически с летальным исходом. Поэтому наивно искать в космосе "самих себя" (себе подобных). Там такие как мы, скорее всего, не выживают.
        Попутно замечу, что на Бюраканской конференции по внеземным цивилизациям (5-10.09.1971) американский биолог Гюнтер Стент (Gunther Stent) вариант развития, альтернативный технологическому, рассматривал в следующей форме: "высокоразвитые внеземные цивилизации могут установить у себя некую "внутреннюю Полинезию" с отрицанием необходимости контакта с другими цивилизациями" [3]. Под этим Стент подразумевал начальное развитие ВЦ по технологическому пути, но до тех пор, пока они не стали "высокоразвитыми", а потом, поумнев, переориентировались и сказали другим знакомым ВЦ - "да идите Вы... куда подальше". Вот так, даже ученый человек не смог отрешиться от традиционного "технологического" воспитания. А ведь отголосок этого воспитания подспудно коренится в каждом из нас...
        Возвращаясь к исходному тезису, подчеркну, что речь идет не о какой-то "потере интереса к общению между цивилизациями" и переходу к стратегии "здесь и сейчас" (по Стенту), а о естественном НЕ возникновении технологического пути развития. Тем более, духовное развитие ВЦ вовсе не отвергает общения (контакта) между ними. Для этого совершенно не обязательно иметь космический флот реактивных такси.
        Итак, если предложенный ход рассуждений оказался достаточно убедительным, то вряд ли вызовет сомнение следующее утверждение: найти ВЦ в космосе нам практически не удастся. Паче чаяния какая-нибудь астрономами обнаружится или забредет в наши края, то с огромной степенью вероятности она будет "технологической", т.е. агрессивной. Следовательно, хорошего от встречи с ней ждать не рекомендуется.

        Промежуточное замечание о формуле Дрэйка.

        Ну как тут было астрономам не привлечь математику для подтверждения своих "антропо-технологических" идей?
        В ноябре 1961 года на конференции в радио-обсерватории в Грин-Бэнке (США) американский радиоастроном Фрэнк Дрэйк (Frank Drake) сделал доклад, в котором прозвучала знаменитая так называемая "формула Дpейка" [4]:
                n = N*Р1*Р2*Р3*Р4*(t/T),
        где n – число цивилизаций, ищущих контакта [??? - ВВА], в нашей Галактике;
        N - количество звезд в Галактике;
        Р1 - вероятность того, что звезда имеет планетную систему;
        Р2 - вероятность того, что на планете есть жизнь;
        Р3 - вероятность того, что на планете есть разум;
        Р4 - вероятность того, что на планете есть технология;
        t - длительность технологической эры;
        T – возраст Галактики.
        Формула весьма специфическая. Во-первых, она оценивает число ВЦ только биологического типа и привязанных к планетам, т.е., по сути дела, аналогов земной цивилизации. Во-вторых, она предполагает, что у каждой звезды есть только одна планета, пригодная для жизни (подобно Солнечной системе).
        В предложенной формуле имеет реальный смысл лишь группа "физических" коэффициентов Р1 и Р2. Другие коэффициенты (назовем их "лирическими") Р3 и Р4 весьма натянуты и зависят от личных мнений ученых.
        На сегодняшний день допустимо совершенствовать и развивать первую группу коэффициентов. Количество "лирических" коэффициентов увеличивать сверх одного бесполезно, т.к. все они отражают не более чем фантазии авторов.
Но кому нужен здравый смысл? В 1979 году Л.В. Лесков [5] ввел в формулу Дрейка дополнительный "лирический" коэффициент Р5, учитывающий вероятность выхода ВЦ на уровень энергопотребления в соответствии с надуманной классификацией Н.С. Кардашева [6].
        В 1983 году Л.С. Марочник и Л.М. Мухин [7] изменили в формуле переменные, входящие в состав блока N(t/T), с учетом своей гипотезы о существовании галактического торообразного "пояса жизни". N стало обозначать число звезд в этом торе, t – время, отсчитываемое от момента выхода данной ВЦ (вместе со звездой) из спирального рукава, в котором она зарождалась, а Т – максимальное время жизни ВЦ, подобной нашей (время прохождения ее звезды между спиральными рукавами Галактики). В этом хоть есть определенное рациональное зерно, т.к. позволяет уточнить число планетных систем, где можно в будущем обнаружить жизнь.
        Казалось давно пора бы прекратить терзать несчастную формулу, но в 2005 году А.Л. Зайцеву [8] зачем-то понадобилось добавить очередной "лирический" коэффициент Р6, названный автором "METI-коэффициентом". Он представляет собой "долю коммуникативных цивилизаций, то есть цивилизаций с ясным планетарным сознанием непараноидального типа, которые действительно осуществляют целенаправленные межзвёздные передачи". В переводе на русский язык это означает, что ВЦ увлекаются... радиовещанием. Прелесть, а если не увлекается, то значит ее сознание... параноидального типа. И ни как не меньше.
        Настрогали уже четыре "лирических" коэффициента! Позволю себе напомнить слова Платона: "В самом деле, все чрезмерное обычно вызывает резкое изменение в противоположную сторону, будь то состояние погоды, растений или тела. Не меньше наблюдается это и в государственных устройствах" [см. Государство, VIII, 563 Е - 564 А]. Похоже, формулу Дрейка скоро из серьезной превратят в юмористическую.
        Примечание: METI - аббревиатура фразы Messaging to Extra-Terrestrial Intelligence, в переводе с английского - передача посланий другим цивилизациям. Первый сеанс радиовещания был проведён с 70-метрового планетного радиолокатора (г. Евпатория) 24 мая 1999 года к звезде HD 186408, остальные три сеанса состоялись в ночь с 30 июня на 1 июля. В общей сложности длительность передачи составила 960 минут.

        Радиовещание в пустоту.

        Вот так: не закончив программы SETI (поиск), не начиная программы CETI (связь), мы, очертя голову, бросаем силы и средства на освоение новой программы METI - радиовещания другим цивилизациям! КОМУ?! Или это программы усердного "освоения" госбюджета?
        На простенький вопрос "Излучать или не излучать?" дается потрясающий по силе логики ответ: вопрос "представляется несколько надуманным", "а противопоставление проблем поиска ВЦ и радиовещания для ВЦ методологически ничем не оправдано, поскольку обе эти задачи могут плодотворно дополнять друг друга" [9]. Да ничего подобного! Искать их надо, а вещать только после знакомства. Если, конечно, не хотим найти приключение на свою евпаторийскую антенну.
        Разве не было случаев, когда на звуки с танцплощадки собиралась толпа хулиганья? А если на радиомаяк, как на приманку, прилетит такое, что и вообразить себе невозможно, т.е. вовсе неразумное? Что тогда делать?
        Да и вообще, где гарантия, что ВЦ имеют хоть малейшее понятие о гуманизме? Здесь убежденность какого-то философа или астронома не в счет! Рисковать можно собой, а не судьбой планеты. Достаточно вспомнить, чем закончили аборигены двух Америк, встречавшие приезжих из Европы.
        А как к такому увлечению радиоастрономов относятся высокопоставленные особы? Заместитель директора SETI Institute С. Шостак (Seth Shostak), например, выдал следующее: "Если люди хотят вести радиовещание на космос, то кто я такой, чтобы говорить нет?" [9]. Такого поразительно равнодушного отношения к свой планете придумать нельзя! Мол, моя хата с краю... Неужели Шостак не понимает, что более дорогой ошибки просто не существует? Не останется ни хаты, ни его самого, ни... вообще никого.
        Гиндилис Л.М. успокаивающе пишет [11]: "Хотя сигналы ВЦ до сих по не обнаружены, последствия их обнаружения внимательно изучаются. Международная Академия Астронавтики совместно с Международным Институтом Космического Права разработала "Декларацию Принципов", которая регламентирует действия международного сообщества в случае обнаружения сигнала. Декларация одобрена рядом международных организаций... Предусматривается, что вопрос об ответе (отвечать или нет) должен решаться на уровне ООН. В случае положительного решения, он должен исходить от всего человечества, а не от какой-либо одной страны, организации или группы лиц. Содержание ответа должно быть выработано на основе международного консенсуса".
        Декларация - декларацией, с непонятно каким юридическим статусом, а "Васька слушает, да ест", в смысле, радиовещает.
        И наконец, вряд ли стоит обсуждать примитивность самой идеи радиовещания в космос. Просто проведу параллель. Не напоминает ли Вам эта история мелкий эпизод из нашего недалекого прошлого о внедрении в массы радио? Посреди деревни ставили столб с укрепленным на верху репродуктором, который с утра до вечера непрерывно вещал, пел, гнал музыку. Хотели или не хотели этого жители, а вынуждены были слушать. Прошло время и старая идея вновь всплыла, только на другом уровне, - репродуктором стала наша планета, а деревней... космическая пустыня. Кому понадобилось повторяться, тем более с таким убогим репродуктором на "электромагнитной" основе?

        Информация.

        Мы совсем недавно начали понимать, что такое информация. Да и то не избавились от завихрений. Даже сегодня можно прочитать всякую белиберду об информационных полях или еще чего-то в этом роде. О том, какую передавать информацию ВЦ и какую "запрашивать" у них, более или менее понятно [1]. А вот какой смысл вкладывают в неё ВЦ?
        Считается, что для общения с ВЦ могут быть использованы три языка – "язык природы", "язык эмоций", "язык логики". Именно для общения, т.к. ответят, если нам повезет, точно так же.
        Язык природы чрезвычайно сложен для распознавания, а вот остальные два...
Кто сказал, что язык эмоций (язык искусства), тем более человеческих, - это "язык прекрасного", аж универсальный язык Вселенной, обязательно доступен ВЦ, адекватно будет ими расшифрован и оценён?
        Произведения искусства влияют на человека через пять вполне конкретных органов восприятия мира, имеющих определенные диапазоны чувствительности. Полученная из вне информация обрабатывается мозгом и как бы резонирует с общим настроем психики человека (если он к этому готов), приводя его в состояние "удовольствия". Остальные земные цивилизации весьма различаются количеством органов восприятия и диапазонами их чувствительности. Немного мы знаем об их психике и реакции на произведения нашего (человеческого) искусства. А что можем сказать о ВЦ? Ничего! Но почему-то уверены (!) – они как мы.
        Скорее всего наши "музыки" будут для них странным сотрясанием электромагнитного поля (если знают что-нибудь о нем). Замучаются разбираться что к чему... Или радиоастрономы действительно верят, что ВЦ всенепременно станут нам подпевать "выходила на берег Катюша..." и тем же самым электромагнитном способом?
        Поэтому весьма опрометчив вывод ученых, высказанный, например, в статье [10]: "лишь эмоциональные послания могут передать понятную [Кому? - ВВА] информацию о землянах и в целом о нашей цивилизации".
        Кто сказал, что язык логики понятен во всех уголках космоса? Научить ВЦ математике проще (если она им нужна), чем логике. Даже здесь, на Земле, у разных народов и в разные исторические времена логика разная. А что говорить об иных мирах?
        По мнению А.И. Вейника найти общий язык с гипотетическими ВЦ нам поможет поиск контакта именно с земными цивилизациями.
        Пока мы только стараемся обучить "братьев наших меньших" совершать необходимые нам действия по сигналу, даже общаться с нами с помощью либо звуков, либо жестов, в крайнем случае хотя бы просто понимать наши желания. Но освоить и пользоваться их языком общения (например, химическим, ультразвуковым и т.д.) мы практически не в состоянии. А уж куда как "просто" – они же рядом, изучай, коль не лень. Интересно, а с какой-нибудь ВЦ мы как собираемся разговаривать? Способов передачи информации превеликое множество. Вежливо заставим (выдрессируем, уговорим и т.д.) их вызубрить наш язык, приспособленный для приема ушами (например, жвачный английский), или наоборот, они нам прикажут обучаться их языку?
        За одно мы, надеюсь, поймем, что такое разум и какие бывают его разновидности. На мой взгляд современные философские формулировки этого понятия никуда не годны. Разум. Ну, имеем мы его. А другим он, как лишний бицепс попугаю, перекашивает. Живые твари, например, умеют ощущать какие-то неведомые нам поля, по-нашему природу, ее предстоящие изменения, даже в следующем сезоне. И им этого достаточно, а мы не можем, поэтому вынуждены грубо работать своим лишним бицепсом, изобретать всякие теории, чтобы хоть чуть-чуть что-то предсказать. Так кто способнее, т.е. умнее? Вот и получается, наш разум всего лишь возмещает недостатки нашего организма, не более.
        Вывод. Проблема выбора языка общения с ВЦ до сих пор не решена. Те радиопослания, которые уже ушли в эфир, сделаны на авось, но в угоду самим себе.

Литература.

1. Вейник В.А., "CETI-SETI. Космический Разум вне или внутри нас?", 2006,
http://veinik.ru/science/605/4/342.html
2. Вейник А.И., «Термодинамика», 3-е издание, Минск, "Вышэйшая школа", 1968.
3. Шкловский И.С., "Вселенная, жизнь, разум", М., "Наука", 1973.
4. Drake F.D., Discussion at Space Science Board Nat. Acad. Sci. Conf. on Extraterrestrial Intelligent Life, Green Bank, USA, 1961.
5. Лесков Л.В., "Внеземные цивилизации: вероятность существования", "Земля и Вселенная", 1979, № 3, стр.61-63.
6. Кардашев Н.С., "Передача информации внеземными цивилизациями", "Астрономический журнал", 1964, том 41, вып. 2, стр. 282-287.
7. Марочник Л.С., Мухин Л.М., "Галактический «пояс жизни»", "Природа", 1983, № 11, стр.52-57.
8. Зайцев А.Л., "Уравнение Дрейка с METI-коэффициентом", 2005,
http://www.cplire.ru/alt/ra&sr/Drake_equation.html
9. Зайцев А.Л., "Радиовещание для внеземных цивилизаций ", 1999,
http://www.cplire.ru/rus/ra&sr/article1.html
10. Сергеева Н., "Преодолеть молчание Космоса!", 2002,
http://www.cplire.ru/rus/ra&sr/int/index.html
11. Гиндилис Л.М., "Современное состояние проблемы SETI", Материалы 10-й Юбилейной международной уфологической конференции "Уфология и биоэнергоинформатика на рубеже веков" 26 и 27 октября 2002 года, г. Москва.

Главная страница раздела