Инструкция для авторов альтернативных гипотез и остальных

Своего рода астрономическая кухня общения астрономов, любителей астрономии и всех интересующихся астрономией. Можно задавать любые вопросы по астрономии и выносить свои суждения.

Модераторы: Ulmo, Булдаков Сергей

Инструкция для авторов альтернативных гипотез и остальных

Непрочитанное сообщение * » 16 янв 2008 22:40

Требования к гипотезам
Верить – не верить
Г. У. Лихошерстных. Заместитель председателя
секции космического естествознания московского отделения Астрономо-геодезического общества


Каждый год в научных журналах всего мира публикуются многие тысячи статей и, наверное, еще больше статей по тем или иным причинам отклоняются редакциями. А ведь не исключено, что среди работ, оставшихся неопубликованными, были в действительности ценные, но не понятые рецензентами.
Проблема критериев истинности новых научных идей не раз обсуждалась в печати. В частности, высказываются мнения, что публиковаться должны все работы, отвечающие некоторому комплексу чисто формальных требований ("Вестник АН СССР", 1979, № 6, с. 9). Но если публикация результатов исследований составляет порой проблему для профессиональных ученых, то еще сложнее положение любителей науки. Обсуждению этого вопроса и посвящена статья, предлагаемая сегодня читателям "Химии и жизни".

Вот уже четверть часа идет заседание секции физики добровольного научного общества, членом которого состою и я. У доски, размашисто жестикулируя белыми от мела руками, неуклюже топчется сиплоголосый докладчик. Лицо знакомое – уже не менее десятка лет встречаю я его на заседаниях секции, но как-то не было случая познакомиться. Я даже до сих пор толком не знал, какая область исследований занимает этого человека: сам он ни разу не выступал, а лишь молча слушал чужие сообщения, скептически кривя свое длинное суховатое лицо.
Неухоженный вид докладчика наводил на мысль, что живет он бобылем и далеко не процветает. А сочетание колючего взгляда с укрощенным голосом свидетельствовало, что он силой заставил себя сегодня, в свой "звездный час", быть предельно сдержанным и собранным, максимально усилить впечатление от своего доклада и вызвать к себе полное доверие аудитории.
И все же доклад производит странное впечатление. Как будто все логично, все последовательно вытекает одно из другого.... Однако то, что я слышу, никак не вызывает доверия. Почему? Да видимо, потому, что как-то уж слишком легко докладчик разделывается с великими истинами физики, без тени смущения заменяя их своими собственными. Природа в его руках уподобляется воску, из которого он играючи лепит свои физические образы, свои физические объекты. Объекты же эти настолько странные, что для их названия даже не находится слов в обычном физическом словаре, и докладчик густо сыплет нескладными доморощенными терминами.
Вот как раз звучит такой очередной термин – "выроб". Оказывается, "выроб" – это... вырожденный объект, в который звезда превращается в результате коллапса. По мысли докладчика, "выроб" представляет собою относительно небольшую (диаметром в несколько километров) тончайшую сферическую пленку, существующую в условиях противодействия сил гравитации и антигравитации, причем по этой пленке, когда на нее извне попадает вещество, как судороги, пробегают волны огромной мощности. Так одним махом докладчик разделывается с полюбившимися астрофизикам (да и широкой публике) "черными дырами"...

Чувствую: не принимают слушатели доклада. Чувствует это и сам докладчик и потому еще отчаяннее начинает размахивать руками.
На душе становится тоскливо и тревожно. Я сам тоже не раз выступал и нередко меня тоже не принимали слушатели. Но, как и этот докладчик, я все-таки продолжал считать себя правым, продолжал считать, что лучше, чем слушатели, понимаю суть проблемы. Да и каждый, сидящий в этом зале (а каждый из сидящих в этом зале лелеет в душе свою собственную идею), живет верой в свою сверхпрозорливость. Так чего же в таком случае стоит убежденность каждого из нас в своей правоте, чего же стоит наше мнение о самих себе?
Похоже, что этой внутренней веры еще очень и очень недостаточно для дела. Нужно, чтобы тебе поверили другие. Обязательно нужно.
А для чего, собственно, это нужно? Похоже, нужно только для того, чтобы вынашиваемая идея стала достоянием широкой научной общественности, то есть, попросту говоря, для того, чтобы она была опубликована. Только для этого, а отнюдь не для доказательства ее истинности. Ведь привел же Карл Маркс, будучи уже в зрелом возрасте, в качестве своего девиза слова Данте: "Следуй своей дорогой, и пусть люди говорят, что им угодно".
Несколько десятилетий спустя Макс Планк заметил, что новые идеи побеждают по мере того, как вымирают их противники. Противники новых идей – это то сакраментальное большинство, которое во все времена критически встречало новые идеи и которое всегда неизменно составляли почти все великие ученые своего времени.
Но насколько можно доверять мнению ученого большинства? Это большинство (и я сам сейчас, как его часть) едино лишь в своем несогласии с чужим высказыванием, но не едино в понимании одних и тех же вещей. Это особенно заметно, когда любой из нас оказывается в роли критикуемого, способного в силу своего положения критически оценить уровень компетентности аудитории.
В самом деле. Мы обижаемся на рецензентов, ругающих наши работы, а сами даем друг другу еще более хлесткие отрицательные отзывы. Похоже, что дело тут не в ограниченности или злонамеренности рецензентов, а в чем-то более глубоком, от чего не свободны и мы сами...
В общем, получается, что ценность убеждения каждого в своей правоте так же мала, как мала и ценность мнения большинства.
Гм, а зачем тогда, собственно, мы собираемся и спорим? Принято считать, что для выяснения истины. Однако спроси вот сейчас любого из сидящих здесь, в зале заседания, как часто ему в споре раскрывали глаза, как часто переубеждали, – и вряд ли кто вспомнит хотя бы один такой случай. Куда больше смысла в противоположном утверждении: чем больше мы спорим, тем больше расходимся во мнениях.
И впрямь, если рассуждать серьезно, то научные споры – это всего лишь прелюдия к установлению истины. Это как бы средство разграничения, а значит, и упорядочения точек зрения. Спор в этом отношении можно уподобить построению армий перед генеральным сражением, роль которого в науке выполняет опыт – единственный судья истины.

...Докладчик тем временем упрямо разрушает привычную картину мира. Вот он занялся обоснованием (опять с той же неубедительной простотой) возможности перемещения как бы вне пространства и времени, то есть любимой фантастами "нуль-транспортировки".
При таком перемещении исчезает привычная функциональная связь между пройденным расстоянием и временем, то есть время и пространство становятся чем-то внешним по отношению к движению.
Как можно прилично выразиться по этому поводу? Как-то все это нефизич-но, что ли...
Нефизично? Между прочим, как Ньютона, так и Эйнштейна вначале тоже обвиняли в "нефизичности", поскольку они обошли вопрос о физической природе гравитации... А когда я впервые прочел в романе И. Ефремова о "нуль-векторе", по которому можно мгновенно очутиться в любой желаемой точке Вселенной, то от одной мысли, что такое когда-нибудь случится, меня охватило волнение: тогда я не сомневался, что рано или поздно наука откроет "нуль-транспортировку" (по терминологии Стругацких). Ведь современная физика и не отрицает принципиальную возможность такого движения. Но почему же тогда я сейчас не допускаю мысли, что присутствую при великом открытии?
Почему? Наверное, потому, что уж очень не похож докладчик на "великого"...
Нет, снова у меня что-то не клеится. Эйнштейна ведь тоже поначалу не воспринимали великим, хотя он уже был автором специальной теории относительности и приват-доцентом Бернского университета. Да и вообще первую свою лекцию о специальной теории относительности Эйнштейн прочел не в солидной научной аудитории (таковая тогда не удостоила его своим вниманием). а в заштатном кафе, где он, работник патентного бюро, тогда столовался. Надо думать, его слушали тогда исключительно для развлечения и считали просто большим выдумщиком.
Известно также, что манеры и внешний вид Эйнштейна не блистали. Да собственно, и многие другие выдающиеся таланты были несколько странноватыми. Но недаром говорят, что странности человека переходят из разряда пороков в разряд украшений, как только личность признают великой. Беда только, что признание часто запаздывает, а порою и вообще не приходит ни при жизни, ни после смерти...

Ба, а докладчик-то и впрямь не на шутку разошелся. Вот он уже замахнулся на святая святых физики – на закон сохранения энергии. Три-четыре фразы – и вот нам преподнесена идея отрицательной энергии как энергии связи. Еще несколько фраз – и готова, как кафтан у сказочного портного, новая формулировка закона сохранения энергии – "закон сохранения суммы положительных и отрицательных энергий", подобный закону сохранения зарядов.
Бред? Но только такой закон сохранения и не нарушался в нашем мире, когда тот возник в результате Большого взрыва; не нарушится он и тогда, когда наш мир погибнет в коллапсе. В таком понимании закона сохранения энергии есть действительно что-то привлекательное: ведь все современные космологи дружно и молча нарушают старый добрый закон сохранения, ибо не отвечают (да и не могут ответить) на вопрос, откуда взялась Вселенная с ее энергией и куда она денется после гибели.
Но не слишком ли много открытий на одного человека? Вот подумаю на досуге и наверняка вскрою немало прорех в рассуждениях докладчика.
Вскрою... Но ведь не было ни одной теории, признанной потомками великой, в которой бы современники не вскрывали грубых ошибок... Получается, что, чем больше думаешь, тем более зыбкой становится проблема критериев оценки новой идеи. Все шатко – и мнение "большинства", и наше собственное мнение о своей правоте, и попытка судить о работе по впечатлению о самом докладчике.
А может, дело в том, что все, что я сейчас слышу, в целом неубедительно? Неубедительно, но почему? Ведь мне не удалось заметить в докладе ни одной математической или логической ошибки, Значит, причина неубедительности кроется в неубедительности исходных положений работы, в постулатах гипотезы.
Предлагаемые постулаты, действительно, диковаты. Но вместе с тем кто сказал, что постулаты должны быть убедительными, то есть обоснованными? Даже наоборот, сейчас строго доказано, что исходные положения любой аксиоматической системы в принципе не могут быть обоснованы в рамках данной системы, с помощью ее собственных средств. Они могут быть обоснованы лишь в рамках последующей, то есть пока еще не существующей (хорошенькое дело!) системы, по отношению к которой первая окажется частным случаем, то есть одним из следствий.
Конечно же, постулаты докладчика будут наверняка отвергнуты именно из-за их необоснованности, а значит, будет до основания разрушено и все построенное на них здание гипотезы. И хотя я считаю в душе, что мое понимание физики мира лучше (правильнее, что ли?) гипотезы докладчика, мне становится его искренне жаль.
Какая все-таки несуразность: самая существенная часть теоретической системы, ее исходные положения, оказывается менее всего защищенной, даже вообще незащищенной...

Докладчик, как бы чувствуя, что через несколько минут его начнут громить, а потому терять уже нечего, в отчаянии наносит последний сокрушительный удар по зданию традиционной физики. А именно, он очерчивает (опять же как-то неубедительно) границы применимости закона инерции и указывает случаи, когда этот закон отказывается работать, а вместе с ним отказывается работать и закон равенства действия и противодействия...
Да, вот теперь нет никаких сомнений: докладу будет обеспечен полный разгром. Но все-таки что же получается? Независимо от того, прав ли докладчик или нет, вся сложившаяся система решения судеб новых гипотез порочна, и, следовательно, мы здесь готовимся творить неправый суд, не только неправый, но и страшный, потому что его последствия могут вскрыться лишь много лет спустя, когда и спрашивать-то будет не с кого. Да и то лишь в счастливом случае, если новой гипотезе все-таки как-то удастся попасть в печать и, следовательно, будет что впоследствии проверять экспериментом. Особенно печально то, что погибнуть в забвении больше всего шансов у так называемых концептуальных гипотез, то есть гипотез, каждая из которых, если она подтвердится и станет теорией, может составить эпоху в науке и дать новое направление духовному и техническому развитию человечества. Потери от забвения подобной гипотезы сравнимы разве что с потерями от опустошительной войны.
Действительно, подумаем: как выглядела бы современная наука без закона сохранения энергии или без максвелловской электродинамики? А между тем судьбы этих теорий складывались нелегко.
Первая статья Р. Майера, одного из создателей закона сохранения и превращения энергии, пролежала в архиве редакции 35 лет; последующие две статьи автор опубликовал за свой счет. Одна из них осталась незамеченной, а на вторую была дана уничтожающая рецензия. В результате Майер пережил глубокий душевный кризис и перестал заниматься научной деятельностью. Что же касается Д. Максвелла, то современники встретили его работу глубоким молчанием, и хорошо, что позже ею заинтересовались молодые физики...
Но что же все-таки делать? Совсем не судить ведь тоже нельзя – в противном случае научные журналы превратятся в сборище теоретического мусора, в котором надежно утонет все действительно заслуживающее внимания. Как ни крути, но похоже, что выход из этого тупика может быть только один: публиковать следует все концептуальные гипотезы, но только в том случае, если они построены формально корректно, публиковать независимо от того, согласны или нет оппоненты с их содержательной стороной, в оценке которой, как известно, всегда ошибались современники.

Корректно построенная гипотеза – нечто вроде крепкого невода. Как худой невод не способен удержать в себе рыбу, так и некорректно построенная гипотеза не может содержать в себе истину. С другой стороны, как прочность невода еще отнюдь не гарантирует того, что в него попадет рыба, так и формальная добротность гипотезы еще не означает, что она непременно окажется истинной. Иначе говоря, корректность построения гипотезы свидетельствует лишь о том, что ее создал не профан, и потому вероятность истинности его рассуждений не равна нулю.
Любая корректно построенная гипотеза – это одна из научно построенных моделей мира. Но истинную модель невозможно отличить от ложной лишь по признаку ее формальной логической стройности: сделать это может только проверка опытом. Все развитие науки, собственно, и представляет собою критический перебор разных гипотетических моделей, и не будь среди них ошибочных (как бы пробных шагов, сужающих сферу поиска), то не были бы найдены и истинные модели.


Каким же критериям должна отвечать корректно построенная концептуальная гипотеза? Видимо, таким же, каким отвечают все великие теории физики, тоже ведь прошедшие до своего экспериментального подтверждения стадию гипотезы.
В корректно построенной гипотезе должны наличествовать определенные исходные положения, должна иметь место строгая в логико-математическом отношении система выведения следствий из этих исходных положений и, наконец, должны быть четко сформулированы сами эти следствия и способы их экспериментальной проверки. Естественно, что исходные положения не должны противоречить известным опытным данным, но они могут (и даже, вообще говоря, должны) выходить за рамки опыта, то есть могут и должны содержать некие утверждения, касающиеся той стороны физической действительности, которая еще не затронута опытом. Истинность же этих положений может быть установлена не иначе как только-через экспериментальную проверку вытекающих из них новых следствий, то есть следствия эти должны хотя бы в принципе допускать такую проверку. И если проверка опытом дала положительный результат, то принимаются и исходные положения – независимо от того, любы они нам или нет.
При этом следует помнить, что каждая концептуальная гипотеза непременно проходит три ступени признания. Сначала о гипотезе говорят: "Это бред". Когда гипотеза экспериментально подтверждается, ее скрепя сердце принимают, однако полагая в душе, что это лишь временное решение проблемы, что вскоре будет найдено "настоящее", всех удовлетворяющее решение. И только спустя этак лет 20 – 30, когда вырастет новое поколение физиков, привыкших к новой теории со студенческой скамьи, всем начинает казаться, что убедительнее этой теории вообще ничего не было, нет и быть не может. Ветераны же, то есть те, что составляли когда-то, в момент рождения гипотезы, "непогрешимое большинство", в своих мемуарах начинают романтически описывать, как в молодости они интересно и азартно спорили...

Но вернемся вновь в зал заседаний. Председатель (между прочим, сам совсем недавно крепко битый) уже не раз косо поглядывает на циферблат, подстегиваемый нетерпеливо гудящей аудиторией. Наконец, не выдержав, он просто прерывает докладчика и открывает прения.
Первым просит слова холеный бородач, сидевший до сих пор молча в углу в гордом одиночестве. Говорит он артистично, прекрасно поставленным голосом, с железной логикой, и чувствуется, что он обладает энциклопедической эрудицией. Он совершенно не сомневался в том, что прослушанный доклад – плод абсолютного невежества.
Я, конечно, знал гераклитовское "многознание еще не есть ум", знал гегелевское "для того, чтобы совершить открытие, нужно быть немножко невеждой", знал эйнштейновское "открытие делают те, кто не знает или не понимает запретов физики". И знал, конечно: пресловутая железная логика есть, как правило, признак того, что ее обладатель оперирует привычным для нас, традиционным набором представлений, то есть что он попросту стоит на позициях сегодняшнего, а не завтрашнего дня науки. Все это я давно знал, но тем не менее выступление бородача подействовало на меня гипнотически. Мне было даже как-то неудобно взглянуть на докладчика – таким ничтожеством он вдруг показался.
Но это было пока только начало. Еще несколько выступлений, и несчастный докладчик разделан, как говорится, под орех.
Тяжело было наблюдать, как он, сунув комом свои бумаги в потертый портфель, пошел к выходу из зала. Ясное дело (и он это понимал), на нем поставлен крест. Вторично ему уже не удастся поставить свой доклад в обществе, не говоря уже об академическом семинаре, состоящем сплошь из одних привередливых бородачей. Помочь ему может только чудо, которого, конечно же, не случится, потому что чудес не бывает.

А будет с ним вот что. Пройдет время, и соседи докладчика по дому сдадут его осиротевший архив в макулатуру за томик "Королевы Марго". Сидящие здесь слушатели, отягощенные своими собственными заботами (их положение ненамного лучше), забудут со временем и его самого, и суть его идей, и суть аргументации, и суть выводов. Пойди потом проверь, что было похоронено – бред или действительно фундаментальная теория, которая могла бы облагодетельствовать человечество?


От редакции.

Проблема, затронутая в статье Г. У. Лихошерстных, хорошо знакома как редакторам "Химии и жизни", так и редакторам других научно-популярных журналов:
статьи с гипотезами, одна фантастичнее другой, составляют немалую долю редакционной почты. Печатать все эти статьи без разбора невозможно. Но что именно печатать, а что возвращать авторам? Формализовать критерии отбора статьи для опубликования крайне сложно. Прежде всего потому, что при этом невозможно игнорировать такие обстоятельства, как тематический план, загруженность редакционного портфеля, сочетаемость предлагаемой статьи с уже опубликованными, принятыми и заказанными материалами, и другие вещи, не имеющие отношения к доброкачественности статьи. Легче определить условия, нарушение которых делает шансы на опубликование предлагаемого материала близкими к нулю. Перечислим основные из них.
1. Тематика статьи должна соответствовать тематике статей, обычно публикуемых в журнале. Скажем, редакция журнала "Химия и жизнь" не намерена рассматривать статьи с доказательствами теоремы Ферма.
2. Необходимо, чтобы в статье была ясно поставлена проблема, которую автор предполагает решить; естественно, что эта проблема действительно должна существовать (исключение составляет, например, проблема усовершенствования Периодической таблицы элементов – такие статьи редакция "Химии и жизни" вообще не рассматривает).
3. В основе гипотезы должно лежать одно ясно оговоренное допущение, не противоречащее элементарным основам науки.
4. Логика рассуждений должна быть безупречной.
5. Выводы статьи должны быть конкретными и ясно изложенными.
6. Форма изложения должна соответствовать специфике научно-популярного журнала: статья должна быть интересна и понятна не только одному автору или узкому кругу лиц, а большинству читателей. Чисто научные работы редакция не рассматривает.
7. Статья должна быть напечатана на машинке, представлена в двух экземплярах (один из них непременно первый) и не превышать 12 страниц.
Эти правила достаточно просты, но, увы, редко кем выполняются...



Дата публикации: 15 января 2004 года В начало
Источник информации: «Химия и жизнь», № 12, 1980, с. 88
Электронная версия. http://omdp.narod.ru/gip/vnv.htm
Последний раз редактировалось * 17 янв 2008 10:55, всего редактировалось 3 раз(а).
Вселенная - это не то, что кажется.
*
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 706
Зарегистрирован: 27 май 2007 23:24
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение LeonidOS » 16 янв 2008 23:05

Рашпиль, исправьте название темы. И скопируйте сюда текст, в конце, естественно, дав ссылку на источник.
SpaceObs.org
Обсерватория ISON-NM (H15)
Аватара пользователя
LeonidOS
Старейшина
 
Сообщения: 10274
Зарегистрирован: 21 мар 2006 19:09
Откуда: Люберцы
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Непрочитанное сообщение tauRUS » 17 янв 2008 10:19

прочитал с удовольствием статью и подумал:
1. Основной текст предназначен для нас, потенциальных рецензентов и "громил". Для авторов гипотез только "От редакции"
2. Авторы гипотез, насколько я с ними сталкивался, врядли будут читать эту статью, не потрудятся. А те кто таки прочитает и так прекрасно эти моменты для себя представляют.
как всегда имхо 8)
Аватара пользователя
tauRUS
Статус: Бывалый
Статус: Бывалый
 
Сообщения: 290
Зарегистрирован: 13 апр 2006 10:44
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение * » 17 янв 2008 10:42

LeonidOS писал(а):Рашпиль, исправьте название темы.

Предложите свой вариант, плиз. Что ещё я "неправильно" сделал в Корзине?
Вселенная - это не то, что кажется.
*
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 706
Зарегистрирован: 27 май 2007 23:24
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение tauRUS » 17 янв 2008 10:50

Рашпиль писал(а):Что ещё я "неправильно" сделал в Корзине?

:lol:

вот и я ЭТО сделал 8)
Аватара пользователя
tauRUS
Статус: Бывалый
Статус: Бывалый
 
Сообщения: 290
Зарегистрирован: 13 апр 2006 10:44
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение LeonidOS » 17 янв 2008 10:53

Предложите свой вариант, плиз. Что ещё я "неправильно" сделал в Корзине?

Предлагать я ничего не буду. Мне все равно. А вот то что название, как Вы видите, не умещается и мне это не все равно.
Меняйте.
SpaceObs.org
Обсерватория ISON-NM (H15)
Аватара пользователя
LeonidOS
Старейшина
 
Сообщения: 10274
Зарегистрирован: 21 мар 2006 19:09
Откуда: Люберцы
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Непрочитанное сообщение * » 17 янв 2008 11:02

LeonidOS писал(а):Мне все равно. А вот то что название, как Вы видите, не умещается и мне это не все равно.
МОдер имеет право редактировать.
О.К. Вот ещё интересное чтиво:
Санкт-Петербургское отделение Российского гуманистического общества

Где Тонко, там и рвется


| главная | журнал ЗС | радиовыступления | библиотека | ссылки | гостевая книга |

В сноске к статье «Максимум внимания РГО - российской школе!» (http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000195) мы обещали посвятить отдельную статью разбору книги Г.Н. Дульнева «В поисках Тонкого мира. Психокинез, телепатия, телекинез: факты и научные эксперименты». - СПб.: ИД "ВЕСЬ", 2004. Эту работу любезно взял на себя автор нижеследующей рецензии.

За 30 лет работы я написал немало рецензий, и в большинстве случаев смог в нескольких словах выразить суть работы и свое мнение о ней. Но в отношении этой книги поставить однозначный диагноз не берусь. К примеру, можно было бы сказать: "высокопрофессиональная научная монография", или "полезный и занимательный научно-популярный очерк", или "квазинаучная книжонка, полная заблуждений", или просто - "халтура, каких свет не видывал". Но в данном случае простые ярлыки не подходят. Тут, мне кажется, дело посложнее. Поэтому начну издалека.

Человеческая любознательность и тяга к творчеству находят разные формы проявления. Одна из них - наука. Но есть и другие: живопись, музыкальная композиция, коллекционирование, выпиливание лобзиком, философия... Чем же наука выделяется среди них?

За последние столетия наука зарекомендовала себя как общественно полезное занятие. Попробуйте на минуту представить свою жизнь без результатов естественнонаучных открытий, сделанных лишь за последние 150-200 лет. Нет электричества, радиосвязи, электроники, механического транспорта, антибиотиков, синтетических материалов... Нет изобилия продуктов, одежды и теплого жилья... В чисто утилитарном смысле наука к сегодняшнему дню одела, накормила и обогрела каждого (разумеется, там, где из всех достижений науки предпочитают использовать не только военные). Но кроме этого науки еще удовлетворила и духовные потребности многих: знание законов микромира и Вселенной, возможность наблюдать, хотя бы на экране, жизнь подземного и подводного миров... Все это не приносит нам реальной выгоды, но возвышает нас.

Даже поклонники чистого искусства, принципиально не желающие «поверять алгеброй гармонию», теперь существенно приблизились к предмету своего вожделения именно благодаря науке. Подумайте, сколько раз в жизни простой россиянин XIX столетия мог посетить Лувр или послушать симфонический оркестр? А теперь он может делать это ежедневно и необременительно для своего кошелька при помощи Интернет и CD-плеера (возможно, даже не подозревая при этом, что своим счастьем он обязан открытию фундаментальных законов квантовой физики, позволивших создать транзистор и лазер).

Впрочем, не стоит заблуждаться: большинство людей, пусть и неосознанно, ощущает влияние науки на качество своей жизни. Даже те, кто не вникает в тонкости научной работы, отдают должное ее эффективности и готовы по мере сил поддерживать ее развитие. За счет государства, т.е. за наш с вами счет, обучаются физике, химии, математике и биологии все без исключения школьники. А наиболее талантливые из них продолжают - опять же за счет государства - обучаться науке в ВУЗах и затем всю жизнь занимаются научным поиском. При этом направление поиска общество почти не контролирует, доверяя его выбор интуиции самих ученых. Однако общество внимательно следит за тем, чтобы финансируемая государством работа проводилась в рамках научного метода (во всяком случае, так поступают дальновидные государства, располагающее грамотными и ответственными чиновниками).

Почему же ученым позволяется удовлетворять свою любознательность за счет государства? Да потому, что это выгодно обществу в целом! Ученые выработали метод, позволяющий им продвигаться вперед, не обманывая при этом ни себя, ни других. Нужно признать, что научный метод отнюдь не романтичен, а даже напротив - весьма зануден: многократная проверка экспериментов и наблюдений, строгое математическое обоснование выводов, защита результатов перед критически настроенными коллегами, публикация статей в респектабельных специализированных журналах с предварительным строгим рецензированием.

Образно говоря, ученые относятся к работе своих коллег, как строители: если по чьему-то недосмотру в стену здания лягут некачественные кирпичи, то на каком-то этапе оно может обрушиться. Думаю, именно в этом ответственном отношении к работе и заключается принципиальная разница между "официальной", точнее, профессиональной наукой и прочими способами удовлетворения любознательности и жажды нового. В отличие от профессионала дилетант, желающий как можно скорее и громче сказать "новое" слово в науке, может строить экстравагантные гипотезы, публиковать непроверенные наблюдения, обсуждать плохо документированные эксперименты, совершенно не испытывая при этом ответственности за тот "кирпич", который он пытается добавить в грандиозную башню знания.

При этом далеко не всегда "кирпич" любителя оказывается гнилым, а материал профессионала - безупречным. Угадать или ошибиться может и тот, и другой. К счастью, вердикт доверия в науке выносит не отдельная персона, а сообщество ученых в целом. Именно оно служит хранителем научного метода. Занудного, но эффективного. Требующего отличать СООБЩЕНИЕ как просто некий объем информации от ФАКТА как правдивой информации. Требующего, чтобы автор идеи нес бремя ее доказательства. Требующего описывать эксперимент так, чтобы каждый желающий мог, хотя бы в принципе, его повторить. В общем, научный метод - это нечто вроде правил уличного движения, выработанных самой жизнью: не всегда хочется беспрекословно им следовать, но приходится, чтобы безаварийно двигаться вперед.

И еще одно замечание, приближающее нас к сути рецензируемой работы. Перед нами не научная монография, а научно-популярная книга, и обсуждать ее надо именно как таковую. В отличие от учебников, в популярной литературе допустим рассказ о спорных, не до конца подтвержденных идеях и экспериментах. Но это не может быть основным содержанием книги, а лишь "приправой" к твёрдо установленным фактам. И даже в этом случае спорные идеи должны исходить от профессионалов в данной области, зарекомендовавших себя серьезными научными публикациями. Однако в данном случае в списке литературы (99 названий) среди публикаций автора книги и его единомышленников (на темы телепатии, телекинеза и проч.) я не нашел ни одной, помещенной в серьезное рецензируемое издание. Поэтому сразу скажу, что слова из подзаголовка книги "... факты и научные эксперименты" не должны никого вводить в заблуждение. Слова и мнения отдельных людей становятся фактами и научными результатами только после их успешной защиты перед лицом научной общественности по всем правилам, выработанным столетиями. А до тех пор это лишь слова ...

О чем же рассказывает нам Г.Н. Дульнев в своей книге? Он пишет о поисках некоего Тонкого мира, настолько тонкого, что ни один физический прибор не смог его зарегистрировать. Утверждается, что этот неощутимый мир проявляет себя в виде телепатии, телекинеза, ясновидения, телепортации и прочих "явлений", достоверность которых ни разу не была доказана. И обо всем этом нам рассказывает вроде бы не дилетант в науке, а доктор технических наук, бывший ректор Ленинградского института точной механики и оптики, ныне профессор кафедры компьютерной теплофизики энергофизического мониторинга (если вы поняли из этого набора слов, чем занимается данная кафедра, то поздравляю вас!).

С каких же позиций выступает автор? Цитирую (с. 140):

"Конец XX века привел многих ученых к идее о необходимости расширения картины мира, то есть смене научной парадигмы. Одно из наиболее существенных высказываний в этом направлении - слияние науки и религии". Не могу вспомнить, какие именно ученые высказывались о необходимости слияния науки и религии, но такая позиция ныне считается у нас вполне благонадежной. Чиновники от науки, тонко чувствующие политическую конъюнктуру, уже не раз намекали, что, мол, пора бы слиться... Бывший министр науки В. Фортов ("Поиск" №13, 1998): "Все создал единый Бог, именно Единый. Если есть Единый Бог, единый промысел, то есть единый предмет исследований". Профессор Г. Дульнев (с.33): "Можно привести много примеров использования в науке постулатов веры [однако примеры не приведены - В.С.],.. методы религии и науки взаимно проникают и дополняют друг друга".

Классики марксизма-ленинизма учили, что наука не может быть вне идеологии. Это хорошо усвоили не только министры науки, но и чиновники от науки рангом пониже. Профессор Дульнев объясняет нам: "Душа - информационно-психическая сущность любой живой системы. Для человека душа - проводник Духа в его тело". Вы еще не поняли, что такое Дух? "Дух - великая информационная среда, содержащая программу развития материи. В христианстве святой Дух - третья ипостась Святой Троицы". Кредо автора сформулировано четко и жирно выделено в тексте (с.34): "Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто думает, а дополняют и обусловливают". Вот такая у автора книги, как он сам любит выражаться, парадигма. Как и подавляющее большинство моих коллег, я - неверующий человек, но к религии отношусь без предубеждения. Вопросы религиозной веры я считаю глубоко интимными, вообще не предполагающими публичного обсуждения. (Это не относится к церкви как социальному институту: ее действия должны обсуждаться!) Но сказанное выше о слиянии науки и религии касается меня как ученого и кажется мне просто смешным. Есть верующие ученые, есть увлеченные наукой священники. Но нельзя слить воедино две взаимоисключающие системы. В жизни отдельного человека они могут дополнять друг друга (наука не в состоянии преодолеть страх смерти, а религия не поможет, к примеру, сделать ракету). Но истинное слияние означает единство принципов. А этого у современной науки и религии нет и, по-видимому, уже никогда не будет.

Вернемся к обсуждаемой книге и посмотрим, насколько убедителен автор в своих умозаключениях? Вот образец его логики (с.141-142):

"Рассмотрим... процесс мышления, основной закон которого гласит: всякий формально-логический вывод (доказательство теорем, построение силлогизмов), повторенный много раз, дает абсолютно неизменные результаты. Иными словами, построенная из множества элементов, заведомо энтропийная система - мозг - способна к мышлению, при котором энергия не затрачивается, то есть к безэнтропийному процессу. Следовательно, механизм мышления следует искать в системах, процессах, у которых перенос информации не требует затрат энергии".

Нужны ли тут комментарии? Можно лишь напомнить, что есть множество процессов (например, удар молотком по голове), неизменно приводящих к одному и тому же результату (в данном случае - к появлению шишки), но из этого вовсе не следует, что такие процессы не требуют затрат энергии. А если говорить серьезно, то под навязчивую идею о "безэнергетической передаче информации" автор книги готов подогнать сколько угодно "примеров" и цитат.

Когда я читаю подобные книги, то люблю проверять ссылки их авторов на безусловные авторитеты, обычно рангом не ниже Ньютона или Эйнштейна. Например, в последнее время астрологи часто повторяют басню о том, что Ньютон был астрологом и даже гневно оборвал чье-то критическое замечание в свой адрес словами: "Вы не можете судить об этом, Вы этот предмет не изучали, а я - изучал!" Мне не составило большого труда выяснить истинное отношение Великого физика к астрологии и обстоятельства, в которых были сказаны эти слова. Коротко говоря, выяснилось, что астрологи врут (подробнее расскажу об этом в другой раз).

В книге Г.Н. Дульнева меня заинтересовал такой пассаж (с. 94): "Существует предположение, что в Природе есть так называемые импликативные связи, позволяющие передавать информацию на любые расстояния без видимых затрат энергии. Если встать на эту позицию, то естественно допустить, что живые объекты как-то реагируют на передачу информации благодаря импликативному обмену. Эта идея согласуется с законом всеобщего информационного взаимодействия, высказанным В.И. Вернадским: все живое представляет собою единую в информационном отношении систему, в которой все элементы (от отдельной клетки до целого организма) взаимодействую между собой". И далее - ссылка на работу Вернадского.

Здесь меня насторожило сразу несколько моментов. Ссылка на книгу Вернадского "Научная мысль как планетное явление" была дана с ошибкой в названии, без указания страницы и без прямого цитирования. Термин "закон всеобщего информационного взаимодействия" показался мне неприемлемым для высокопрофессионального ученого Вернадского, прекрасно знавшего цену понятия "закон" в естествознании. Пришлось (к моему большому удовольствию) прочитать указанную книгу. Никаких следов "закона всеобщего информационного взаимодействия" я в ней не обнаружил.

Однако нашлось другое - ясно сформулированная причина высокого общественного авторитета науки, о котором я упомянул, обсуждая желающих "примазаться" к науке. Вернадский еще в первой трети ХХ в. писал:

"В результате долгих споров о существовании прогресса, непрерывно проявляющегося в истории человечества, можно сейчас утверждать, что только в истории научного знания существование прогресса в ходе времени является доказанным. Ни в каких других областях человеческого быта, ни в государственном и экономическом строе, ни в улучшении жизни человечества - улучшении элементарных условий существования всех людей, их счастья - длительного прогресса ... мы не замечаем. Не замечаем мы его и в области морального философского и религиозного состояния человеческих обществ. Но в ходе научного знания ... мы это ясно видим" (Вернадский В.И. "Научная мысль как планетное явление". В кн. "Философские мысли натуралиста", М.: Наука, 1988, с. 49).

Быть может, в наше время эта мысль не актуальна? Быть может, оценка науки как дела, выдвинутого на острие прогресса, изменилась? В наши дни известный американский философ и футуролог Фрэнсис Фукуяма уверен, что если у истории и есть направленность, то задается она прогрессом науки, в особенности - прогрессом естествознания:

"Если посмотреть на весь спектр социальных усилий человека, то единогласно признается недвусмысленно накапливающимся и направленным лишь одно из них: современная наука о природе. Невозможно сказать то же самое о живописи, поэзии, музыке или архитектуре: не является очевидным, что Раушенберг лучший художник, чем Микеланджело, или что Шёнберг как композитор превосходит Баха просто потому, что Раушенберг и Шёнберг жили в двадцатом веке; Шекспир и Парфенон являются в определенном смысле совершенством, и нет смысла говорить о "движении вперед" по отношению к ним. С другой стороны, естественные науки строятся на основе собственных достижений: сейчас определенные "факты", которые были скрыты от великого Исаака Ньютона, доступны любому студенту-физику просто потому, что этот студент родился позже. Научное понимание природы не циклично и не случайно: человечество не возвращается периодически к прежнему уровню невежества..." (Фукуяма Ф. "Конец истории и последний человек", М.: АСТ, 2004, с. 125).

Наивен американский философ: еще как возвращается! Ну, а мы вернемся к "Тонким мирам". Книга Дульнева полна трюизмов - наивных, квазифилософских утверждений, вроде такого (с.202):

"Изучение системы Вселенная происходит изнутри, и наблюдениям доступно лишь то, что доступно".

В общем, это безобидный недостаток; гораздо хуже другое: в книге множество спорных и просто неверных утверждений, выдаваемых за общеизвестные истины:
- при описании лабораторного стенда (с.90): "в стенд входил также торсионный генератор - техническое устройство для генерации торсионного поля". Но ученым не известно ни такое поле, ни, тем более, устройства, способные его создавать.
- Описан "специальный экран от торсионного излучения, изготовленный из ... полиэтилена", оказавшийся "достаточно эффективным" (с.57-58). Вам это ничего не напоминает? Новое платье короля! От несуществующего излучения защищает любой экран.
- "Во время сеанса медиум пребывал в глубоком трансе, вид его был страшен. Частота дыхания вместо обычных 12-16 в минуту повышалась до 200-300" (с.70). Я просмотрел медицинскую литературу: нигде не говорится о способности человека к столь частому дыханию. Закрадывается сомнение - умеет ли профессор считать?

Не хочу умножать примеры, но отдельно должен сказать о приведенных в книге опытах с экстрасенсами. В основном это собственные эксперименты автора и его сотрудников, что повышает ценность книги Дульнева на фоне других, ей подобных. На первый взгляд, кажется, что опытные физики-экспериментаторы с помощью современных приборов исследуют редкое природное явление. Но внимательное чтение заставляет все меньше и меньше доверять этим экспериментам. Если забыть про титулы персонажей, то остается полное впечатление, что группа любознательных школьников попала в настоящую «любораторию», где им разрешили всё потрогать. Но навыков экспериментальной работы у них нет, понятие о чистоте эксперимента неведомо, навыки описания проделанной работы отсутствуют. Судите сами:

В главе 5 описаны попытки заметить влияние экстрасенса на луч инфракрасного лазера. Уровень подготовки эксперимента оставляет неизгладимое впечатление (с.71-72): "Луч лазера был невидим, а нам требовалось направить его на фотоприемник, и тогда мы применили следующий прием: зачернили графитовым карандашом маленькие листки ватмана и поместили бумагу напротив луча; падая на нее, луч прожигал бумагу, и она дымилась. Таким образом нам удалось направить луч прямо на фотоприемник... <Затем> протянули цветной шнур, который позволял судить, где проходит луч... На длине волны 10,6 мкм прибор наконец-то зарегистрировал весьма сильный сигнал. Но здесь нам снова показалось, что опыт проходил не совсем "чисто" - оператор Н.С. Кулагина держала руки на расстоянии примерно 30 см от луча и от цветного шнура, и мы обратили внимание, что шнур заметно перемещался, сильно дрожал и мог пересекать путь невидимого луча, а это в свою очередь, могло повлиять на показания прибора. Начали искать виновных - кто тронул шнур? Кто-то из присутствующих или оператор? Все отказывались, обстановка накалилась. Стало ясно, что необходимо изменить схему опыта. Отыскали в лаборатории стеклянный полый цилиндр с открытыми торцами длиною 0,5 м и диаметром сантиметров 10, поместили его на перевернутую табуретку и пропустили луч через цилиндр. Оператор, не прикасаясь к цилиндру, на расстоянии воздействовал на луч. Как физики, мы понимали: опыт нелепый, так как повлиять на луч лазера не могло никакое внешнее воздействие, разве что нечистая сила, а ее нет в природе. Но нас вдохновляли результаты парижского опыта Эужена Ости - он ведь зафиксировал поглощение инфракрасного луча, проходившего через пространство между объектом и оператором! Повторив в более "чистых" условиях опыт, мы получили-таки серьезный результат: оператор воздействовала на луч".

Ну, и так далее ... Что тут скажешь? Перевернутый табурет упомянут, а про уровень ошибок и уровень сигнала забыли (впрочем, на следующей странице сказано: "мы наблюдали ослабление излучения на уровне шумов"; нормальные ученые понимают, что при этом "наблюдалось"). Не сказано даже, регистрировался ли уровень углекислого газа в комнате, к которому инфракрасное излучение этого диапазона весьма чувствительно... Вероятно, только так и можно зарегистрировать присутствие Тонкого мира.

Позволю себе сделать еще одно общее замечание, озаглавив его…

Наука как выгодный бренд

Сегодня многие люди пытаются использовать авторитет науки в своих целях; а цель эта, как правило, - удовлетворение собственного тщеславия, плавно перерастающее в банальную корысть.

В терминах коммерции это называется незаконным использованием чужого бренда. В жизни мы сталкиваемся с этим нередко: кого из нас не раздражала потерявшая вид после первой же стирки футболка с гордым знаком известной фирмы, но пошитая в соседнем подвале. Поминая "добрым" словом поддельщиков, мы требуем создания государственных контролирующих органов, призванных следить за качеством продукции, фактически - государственной торговой цензуры. В действительности, такие органы есть во всех странах, но не везде работают эффективно. Жизненный опыт подсказывает нам, что есть и иное решение проблемы - полагаться на авторитет. Подделки подсовывают, как правило, на мелкооптовых рынках. За фирменными вещами мы идем в фирменные магазины. Там выше цены, зато гарантировано качество. Гарантировано авторитетом фирмы, использующей самые совершенные технологии, наилучшие материалы и специалистов высшей квалификации. И за это мы готовы немного переплатить.

Потребителям научного знания сейчас предоставлен точно такой же выбор. На рынке научно-популярной продукции теперь есть всё: от практически бесплатных интернет-новостей и теле-радио-обзоров до весьма дорогих книг и программных продуктов фирменных производителей. Сегодня мы уже знаем, что бесплатно или очень дешево можно получить только информационный хлам, который нам предстоит самостоятельно фильтровать, отделяя бред от истины. Издатели высокого ранга берут этот труд на себя, и мы платим за их продукцию, уверенные в ее качестве. Фактически, при этом мы оплачиваем работу цензоров. Правда, слово «цензор» напоминает о мерзкой идеологической цензуре; но можно назвать это и по другому - мы оплачиваем работу ОТК. Такова сегодня альтернатива для каждого, кто удовлетворяет свою любознательность в индивидуальном порядке. Но, кроме отдельных любознательных личностей, есть еще и государственные учреждения, занятые научными исследованиями, образованием, использованием научных достижений в обороне и т.п. Как быть с ними? Имеют ли они право свободно выбирать уровень научного знания, которое ляжет в основу их деятельности?

Лично я смотрю на это с двух точек зрения. Как обыватель и налогоплательщик я хочу, чтобы моих детей учили науке, а не околонаучным фантазиям, чтобы меня лечили грамотные врачи, а не целители, чтобы Минобороны и МЧС тратили мои деньги на истинных специалистов, а не на астрологов и ясновидцев. Поскольку этого хочу не только я, а всё большая и большая часть общества, то мы постепенно будем двигаться в этом направлении. Пример более развитых стран дает на это надежду.

Моя вторая точка зрения связана с профессией: я астроном, а значит, сам на государственные средства обязан проводить качественные научные исследования. Тут тоже есть проблемы, хотя они больше касаются не качественной, а количественной стороны. В условиях чрезвычайно низкого государственного финансирования (а сегодня это именно так) для поддержания минимального бытового и научного уровня (для работы нам нужны не только старые джинсы и свитер, но также книги, приборы, компьютеры) большинству ученых приходится подрабатывать. Мы стремимся делать это так, чтобы не терять квалификацию: занимаемся переводами и редактированием, читаем лекции "на стороне", пишем и программируем. Но это отнимает время и снижает выход научного продукта. Падает ли от этого его качество? Не похоже.

В науке выработался очень жесткий механизм самоконтроля: взаимная критика на семинарах и конференциях, рецензии на статьи до их возможной публикации... Эта сторона научной работы не афишируется, и её следует разъяснять. Иначе непонятно, чем отличается семинар по налогообложению от семинара по астрофизике. В первом случае обсуждаются и комментируются уже принятые положения или закон, не подлежащие критике и изменению, а во втором - выискиваются ошибки и недостатки работы, которые непременно должны быть исправлены, прежде чем работу можно будет считать завершенной и пытаться опубликовать её результаты (на этапе публикации в серьезном научном издании будут ещё и свои, анонимные, "цензоры"). Мы докладываем о своих исследованиях на семинарах, желая услышать о недостатках своей работы, незамеченных нами слабых местах и возможных перспективах исследования. Ученый ценит в аудитории не "слушателей", а критиков. Иначе он лишается почвы для профессионального роста и не гарантирован от ошибок. Порою рецензент своими замечаниями и предложениями вносит так много ценного, что становится как бы невидимым соавтором работы (что, как правило, отмечают благодарные авторы публикаций). Мощная взаимная критика - непременная сторона научной работы. Мы заинтересованы в этом так же, как парашютисты - в высокой квалификации укладчиков парашюта, как летчики - в профессиональных качествах авиамехаников, как альпинисты - в крепости веревки.

Но вне научного сообщества эта практика не всегда находит понимание. К моим коллегам и мне нередко обращаются люди со своими идеями в области физики и астрономии, желающие поскорее их опубликовать. Если в этих идеях есть хоть капля здравого смысла, мы предлагаем им стандартный путь, который сами проходим каждый раз перед публикацией своей статьи: выступить перед специалистами на семинаре, учесть их замечания при подготовке статьи и направить ее в рецензируемый журнал. Но, к сожалению, нашему доброму совету следуют очень редко. Для удовлетворения личных амбиций легче опубликовать брошюру "за счет автора", дать интервью второразрядной газетке, выставить текст на интернет-сайте. Потому и называют такую деятельность "паранаукой" (лат. para - возле, вблизи), что она никак не затрагивает развитие настоящей науки, не пересекается с ней.

Правда, у тех, кто встал на путь паранауки, со временем появляется желание получить научную степень, академическое звание. Раньше, благодаря работе государственной ВАК, это было очень непросто (хотя и раньше, и теперь изредка случается). Но в наши дни появилось столько альтернативных академий и частных учебных заведений, что стать "профессором" и "академиком" - не проблема. Обратите внимание: теперь каждое второе лицо на телеэкране - профессор или академик. Это придает солидности не только выступающему, но и телеканалу (газете, издательству). А слушатели и читатели, которые по привычке продолжают воспринимать ничего не значащие громкие приставки к фамилиям как признак высокой научной квалификации и авторитета выступающего, оказываются обманутыми.

Знатоки рассказывают, что на театральной сцене артисты массовки, изображающие толпу, произносят вполголоса на разные лады одну и ту же фразу: "Ну что говорить, когда нечего говорить?" Авторы псевдонаучных книг напоминают мне таких вот незамысловатых участников театральных спектаклей, задача которых - просто двигаться и не молчать, но содержание произносимого ими не имеет значения. Я в полной мере отношу это к заключительным главам книги Дульнева. Это писания на потребу любителям неутомительного чтения газет-однодневок и проходных детективов. Выдавать это за научно-популярную литературу недопустимо. Впрочем, спасибо издателю, который на обложке книги честно предупредил читателя, какого рода "текст" он держит в руках:

"Если к правде святой мир дорогу найти не сумеет,
Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой".

Если к подобным безумцам даже сам издатель отнес автора изданной им книги, то вряд ли нам стоит с ним спорить. К счастью, не каждый безумец в состоянии – даже сегодня - опубликовать свой бред. Для этого нужны деньги или положение. Увы, у некоторых есть и то, и другое. Будь моя воля, я уточнил бы название серии "На пороге Тонкого Мира", в которой вышла книга Дульнева, назвав ее "Одной ногой в Тонком Мире" или, того лучше, "Где Тонко, там и рвется!"

И все-таки признаюсь, что чтение книги Дульнева, в отличие от многих ей подобных, вызвало у меня некоторое сочувствие. Дело в том, что за этим текстом я увидел немало знакомых мне лиц, пытавшихся сказать свое слово, найти свое решение, пойти своим путем … после того, как в общем строю им не хватило темпа, таланта, усидчивости, времени, везения, нужного поворота судьбы.

По правде говоря, жалко мне этих инженеров, как правило - военных, чья первобытная любознательность, не отягощенная глубоким знанием, вдруг вырвалась на волю и понеслась сразу во все стороны, желая объять Вселенную и разом превозмочь все её тайны.., как та самая "птица-тройка", которая куда-то мчится, не обращая внимания на дорожные знаки. Я понимаю, что это истинная драма, когда любознательный мальчишка, влюбленный в физику и технику, вынужден после института десятки лет сидеть в "ящике", проектируя свои глубинные бомбы или орудийные лафеты, лишенный возможности для открытых научных дискуссий, научившийся писать лишь отчеты "Для служебного пользования", а не убедительные научные статьи, имеющий эталоном истины только мнение завлаба, а не коллективное мнение близких и далеких коллег по научной отрасли. А мальчишкина душа рвется к высокому, к тайнам мироздания. Но нет ни времени, ни сил, ни знаний, чтобы взяться за эти тайны по-серьезному. И тогда рождается своя, альтернативная позиция: мол, вы тут, высоколобые ученые, закопались в "официальной науке", никого к ней кроме своих таких же близко не подпускаете, ну так и не надо! А мы вот здесь, в сторонке, копнем, и нате вам! Истина-то на поверхности лежала, нужно было только голову приподнять, да куда вам, высоколобым. Вам бы всю жизнь одного червячка изучать или сто лет за одной звездой наблюдать. Эдак никаких сроков не хватит, чтобы великое открытие сделать. А ведь пласты нетронутые лежат - тайна на тайне; нужно лишь взяться и четко, по-военному, в срок найти решение ... И ведь кажется им, что находят или вот-вот найдут. Но их "Тонкий мир" всегда остается чуть-чуть за горизонтом - неуловим, неосязаем ... В общем, родная обломовщина, клуб фантазеров. Недоученные инженеры становятся альтернативными физиками, недоученные врачи - целителями.

И не удивительно, что все это выплеснулось на поверхность в недавнее, вполне революционное время. Сам Г.Н. Дульнев пишет об этом так (с. 26 и 88): "В России после отмены цензуры в 1989 году исследования Тонкого мира развернулись очень широко... В конце 80-х - начале 90-х годов интерес к этим вопросам буквально захлестнул страну... В 1989 году Государственный комитет по делам изобретений и открытий впервые за свою многолетнюю историю существования выдал авторское свидетельство на нетрадиционный способ целительства знаменитой Джуне Давиташвили. В последующие годы были учреждены научный комитет "Биоэнергоинформатика" во главе с академиком В.П. Казначеевым, центр по психотронике и народному целительству (президент Э.К. Наумов), Фонд парапсихологии имени Л.Л. Васильева (директор - доктор медицинских наук А.Г. Ли), Международный общественно-научный комитет "Экология человека и энергоинформатика" во главе с профессором В.Н. Волченко, Академия энергоинформационных наук (президент, доктор технических наук, академик Ф.Р. Ханцеверов), межведомственный научно-технический центр "Вент", ныне Международный институт теоретической и прикладной физики РАЕН (генеральный директор, академик РАЕН А.Е. Акимов). В 1994 г. в Санкт-Петербургском Государственном институте точной механики и оптики профессором Г.Н. Дульневым был сформирован Центр энерго-информационных технологий (ЦЭИТ ГИТМО). Вышла в свет основательная работа энциклопедического характера "Парапсихология и современное естествознание" доктора биологических наук А.П. Дуброва и доктора психологических наук В.Н. Пушкина. Регулярно в России проводятся научные форумы по проблемам Тонкого мира. В их числе российско-американский семинар по биоэнергоинформатике "Взгляд в будущее" (1993 г.), Международные научные конгрессы "Реальность Тонкого мира" (1994 и 1995 гг.), ежегодные Козыревские чтения в МГТУ им. Баумана и многие другие... Всюду организовываются конференции по проблематике аномальных явлений, разные биооператоры демонстрируют свое умение, открываются школы, обучающие искусству диагностики и лечения и так далее... В такой среде вращается множество случайных лиц, движимых любопытством или поиском новых методов исцеления. Среди них оказалось немало шарлатанов. Полки книжных магазинов все больше заполнялись соответствующей литературой (сейчас они ею просто забиты)". В нескольких местах своей книги Г.Н. Дульнев с раздражением пишет о шарлатанах, дискредитирующих светлое дело поисков Тонкого мира. Не так, мол, ищут, не там, не теми методами...

Каждая религия манит нас светлыми далями, у каждой они свои – Коммунизм, Шамбала, Рай... Сказки любят все - и дети, и взрослые. Книга Дульнева про Тонкий мир - тоже сказки, и она не вызывала бы возражений в этом качестве, хотя далека от образцов в данном жанре. Протест вызывает то, что автор пытается выдавать свои сказки за доказанную научную истину. Говорят, он даже рассказывает их детям в одной из санкт-петербургских школ. Думаю, дети понимают, что это всего лишь сказки. Они же умные, наши дети.

В.Г. Сурдин, канд. физ.-мат. наук, старший научн. сотр. Государственного астрономического института им. П.К. Штернберга (МГУ)


http://www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000235
Последний раз редактировалось * 21 янв 2008 09:22, всего редактировалось 2 раз(а).
Вселенная - это не то, что кажется.
*
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 706
Зарегистрирован: 27 май 2007 23:24
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение LeonidOS » 17 янв 2008 11:25

Имею, но это Ваш пост и исправляете его Вы.
SpaceObs.org
Обсерватория ISON-NM (H15)
Аватара пользователя
LeonidOS
Старейшина
 
Сообщения: 10274
Зарегистрирован: 21 мар 2006 19:09
Откуда: Люберцы
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Непрочитанное сообщение Бангладеш » 17 янв 2008 15:50

Статья понравилась. К тому же три дня тому назад начал перечитывать "Лезвие бритвы" И.Ефремова. Очень все тематически перекликается.
SKP2001EQ6 SynTrek, МСТ-180, Philips 900 и кое-что еще

Предположим, ты в анфас на фоне звезд, и в первый раз
В моей руке твоя рука.
Что за банальная строка, но лучше нет пока...
Аватара пользователя
Бангладеш
Почетный Астропапа
 
Сообщения: 2024
Зарегистрирован: 26 мар 2007 19:56
Откуда: Москва
Благодарил (а): 24 раз.
Поблагодарили: 6 раз.

Непрочитанное сообщение Новик » 19 янв 2008 10:34

Я тоже не смог удержаться, чтобы не кинуть сюда ссылку на статью покойного академика А.Мигдала
ОТЛИЧИМА ЛИ ИСТИНА ОТ ЛЖИ?
«Наука и жизнь», № 1, 1982 г., стр. 60–67
http:/www.atheismru.narod.ru/Pseudo_science/Two_articles/Migdal.htm

...
У лженауки есть устойчивые, почти непременные черты. Одна из них – нетерпимость к опровергающим доводам.

К этому надо добавить претенциозность и малограмотный пафос. Лжеученый не любит мелочиться, он решает только глобальные проблемы и по возможности такие, которые не оставляют камня на камне от всей существующей науки. Как правило, работ меньшего значения у него никогда не было. У него самого нет сомнений, задача только в том, чтобы убедить тупых специалистов в своей очевидной правоте. Почти всегда он обещает громадный, немедленный практический выход там, где его не может быть.

Далее, почти без исключения – невежество и антипрофессионализм, очевидные любому серьезному специалисту.

И, наконец, – агрессивность.

Лженаука пытается доказать свою правоту, не гнушаясь никакими приемами. Можно и нужно протестовать против несправедливой оценки работы, но стремиться изменить общественное мнение следует принятыми в науке способами.

Нельзя воспринимать всерьез жалобы на будто бы существующие ущемления лженауки. Во все времена именно лженаука преследовала науку, и утверждать обратное – неуважение к памяти жертв лженауки, начиная с Галилея.
...
Новик
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 23
Зарегистрирован: 03 окт 2007 05:07
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение * » 19 янв 2008 19:14

И ещё одна
" Заблуждение и даже упорствование в нем не могут служить поводом для оскорблений, а слово "лженаука" звучит... нехорошо. Лженаука для меня -- это имитация научных методов, направленная на получение той или иной выгоды. Фишка же альтернативы в том, что это -- не альтернатива "общепринятым теориям", а альтернативный способ осознания мира. Причем, способ сугубо индивидуальный."
Дмитрий Вибе
Вселенная - это не то, что кажется.
*
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 706
Зарегистрирован: 27 май 2007 23:24
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение * » 21 янв 2008 08:56

Профессионализм и дилетантство.
А. Пацук

В том, что известно, пользы нет.
Одно неведомое нужно...
И. В. ГЁТЕ

Неведомое перерождается в известное не иначе как через промежуточное состояние – гипотезу, которая может быть подтверждена или опровергнута лишь со временем, только в горниле общественно-исторической практики. А это, конечно, невозможно без публикаций гипотез, без их апробации. И авторы статей "Верить – не верить" ("Химия и жизнь", 1980, № 12, с. 88) и "Нужна экспертиза на новизну" ("Химия и жизнь", 1981, № 5, с. 59) сходятся на том, что, поскольку гипотезы часто неотличимы на первых порах от "безумного бреда", их публикация связана с непреодолимыми трудностями даже для многих профессиональных учёных, не говоря уже о дилетантах, любителях науки.
Известный американский организатор производства Генри Форд говорил: "Специалисты вредны тем, что они скорее других найдут недостатки всякой новой идеи и тем самым помешают её применению. Они так умны и опытны, что в точности знают, почему нельзя сделать того-то и того-то; они видят пределы и препятствия. Поэтому я не беру на службу чистокровного специалиста. Если бы я хотел убить конкурентов нечестными средствами, я предоставил бы им полчища специалистов. Получив массу хороших советов, мои конкуренты не могли бы приступить к работе".
Пожалуй, в этих словах ёмко и живо выражено не лишённое оснований мнение, что профессионализм исторически дискредитировал себя как оценщик принципиально новых идей. Известно, с каким трудом, с какой неохотой профессиональная наука осваивала новые мысли, считающиеся теперь очевидными истинами, и как яро защищала заблуждения, ставшие сейчас очевидными нелепицами. И напротив, дилетантство издавна успешно конкурирует с профессионализмом.
Но что такое профессионализм и почему ему можно противопоставить дилетантство?
Профессионализм – это, пожалуй, своеобразный способ мышления, особый способ восприятия материального мира через его абстрактно-логическую структуру. Считается, что, чем выше степень отождествления этой структуры с объективной реальностью, тем выше степень профессионализма. Стало быть, всё реально существующее, но логически не вытекающее из нашего мысленного парадигмального представления о нём, профессионал воспринимает как нечто не существующее в действительности, как нечто невозможное, как абсурд, как бред. Вместе с тем любое изменение самой формально-логической структуры, выходящее за пределы её внутренней логики, воспринимается профессионалом как искажение самой действительности.
Возьмём, к примеру, классическую электродинамику – науку, достигшую, пожалуй, наивысшей степени профессионализма. Логическая структура уравнений Максвелла непостижимо охватывает всё многообразие реального электромагнитного бытия. Тем самым степень отождествления логической структуры абстрактных понятий и материального мира, их адекватность достигает здесь высшего уровня: материальная реалия и её абстрактная понятийная структура здесь полностью отождествляются – все реально наблюдаемые явления логически вытекают из уравнений Максвелла и все явления, логически вытекающие из них, обязательно существуют в действительности. Достичь такой степени профессионализма, какого достигла классическая электродинамика, для многих наук – пока недостижимый идеал.

А теперь представим себе, что некоторая гипотеза, имеющая отношение к электродинамике, попала профессионалу на суд. У профессионала есть единственный способ найти правильное суждение об этой гипотезе – сопоставить, идентифицировать её с действительностью, а действительность профессионал видит только через призму уравнений Максвелла.
Допустим, что гипотеза утверждает существование нового феномена. Профессионал, выполнив процедуру идентификации, даёт одно из двух возможных заключений. Либо: "Да, такой феномен существует в действительности, но он тривиален, поскольку логически вытекает из уравнений Максвелла. Стало быть, предлагаемая гипотеза – новация профана, не заметившего в частном общего". Либо: "Нет, такого феномена безусловно быть не может, поскольку его существование противоречит логике уравнений Максвелла. Стало быть, предлагаемая гипотеза – чистый абсурд".
Но предположим, что гипотеза касается новой закономерности, которой подчиняются известные электромагнитные явления. Опять же, выполнив процедуру идентификации, профессионал ответит двояко. Либо так: "Да, такая закономерность верна, но она известна, поскольку представляет собой частный случай уравнений Максвелла. Стало быть, предлагаемая гипотеза – новация профана, далёкого от понимания электродинамики". Либо так: "Нет, такая закономерность не соответствует действительности, поскольку она не согласуется с уравнениями Максвелла. Стало быть, гипотеза, простите, опять же чистая нелепость".
Короче говоря, в восприятии профессионала всё новое – это непременно либо нелепость, либо ошибка профана.
Иное дело дилетант. В силу своей природы он не имеет предвзятой, логически завершённой системы абстрактных понятий, отождествляемой им с материальной действительностью, он не имеет той цельной, устойчивой системы знаний предмета, которая у профессионала создаётся логически последовательным, систематическим образованием. Структура понятий дилетанта образуется бессистемно, фрагментарно, спорадически и представляет собой заведомо неполную картину мира, заведомо незавершённую структурную формулу действительности.
Вместе с тем естественное стремление к логической и содержательной завершённости абстрактной структуры понятий, отождествляемой с действительностью, то есть в конечном счёте стремление к профессионализму, принуждает дилетанта делать заключение по недостаточному числу признаков.
Дилетантство, стало быть, вынуждено находить недостающие узлы и связи в незавершённой структуре действительности посредством интуитивно-эвристического мышления. Этот процесс даёт чаще всего набор ошибочных понятийных структур, но при всём при том он лежит, по-видимому, в основе любого настоящего творчества.
В книге "Творчество душевнобольных", изданной в 1926 году, психиатр П.И. Карпов писал: "Заключение по недостаточному количеству признаков является весьма важным в творческом процессе, и если люди овладевают этой способностью, то они мыслят как гении. Правда, не все циркулярные больные являются гениями, но все гении суть циклотоники, мыслящие по шаблону, свойственному больным циркулярным психозом. Гению присуща именно возможность заключения именно по недостаточному количеству признаков, и этот механизм мышления обогащает науку, искусство и технику новыми высокими ценностями, опережая жизнь на целые века".
Принято считать, что всякая гипотеза состоит из двух частей – собственно утверждения и доказательства его истинности. Господствует мнение, что выход в люди голого утверждения без одежд доказательств – неприличие, недопустимое в научных кругах. Однако соответствующие действительности приличные и надёжные одежды доказательств гипотеза может приобрести не иначе, чем посредством исторической практики. А приобретя такие одежды, гипотеза – уже не гипотеза, а теория.
Вспомним историю превращения величайшей из гипотез в величайшую из теорий – электродинамику Максвелла. Модели и аналогии, из которых, по Максвеллу, якобы следовали его уравнения, и которые якобы доказывали соответствие их действительности, казались современникам настолько химерическими, что вся гипотеза в целом доказывала, мягко говоря, лишь психическое нездоровье автора, и тогдашняя научная общественность встретила его статью "О физических силовых линиях", опубликованную в начале 60-х годов прошлого века, вежливым профессиональным молчанием.
Впоследствии, спустя десятки лет, многие исследователи потратили немало времени на изучение максвелловских доказательств, пытаясь понять, в какой степени следуют (или не следуют) из его работы уравнения, названные именем их создателя. Постепенно сформировалось убеждение, что этим усилиям суждено остаться бесплодными, а уравнения надо просто принимать такими, какими они есть, без логических доказательств. По этому поводу Генрих Герц произнёс крылатую фразу: "Теория Максвелла – это система уравнений Максвелла".
А произнести эту фразу Герцу было, по-видимому, нелегко. Дело в том, что именно Герц, стремясь экспериментально доказать абсурдность гипотезы Максвелла, открыл электромагнитные волны и тем способствовал превращению абсурдной гипотезы в общепризнанную теорию.
Вселенная - это не то, что кажется.
*
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 706
Зарегистрирован: 27 май 2007 23:24
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение * » 21 янв 2008 09:19

Появился тест "Определения веса ненаучности"

http://scorcher.ru/test_science/test.php

Вот что не хватало для полного счастья! :wink:
Вселенная - это не то, что кажется.
*
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 706
Зарегистрирован: 27 май 2007 23:24
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение Новик » 02 фев 2008 21:14

Беда в том. что правильные разговоры не "разгребают" огромный ворох проблем, который накопился в астрофизике. Величина этой "кучи" как раз и стимулирует подвижничество.
Скажите, много ли "альтов" в нефтехимии, например, или в ядерной физике, не говоря уже за математику? Там тоже есть свои проблемы, но их могут увидеть только узкие специалисты.
Много ли написано фантастики о нефтехимии или о ядерной физике ?. А вот о космосе их тьма. С юных лет это чтиво формирует определенное мировозрение читателей и тоже стимулирует их на подвижничество. Не всегда это мировозрение формируется в "правильном" русле и не всегда это мировозрение подкрепляется нужными знаниями.
Поскольку правильное мировозрение и подходящее образование не просветляют темных пятен и не решают проблем то за это просто вынуждены браться мне подобные. Редко у кого что то стоящее получается и это все понимают, но пытливость ума не дает покоя. Я думаю, так будет всегда.
Новик
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 23
Зарегистрирован: 03 окт 2007 05:07
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение Олег Быковский » 04 фев 2008 20:09

Вы здесь чуть выше по тексту и немного рядом и везде немножко ошиблись. Здесь тоже ошиблись, поскольку если буквально то получается то Вы считаете например Георга Ома, Майкла Фарадея или Галилео Галилея академическими учеными. Но это немного не так, или совсем не так. Это современные ученые считают их академическими представителями современной науки, а их современники это полностью отрицали. Современники академическими учеными считали теологов святой инквизиции, а вовсе не Галилео Галилея. Например Ома просто выгнали из школы где он преподавал – за занятия не совместимые с наукой. Как известно электрические аппараты того времени представляли великолепное собрание множества блестящих предметов. Сверкающих стержней, шаров, дисков. А Георг Ом, по-видимому, желая гнусно поиздеваться над коллегами по цеху заменил почти прозрачные от избыточной натертости стержни на проволоку обмотанную испачканной дегтем ниткой. Шутки академические академики не поняли и Георг Ом дожидался имени на единице сопротивления пребывал в ужасно стесненных обстоятельствах.
История с Галилео Галилеем известна лучше, поэтому я за оставшееся время расскажу другую историю.
Во времена Христофора Колумба и Васко де Гамма наблюдался совсем уж странный феномен. При прибытии кораблей первопроходцев к новым берегам местные жители их просто игнорировали (в буквальном виде не видели).
Два-три дня, а то и неделю их просто не замечали.
А дело в том, что везде уже была своя академическая академия! Академия наук формировавшая единственно правильное мировоззрение местного населения. И в этом мировоззрении конечно же напрочь отсутствовали не только электромагнитное поле и квантовые и субквантовые числа, но и самые вещественные португальцы и испанцы с их одеждой и ужасным внешним видом.
Заканчивалось все тем, что либо, наши открыватели новых миров, саморучно открывали двери вигвама местного вождя. Либо главный шаман прозрев наконец на второй неделе, вдруг простирая руки к небу и кричал изумленному народу.
- Смотрите!
И все начинали видеть, невидимое. На берег степенно выходил Матупальпу, мужчины стремглав устремлялись к лодкам, а разряженные в шелка и бархат обитатели хижин, вместе со скачущими от радости и переполняющего их эмоций детьми на берег.
Отсюда простой вывод, видеть не видимое может только главный шаман! Эта непреходящая истина передается из поколения в поколение. И все кто ворошит в темном углу до указующего вопля смотрите! – Это есть ЛЖЕУЧЕНЫЕ или если по простому то альты.
Во все времена существующее знание считается окончательным. Все несогласные еретиками.
А то что альты не занимаются техническими изобретениями и know how, то говорить это значит отрицать радио и телевизор. Отрицать вклад Маркони и Зворыкина.
Извиняюсь Теслу к кому причисляете? Или Эдисона. К преподающей по “библии” братии?
Список могу расширить до бесконечности в любую сторону. Хотя бы начиная с Эрастофена. Первым точно рассчитавшего диаметр Земли с точностью до пол процента. Но на старости лишенного всех званий и форм содержания и как это не странно в итоге умершего от голода.
Так что не будем все проверенное и доказанное причислять только к заслугам бессмертных. Забытые и немытые тоже немало сделали для процветания нашей компании. К тому же говорить, что пытливость ума существует только у малообразованных это тоже как то не совсем правильно. Большинство альтов это выпускники тех же МИФИ, МФТИ, МГУ. А ЛЖЕУЧЕНЫЕ так уже вообще только сплошь академики и основатели собственной научной школы! Например к ЛЖЕ причислен академик В. П. Казначеев. Вы что сможете отрицать его заслуги перед биологией и медициной и вообще перед наукой? Хотя некоторые товарищи или не знаю как их можно называть на этом сайте, немного подумав смогли. Слова у Вас не совсем удачные.
Что касается личности А. Эйнштейна которого лично я безмерно уважаю, то тоже стал профессором только после а не до. Так что очень я сомневаюсь в порядочности показывать язык принадлежащий не себе. Эта мода не к лицу любому сайту, хотя где не посмотришь везде есть свой А. Эйнштейн!
Ничего личного я по теме, если не прав можно забанить или удалить текст или еще как среагировать.
Но это некрасиво когда известный человек по неосторожности или по не знанию используется в форме допускающей глумление.
Если длинно написал, то могу сократить или в виде компенсации не писать две недели.
Олег Быковский
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 06 ноя 2007 19:46
Откуда: Южный город
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение Новик » 04 фев 2008 20:24

Альты и в нефтехимии - это сторонники возобновляемости месторождений нефти и ее неорганического происхождения. Альтернативные идеи в ядерной физике также высказываются . За математику я тоже не скажу (Я вам не скажу за всю Одессу... ), но ее трудно назвать обычной естественной наукой, соответственно, и альтам там появиться труднее.
Темных пятен и проблем полно и в нефтехимии, и в медицине, и в биологии. Но мало кто считает, что он "просто вынужден" браться за их решение -- предмет нефтехимии или в какой-то степени ядерной физики можно "потрогать", а предмет астрофизики -- нет, и это рождает иллюзию, что астрофизика -- не точная наука, что решения астрофизических проблем "придумываются", что выводы относительно астрономических объектов плохо обоснованы и пр. Соответственно, можно навалиться "с лопатами и с вилами"... Оч. непонятно почему тема в Корзине, как вредная.
Новик
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 23
Зарегистрирован: 03 окт 2007 05:07
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.


Вернуться в Общение астрономов и любителей

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7

cron