Теория Эфира

Обсуждение общих тем связанных с астрономией. Викторины и конкурсы форума.

Модераторы: LEONID_OM, LittleRacoon, Булдаков Сергей

Теория Эфира

Непрочитанное сообщение Валера » 14 июл 2011 13:05

Слово "эфир" сегодня каждый понимает в меру своей искушенности :) Существующие теории, которые активно и, подчас, с непримиримой агрессией, поддерживают авторы, различаются от самых пошлых и наивных до заумно парящих в недосягаемых абстракциях.
Практически ни одна современная теория о фундаментальных законах вселенной не обходится без понятия эфира как переносчика взаимодействия, даже если не использует этого слова. В последнем случае это - тот "эфир", о котором говорил Эйнштейн: "...мы не можем в теоpетической физике обойтись без эфиpа, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теоpия относительности ... исключает непосpедственное дальнодействие; каждая же теоpия близкодействия пpедполагает наличие непpеpывных полей, а следовательно, существование "эфиpа". " (Эйнштейн А. Об эфиpе: 1924 г. / Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. " 2.-С. 160)

Начиная с неудачного результата опыта Майкельсона в конце 19-го века официальная наука отрицает существование эфира. Но, "Физика идет вперед на плечах скептиков" (Эд Джейнс, 1966 г, конференция по когерентности и квантовой оптике в Рочестере, штат Нью-Йорк). Поэтому начиная с 1970-го года физики настойчиво проводят опыты, подтверждающие существование эфира, замедляющего скорость распространения света. Ниже приведен перечень таких опытов.
Первая попытка определения скорости Земли относительно эфира была предпринята Майкельсоном в 1881 г. Майкельсон получил эфирный ветер от 3 до 3,5 км/с, что не соответствовало орбитальной скорости Земли в 30 км/с. За этой попыткой последовали следующие: Майкельсон и Морли в 1887 г, относительная скорость Земли 5...7,5 км/с; Миллер в сотрудничестве с Морли в 1904…1905 гг, полученный результат составил 3 км/с; Миллер 1921…1925 гг, результат около 10 км/с.
Так как полученный результат был значительно меньше скорости вращения Земли вокруг Солнца (30 км/с), то идее эфира был вынесен приговор: эфира нет. Полученные ненулевые результаты экспериментов приписали ошибкам эксперимента. На самом деле результат был ещё хуже, так как следовало учитывать не только вращение Земли вокруг Солнца, но и скорость вращения Солнечной системы вокруг Галактического центра (не менее 200 км/с).
В опытах Майкельсона и Морли измерялась усреднённая скорость света (луч идёт от А к В, а затем обратно от В к А). Понятно, что в этом случае эффекты от движения сквозь эфир должны были взаимно уничтожаться. В последующих экспериментах всегда измерялась однонаправленная скорость света (т.е. только от А к В). Результаты были такими:
1977 г. http://siac.com.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=753&Itemid=44
(американские физики) Измерили скорость Солнечной системы относительно так называемого "реликтового" излучения, скорость Солнечной системы более 200 км/сек.
1970-1980 (Стефан Маринов)
http://bourabai.narod.ru/marinov/fmr.htm
Была осуществлена целая серия различных экспериментов по измерению однонаправленной скорости света по методикам, принципиально отличающимся от идеи эксперимента Майкельсона - Морли. Результаты экспериментов Маринова свидетельствуют в пользу факта движения Земли в абсолютном пространстве (т.е. относительно неподвижного эфира) со скоростью порядка 360 км/с. Свой фундаментальный эксперимент С. Маринов осуществил в 1979 году в Брюсселе.
1977 - 1987 г. (А. Л. Ефимов, А, А, Шпитальная)
http://www.elibrary-antidogma.narod.ru/bibliography/Efimov1.html
Проведены более точные определения направления дипольной анизотропии "реликтового" излучения и направления движения Солнечной системы. Результаты подтверждают заключение, сделанное ранее авторами о том, что путем анализа явлений, протекающих внутри физической лаборатории, какой является Солнечная система, удается обнаружить движение этой лаборатории относительно фонового радиоизлучения Вселенной, "не выглядывая из окон лаборатории".
1980-1991 г. (группа авторов, Германия)
http://ivanik3.narod.ru/Eather/WesleyMuon.pdf
Вот заключительная таблица работы авторов:
Изображение
В столбце v0 km/s приводится скорость Солнечной системы относительно эфира, определённая различными учёными в разные годы с применением различных методов.
2006 г. (Регинальд Т. Кахилл, Институт химии, физики и геофизики, Университет Флиндерс, Аделаида 5001, Австралия)
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/References/Cahill_Absolute_2006_1.htm
Данные нового эксперимента по анизотропии однонаправленной скорости электромагнитных волн в коаксиальном кабеле. В зависимости от направления кабеля скорость света получается 300 000 ± 400 ± 20 км/c. Отмечено отличное совпадение с результатами семи предыдущих экспериментов по анизотропии скорости света.
2001 г. (Авторы: DMR, COBE, NASA, Four-Year Sky Map)
http://www.sai.msu.su/rapod/rap010128.shtml
Изображение
Рис. 1
В данном случае измерялась скорость Местной группы галактик относительно реликтового излучения (наша Галактика относится к Местной группе). На рис.1 приведена карта неба, полученная с помощью космических телескопов. Как свидетельствует карта, спектр излучения в направлении движения Земли смещен в фиолетовую сторону, то есть более горячий, а спектр излучения, приходящего с противоположной стороны небесной сферы смещен в красную сторону, то есть относительно более холодный. Из карты следует, что Местная группа галактик движется относительно реликтового излучения со скоростью около 600 км/с.
Как видно из приведенного обзора, однонаправленное движение сквозь некую среду, обобщённо называемую эфиром (космическим вакуумом), фиксируется однозначно. Разумеется, природу этой среды ещё предстоит изучить.

Л.М. Топтунова

Сайт "Космос":
http://s30922353962.mirtesen.ru/blog?q=%D0%A5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F+%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D1%8D%D1%84%D0%B8%D1%80%D0%B0
Валера
Статус: Бывалый
Статус: Бывалый
 
Сообщения: 458
Зарегистрирован: 10 мар 2011 16:36
Откуда: Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

Re: Теория Эфира

Непрочитанное сообщение Афанасьев » 14 июл 2011 13:56

1) Опыт Майкельсона показывает, что независимо от того, существует эфир или нет, скорость света на замкнутом пути, измеренная на Земле, одинакова по всем направлениям, т.е. изотропна. Т.к. Земля движется вокруг Солнца по замкнутой кривой, т.е. ее можно считать инерциальной системой отсчета (ИСО) на протяжении небольшого промежутка времени, фактически мы проводим измерения во многих ИСО. Это означает, что из опыта следует, что скорость света на замкнутом пути изотропна в любой ИСО. (Угаров «Специальная теория относительности»).
2) У Вас получается, что реликтовый фон и эфир это одно и то же? Это бред.
3) Вы пользуетесь сомнительными источниками. Это очень серьезная проблема, и ей нужно заниматься серьезно или не заниматься совсем.
4) Вы, как всегда, надергаете цитат из сомнительных источников, смешаете все в кучу и думаете, что совершили революцию в науке.
Афанасьев
Активный
Активный
 
Сообщения: 1810
Зарегистрирован: 29 мар 2011 09:49
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

Re: Теория Эфира

Непрочитанное сообщение Валера » 14 июл 2011 14:50

Афанасьев писал(а):4) Вы, как всегда, надергаете цитат из сомнительных источников, смешаете все в кучу и думаете, что совершили революцию в науке.


Этот обзор подготовлен не мной а автором Л.М. Топтуновой.
И взят с приличного сайта.
У автора имеется ряд других статей по астрономической тематике.

http://www.astrogalaxy.ru/835.html
Валера
Статус: Бывалый
Статус: Бывалый
 
Сообщения: 458
Зарегистрирован: 10 мар 2011 16:36
Откуда: Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

Re: Теория Эфира

Непрочитанное сообщение Борис » 27 ноя 2012 17:41

Мне думается, что Эфир занимает примерно 95,5% Вселенной (Тёмная Энергия плюс Невидимое (Тёмное) Вещество). Тёмная Энергия массы не имеет, лучше говорить о вязкости. Невидимое (Тёмное) Вещество имеет массу. Граница этой массы лежит в пределах от10 в минус 117 степени граммов (элементарная частица) до 10 в минус 42 степени граммов (фотон).
Борис
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 88
Зарегистрирован: 08 ноя 2012 15:03
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Теория Эфира

Непрочитанное сообщение Валера » 20 июл 2017 22:01

А я, вот думаю, что обзывать Эфир "тёмной энергией и тёмной материей" является неонаучным невежеством, а в филосовском аспекте - оскорблением всего БЫТиЯ.
Думаю эта теория родилась в тёмных головах из среды тёмных философов и не менее тёмных учёных (здесь я имею ввиду, именно, только часть философов и учёных с древнейших времён).
Этим они пытаются объяснить природу расы тёмных и их "тёмных" богов (с претензией на верховенство, например в сериале Вавилон-5), которые всю жизнь воевали с расой светлых и их светлых богов (например, в сказках, былинах, индийских ведах).
Это отражено например в словах "...с фашистской силой тёмною, с проклятою ордой..." У славян тёмный - синоним - злой (зло).
Видимо, в сознании западного человека тёмный - это нормально (их норма, особенно для фашистов).
Часто и постоянно идёт путаница этих вещей.
Интересно происхождение понятия встречающегося в эзотерике - "эфирное тело" - ни у кого в голове не повернётся мысль считать эфирные тела - тёмными - это глупо...
Валера
Статус: Бывалый
Статус: Бывалый
 
Сообщения: 458
Зарегистрирован: 10 мар 2011 16:36
Откуда: Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

Re: Теория Эфира

Непрочитанное сообщение Валера » 08 авг 2017 20:24

А. Эйнштейн не отрицал факта существования Эфира

Альберт Эйнштейн

Речь, произнесенная 5 мая 1920 г. в Лейденском университете по поводу избрания Эйнштейна почетным профессором этого университета:

«… ближайшее рассмотрение убеждает, что специальная теория относительности не должна отрицать существование эфира. Необходимо признать, что эфир существует, но не следует наделять его определенными состояниями движения. Для этого необходимо его избавить от механического признака, который достался ему от Лоренца. После этого можно считать, что общая теория относительности позволяет воспринимать существование эфира. Давайте попробуем изучить данный вопрос на одном, хотя и не удачном примере.


Представьте мысленно себе волны на поверхности водяной глади. Такое явление можно рассматривать в двух ракурсах. Во-первых, можно рассмотреть, как с течением времени меняется волна, которая разделяет воздушное и водное пространство. Во втором случае, можно рассмотреть пример, в котором используются небольшие плавающие объекты, при этом исследовать, как происходит изменение с течением времени положение отдельных частиц воды. Для этого необходимо отказаться от понятия плавающих тел, что поможет качественно исследовать движение частиц воды. Это позволит нам сконцентрировать внимание на изменениях во времени пространственного положения воды. С таким подходом мы избавляемся от основания предполагать, что вода состоит из подвижных частиц. Также правомерно мы можем считать воду непрерывной средой.


Что-то подобное данному примеру существует и в электрическом поле. В физике принято представлять любое поле в виде линий. Если мы смотрим на данные линии, как на материальный объект, то можно мысленно нарисовать себе картину движения этих самых силовых линий. Это позволит изучить поведение каждой линии в отдельности в соответствии с временем. Но как показала практика, такой способ приведет к образованию противоречий.


Если обобщить, то можно сказать, что путем расширения понятия физического объекта можно описать такие объекты, к которым не применимо понятие движения. Такие объекты не состоят из отдельных частиц, которые можно исследовать во времени. Если вспомнить высказывание Минковского, то не всякое образование способно заполнить четырехмерное пространство и которое можно представить из мировых линий. Специальная теория относительности исключает эфир, как вещество, состоящее из отдельных частиц, поведение которых можно изучать во времени. Но теория существования эфира не является противоречивой относительно специальной теории относительности. Основным условием восприятия теории эфира в сочетании со специальной теорией относительности является то, что эфиру не следует приписывать состояние движения.


Исходя из вышеперечисленных доводов, с точки зрения специальной теории относительности гипотеза эфира лишена содержания. Поэтому если рассматривать уравнения электромагнитного поля то, кроме плотности электрических зарядов, можно говорить о напряжённости поля. Электромагнитные явления в пустоте описываются в уравнениях законами, которые определяются другими физическими величинами. Электромагнитное поле это несводимая к чему-либо реальность, которая не нуждается в создании новых постулатов в отношении существования однородного изотопного эфира, что приведет к определению поля, как состояния данного эфира.


Если смотреть с другой стороны, то можно привести некоторые аргументы в пользу гипотезы об эфире. Отрицание эфира – это, в конечном счете, принятие, так как пустое пространство не может иметь никаких физических свойств. С такой трактовкой не соглашаются основные факты механики.


Принято считать, что эфир является специфической средой, которая лишена всех механических и кинетических свойств, но одновременно определяющая механические и электромагнитные процессы.


Существует существенное отличие между эфиром общей теории относительности от эфира Лоренца, так как его состояние в любом месте можно определить при помощи дифференциальных уравнений материи и состояния эфира в соседних точках. В эфире Лоренца при отсутствии электромагнитных полей, кроме эфира ничто не зависит. Теоретически эфир общей теории относительности можно преобразовать в эфир Лоренца, если произвести замену всех определяющих его функции пространственных координат на постоянные и не обращать внимание его причины, которые описывают его состояние. Если говорить проще, то эфир общей теории относительности можно получить из эфира Лоренца, релятивируя его.


На сегодняшний день не известно, какую роль сыграет новый эфир в картине мира. Нам известно, что он определяет метрические соотношения в пространственно-временном континууме, к примеру, способен определять конфигурации твердых тел или же разные гравитационные поля, но нам не известно участвует ли эфир в построении элементарных электрических частиц, которые образуют материю. Также нам не известно существует структурное отличие эфира общей теории относительности от структуры эфира Лоренца вблизи весомых масс и возможно ли применять эвклидову геометрию к пространственным объектам космических масштабов. Но мы можем, опираясь на уравнения тяготения теории относительности, с уверенностью утверждать, что в космическом пространстве существуют отклонения от евклидовой геометрии, в том случае, когда во Вселенной хотя бы малая доля положительной плотности материи. Поэтому мир должен иметь замкнутое пространство, которое определяет величина, что упомянутая выше средней плотности.


Если рассматривать через гипотезу о существовании эфира гравитационные и электромагнитные поля, то можно заметить принципиальную разницу между ними. Не существует пространства или части пространства без потенциала тяготения, так как они способны сообщать метрические свойства и без них пространство теряет смысл. Пространство не мыслимо без гравитационного поля. Без электромагнитного поля можно представить часть пространства, так как оно имеет вторичную связь с эфиром. Природа электромагнитного поля не имеет особой связи с природой эфира поля тяготения. Из этого следует, что электромагнитное поле в отличии от гравитационного поля определяется иной формальной причиной, как будто природа наделила гравитационный эфир полями другого типа – скалярными.


Согласно современной трактовке воззрения, элементарные частицы материи представляют собой сгустки электромагнитного поля, что приводит к формированию совершено новой картины мира с различными по содержанию реальностями, которые связаны между собой причинно – существованием гравитационного эфира и электромагнитного поля. Такой тандем можно назвать сочетанием пространства и материи.


Безусловно идеальным вариантом было бы объединение гравитационного и электромагнитного полей в единую картину. Тогда можно было достойно завершить эпоху теоретической физики, которую начали великие ученые Фарадей и Максвелл. При этом произошло бы устранение противоречивости между эфиром и материей, а физика превратилась в замкнутую теорию, на подобии общей теории относительности, которая охватывает геометрию, кинематику и теорию тяготения. В данном направлении пытался работать известный математик Г. Вейл, но его теория не выдержала сравнений с опытом. В размышлениях о будущем теоретической физики нельзя не встретиться с неопределенностью теории поля, которые могут породить факты, которые обоснованы квантовой теорией.


В заключение хочется сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами, что не может привести к отрицанию существования эфира. Если рассматривать общую теорию относительности, то пространство не возможно без эфира. В утверждении обратного пространство не сможет распространять свет, при этом будет отсутствовать масштабы и время, а также пространственно-временные расстояния, как физические явления. При этом эфир нельзя рассматривать, как состоящий из прослеживаемых во временном диапазоне частей. Такими свойствами может обладать только весомая материя. Эфир должен быть недвижим».


Ather und Relativitatstheorie. Verlag von Julius Springer. Berlin, 1920.
Валера
Статус: Бывалый
Статус: Бывалый
 
Сообщения: 458
Зарегистрирован: 10 мар 2011 16:36
Откуда: Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

Re: Теория Эфира

Непрочитанное сообщение viklehti » 19 авг 2017 15:14

Эфир Н. Теслы (см.3) - это граница между массовым и предмассовым полевым пространством, на которой и распространяются электромагнитные (фоновые) волны вместе со светом. Неудача Теслы в подтверждении его эфирной теории состоит в том, что и эта граница также подвижна, но - не за счёт взаимодействий между некими частицами некоего эфира, а за счёт общей подвижности полевой структуры пространства, что приводит к выделению из него видимого вещества. Пространство и время есть вместилища самих себя, как писал Ньютон, именно за счёт общей полевой подвижности пространства, образующей самое себя.

Тесла верно говорил о том, что точка пространства движется сразу в трёх направлениях. Но он, создатель теории и практтики вращающихся магнитных полей, не пришёл к выводу, что это перемещение, естественно, не радиальное и даже не просто вращательное, а поворотно-вращательное (одновременно по трём осям во вращении и по трём осям в повороте). Это и создаёт связность или полевую вязкость пространства, трёхсложную и трёхсоставную его структуру (число 3 и 9), из которой выделилось и ощутимое нами вещество. И причина этого состоит в том, что Тесла видел мир в плоском виде, в виде нашего массового пространства.

А плоское восприятие мира - это не только неподвижные круговые полевые слои, но и восприятие неподвижного полевого объёма. Три направления движения точки в его теории останавливало, стягиавло пространство в виде огромной полевой плотности эфира. В реальности же стягивание пространства и возникновение плотности, как ощутимой нами контурности - это образование уже видимого нами вещества. А любой объём на полевом уровне - это постоянное полевое поддержание этого объёма. Вот потому Тесла и в проекте его гравитационного электродвигателя пытался создавать разряжённые зоны такого плоского неподвижного объёма в виде эфира. (А в чём тогда находится сам этот эфир?). Пузырьки пространства - это не пузырьки энергии в эфире (как думал Тесла), а гравитоны - первейшие узелки нашего массового полевого пространства.

Движение точки пространства сразу в трёх направлениях - это есть и обозначением идущего в реальности взаимно-центрического планетного вращения, вращения не планетарного или гелиоцентрического (вокруг одного центра вращения), а именно - планетного вращения вокруг трёх центров одновременно, причём - со спиральынм вращением и этого кластера центров. Движение точки сразу в трёх направлениях - это и обознчаение трёхсоставной стркутуры окружного полевого пространства, структуры, формирующей частоты электромагнитных (фоновых) волн, которая проявляется в фоновом космическом излучении.


Подробнее см. интернет-книгу "Тяготение пространства-1". Готовятся к вывходу "Комментарии взаимо-центризма".
viklehti
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 09 сен 2010 12:23
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Теория Эфира

Непрочитанное сообщение viklehti » 19 авг 2017 15:28

Валера писал(а):А. Эйнштейн не отрицал факта существования Эфира

Альберт Эйнштейн

Речь, произнесенная 5 мая 1920 г. в Лейденском университете по поводу избрания Эйнштейна почетным профессором этого университета:

«…

В заключение хочется сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами, что не может привести к отрицанию существования эфира. Если рассматривать общую теорию относительности, то пространство не возможно без эфира. В утверждении обратного пространство не сможет распространять свет, при этом будет отсутствовать масштабы и время, а также пространственно-временные расстояния, как физические явления. При этом эфир нельзя рассматривать, как состоящий из прослеживаемых во временном диапазоне частей. Такими свойствами может обладать только весомая материя. Эфир должен быть недвижим».


Ather und Relativitatstheorie. Verlag von Julius Springer. Berlin, 1920.


Вот это и есть примером плоского восприятия полевого пространства.Неподвижность эфира, как некое полевой подложки воспринимаемого нами мира, при общей планетной подвижности и подвижности даже атомного ядра - это уже вечрашний день.

Подробнее см. интернет-книгу "Частотно-контурное строение вещества".
viklehti
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 09 сен 2010 12:23
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Теория Эфира

Непрочитанное сообщение Валера » 04 сен 2017 16:48

Фальсификация таблицы Менделеева

Один из первых ударов кукловоды, стоящие за ложной парадигмой Эйнштейна, нанесли на таблицу Дмитрия Менделеева, в которой эфир стоял первым номером, именно размышления об эфире породили гениальное прозрение Менделеева – его периодическую таблицу элементов.

Основной политический смысл эйнштейновского учения состоял в том, чтобы любыми путями перекрыть человечеству доступ к неисчерпаемым естественным источникам энергии, которые открывало изучение свойств мирового эфира. В случае успеха на этом пути, мировая финансовая олигархия теряла власть в этом мире, особенно в свете ретроспективы тех лет: Рокфеллеры сделали немыслимое состояние, превосходящее бюджет Соединенных Штатов, на нефтяных спекуляциях, и утрата той роли нефти, которую заняло «черное золото» в этом мире – роль крови мировой экономики – их не вдохновляла. Не вдохновляло это и прочих олигархов – угольных и стальных королей. Так финансовый магнат Морган моментально прекратил финансирование экспериментов Николы Теслы, когда тот вплотную подошел к беспроводной передаче энергии и извлечению энергии «из ниоткуда» – из мирового эфира. После этого обладателю огромного количества воплощенных в практику технических решений не оказывал финансовой помощи никто – солидарность у финансовых воротил как у воров в законе и феноменальный нюх на то, откуда исходит опасность. Вот поэтому против человечества и была произведена диверсия под названием «Специальная Теория Относительности».



Один из первых ударов пришелся на таблицу Дмитрия Менделеева, в которой эфир стоял первым номером, именно размышления об эфире породили гениальное прозрение Менделеева – его периодическую таблицу элементов.

То, что сейчас преподносят в школах и университетах под названием «Периодическая система химических элементов Д.И. Менделеева»,- откровенная фальшивка .

Последний раз в неискажённом виде настоящая Таблица Менделеева увидела свет в 1906 году в Санкт-Петербурге (учебник «Основы химии», VIII издание). И только спустя 96 лет забвения подлинная Таблица Менделеева впервые восстаёт из пепла благодаря публикации настоящей диссертации в журнале ЖРФМ Русского Физического Общества.

После скоропостижной смерти Д. И. Менделеева и ухода из жизни его верных научных коллег по Русскому Физико-Химическому Обществу, впервые поднял руку на бессмертное творение Менделеева – сын друга и соратника Д. И. Менделеева по Обществу – Борис Николаевич Меншуткин. Конечно, тот Борис Николаевич тоже действовал не в одиночку, – он лишь выполнял заказ. Ведь, новая парадигма релятивизма требовала отказа от идеи мирового эфира; и потому это требование было возведено в ранг догмы, а труд Д. И. Менделеева был фальсифицирован.

Главное искажение Таблицы – перенос «нулевой группы» Таблицы в её конец, вправо, и введение т.н. «периодов». Подчёркиваем, что такая (лишь на первый взгляд – безобидная) манипуляция логически объяснима только как сознательное устранение главного методологического звена в открытии Менделеева: периодическая система элементов в своём начале, истоке, т.е. в верхнем левом углу Таблицы, должна иметь нулевую группу и нулевой ряд, где располагается элемент «Х» (по Менделееву – «Ньютоний»),- т.е. мировой эфир.

Более того, являясь единственным системообразующим элементом всей Таблицы производных элементов, этот элемент «Х» есть аргумент всей Таблицы Менделеева. Перенос же нулевой группы Таблицы в её конец уничтожает саму идею этой первоосновы всей системы элементов по Менделееву.

Для подтверждения вышесказанного, предоставим слово самому Д. И. Менделееву.
«… Если же аналоги аргона вовсе не дают соединений, то очевидно, что нельзя включать ни одну из групп ранее известных элементов, и для них должно открыть особую группу нулевую … Это положение аргоновых аналогов в нулевой группе составляет строго логическое следствие понимания периодического закона, а потому (помещение в группе VIII явно не верно) принято не только мною, но и Браизнером, Пиччини и другими … Теперь же, когда стало не подлежать ни малейшему сомнению, что перед той I группой, в которой должно помещать водород, существует нулевая группа, представители которой имеют веса атомов меньше, чем у элементов I группы, мне кажется невозможным отрицать существование элементов более лёгких, чем водород. Из них обратим внимание сперва на элемент первого ряда 1-й группы. Его означим через «y». Ему, очевидно, будут принадлежать коренные свойства аргоновых газов … «Короний», плотностью порядка 0,2 по отношению к водороду; и он не может быть ни коим образом мировым эфиром. Этот элемент «у», однако, необходим для того, чтобы умственно подобраться к тому наиглавнейшему, а потому и наиболее быстро движущемуся элементу «х», который, по моему разумению, можно считать эфиром. Мне бы хотелось предварительно назвать его «Ньютонием» – в честь бессмертного Ньютона … Задачу тяготения и задачи всей энергетики нельзя представить реально решёнными без реального понимания эфира, как мировой среды, передающей энергию на расстояния. Реального же понимания эфира нельзя достичь, игнорируя его химизм и не считая его элементарным веществом» («Попытка химического понимания мирового эфира». 1905 г., стр. 27).

«Эти элементы, по величине их атомных весов, заняли точное место между галлоидами и щелочными металлами, как показал Рамзай в 1900 году. Из этих элементов необходимо образовать особую нулевую группу, которую прежде всех в 1900 году признал Еррере в Бельгии. Считаю здесь полезным присовокупить, что прямо судя по неспособности к соединениям элементов нулевой группы, аналогов аргона должно поставить раньше элементов 1 группы и по духу периодической системы ждать для них меньшего атомного веса, чем для щелочных металлов.

Это так и оказалось. А если так, то это обстоятельство, с одной стороны, служит подтверждением правильности периодических начал, а с другой стороны, ясно показывает отношение аналогов аргона к другим, ранее известным, элементам. Вследствие этого можно разбираемые начала прилагать ещё шире, чем ранее, и ждать элементов нулевого ряда с атомными весами гораздо меньшими, чем у водорода.

Таким образом, можно показать, что в первом ряду первым перед водородом существует элемент нулевой группы с атомным весом 0,4 (быть может, это короний Ионга), а в ряду нулевом, в нулевой группе – предельный элемент с ничтожно малым атомным весом, не способным к химическим взаимодействиям и обладающий вследствие того чрезвычайно быстрым собственным частичным (газовым) движением.

Эти свойства, быть может, должно приписать атомам всепроникающего мирового эфира. Мысль об этом указана мною в предисловии к этому изданию и в русской журнальной статье 1902 года …» («Основы химии». VIII изд., 1906 г., стр. 613 и след.).

Таблица от читателей:

В статье "Фальсификация таблицы Менделеева" упоминается таблица Менделеева, в том виде, когда его ещё не вынудили ещё отказаться от "первоэлементов".

Для Юрия Степановича Рыбникова (семинары которого я когда-то тоже организовывал) я отрисовал эту таблицу по оригиналу из Политехнического музея (накануне его закрытия и передачи под кураторство Чубайса и Ко.). Это была прямо таки детективная история*.

Может, вам пригодиться как приложение к статье.

}Подлинная_таблица_Менделеева.jpg

Всех благ,
Димитрий Полукеев
_____________
* Мы прошли в Политехе в отдел посвящённый Менделееву. Там за стеклом была открыта книга "Химия", под редакцией Менделеева.
Я попросил работников открыть её, чтобы посмотреть таблицу, мол, "можно посмотреть на таблицу, там говорят, истинная". Они показали. Страница с таблицей была аккуратно вырезана.
Другое издание было на витрине открыто на таблице, уже другой, без Х и У, без нулевой строки. Это было более позднее издание.
Я позвонил своему товарищу физику, он мне сказал, что книжечка где та, первая таблица с эфирными элементами, называется "Попытка химического понимания мирового эфира".
Такая книжка нашлась в другой витирине за стеклом. Работники и её показали. Однако, сфотографировать таблицу из этой книги оказалось довольно сложно - именно эти страницы были внизу аккуратно зашиты нитками, так что полностью открыть её не получалось.
На следующий день Политех как раз закрылся "на реставрацию". Увидим ли мы теперь оригинал таблицы?

http://www.kramola.info/vesti/rusy/falsifikacija-tablicy-mendeleeva

}Основы химии_1908_Менделеев.jpg
Валера
Статус: Бывалый
Статус: Бывалый
 
Сообщения: 458
Зарегистрирован: 10 мар 2011 16:36
Откуда: Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

Re: Теория Эфира

Непрочитанное сообщение Валера » 04 сен 2017 18:23

"Вообще век 19 был насыщен событиями в науке. То что тогда, произошли качественные изменения в ней, не вызывает сомнения. Открытия следовали одно за другим и наука века 20, полностью состоялась благодаря открытиям века предыдущего., а точнее, 20 век просто развивал то, что было открыто его предшественником. Присмотритесь к современным открытиям и поймите, что весь 20 век наука шла ложным путем и лишь освободившись в середине его от лживых постулатов, качественно сдвинулась вперед.
Знаменитые ученые того времени были узнаваемы в народе и окружены неким ореолом гениальности, им были доступны блага и почести в разных государствах, не зависимо от науки которую они представляли. Это был век всеобщего изумления и надежды на науку, как движущую силу прогресса, а значит и возможность с ее помощью решить многие проблемы человечества, улучшить условия его труда и обозначить новые свободы мира людей. Казалось бы, мир становился доступней и понятней, и вот-вот должно было наступить всеобщее равенство и братство, ведь именно об этом вещали идеологи научного подхода в изменении основ общества.
Однако произошло непредвиденное. в начале 20-го века в моду научных диспутов вместо метода убеждения вошёл (точнее — ворвался, с визгом и грохотом) метод тотального подавления своих оппонентов, путём психического, физического и морального насилия над ними. И не нужно думать, что так происходило только в странах с тоталитарными режимами, «просвещенная» Европа, с давних времен славилась умением поджаривать передовых мыслителей на кострах инквизиции. А что уж говорить о этом времени, когда мир ученых перестал быть доступным обществу, как он был открыт и доступен в 19 веке, когда наука сделала неимоверный рывок? Сколько научных открытий погибло благодаря травле ученых, сильными мира сего? А причиной такого отношения к науке была все та же триада: «Власть, деньги, похоть»
В самом начале 20-го века все ключевые академические посты управления ходом исследований, тематикой, финансированием научно-технической деятельности и пр. были оккупированы “братством единомышленников”, исповедующих двуединую религию цинизма и эгоизма. В этом — драматизм нашего времени.
Получившие статус «небожителей» ученые, увешанные академическими бородами, привели наш мир к такому грандиозному упадку во всех сферах человеческой деятельности, что счастливая планета столкнулась с целым рядом трудностей техногенного характера, ведущих к ее гибели. Этим господам мало того, во что они превратили нашу Землю, они, ушедшие от ИСТИНЫ в самом начале 20 века, нынче рвутся со своими пустыми теориями, верными лишь для частного случая в космос, совершенно не представляя, что там их ожидает. Мало того, они безобразно обкорнали открытия своих предшественников из века 19 и присвоили их работы.
Как известно, что там, где крутятся большие деньги, там обязательно появится преступность.
В этой миниатюре речь пойдет о знаменитейшей фальсификации, провернутой сионистами, по созданию «гениального ученого» в среде «богоизбранного» народа. Речь пойдет о Альберте Эйнштейне.
Что ты слышал об Эфире, мой товарищ по расследованию преступлений прошлого? Думается мне, что немного, хотя выражение «выйти в эфир», тебе должно быть знакомо.
А между тем, Эфир это первый (нулевой) элемент таблицы Менделеева. У великого ученого она начиналась не с водорода, как показана ныне, а именно с Эфира. Известная таблица читателю еще со школьной скамьи, грандиозная фальсификация начала 20 века! Последний раз в неискажённом виде настоящая Таблица Менделеева увидела свет в 1906 году в Санкт-Петербурге (учебник “Основы химии”, VIII издание).
После скоропостижной смерти Д. И. Менделеева и ухода из жизни его верных научных коллег по Русскому Физико-Химическому Обществу, впервые поднял руку на бессмертное творение Менделеева - сын друга и соратника ученого по Обществу — Борис Николаевич Меншуткин. Конечно, тот Борис Николаевич тоже действовал не в одиночку — он лишь выполнял заказ. Ведь теория относительности Эйнштейна требовала отказа от идеи мирового эфира и потому, это требование было возведено в ранг догмы, а труд Д. И. Менделеева был фальсифицирован.
Что именно произошло? Главное искажение Таблицы - перенос “нулевой группы” Таблицы в её конец, вправо, и введение т.н. “периодов”. Подчёркиваю, что такая (лишь на первый взгляд — безобидная) манипуляция логически объяснима только как сознательное устранение главного методологического звена в открытии Менделеева: периодическая система элементов в своём начале, истоке. Т. е. в верхнем левом углу Таблицы, должна иметь нулевую группу и нулевой ряд, где располагается элемент “Х” (по Менделееву — “Ньютоний”),— точнее мировой эфир или все то, что заполняет межпланетное пространство.
Более того, являясь единственным системообразующим элементом всей Таблицы производных элементов, этот элемент “Х” есть аргумент всей Таблицы Менделеева. Перенос же нулевой группы Таблицы в её конец уничтожает саму идею этой первоосновы всей системы элементов по Менделееву.
Вот так, одним махом, было уничтожено открытие века и наука пошла по ложному пути предложенному Эйнштейном.
Мало, кто знает, но сам Альбертик был простой никчемностью и воришкой. В свое время он служил клерком патентного венского бюро, откуда и воровал идеи и открытия. Нобелевская премия, полученная им, так же предмет кражи, но только у Г.Герцена, который судился с вором и даже доказал, свое право на открытие фотоэлектрического эффекта, но получив солидные деньги от известного еврейского банкира, отказался преследовать вора по закону. Вот за эту уворованную теорию и была присуждена Нобелевская премия.
Саму же теорию относительности Альберт не открывал. Здесь история еще более гнусная.
Фундаментальную формулу Е=МС2 придумал не Эйнштейн, а его первая славянская жена Милева Марич. Эйнштейн, конечно, вложил и свой труд и получил нечто. Но что получилось? Общая теория относительности полна абсурда и логических противоречий, и от этих противоречий Эйнштейн избавится не смог. Замечу, что уже в 1916 г. Эйнштейн бросил свою жену Милеву с тремя детьми. Посчитал, что она ему уже больше не нужна. И женился на еврейке Эльзе (его двоюродной сестре по матери и троюродной сестре по отцу).
После этого, 30 лет (!) работая над общей теорией поля, Эйнштейн не смог добиться никаких результатов. Не удалось ни у кого ничего серьезного украсть, и новая жена ничем не помогала. Квантовую механику Нильса Бора Эйнштейн вообще не сумел освоить. Интеллекта не хватило. Вот какова истинная картина достижений человека, которого пропагандируют как гениального ученого номер один.
Известно и письмо Милевы, в котором она утверждает, что ее муж настолько глуп, что он даже не понимает, что у него в руках и в своих исследованиях он пошел по неправильному пути. То есть Милева утверждала, что он не знает конечного результата разработки, проведенной ею и отданной Альберту.
Кстати когда у нее не было денег, она написала бывшему мужу письмо с требованием отдать ей всю премию Нобеля, что тот, испугавшись разоблачения и сделал.
В постановлении суда о разводе от 14 февраля 1919 года указано, что в своё время Милева должна получить деньги, которые Эйнштейн получит как Нобелевский лауреат.
10 декабря 1922 года посол Германии в Швеции Рудольф Надольны принял вместо Эйнштейна присуждённую тому премию.
В 1923 году посол Швеции в Германии барон Рамель посетил Эйнштейна в Берлине и вручил причитающиеся ему медаль и диплом.
В 1923 году вся сумма премии в размере 121572 крон и 54 эре была переведена Милеве.
А ведь, это она открыла Эфир и доказала его содержание, состоящее из нейтральных частиц, двигающихся со скоростью превышающей скорость света. Вот только мужу отдала не полные расчеты.
Теория относительности Альбертика, не что иное, как частное определение, примерно как закон Ома для участка цепи.
Подтвердил ее открытие Д.И. Менделеев, создав свою Таблицу и поместив в первый ряд Эфир или Ньютоний, появление которого в науке, предсказывал Исаак Ньютон. Именно этот элемент есть основа мироздания, механизм действия которого сейчас изучают в огромном коллайдере в центре Европы
Как известно, в 1897 г. состоялся первый сионистский конгресс. Этому движению нужно было знамя. Надо было создать и раздуть культ какой-то гениальной еврейской личности - гения всех времен и одного народа. В силу полной еврейской интеллектуальной беспомощности никого, кроме Эйнштейна, евреям найти не удалось. Они решили вложить деньги в его имя и "раскрутить" это имя до зияющих высот. В СМИ началась массовая кампания по раскрутке нового "Иисуса Христа" в физике. Кампания носила, и носит сейчас, совершенно беззастенчивый по наглости характер. Все самые мощные эпитеты, воспевающие "гения" всех времен и одного народа со всех газетных и журнальных страниц, полились на головы читателей.
С 1910 г. сионисты с колоссальным упорством пробивали Эйнштейну Нобелевскую премию. После многолетнего сионистского давления и, конечно, "финансовой поддержки" в 1922 г. Нобелевский комитет присудил-таки Эйнштейну "Нобелевскую" премию.
Попробуйте сейчас спросить любого выпускника вуза: "За что Эйнштейну присвоили Нобелевскую премию?". Ответ будет почти единогласным: "За создание теории относительности". А как на самом деле? На самом деле, при всем еврейском давлении Нобелевский комитет не мог дать подобную фальсифицированную версию и дал следующую формулировку: "За открытие закона фотоэлектрического эффекта и за работы в области теоретической физики".
Формулировка занятная. А как она соотносилась с реальностью? А вот как. Сам фотоэффект был открыт в 1887 г. Г.Герцем. В 1888 г. фотоэффект был экспериментально проверен русским ученым А.Г.Столетовым и им же был установлен "первый закон фотоэффекта", называемый законом Столетова. Первый закон фотоэффекта формулируется так: "Максимальный фотоэлектрический ток прямо пропорционален падающему лучистому потоку". Столетову, естественно, никто Нобелевской премии не присудил. Эйнштейном был установлен "второй закон фотоэффекта" - "закон Эйнштейна": "Максимальная энергия фотоэлектронов линейно зависит от частоты падающего света и не зависит от его интенсивности". Вот и всё "эпохальное" содержание "великой гениальности Эйнштейна".
В реальности, Эйнштейн откинул науку почти на 100 лет и только разработки 21 века, смогли разгрести весь хлам, притянутый этим проходимцем к порогу храма науки."

[url]Выдержки из мировой паутины[/url]


"Милева Марич (1875 - 1948) родилась в Тителе, Войводина, на севере экс-Югославии. В возрасте 21 года поступила в Цюрихский Политехникум, в том же году, что и Альберт Эйнштейн, который был на три с половиной года моложе. Она была единственной студенткой на курсе. Цюрихский Политехникум был тогда чем-то вроде Массачуссетского Технологического Института, так что Милева должна была быть очень компетентной абитуриенткой, особенно принимая во внимание то, что она была женщиной.
Познакомившись, Альберт и Милева полюбили друг друга.


В одном из писем Милеве Эйнштейн писал: "Как я буду счастлив и горд, когда мы наконец добьемся успешного завершения нашей работы об относительном движении (Теория Относительности - прим. автора)". Джон Стейчел отмечает в своей книге "Einstein and Ether Drift experiments" (1987): "Этот комментарий заставляет нас задаться неловким вопросом о том, какого рода было участие Марич в разработке теории".


Милева провела зимний семестр 1897-1898 гг в Гейдельберге (Германия). В одном из своих писем Эйнштейну она рассказывала об огромном интересе, который вызывает у нее чтение материалов о соотношении скорости движения молекул и дистанции между их столкновениями, тема, ставшая одним из фундаментальных аспектов исследования Эйнштейна по броуновскому движению. Эйнштейн восхищался спокойной независимостью и интеллектуальными амбициями Милевы. Он считал, что ему крупно повезло, когда он её встретил: "Существо, равное мне, такое же сильное и независимое". Позднее, когда Эйнштейн работал над вопросами электродинамики движущихся тел, он неоднократно писал Милеве о Теории Относительности: "наша работа по относительному движению". "наша теория".


Милева забеременела. В 1902 году у неё родилась дочь Лизерль, о которой ничего не известно. Мария Докманович, переводчица писем Милевы, провела расследование, пытаясь выяснить судьбу Лизерль. Скорее всего, девочка была отдана на удочерение через несколько недель после рождения, в 1902 году, чтобы избежать скандала, связанного с рождением вне брака. В связи с этими событиями Милева не смогла сдать дипломный экзамен в институте.


Альберт и Милева поженились 6 января 1903 года (почему не несколькими месяцами раньше, чтобы не было необходимости отказываться от дочери?). В браке у Милевы родились двое сыновей - Альберт и Эдвард. Милева полностью подчинила свои профессиональные планы профессиональному успеху мужа, работая его ассистенткой. Эта работа не давала ей возможности завершить собственный дипломный проект, тогда как Альберт удовлетворительно защитился.


В 1905 году Эйнштейн опубликовал в номере немецкой Annalen der Physik три своих работы. Теория Относительности была одной из них. Эйнштейн прославился.


В биографии Милевы Марич Im Schatten Albert Einsteins: Das tragische Leben der Mileva Einstein-Maric (Оснастить Альберта Эйнштейна: трагическая жизнь Милевы Эйнштейн-Марич) говорится: "Русский физик А.Ф. Иоффе , в своих "Воспоминаниях об Альберте Эйнштейне" отмечает, что рукописи работ, опубликованных в 1905 году были подписаны как "Эйнштейн-Марич". Иоффе, будучи ассистентом В.К. Рентгена имел возможность видель рукописи, которые были посланы ему издателем Annalen der Physik для рецензии, и которые впоследствии были утеряны". Милева значилась соавтором в оригинальной рукописи статьи о Теории Относительности в 1905 году.


На самом деле, Иоффе сказал о рукописи: "Её автором был Эйнштейн-Марити" и добавил, полагая, что это имя Альберта Эйнштейна: "никому неизвестный служащий из бернского отдела патентов". Иоффе не знал, что Милева к тому времени изменила сербскую фамилию "Марич" на венгерский вариант "Марити". Таким образом, Иоффе мог утверждать о том, что рукопись была подписана "Эйнштейн-Марити" только в том случае, если сам видел её, так как Эйнштейн ни в одной из своих биографий не высказывался на этот счёт.


После публикации Теории Относительности Эйнштейн неоднократно демонстрировал, что его знания об экспериментах Михельсона-Морли (целью экспериментов, проводимых с 1881 по 1887 год Михельсоном и Морли, было определить скорость Земли относительно теоретической субстанции, известной под названием светоносного эфира) и работах Х.А. Лоренца были достаточно ограниченными. Между тем, знание этих работ и экспериментов было фундаментальным и необходимым для создания Теории Относительности. Нет никаких записей Эйнштейна относительно этих работ, кроме его писем к Милеве, как-будто это было исключительно приватной темой для разговоров с ней. Недостаточное знакомство Эйнштейна с экспериментами Михельсона-Морли и Лоренца делает вполне логичным предположение о том, что именно Милева Марич была экспертом в этой области, и что она поставляла мужу необходимую информацию, а значит, что она так же, как её муж, могла быть автором Теории Относительности.


Кристофер Бьеркнесс в книге "Альберт Эйнштейн - НЕИСПРАВИМЫЙ ПЛАГИАТОР" (2002) говорит:
"Совершенно очевидно, что Альберт Эйнштейн не был единственным автором рукописи 1905 года о "приниципах относительности". Его жена, Милева Марич, могла быть соавтором или единственным автором работы. Хотя работа была представлена в начале либо как соавторство Милевы Эйнштейн-Марити и Альберта Эйнштейна, либо как труд Милевы Эйнштейн-Марити, имя Альберта стало единственным, под которым работа была в конце концов опубликована.
Милева и Альберт и раньше выступали соавторами в научных работах, и Альберт тогда высоко ценил сотрудничество Милевы. Г-жа Сента Трёмель Плёц (Senta Trömel-Plötz) представила обширные письменные источники, в которых видно как бессовестное присвоение Альбертом труда Милевы, так и её молчаливое подчинение".


В письмах друзьям Эйнштейн хвастал: "С женой я обращаюсь как с прислугой, которую не могу прогнать". В письме Милеве, датированном 1914 годом Эйнштейн излагает ей свои условия семейной жизни:
"1. Вы будете следить за тем, чтобы
- моё нижнее и постельное белье было чистым и содержалось в порядке
- мне подавали еду три раза в день в моем кабинете
- моя спальня и кабинет содержались в чистоте и порядке, и чтобы никто, кроме меня, не прикасался к моему рабочему столу
2. Вы откажетесь от любой связи со мной, кроме той, которую необходимо поддерживать на людях. В особенности, Вы не будете претендовать на то, чтобы я
- оставался с Вами дома
- сопровождал Вас в поездках
3. Вы должны будете торжественно пообещать, что
- не будете ждать с моей стороны никаких чувств и не будете упрекать меня за их отсутствие
- будете отвечать мне тотчас же, как только я обращусь в Вам
- беспрекословно покинете как мою спальню, так и мой кабинет по первому моему требованию
- не будете очернять меня перед детьми, ни словом, ни делом"
(опубликовано в Le Monde 18 ноября 1986 года)


Ко времени написания этого письма Эйнштейн уже состоял в связи со своей двоюродной сестрой Эльзой, которая была моложе Милевы.
Милева и Альберт с 1914 года стали жить раздельно, а в 1919 году развелись, - тогда же Альберт женился на Эльзе Эйнштейн Ловенталь.
Милеве присудили опекунство над детьми. К договору о разводе был добавлен пункт о том, что Эйнштейн обязуется выплатить Милеве сумму любой Нобелевской Премии, которую ему могли бы присудить в будущем. Это соглашение держалось Эйнштейном в секрете в течение долгого времени. Можно представить себе как Милева, по горло сытая ложью и подчинением, говорит бывшему мужу: "Или ты отдаешь детям и мне деньги, которые получишь в качестве премии, а себе оставляешь славу, или я расскажу всем правду".


После развода Эйнштейн полностью прекратил общение со своим сыном Эдвардом, больным шизофренией. Милева в одиночку заботилась о нем в течение всей жизни. Когда она была при смерти, Эйнштейн поручил старшему из сыновей, Альберту, чтобы тот написал "своей умалишенной матери" о том, "чтобы она ни о чём не беспокоилась. В том числе, об Эдварде". После смерти Милевы Эйнштейн поместил своего младшего сына в психиатрическую лечебницу, где тот и умер. Отец не навестил его ни разу.


Годы, проведенные в браке с Милевой, были самым плодотворными годами Эйнштейна. После 1914 года его физика становится консервативной, прекратились исследования научной литературы, иссякли новаторские идеи, подобные Теории Относительности. Исследователи полагают, что творческие идеи принадлежали Милеве, и что когда та исчезла из жизни Эйнштейна, исчез и его гений. Физик Эван Харрис Лорент (Evan Harris Lorent) считает, что автором основных положений теории относительности была Милева.


Мария Докманович представляет Милеву в её биографии "как настоящую сербскую женщину, которая шла на всё, чтобы угодить мужу", как воплощение литературного мифа о том, как женщина приносит в жертву себя в порыве романтической любви: "Милеве никто не верил, но она сыграла первостепенную роль в научной работе Альберта".


В 1987 году были опубликованы письма Эйнштейна Милеве. Большинство их относилось к последнему периоду их отношений, многие письма, относящиеся к началу их отношений, были уничтожены Эйнштейном. В 13 из 43 писем Эйнштейна к жене говорится о её работах или о соавторских работах. Эйнштейн никогда не объяснил, как ему пришла в голову идея Теории Относительности: «Секрет творчества – в умении не разглашать твои источники» (А. Эйнштейн).

"Я разделяю с д-ром Стейчелом его беспокойство по поводу жестокого обращения, которому была подвергнута Милева Марич. Но в отличие от д-ра Стейчела, я считаю, что автором этого жестокого обращения, возможно даже физического, был Альберт Эйнштейн. Я мог бы привести пример одиозных и мизогинных диатриб Эйнштейна или представить доказательства его перверзного поведения, его халатного отношения к семье, его жестоких публичных кампаний против Милевы Марич" (Кристофер Бьеркнесс "Ответ на критику Джона Стейчела")


Последствия того, что признанным автором современной физико-математической концепции устройства вселенной может оказаться женщина, а не мужчина, значительны (1). Эйнштейн представляет собой архетип мужского гения. Его образ стал нарицательным образом рассеянного ученого, слишком занятого своим творческим внутренним миром, которому не должны мешать жена и дети, совершенно неспособные понять его трансцендентную задачу. Мы можем представить себе миллионы женщин, принесённых в жертву ради триумфа их мужей. Исследовательницы, артистки, женщины-философы, женщины-авторы научных и литературных трудов, которые сперва становятся соавторами, затем - помощницами, а потом - и вовсе бывшими жёнами, забытыми и обманутыми теми мужчинами, которым они посвятили жизнь. Каким смешным кажется нам стереотип гордого своими достижениями мужчины, которому жена между грязных тарелок и пеленок царапает на бумажке уравнения, которыми он впоследствие будет щеголять перед миром.


***
Я хочу посвятить эту книгу Милеве, всем Милевам прошлого, настоящего и будущего, с надеждой на то, что они откроют новые концепции вселенной и будут признаны, любимы и уважаемы своими патрнерами.
Надо признать, что в своё время я выбрала естественно-научную деятельность, чтобы понять Теорию Относительности, возможно, в подражание Эйнштейну. Теперь я понимаю, что в действительности я хотела бы подражать Милеве, но Милеве другого, будущего счастливого и равноправного мира"


Консуэло Барэа, Барселона 7 сентября 2003.

Данный текст - перевод эпилога книги "Учебник для битых женщин (для тех, которые не хотят ими быть)" доктора Консуэло Барэа




Жена Эйнштейна – настоящий автор теории относительности?

Не тайна, что Альберта Эйнштейна любили женщины. Умные женщины во все времена считали, что самое сексуальное в мужчине – это ум. Милева Марич, первая жена Эйнштейна, из их числа. Повстречались они на педагогическом факультете цюрихского Политехникума и, как ни странно, полюбили друг друга. Странность в том, что до Милевы Эйнштейн увлекался исключительно хорошенькими девушками, а назвать таковой Милеву было трудно. Голова у нее, правда, была красиво посажена, черты лица – приятно округлыми, даже мягкими, но все портил волевой подбородок. К тому же – врожденная хромота.
Она была единственной женщиной у себя на курсе и пятой, решившейся поступить на этот, по существу, физико-математический факультет. Она понимала Эйнштейна, поддерживала во всех его исканиях и, в конце концов, стала соавтором знаменитой теории относительности, если не сказать больше – ее автором...
Доподлинно известно, что она делала для Эйнштейна математические расчеты (он не очень любил математику). Существуют доказательства, что его первые научные статьи появились с помощью Милевы. Во всяком случае, Эйнштейн сам как-то написал в письме Милеве: «Если в результате МЫ выведем закон природы, МЫ пошлем статью в …..». Он говорит о «нашей статье» и «нашей теории молекулярных сил». А главный апологет Милевы, доктор Эванс Гаррис Уолкер даже заявляет: «Есть основания полагать, что изначальная идея теории относительности принадлежит именно ей».

Не тайна, что Альберта Эйнштейна любили женщины. Умные женщины во все времена считали, что самое сексуальное в мужчине – это ум. Милева Марич, первая жена Эйнштейна, из их числа. Повстречались они на педагогическом факультете цюрихского Политехникума и, как ни странно, полюбили друг друга. Странность в том, что до Милевы Эйнштейн увлекался исключительно хорошенькими девушками, а назвать таковой Милеву было трудно. Голова у нее, правда, была красиво посажена, черты лица – приятно округлыми, даже мягкими, но все портил волевой подбородок. К тому же – врожденная хромота.
Она была единственной женщиной у себя на курсе и пятой, решившейся поступить на этот, по существу, физико-математический факультет. Она понимала Эйнштейна, поддерживала во всех его исканиях и, в конце концов, стала соавтором знаменитой теории относительности, если не сказать больше – ее автором...
Доподлинно известно, что она делала для Эйнштейна математические расчеты (он не очень любил математику). Существуют доказательства, что его первые научные статьи появились с помощью Милевы. Во всяком случае, Эйнштейн сам как-то написал в письме Милеве: «Если в результате МЫ выведем закон природы, МЫ пошлем статью в …..». Он говорит о «нашей статье» и «нашей теории молекулярных сил». А главный апологет Милевы, доктор Эванс Гаррис Уолкер даже заявляет: «Есть основания полагать, что изначальная идея теории относительности принадлежит именно ей».

Милева_Эйнштейн.jpg
Милева_Эйнштейн.jpg (7.4 КБ) Просмотров: 634

По словам русского физика Абрама Федоровича Иоффе все три эпохальные статьи 1905 года были подписаны «Эйнштейн – Марич». Он видел оригиналы у Вильгельма Рентгена, который их рецензировал. Правда, оригиналы пропали, Эйнштейн говорил, что выбросил их за ненадобностью в корзину. Заявления сторонников Милевы стали сенсацией в 1990 году на ежегодном съезде Американской ассоциации за развитие науки в Нью-Орлеане. Впрочем, сама Милева никогда не любила обсуждать эту тему и никогда не претендовала на соавторство.
Их путь к браку был долгим и мучительным из-за протеста родителей Эйнштейна: во-первых, предполагаемая невеста была не их круга, сербка, «из края разбойников и повстанцев», их смущал волевой и излишне твердый характер девушки. А самым главным аргументом родителей было то, что Альберт очень долго не мог найти работу и, стало быть, не имел возможности обеспечить семью. В результате они жили то вместе, то врозь, в так называемом гражданском браке, что по тем временам было не принято....
В 1902 году на свет появилась внебрачная дочь Эйнштейна и Марич, Лизерль. В это время Милева жила у своих родителей в Воеводине. О дальнейшей судьбе этой девочки ходило немало слухов, и до сих пор существуют различные версии, но наверняка неизвестно, умерла ли она в младенчестве или была отдана на воспитание.
Однако в 1903 году Эйнштейн и Марич, наконец, поженились, в 1904 году родился их сын Ганс-Альберт. В 1910 году родился второй сын, Эдуард. Спустя четыре года Эйнштейн и Марич расстались. Эйнштейн получил развод, пообещав Милеве в обмен на свою свободу и возможность вступить в новый брак, деньги, полученные от Нобелевской премии.
Марич и оба ее сына жили в очень стесненных обстоятельствах. После присуждения Эйнштейну Нобелевской премии она получила обещанные им деньги и купила квартиру. Но большая часть этой суммы ушла на лечение больного шизофренией сына Эдуарда, так что зарабатывать на жизнь надо было частными уроками. Милева до самой смерти самоотверженно ухаживала за Эдуардом, пока в 1948 году не скончалась в полном одиночестве в одной из цюрихских больниц.
И вряд ли когда-нибудь мы узнаем, что на самом деле испытала эта женщина – сколько своего таланта вложила она в гениальность возлюбленного, простила ли ему трагедию их детей и какова оказалась ее плата за великое открытие, что все в этом мире относительно.

http://www.onaonline.ru/item/311
Валера
Статус: Бывалый
Статус: Бывалый
 
Сообщения: 458
Зарегистрирован: 10 мар 2011 16:36
Откуда: Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

Re: Теория Эфира

Непрочитанное сообщение Валера » 07 сен 2017 15:07

МЕСТО И РОЛЬ МИРОВОГО ЭФИРА В ИСТИННОЙ ТАБЛИЦЕ Д. И. МЕНДЕЛЕЕВА

Родионов В. Г.

“Первичное движение не может иметь начала,
но должно существовать извечно”.
М. В. Ломоносов. ПСС. Т. 2, стр. 201.
“Потенциальная энергия есть не что иное, как живая сила движения
некоторых сред, неощутимых для нас”.
Н. А. Умов. Уравнение движения энергии в телах.
Докторская диссертация. Одесса, 1874 г.
“Писал … “Попытку” … для того, чтобы высказаться в таком вопросе, о котором
многие, знаю, думают, и о котором надо же начать говорить”.
Д. И. Менделеев. Попытка химического понимания мирового эфира. СПб., 1905 г.


1. Suprema lex – salus populi
Многие слышали о Дмитрии Ивановиче Менделееве и об открытом им в 19-м веке (1869г.) “Периодическом законе изменения свойств химических элементов по группам и рядам” (авторское название таблицы – “Периодическая система элементов по группам и рядам”).
Многие слышали также, что Д.И. Менделеев был организатором и бессменным руководителем (1869–1905 гг.) российского общественного научного объединения под названием “Русское Химическое Общество” (с 1872 года – “Русское Физико-Химическое Общество”), издававшее во всѐ время своего существования всемирно известный журнал ЖРФХО, вплоть до момента ликвидации Академией Наук СССР в 1930 году – и Общества, и его журнала.
Но мало тех, кто знает, что Д. И. Менделеев был одним из последних всемирно известных русских учёных конца 19-го века, кто отстаивал в мировой науке идею эфира как всемирной субстанциональной сущности, кто придавал ей фундаментальное научное и прикладное значение в раскрытии тайн Бытия и для улучшения народнохозяйственной жизни людей.
Ещё меньше тех, кто знает, что после скоропостижной смерти Д. И. Менделеева (27.01.1907), признанного тогда выдающимся учёным всеми научными сообществами во всём мире кроме одной только Петербургской Академии Наук, его главное открытие – “Периодический закон” – было умышленно и повсеместно фальсифицировано мировой академической наукой.
И уж совсем мало тех, кто знает, что всё выше перечисленное связано воедино нитью жертвенного служения лучших представителей и носителей бессмертной Русской Физической Мысли благу народов, общественной пользе, вопреки нараставшей волне безответственности в высших слоях общества того времени.
В сущности, всестороннему развитию последнего тезиса и посвящена настоящая диссертация, ибо в подлинной науке любое пренебрежение существенными факторами всегда приводит к ложным результатам.
Итак,– вопрос: почему учёные врут?

2. Psy-faktor: ni foi, ni loi
Это только сейчас, с конца 20-го века, общество начинает понимать (да и то робко) на практических примерах, что выдающийся и высококвалифицированный, но безответствен-ный, циничный, безнравственный учёный с “мировым именем” не менее опасен для людей, чем выдающийся, но безнравственный политик, военный, юрист или в лучшем случае – “выдающийся” бандит с большой дороги.
Обществу внушили мысль, будто мировая академическая научная среда – это каста небожителей, монахов, святых отцов, которые дённо и нощно пекутся о благе народов.
А простые смертные должны попросту смотреть в рот своим благодетелям, безропотно финансируя и реализуя все их “научные” прожекты, прогнозы и предписания по переустройству своей общественной и частной жизни.
На самом деле уголовно-преступного элемента в мировой научной среде ничуть не меньше, нежели в среде тех же политиков. Кроме того, – преступные, антиобщественные деяния политиков чаще всего видны сразу, а вот преступная и вредная, но “научно обоснованная” деятельность “видных” и “авторитетных” учёных распознаётся обществом далеко не сразу, а спустя годы, а то и десятилетия, на своей собственной “общественной шкуре”.
Продолжим далее наше исследование этого чрезвычайно интересного (и засекреченного!) психофизиологического фактора научной деятельности (назовём его условно пси-фактором), в результате которого апостериори получается неожиданный (?!) отрицательный результат: “хотели как лучше для людей, а получилось как всегда, то есть во вред”. Ведь в науке отрицательный результат – это тоже результат, безусловно требующий всестороннего научного осмысления.
Рассматривая корреляцию между пси-фактором и основной целевой функцией (ОЦФ) государственного финансирующего органа, мы приходим к любопытному выводу: так называемая чистая, большая наука прошлых веков к настоящему моменту времени выродилась в касту неприкасаемых, то есть в закрытую ложу придворных знахарей, блестяще освоивших науку обмана, блестяще владеющих наукой преследования инакомыслящих и наукой прислужничества перед своими власть имущими финансистами.
При этом необходимо иметь в виду, что, во-первых, во всех т.н. “цивилизованных странах” их т.н. “национальные академии наук” формально имеют статус государственных организаций с правами ведущего научного экспертного органа соответствующего правительства. Во-вторых, все эти национальные академии наук объединены между собой в единую жёсткую иерархическую структуру (подлинного названия которой мир не знает), вырабатывающую единую для всех национальных академий наук стратегию поведения в мире и единую т.н. научную парадигму, стержнем которой является отнюдь не раскрытие закономерностей бытия, а пси-фактор: осуществляя в качестве “придворных знахарей” так называемое “научное” прикрытие (для солидности) всех неблаговидных деяний власть имущих в глазах общества, стяжать себе славу жрецов и пророков, влияющих подобно демиургу на сам ход движения истории человечества.
Всё выше изложенное в этом разделе, включая и введённый нами термин “пси-фактор”, было с большой точностью, обоснованно, предсказано Д. И. Менделеевым более 100 лет тому назад (см. например его аналитическую статью 1882 года “Какая же Академия нужна в России?”, в которой Дмитрий Иванович фактически даёт развёрнутую характеристику пси-фактора и в которой им предлагалась программа радикальной реорганизации замкнутой учёной корпорации членов Российской Академии Наук, рассматривавших Академию исключительно лишь как кормушку для удовлетворения своих шкурных интересов.
В одном из своих писем 100-летней давности профессору Киевского университета П. П. Алексееву Д. И. Менделеев откровенно признался, что “готов хоть сам себя кадить, чтобы чёрта выкурить, иначе сказать,– чтобы основы академии преобразовать во что-нибудь новое, русское, своё, годное для всех вообще и, в частности, для научного движения в России”.
Как мы видим, истинно великому учёному, гражданину и патриоту своей Родины по силам даже сложнейшие долгосрочные научные прогнозы.
Рассмотрим теперь исторический аспект изменения этого пси-фактора, открытого Д. И. Менделеевым в конце 19 века.

3. Fin de siecle
Со второй половины 19-го века в Европе на волне “либерализма” произошёл бурный численный рост интеллигенции, научно-технических кадров и количественный рост теорий, идей и научно-технических проектов, предлагаемых этими кадрами обществу.
К концу 19 века в их среде резко обострилась конкуренция за “место под Солнцем”, то есть за звания, почести и награды, и как следствие этой конкуренции – усилилась поляризация научных кадров по нравственному критерию. Это способствовало взрывной активизации пси-фактора.
Революционный задор молодых, честолюбивых и беспринципных учёных и интеллигенции, опьянённых своей скорой учёностью и нетерпеливым желанием прославиться любой ценой в научном мире, парализовал не только представителей более ответственного и более честного круга учёных, но и всё научное сообщество в целом, с его инфраструктурой и устоявшимися традициями, которые противодействовали раньше безудержному росту пси-фактора.
Интеллигенты-революционеры 19-го века, ниспровергатели тронов и государственного уклада в странах Европы, распространили бандитские методы своей идеологической и политической борьбы со “старым порядком” при помощи бомб, револьверов, ядов и заговоров) также и в область научно-технической деятельности.
В студенческих аудиториях, лабораториях и на научных симпозиумах они осмеивали отжившее якобы здравомыслие, устаревшие якобы понятия формальной логики – непротиворечивости суждений, их обоснованность. Таким образом, в начале 20-го века в моду научных диспутов вместо метода убеждения вошёл (точнее – ворвался, с визгом и грохотом) метод тотального подавления своих оппонентов, путём психического, физического и морального насилия над ними. При этом, естественно, значение пси-фактора достигло крайне высокого уровня, испытав в 30-ые годы свой экстремум.
В итоге – в начале 20 века “просвещённая” интеллигенция, фактически насильственным, то есть революционным, путём сменила истинно научную парадигму гуманизма, просветительства и общественной пользы в естествознании на свою парадигму перманентного релятивизма, придав ей псевдонаучную форму теории всеобщей относительности (цинизма!).
Первая парадигма опиралась на опыт и его всестороннюю оценку ради поиска истины, поиска и осмысления объективных законов природы. Вторая парадигма делала упор на лицемерие и беспринципность; и не для поиска объективных законов природы, а ради своих эгоистических групповых интересов в ущерб обществу. Первая парадигма работала на общественную пользу, в то время как вторая – этого не предполагала.
Начиная с 30-х годов по настоящее время пси-фактор стабилизировался, оставаясь на порядок выше того его значения, которое было в начале и середине 19-го века.
Для более объективной и ясной оценки реального, а не мифического, вклада деятельности мирового научного сообщества (в лице всех национальных академий наук) в общественную и частную жизнь людей, введём понятие нормированного пси-фактора.
Нормированному значению пси-фактора, равному единице, соответствует стопроцентная вероятность получения такого отрицательного результата (то есть такого общественного вреда) от внедрения в практику научных разработок, декларировавших априори положительный результат (т.е. определённую общественную пользу) за единичный
исторический промежуток времени (смена одного поколения людей, порядка 25 лет), при котором всё человечество полностью погибает или вырождается не более чем за 25 лет с момента внедрения определённого блока научных программ. Более подробная информация о пси-факторе и методика расчёта его “приведённого” значения будет опубликована в ближайших номерах журнала ЖРФМ.
В настоящее время нормированное значение пси-фактора составляет величину порядка 0,85.. .0,9.

4. Kill with kindness
Жестокая и грязная победа релятивизма и воинствующего атеизма в умонастроениях всемирного научного сообщества в начале 20-го века – главная причина всех бед человеческих в этом “атомном”, “космическом” веке так называемого “научно-технического прогресса”. Оглянемся назад, – какие нам нужны ещё доказательства сегодня, чтобы понять очевидное: в 20-ом веке не было ни одного общественно-полезного деяния всемирного братства учёных в области естествознания и общественных науках, которое бы укрепляло популяцию хомо сапиенс, филогенетически и нравственно. А есть как раз обратное: безжалостное калечение, разрушение и уничтожение психосоматической природы человека, здорового образа его жизни и среды его обитания под разными благовидными предлогами.
В самом начале 20-го века все ключевые академические посты управления ходом исследований, тематикой, финансированием научно-технической деятельности и пр. были оккупированы “братством единомышленников”, исповедующих двуединую религию цинизма и эгоизма. В этом – драматизм нашего времени.
Именно воинствующий атеизм и циничный релятивизм, стараниями своих адептов, опутал сознание всех без исключения высших государственных деятелей на нашей Планете. Именно этот двуглавый фетиш антропоцентризма породил и внедрил в сознание миллионов так называемую научную концепцию “всеобщего принципа деградации материи-энергии”, то есть вселенского распада ранее возникших – не весть как – объектов в природе. На место абсолютной фундаментальной сущности (всемирной субстанциональной среды) была поставлена псевдонаучная химера всеобщего принципа деградации энергии, с её мифическим атрибутом – “энтропией”.

5. Littera contra littere
По представлениям таких корифеев прошлого как Лейбниц, Ньютон, Торричелли, Лавуазье, Ломоносов, Остроградский, Фарадей, Максвелл, Менделеев, Умов, Дж. Томсон, Кельвин, Г. Герц, Пирогов, Тимирязев, Павлов, Бехтерев и многих, многих других – ВСЕМИРНАЯ СРЕДА – это абсолютная фундаментальная сущность (= субстанция мира = мировой эфир = вся материя Вселенной = “квинтэссенция” Аристотеля), заполняющая изотропно и без остатка всё бесконечное мировое пространство и являющаяся Источником и Носителем всех видов энергии в природе, – неистребимых “сил движения”, “сил действия”.
В противовес этому, по ныне господствующему в мировой науке представлению,– абсолютной фундаментальной сущностью провозглашена математическая фикция “энтропия”, да ещё некая “информация”, которую на полном серьёзе мировые академические светилы провозгласили недавно т.н. “Вселенской фундаментальной сущностью”, не удосужившись дать этому новому термину развёрнутого определения.
По научной парадигме первых – в мире царит гармония и порядок вечной жизни Вселенной, через постоянные локальные обновления (череду смертей–рождений) отдельных материальных образований разного масштаба.
По псевдонаучной парадигме вторых – мир, непостижимым образом однажды сотворённый, движется в пропасти всеобщей деградации, выравнивания температур ко всеобщей, вселенской смерти под неусыпным контролем некоего Всемирного суперкомпьютера, владеющего и распоряжающегося некоей “информацией”.
Одни видят вокруг торжество вечной жизни, а другие видят вокруг распад и смерть, контролируемые неким Всемирным информационным банком.
Борьба этих двух диаметрально противоположных мировоззренческих концепций за господство в умах миллионов людей – центральный пункт биографии человечества.
И ставка в этой борьбе – степени наивысшей.
И совершенно не случайно, что весь 20 век мировой научный истеблишмент занят внедрением (якобы как единственно возможных и перспективных) топливной энергетики, теории взрывчатых веществ, синтетических ядов и наркотиков, отравляющих веществ, генной инженерии с клонированием биороботов, с вырождением расы людей до уровня примитивных олигофренов, даунов и психопатов. И эти программы и планы сейчас даже не скрываются от общественности.
Правда жизни такова: наиболее процветающими и могущественными в глобальном масштабе сферами человеческой деятельности, созданными в 20 веке по последнему слову научной мысли, стали: порно- , нарко- , фарма-бизнес, торговля оружием, включая глобальные информационные и психотронные технологии. Их доля в мировом объёме всех финансовых потоков значительно превышает 50%.
Далее. Обезобразив за 1,5 века природу на Земле, мировое академическое братство торопится сейчас “колонизировать” и “покорить” околоземное пространство, имея намерения и научные проекты превращения этого пространства в свалку мусора своих “высоких” технологий. Этих господ-академиков буквально распирает от вожделенной сатанинской идеи похозяйничать и в околосолнечном пространстве, а не только на Земле.
Таким образом, в основании парадигмы всемирного академического братства вольных каменщиков положен камень крайне субъективного идеализма (антропоцентризма), а само здание их т.н. научной парадигмы держится на перманентном и циничном релятивизме и воинствующем атеизме.
Но поступь истинного прогресса неумолима. И, как всё живое на Земле тянется к Светилу, так и разум определённой части современных учёных и естествоиспытателей, не обременённых клановыми интересами всемирного братства,– тянется к солнцу вечной Жизни, вечного движения во Вселенной, через познание фундаментальных истин Бытия и поиска основной целевой функции существования и эволюции вида xomo sapiens.
Теперь, рассмотрев природу пси-фактора, займёмся Таблицей Дмитрия Ивановича Менделеева.

6. Argumentum ad rem
То, что сейчас преподносят в школах и университетах под названием “Периодическая система химических элементов Д.И. Менделеева”, – откровенная ф а л ь ш и в к а .
Последний раз в неискажённом виде настоящая Таблица Менделеева увидела свет в 1906 году в Санкт-Петербурге (учебник “Основы химии”, VIII издание).
И только спустя 96 лет забвения подлинная Таблица Менделеева впервые восстаёт из пепла благодаря публикации настоящей диссертации в журнале ЖРФ.

Подлинная, нефальсифицированная Таблица Д. И. Менделеева
«Периодическая система элементов по группам и рядам»

(Д. И. Менделеев. Основы химии. VIII издание, СПб., 1906 г.)
}Подлинная таблица Менделеева_кор2.jpg

После скоропостижной смерти Д. И. Менделеева и ухода из жизни его верных научных коллег по Русскому Физико-Химическому Обществу, впервые поднял руку на бессмертное творение Менделеева – сын друга и соратника Д. И. Менделеева по Обществу – Борис Николаевич Меншуткин. Конечно, тот Борис Николаевич тоже действовал не в одиночку – он лишь выполнял заказ. Ведь новая парадигма релятивизма требовала отказа от идеи мирового эфира; и потому это требование было возведено в ранг догмы, а труд Д. И. Менделеева был фальсифицирован.
Главное искажение Таблицы – перенос “нулевой группы” Таблицы в её конец, вправо, и введение так называемых “периодов”. Подчёркиваем, что такая (лишь на первый взгляд – безобидная) манипуляция логически объяснима только как сознательное устранение главного методологического звена в открытии Менделеева: периодическая система элементов в своём начале, истоке, то есть в верхнем левом углу Таблицы, должна иметь нулевую группу и нулевой ряд, где располагается элемент “Х” (по Менделееву – “Ньютоний”), – то есть мировой эфир. Более того, являясь единственным системообразующим элементом всей Таблицы производных элементов, этот элемент “Х” есть аргумент всей Таблицы Менделеева. Перенос же нулевой группы Таблицы в её конец уничтожает саму идею этой первоосновы всей системы элементов по Менделееву.
Для подтверждения вышесказанного, предоставим слово самому Д. И. Менделееву.
“... Если же аналоги аргона вовсе не дают соединений, то очевидно, что нельзя включать ни одну из групп ранее известных элементов, и для них должно открыть особую группу нулевую ... Это положение аргоновых аналогов в нулевой группе составляет строго логическое следствие понимания периодического закона, а потому (помещение в группе VIII явно не верно) принято не только мною, но и Браизнером, Пиччини и другими ... Теперь же, когда стало не подлежать ни малейшему сомнению, что перед той I группой, в которой должно помещать водород, существует нулевая группа, представители которой имеют веса атомов меньше, чем у элементов I группы, мне кажется невозможным отрицать существование элементов более лёгких, чем водород. Из них обратим внимание сперва на элемент первого ряда 1-й группы. Его означим через “y”. Ему, очевидно, будут принадлежать коренные свойства аргоновых газов ... “Короний”, плотностью порядка 0,2 по отношению к водороду; и он не может быть ни коим образом мировым эфиром. Этот элемент “у”, однако, необходим для того, чтобы умственно подобраться к тому наиглавнейшему, а потому и наиболее быстро движущемуся элементу “х”, который, по моему разумению, можно считать эфиром. Мне бы хотелось предварительно назвать его “Ньютонием” – в честь бессмертного Ньютона ... Задачу тяготения и задачи всей энергетики (!!! – В.Родионов) нельзя представить реально решёнными без реального понимания эфира, как мировой среды, передающей энергию на расстояния. Реального же понимания эфира нельзя достичь, игнорируя его химизм и не считая его элементарным веществом” (“Попытка химического понимания мирового эфира”. 1905 г., стр. 27).
“Эти элементы, по величине их атомных весов, заняли точное место между галлоидами и щелочными металлами, как показал Рамзай в 1900 году. Из этих элементов необходимо образовать особую нулевую группу, которую прежде всех в 1900 году признал Еррере в Бельгии. Считаю здесь полезным присовокупить, что прямо судя по неспособности к соединениям элементов нулевой группы, аналогов аргона должно поставить раньше (!!! – В.Родионов) элементов 1 группы и по духу периодической системы ждать для них меньшего атомного веса, чем для щелочных металлов.
Это так и оказалось. А если так, то это обстоятельство, с одной стороны, служит подтверждением правильности периодических начал, а с другой стороны, ясно показывает отношение аналогов аргона к другим, ранее известным, элементам. Вследствие этого можно разбираемые начала прилагать ещё шире, чем ранее, и ждать элементов нулевого ряда с атомными весами гораздо меньшими, чем у водорода
Таким образом, можно показать, что в первом ряду первым перед водородом существует элемент нулевой группы с атомным весом 0,4 (быть может, это короний Ионга), а в ряду нулевом, в нулевой группе – предельный элемент с ничтожно малым атомным весом, не способным к химическим взаимодействиям и обладающий вследствие того чрезвычайно быстрым собственным частичным (газовым) движением.
Эти свойства, быть может, должно приписать атомам всепроникающего (!!! – В.Родионов) мирового эфира. Мысль об этом указана мною в предисловии к этому изданию и в русской журнальной статье 1902 года ...“ (“Основы химии”. VIII изд., 1906 г., стр. 613 и след.).

7. Punctum soliens
Из этих цитат совершенно определённо вытекает нижеследующее.
1. Элементы нулевой группы начинают каждый ряд других элементов, располагаясь в левой части Таблицы, “... что составляет строго логическое следствие понимания периодического закона” – Менделеев.
2. Особо важное и даже исключительное по смыслу периодического закона место принадлежит элементу “х”,– “Ньютонию”, – мировому эфиру. И располагаться этот особый элемент должен в самом начале всей Таблицы, в так называемой “нулевой группе нулевого ряда”. Более того,– являясь системообразующим элементом (точнее – системообразующей сущностью) всех элементов Таблицы Менделеева, мировой эфир – это субстанциональный аргумент всего многообразия элементов Таблицы Менделеева. Сама же Таблица, в этой связи, выступает в роли закрытого функционала этого самого аргумента.
Теперь обратимся к трудам первых фальсификаторов Таблицы Менделеева.

8. Corpus delicti
Чтобы вытравить из сознания всех последующих поколений учёных идею исключительной роли мирового эфира (а этого как раз и требовала новая парадигма релятивизма), специально были перенесены элементы нулевой группы из левой части Таблицы Менделеева в правую часть, сместив на ряд ниже соответствующие элементы и совместив нулевую группу с т.н. “восьмой”. Разумеется, ни элементу “у”, ни элементу “х” в фальсифицированной таблице места не осталось. Но и этого показалось мало братству релятивистов. С точностью до наоборот искажена основополагающая мысль Д. И. Менделеева об особо важной роли мирового эфира. В частности, в предисловии к первому фальсифицированному варианту Периодического закона Д. И. Менделеева, нисколько не смущаясь, Б. М. Меншуткин заявляет, что Менделеев якобы всегда выступал против особой роли мирового эфира в природных процессах. Вот выдержка из бесподобной по цинизму статьи Б. Н. Меншуткина:
“Таким образом (?! – В.Р.) мы снова возвращаемся к тому воззрению, против которого (?! – В.Р.) всегда (?!!! – В.Р.) выступал Д. И. Менделеев, которое с самых древних времён существовало среди философов, считавших все видимые и известные вещества и тела составленными из одного и того же первичного вещества греческих философов (“протэюлэ” греческих философов, prima materia – римских). Эта гипотеза всегда находила себе приверженцев в силу своей простоты и в учениях философов называлась гипотезой единства материи или гипотезой унитарной материи”. (Б.Н. Меншуткин. “Д. И. Менделеев. Периодический закон”. Под редакцией и со статьёй о современном положении периодического закона Б. Н. Меншуткина. Государственное Издательство, М–Л., 1926).

9. In rerum natura
Оценивая взгляды Д. И. Менделеева и его недобросовестных оппонентов, необходимо заметить следующее.
Скорее всего, Менделеев невольно ошибался в том, что “мировой эфир”– это “элементарное вещество” (то есть “химический элемент” – в современном смысле этого термина). Скорее всего, “мировой эфир” – это истинная субстанция; и как таковая, в строгом смысле – не “вещество”; и она не обладает “элементарным химизмом” то есть не обладает “предельно малым атомным весом” с “чрезвычайно быстрым собственным частичным движением”
Пусть Д. И. Менделеев ошибался в “вещественности”, “химизме” эфира. В конце концов это терминологический просчёт великого учёного; и в его время это простительно, ибо тогда эти термины были ещё достаточно размыты, только входя в научный оборот.
Но совершенно ясно другое: Дмитрий Иванович был совершенно прав в том, что “мировой эфир” это всё образующая сущность, – квинтэссенция, субстанция, из которой состоит весь мир вещей (вещественный мир) и в которой все вещественные образования пребывают. Прав Дмитрий Иванович и в том, что эта субстанция передаёт энергию на расстояния и не обладает никакой химической активностью. Последнее обстоятельство только подтверждает нашу мысль о том, что Д. И. Менделеев сознательно выделил элемент “х”, как исключительную сущность.
Итак, “мировой эфир”, то есть субстанция Вселенной, – изотропен, не имеет частичного строения, а является абсолютной (то есть предельной, основополагающей, фундаментальной всеобщей) сущностью Мироздания, Вселенной. И именно потому, как правильно подметил Д. И. Менделеев,– мировой эфир “не способен к химическим взаимодействиям”, а значит и не является “химическим элементом”, то есть “элементарным веществом” – в современном смысле этих терминов.
Прав был Дмитрий Иванович и в том, что мировой эфир – переносчик энергии на расстояния. Скажем больше: мировой эфир, как субстанция Мира, не только переносчик, но и “хранитель”, и “носитель” всех видов энергии (“сил действия”) в природе.
Из глубины веков Д. И. Менделееву вторит другой выдающийся учёный – Торричелли (1608 – 1647): “Энергия – есть квинтэссенция такой тонкой природы, что она не может содержаться ни в каком другом сосуде, как только в самой сокровенной субстанции материальных вещей”.
Итак, по Менделееву и Торричелли мировой эфир это САМАЯ СОКРОВЕННАЯ СУБСТАНЦИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ ВЕЩЕЙ.
Именно поэтому менделеевский “Ньютоний” – не просто в нулевом ряду нулевой группы его периодической системы, а это – своеобразная “КОРОНА” всей его таблицы химических элементов. Корона, которая образует все химические элементы в мире, т.е. всё вещество. Эта Корона (“Матерь”, “Материя-субстанция” всякого вещества) есть Природная среда, приводимая в движение и побуждаемая к изменениям – по нашим расчётам – другой (второй) абсолютной сущностью, которую мы назвали “Субстанциональным потоком первичной фундаментальной информации о формах и способах движения Материи во Вселенной”. Подробнее об этом – в журнале “Русская Мысль”, 1-8, 1997, стр. 28-31.
Математическим символом мирового эфира мы выбрали „О”, ноль, а семантическим - “ЛОНО”. В свою очередь математическим символом Субстанционального потока мы выбрали “1”, единицу, а семантическим – “ОДИН”. Таким образом, исходя из вышеуказанной символики, появляется возможность лаконично выразить в одном математическом выражении совокупность всех возможных форм и способов движения материи в природе:
{O 1}
Это выражение математически определяет т.н. открытый интервал пересечения двух множеств,– множества “О” и множества “1”, в то время как семантическое определение этого выражения – “ОДИН В ЛОНО” или иначе: Субстанциональный поток первичной фундаментальной информации о формах и способах движения Материи-субстанции полностью пронизывает эту Материю-субстанцию, то есть мировой эфир.
В религиозных доктринах этот “открытый интервал” облечён в образную форму Вселенского акта творения Богом всего вещества в Мире из Материи-субстанции, с Которой Он непрерывно пребывает в состоянии плодоносного совокупления.
Автор данной статьи отдаёт себе отчёт в том, что эта математическая конструкция была в своё время навеяна ему опять же, как не покажется странным, – идеями незабвенного Д. И. Менделеева, высказанными им в его работах (см., например, статью “Попытка химического понимания мирового эфира”).
Теперь настала пора подвести итог нашим исследованиям, изложенным в данной диссертации.

10. Errata: ferro et igni
Безапелляционное и циничное игнорирование мировой наукой места и роли мирового эфира в природных процессах (и в Таблице Менделеева!) как раз и породило всю гамму проблем человечества в нашем технократическом веке.
Главная из этих проблем – топливно-энергетическая.
Именно игнорирование роли мирового эфира позволяет учёным делать ложный (и лукавый – одновременно) вывод, будто добывать полезную энергию для своих повседневных нужд человек может лишь сжигая, то есть безвозвратно разрушая вещество (топливо). Отсюда и ложный тезис об отсутствии у нынешней топливной энергетики реальной альтернативы. А раз так, то остаётся, якобы, только одно: плодить атомную (экологически самую грязную!) энергетику и газо-нефте-угле-добычу, засоряя и отравляя безмерно собственную среду обитания.
Именно игнорирование роли мирового эфира толкает всех современных учёных-ядерщиков на лукавый поиск “спасения” в расщеплении атомов и элементарных частиц на специальных дорогостоящих синхротронных ускорителях. В ходе этих чудовищных и чрезвычайно опасных по своим последствиям экспериментов хотят обнаружить и в дальнейшем использовать якобы “во благо” т.н. “кварк-глюонную плазму”, по их ложным представлениям – как бы “пред-материю” (термин самих ядерщиков), согласно их ложной космологической теории т.н. “Большого взрыва Вселенной”.
Достойно замечания, по нашим расчётам, что если эта т.н. “самая сокровенная мечта всех современных физиков-ядерщиков” ненароком будет достигнута, то это будет, скорее всего, РУКОТВОРНЫМ КОНЦОМ ВСЯКОЙ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ И КОНЦОМ САМОЙ ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ,– воистину “Большим взрывом” в глобальном масштабе, но только не понарошку, а взаправду.
Поэтому нужно как можно быстрее остановить это безумное экспериментирование мировой академической науки, которая с головы до ног поражена ядом пси-фактора и которая, похоже, даже не представляет себе возможных катастрофических последствий этих своих безумных паранаучных затей.
Прав оказался Д. И. Менделеев, – “Задачу тяготения и задачи всей энергетики нельзя представить реально решёнными без реального понимания эфира, как мировой среды, передающей энергию на расстояниях”.
Прав оказался Д. И. Менделеев и в том, что “когда-нибудь догадаются, что вручать дела данной промышленности лицам, ею живущим, не ведёт к наилучшим следствиям, хотя послушать таких лиц преполезно”.
“Основной смысл сказанного лежит в том, что интересы общие, вечные и прочные зачастую не совпадают с личными и временными, даже нередко одни другим противоречат, и, на мой взгляд, предпочитать надо – если помирить уже нельзя – первые, а не вторые. В этом и драматизм нашего времени”. Д. И. Менделеев. “Мысли к познанию России”. 1906 г.
Итак, мировой эфир есть субстанция ВСЯКОГО химического элемента и – значит – ВСЯКОГО вещества, есть Абсолютная истинная материя как Всемирная элементообразующая Сущность.
Мировой эфир – это исток и венец всей подлинной Таблицы Менделеева, её начало и конец, – альфа и омега Периодической системы элементов Дмитрия Ивановича Менделеева.

20.01.I999 г.


________________________
Родионов Владимир Геннадьевич, – главный редактор журнала ЖРФМ и журнала “Русская Мысль”, председатель Русского Физического Общества.
Примечание. Данная статья “Место и роль мирового эфира в истинной Таблице Дмитрия Ивановича Менделеева” в первоначальном варианте была опубликована в научном журнале ЖРФМ Русского Физического Общества (ЖРФМ, 2001, №1-12, стр. 37-51).
Валера
Статус: Бывалый
Статус: Бывалый
 
Сообщения: 458
Зарегистрирован: 10 мар 2011 16:36
Откуда: Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

Re: Теория Эфира

Непрочитанное сообщение Валера » 07 сен 2017 16:42

Валера писал(а):Таблица от читателей:

В статье "Фальсификация таблицы Менделеева" упоминается таблица Менделеева, в том виде, когда его ещё не вынудили ещё отказаться от "первоэлементов".


Думаю "читатели" ошибаются - Дмитрий Иванович Менделеев 27 января (8 февраля) 1834 года - 20 января (2 февраля) 1907 года.
А издание с настоящей не фальсифицированной таблицей химических элементов - 1906 года!
Так что получается "отказаться" от своих взглядов Менделеев Д.И. просто не мог по времени (датам) своей жизни.
Валера
Статус: Бывалый
Статус: Бывалый
 
Сообщения: 458
Зарегистрирован: 10 мар 2011 16:36
Откуда: Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

Re: Теория Эфира

Непрочитанное сообщение Валера » 15 сен 2017 16:13

Попытка химического понимания мирового эфира

автор Дмитрий Иванович Менделеев

Дата создания: октябрь 1902 г., опубл.: Отдельное изд.: «Попытка химического понимания мирового эфира»,
СПб., 1905, типолитография М. П. Фроловой, стр. 5—40.

}Менделеев_попытка_понимания_эфира.jpg


(Начальная часть работы):

"Как рыба об лёд испокон веков билась мысль мудрецов в своем стремлении к единству во всём, то есть в
искании «начала всех начал», но добилась лишь того, что все же должна признавать нераздельную, однако и не
сливаемую, познавательную троицу вечных и самобытных: вещества (материи), силы (энергии) и духа, хотя
разграничить их до конца, без явного мистицизма, невозможно. Различение и даже противоположение, еще
нередко встречающееся в виде остатка от средних веков, лишь материального от духовного или — что того
менее обще — лишь покоя от движения, не выдержало пытливости мышления, потому что выражает
крайность и, главное, потому, что покоя ни в чем, даже в смерти, найти не удаётся, а духовное мыслимо лишь
в абстракте, в действительности же познается лишь чрез материально ощущаемое, то есть в сочетании с
веществом и энергиею, которая сама по себе тоже не сознаваема без материи, так как движение требует и
предполагает движущееся, которое само по себе лишь мысленно возможно без всякого движения и называется
веществом. Ни совершенно слить, ни совершенно отделить, ни представить какие-либо переходные формы для
духа, силы и вещества не удается никому, кроме явных мистиков и тех крайних, которые не хотят ничего знать
ни про что духовное: разум, волю, желания, любовь и самосознание. Оставим этим мистикам их дуализм, а
обратим внимание на то, что вечность, неизменную сущность, отсутствие нового происхождения или
исчезновения и постоянство эволюционных проявлений или изменений признали люди не только для духа, но
и для энергии или силы, равно как и для материи или вещества. Научное понимание окружающего, а потому и
возможность обладания им для пользы людской, а не для одного простого ощущения (созерцания) и более или
менее романтического (то есть латинско-средневекового) описания, начинается только с признания исходной
вечности изучаемого, как видно лучше всего над химиею, которая как чистая, точная и прикладная наука —
ведет свое начало от Лавуазье, признавшего и показавшего «вечность вещества», рядом с его постоянной,
эволюционною изменчивостью. Такое, еще во многом смутное, но все же подлежащее уже анализу понимание
исходной троицы познания (вещество, сила и дух) составляет основу современного реализма, глубоко
отличающегося как от древнего, так и от еще недавнего, даже еще до ныне распространенного унитарного
материализма, который все стремится познать из вещества и его движения,[2] и от еще более древнего и также
кое-где еще не забытого унитарного же спиритуализма, все как будто понимающего, исходя из одного
духовного. Думаю даже, что современный «реализм» яснее и полнее всего характеризуется признанием
вечности, эволюции и связей: вещества, сил и духа.
Так, сколько я понимаю, мыслят вдумчивые естествоиспытатели — реалисты,[3] и это их в некоторой мере
успокаивает, когда они изучают вещество, его формы и силы, в нем действующие, и когда они стремятся
узнать их предвечные закономерности. Но у них есть свои побочные причины постоянного беспокойства. Их
много. Одну из них выбираю предметом статьи, а именно мировой эфир, или просто «эфир». В известной
краткой энциклопедии Ларусса (Pierre Larousse, Dictionnaire complet illustré), составляющей в некотором
смысле экстракт и перечень современно-известного и признанного, вот как определяется «эфир» (éther):
«жидкость невесомая, упругая, наполняющая пространство, проникающая во все тела и
признаваемая физиками за причину света, тепла, электричества и проч.».
Сказано немного, но достаточно для того, чтобы смущать вдумчивых естествоиспытателей. Они не могут не
признать за эфиром свойств вещества (здесь «жидкости»), а в то же время придумали его, как мировую
«среду», наполняющую всё пустое пространство и все тела, чтобы уразуметь хоть сколько-нибудь при помощи
движения этой среды передачу энергии на расстояния, и признали в этой среде разнообразные перемены
строения (деформации) и возмущения (пертурбации), какие наблюдаются в твердых телах, жидкостях и
газообразных веществах, чтобы ими толковать явления света, электричества и даже тяготения. В этой жидкой
среде нельзя показать весомости, если эта жидкость всюду и всё проникает, как нельзя было знать весомости
воздуха, пока не нашли воздушных насосов, способных удалять воздух. Но нельзя и отрицать весомости
эфира, потому что со времён Галилея и Ньютона способность притягиваться, то есть весить, составляет
первичное определение вещества. Путем совокупности предположений В. Томсон (лорд Кельвин) пришёл к
выводу, что кубический метр эфира должен весить, примерно, не менее 0,000 000 000 000 000 1 грамма, если
куб. метр воды весит около 1 000 000 граммов,[4] а для легчайшего — водородного — газа при 0° и при
обыкновенном атмосферном давлении куб. метр весит около 90 граммов. В совершенно законном стремлении
придать эфиру весомость или массу начинается то беспокойство вдумчивых естествоиспытателей, о котором
сказано выше, потому что рождается вопрос: да при каком же давлении и при какой же температуре эфиру
свойствен указанный вес? Ведь, и для воды и водорода при ничтожно малых давлениях или при громадных
повышениях температуры должно ждать такой же малой плотности, какая выше указана для эфира. Если дело
идет о плотности эфира в междупланетном пространстве, то там и водяные пары, и водород не могут иметь,
несмотря на низкую температуру, видимой, измеримой плотности, так как там давления, определяемые
тяготением, ничтожны. Умственно можно представить, что междупланетное пространство наполнено такими
разреженными остатками всяких паров и газов. Даже тогда получится согласие с известными
космогоническими гипотезами Канта, Лапласа и др., стремящимися выяснить единство плана образования
миров, поймется однообразие химического состава всей вселенной, указанное спектрометрическими
исследованиями, так как по существу установится обмен — чрез посредство эфира — между всеми мирами.
Исследование упругости или сжимаемости газов под малыми давлениями, задуманное мною в 70-х годах и
отчасти тогда же выполненное, имело, между прочим, целью проследить, насколько то возможно для
имеющихся способов измерений малых давлений, изменения в газах, находящихся под малыми давлениями.
Подмеченные для всех газов (мною с М. Л. Кирпичевым, 1874) так называемые положительные отступления от
Бойль—Мариоттова закона, затем подтвержденные многими и, между прочим, Рамзаем (хотя до сих пор и
непризнаваемые еще некоторыми исследователями), до некоторой степени указывают на единообразие
поведения всех газов и на стремление их при уменьшении давления к некоторому пределу в расширении, как
есть предел для сгущения — в сжижении и критическом состоянии.[5] Но в наблюдении очень малых давлений
встретились непреоборимые трудности, тем большие, что для определения очень малых давлений оказалось
невозможным заменить ртуть более легкими жидкостями (например, серною кислотою или нефтяными
маслами), потому что они оказались способными выделять из себя в манометрическую пустоту ничтожно
малые, однако ясно видимые количества каких-то газов, хотя были предварительно неделями выдержаны при
100° в пустоте, доставляемой лучшими насосами. Таким образом практически оказалось невозможным
сколько-либо точно измерять давления, меньшие, чем в десятые доли миллиметра высоты ртутного столба, а
это — когда дело идет о разрежениях, подобных тем, какие надо предполагать даже на высоте 50 километров
над уровнем наших морей — чересчур большие величины. Поэтому представление об эфире как
сильно-разреженном газе атмосферы, не может доныне подлежать опытному исследованию и измерению,
которые одни способны наводить (индуцировать) мысль на правильные пути и приводить затем к следствиям,
опять подлежащим опытной и измерительной поверке.
Но и помимо этого, представление о мировом эфире, как предельном разрежении паров и газов, не
выдерживает даже первых приступов вдумчивости — в силу того, что эфир нельзя представить иначе, как
веществом, все и всюду проникающим; парам же и газам это не свойственно. Они сгущаемы при увеличении
давлений, и их нельзя представить содержащимися во всех веществах, хотя они и широко распространены во
всех телах природы, даже в аэролитах. Притом — и это, всего важнее — они, по своей химической природе и
по своим отношениям к другим веществам, бесконечно разнообразны; эфир же однообразен всюду, насколько
то нам известно. Будучи разнородны по своим химическим свойствам, известные нам пары и газы должны
были бы химически разнообразно воздействовать на тела, которые они проникают, если бы эфир был их
совокупностью.
Прежде чем итти далее, считаю неизбежно необходимым оговориться в отношении здесь и далее вводимых
мною химических соображений. Избежать их при обсуждении мирового эфира было трудно, но во времена
Галилея и Ньютона еще возможно. Ныне же это было бы противно самым основным началам дисциплины
естественной философии, потому что со времен Лавуазье, Дальтона и Авогадро—Жерара химия получила все
высшие права гражданства в обществе наук о природе и, поставив массу (вес) вещества во главе всех своих
обобщений, пошла за Галилеем и Ньютоном. Мало того, чрез химию, только при ее приемах, действительно
вкоренилось во всем естествознании стремление искать решение всяких задач, касающихся конечных,
измеримых тел и явлений, в постижении взаимодействия беспредельно малых их отдельностей, называемых
атомами, но в сущности (по реальному представлению) мыслимых, как химически неделимые индивидуумы,
ничего общего не имеющих с механически-неделимыми атомами древних метафизиков. Доказательства этому
последнему многочисленны, но достаточно упомянуть о том, что современные атомы не раз объясняли
вихревыми кольцами (vortex), что и поныне живо стремление понять сложение химических атомов или друг из
друга, или из «первичной материи» и что как раз в последнее время, особенно по поводу радиоактивных
веществ, стали признавать деление химических атомов на более мелкие «электроны», а все это логически не
было бы возможно, если бы «атомы» признавались механически неделимыми. Химическое миросозерцание
можно выразить образно, уподобляя атомы химиков небесным телам: звездам, солнцу, планетам, спутникам,
кометам и т. п. Как из этих отдельностей (индивидуумов) слагаются системы, подобные солнечной или
системам двойных звёзд, или некоторым созвездиям (туманностям) и т. п., так представляется сложение из
атомов целых частиц, а из частиц тел и веществ. Это для современной химии не простая игра слов или не одно
уподобление, а сама реальность, руководящая всеми исследованиями, всякими анализами и синтезами химии.
У нее свой микрокосм в невидимых областях, и, будучи архиреальною наукою, она все время оперирует с
невидимыми своими отдельностями, вовсе не думая считать их механически неделимыми. Атомы и частицы
(молекулы), о которых неизбежно говорится во всех частях современной механики и физики, не могут быть
чем-либо иным, как атомами и частицами, определяемыми химией, потому что того требует единство
познания. Поэтому и метафизика нашего времени, если желает помогать познанию, должна понимать атомы
так же, как их понимать могут естествоиспытатели, а не на манер древних метафизиков китайско-греческого
образца. Если Ньютоново всемирное тяготение реально раскрыло силы, всегда действующие даже на
беспредельно больших расстояниях, то познание химии, внушенное Лавуазье, Дальтоном и
Авогадро—Жераром, раскрыло силы, всегда действующие на неизмеримо малых расстояниях, и показало как
громадность этих сил (что видно, например, из того, что силами этими легко сжижаются газы, подобные
водороду, едва недавно сжиженному совокупностью физических и механических усилий), так и
превращаемость их во все прочие виды проявления энергии, так как химическими силами (например при
горении) достигаются механические и физические. Поэтому все современные основные понятия
естествознания — следовательно, и мировой эфир — неизбежно необходимо обсудить под совокупным
воздействием сведений механики, физики и химии, и, хотя понятие об эфире родилось в физике, и хотя
скептическая индифферентность старается во всем усмотреть «рабочую гипотезу», вдумчивому
естествоиспытателю, ищущему саму действительность, какова она есть, и не довольствующемуся смутными
картинами волшебного фонаря фантазии, хотя бы украшенного логичнейшим анализом, нельзя не задаваться
вопросом: что же такое это за вещество в химическом смысле?.."

Издательство Академии Наук СССР, Москва, 1958. с. 470 - 517
Валера
Статус: Бывалый
Статус: Бывалый
 
Сообщения: 458
Зарегистрирован: 10 мар 2011 16:36
Откуда: Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

Re: Теория Эфира

Непрочитанное сообщение Валера » 19 сен 2017 20:44

ВЕЧНАЯ ВСЕЛЕННАЯ

Итак, космология реально приобрела статус респектабельной науки. Она уже имеет великолепные результаты, формирующие твердый фундамент, который останется навсегда. Такой статус имеет теория “Большого взрыва”.
Я.Б.Зельдович

Нет ничего вечного, увы, кроме вечности.
Поль Фор

В декабре 1998 года был опубликован труд “Измерение Ω и Λ от 42 сверхновых с большим красным смещением” (Саул Перлмуттер и др.) [1] по данным прецизионных измерений звездных величин сверхновых в рамках проекта “Supernova Cosmology Project” с использованием данных “Calan/Tololo Supernova Survey”.
Основной космологический вывод этой работы заключается в том, что по данным измерений, использующих релятивистские поправки, происходит ускоренное расширение наблюдаемой части Вселенной, что противоречит любому из трех вариантов модели Вселенной Эйнштейна-Фридмана.
Однако, если подойти к обработке этих же прецизионных данных с классической эфирной позиции, без релятивистских поправок, то получается совсем иная непротиворечивая картина.
Автором были взяты исходные звездные величины сверхновых из данных [1] и принято классическое предположение о наличие во Вселенной однородной субстанции – эфира, являющегося носителем волн ЭМ-поля, подверженным постоянному затуханию подобно волнам в обычных изотропных физических средах: твердых, жидких, газообразных.
В этом случае энергия квантов ЭМ-излучения будет являться следующующей функцией от времени:

hν = hνo e (в степени)–Ht , (1)
где h - постоянная Планка,
νo – частота излученного кванта,
ν – частота кванта по прошествии времени t,
H – постоянная Хаббла (коэффициент поглощения эфира),
t - время между излучением и приемом.

По определению красное смещение есть:
z = λ / λ0 - 1 = ν0 / ν - 1 , (2)
где λ – длина волны света при приеме,
λ0 – длина излученной волны,
ν – чатота света при приеме,
ν0 – частота излученного света.

Из (1) и (2) получаем зависимость t от z
t = ln(z+1) / H , (3)
В этих терминах можно вычислить пиковую приведенную мощность излучения сверхновой
W = t2 2,512 (в степени) M1 – m x peak ,
где t – время в миллиардах лет,
2,512 – основание шкалы звездных величин,
M1 – звездная величина сверхновой, приведенная к расстоянию 1 миллиард световых лет,
m x peak – наблюдаемая пиковая звездная величина сверхновой.

Пересчитав таким образом данные [1] даже на этих скудных данных автором получена высокая точность их соответствия формуле (1). И определена абсолютная звездная величина сверхновых типа Ia
M0 aver = M1 – 2,5 lg(108/3,263)(в степени)2 = -18,5
На рисунке 1 показано распределение сверхновых по шкале времени (3) по выборке из [1].
С целью снижения дисперсии данных для малых z вводилась коррекция за скорость наблюдателя по отношению к фоновому излучению эфира, принятому 390 км/с или 0,0013 скорости света.

}universum1.gif

Рис.1 Распределение 52 сверхновых по нерелятивистской шкале времени млрд. лет]
для H = 72 км/сМпс (затухание света уже вычтено из данных)


Для более точной проверки формулы (1) были просмотрены данные по сверхновым звездам типа Ia из различных каталогов 1973 – 2003 годы [2] и включены в обработку те, что отличались от полученного среднего значения M0 не более чем на 0,8 звездной величины. При этом, если для звезды не указывалось красное смещение, то оно восстанавливалось из "релятивистской скорости удаления".
В результате было получено распределение, показанное на рисунке 2

}universum2.gif

Рис. 2. Распределение 433 сверхновых по нерелятивистской шкале времени [млрд.лет]
для H = 72 км/сМпс (затухание света уже вычтено из данных)


Так как в отличие от данных [1] данные каталогов не столь прецизионны, то дисперсия распределения выше. Однако оценка уровня M0 отличается от первой выборки всего на -0,182 звездных величины.
Корректность статистики использованной выборки видно из гистограммы, показанной на рисунке 3.
Из результатов этой обработки было определено, что самая древняя сверхновая 1995bf (Gal-Yam, Sharon, Maoz) имеет возраст около 25,9 миллиарда лет. То есть почти в 2 раза больше, чем возраст "релятивистской Вселенной" (она единственная, которая не показана на рисунке 2 в связи ее удаленностью).
Кроме того построением гистограммы распределения сверхновых по времени и нормировкой их плотности по объему было получено распределение относительных частот возникновения сверхновых в целом в наблюдаемой части Вселенной (см. рис.4).

(продолжение статьи далее...)
Валера
Статус: Бывалый
Статус: Бывалый
 
Сообщения: 458
Зарегистрирован: 10 мар 2011 16:36
Откуда: Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

Re: Теория Эфира

Непрочитанное сообщение Валера » 19 сен 2017 20:53

(продолжение статьи:)

universum3.gif
universum3.gif (4.15 КБ) Просмотров: 399

Рис. 3. Гистограмма распределения количества сверхновых по энергии в исследуемой выборке

universum4.gif
universum4.gif (4.91 КБ) Просмотров: 399

Рис. 4. Распределение количества сверхновых (красная кривая) по времени [млрд. лет] и распределение частоты их возникновения в наблюдаемой Вселенной (голубая кривая)

Из полученного распределения частоты возникновения сверхновых можно сделать вывод, что 6 – 7 миллиардов лет назад интенсивность их возникновения экспоненциально пошла на убыль. Поэтому в нашей и близких галактиках интенсивность их возникновения ниже, чем наблюдаемая в далеком космосе.
Из проведенного иследования можно сделать следующие выводы.
В связи с экспоненциальным увеличением длины световой волны и наличием фонового излучения эфира температурой 2,73 0K, для различных небесных тел существует свой горизонт видимости, вычисляемый по формуле:

R = c ln(T/T0) / H ,
где c – скорость света в вакууме,
T – температура излучения наблюдаемого тела,
H – постоянная Хаббла, 72 [км / (с • Мпс)]
T0 – температура эфира 2,73 0K.

Так, для звезд с температурой поверхности 6000 0K этот горизонт составит
R = 13,6 ln(6000/2,73) = 105 [млрд. св. лет]
Фоновое “реликтовое” излучение согласно этой формуле формируется "на месте", то есть не далее плюс–минус 500 мегапарсек. Это подтвердили недавние исследования корреляции рентгеновских источников с фоновым излучением [3]. По всей видимости оно является следствием поглощения эфиром квантов света более высокой температуры, т.е. явления экспоненциального затухания света (1).

Горизонт для высокоэнергетических квантов, таких как рентгеновские и гамма кванты должен быть существенно большим, пропорциональным логарифму частоты.
Предложенная модель не нуждается в гипотезе Большого Взрыва и "расширения" Вселенной. Она не нуждается в релятивистском допплеровском эффекте, отсутствие которого в Солнечной системе было показано еще в 1961 году при радиолокации Венеры.
В предложенной модели отсутствует конфликт возраста Вселенной с возрастом шаровых скоплений и других древних образований в космосе.
В предложенной модели отсутствует явный "фотометрический парадокс", так как ЭМ-излучение поглощается эфиром - "физическим вакуумом". Однако неизвестен "сток" энергии эфира, сохраняющего стабильную температуру 2,73 0K. Возможно, что это процесс спонтанного рождения элементарных частиц в местах повышенной температуры эфира [4].
Так как формула (1) и полученное соответствие ей распределения сверхновых инвариантно относительно величины постоянной Хаббла, известной в настоящее время лишь приблизительно, ее справедливость останется в силе при пересмотре космической шкалы расстояний.

Литература:
1. Measurements of Ω and Λ from 42 high-redshift supernovae. - S. Perlmutter et al., 1998
2. Каталог Сверхновых ГАИШ, Д.Ю. Цветков, Н.Н.Павлюк, О.С.Бартунов, Ю.П.Псковский, 2003.
3. A correlation of the cosmic microwave sky with large scale structure. – S. Boughn & R. Crittenden, 2003
4. Шипицин В. Ф., Живодеров А. А., Горбич Л. Г. Гипотеза структуры пространства, - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1996. - 120 с.


Карим Хайдаров
http://bourabai.ru/vselennaya.htm
Валера
Статус: Бывалый
Статус: Бывалый
 
Сообщения: 458
Зарегистрирован: 10 мар 2011 16:36
Откуда: Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

Re: Теория Эфира

Непрочитанное сообщение Типичный марсианин » 19 сен 2017 21:39

Валера писал(а):Итак, космология реально приобрела статус респектабельной науки. Она уже имеет великолепные результаты, формирующие твердый фундамент, который останется навсегда. Такой статус имеет теория “Большого взрыва”.
Я.Б.Зельдович

А я здесь не соглашусь с уважаемым академиком. В космологии и не пахнет наукой. Она сродни хиромантии. В нее можно только верить, или не верить.
Впрочем, может сравнение с мошенством не корректно. Тогда можно сравнить с шахматами. Шахматы-- это наука? Для кого-то Да, а для кого-то и Нет, в итоге-- нет. Но в шахматах есть результат-- победа. А какой результат может быть в космологии? Миф, хотя и при помощи высшей математики. :?
На Тау Ките условья не те.
S-W MAK102 EQ2+ Pentax k-x +крыша дома моего:)
Аватара пользователя
Типичный марсианин
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 2123
Зарегистрирован: 26 апр 2009 11:58
Откуда: Питер
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 27 раз.


Вернуться в Общая астрономическая тематика

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1