Eline писал(а):Да ради всего святого, мне это совсем не важно. Они упускают из виду целое измерение и сильно искажают другое.
Оставьте эмоции и изъясняйтесь по существу. Что вам не важно? К то ОНИ?
Eline писал(а): Какие оценки, когда все цифровое изображение усыпано фигурами апертуры объектива и в резком и в нерезких местах ?
Да просто сфокусируйтесь правильно и не будет этих артефактов. У меня вот их нет
.
Eline писал(а):Вы в самом деле полагаете, что современные снимки по этим расчетам приближаются к увиденному глазом человека?
Не, я так не считаю
, современная камера способна увидеть больше, чем глаз, хотя в некоторых аспектах глаз ещё лидирует.
Eline писал(а):Т.е. по вашему, этот вид достоверен?
Да, вполне достоверен! Надеюсь, вы не подвергаете сомнению в достоверности снимки в диапазонах спектра ЭМИ за пределами возможностей глаза. Это так, для примера.
Eline писал(а):А если они упускают из виду два измерения, которые нужны для этой достоверности?
Какие измерения?
Или вы об этом: «Тем, кто хорошо знаком с пятым измерением, ничего не стоит раздвинуть помещение до желательных пределов. Скажу вам более, уважаемая госпожа, до черт знает каких пределов!» (с) М.Булгаков устами Воланда в "Мастере и Маргарите".
Eline писал(а):Понимаете, мне не интересно видеть излучение, мне хотя бы увидеть горы на Луне.
А что, это так трудно?
Или у вас настолько убитый инструмент, что не позволяет этого?
Eline писал(а):Зачем видеть устрашающие выпукло-вогнутые кратеры, если там их нет?
А что же по вашему ТАМ есть?