Нам задали вопрос

Только и исключительно для новичков и чайников в астрономии, просто и доступно. Зашел, почитал, понял, если не понял - тут же спросил.

Модераторы: Ulmo, Булдаков Сергей

Непрочитанное сообщение Типичный марсианин » 05 ноя 2009 16:35

посетитель писал(а):Видимо Вы ясновидящий-прорицатель.

Кофейная гуща всегда при мне! :D
посетитель писал(а):Сейчас жизнь такая, кто добро делает получает в ответ зло и наоборот, проверено на себе

Это точно! "Хорошими делами прославиться нельзя! Поэтому советуем все делать точно так, как делает старуха по кличке:....!"
В жизни не встречал человека, который бы ни на что не жаловался. С глухонемым общался-- и тот жалобы на клочках газет и обрывках бумаг строчил, а руками махал, как мельница крыльями.
Но мы удалились от темы.
Попробую приоткрыть великую тайну нашего мира. Нынче просто так из ничего теорию не сварганить. Если было бы в какой-то области это возможно-- там давно уже это сделали за вас другие. Сейчас наука стала намного сложнее, чем при Евклиде с его тремя измерениями: на коленке из кусочка картона гипотезу не выдвинешь, а получится всего лишь дурилка картонная.
Термины употребляемые физиками и вообще учеными, чисто абстрактные (и в этом нет ничего плохого, или какого-то подвоха): черные дыры, сверхновые звезды, полуправильные переменные и т.д. и т.п.
Век одаренных одиночек прошел. Наука-- детище тысяч ученых. Если Вы действительно хотите внести в нее значимый вклад (теперь-то мы знаем, что это не так)-- надо работать сообща, а не отгораживаться частоколом бессмысленных фраз и идей-перевертышей.
На Тау Ките условья не те.
S-W MAK102 EQ2+ Pentax k-x +крыша дома моего:)
Аватара пользователя
Типичный марсианин
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 2513
Зарегистрирован: 26 апр 2009 11:58
Откуда: Питер
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 30 раз.

Непрочитанное сообщение посетитель » 05 ноя 2009 16:51

Уточните пожалуйста кто-это "мы".
Смотрели ли Вы фильм "Элегантная Вселенная"?
А насчёт вклада покажет время.
посетитель
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 151
Зарегистрирован: 24 июл 2009 17:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение посетитель » 05 ноя 2009 16:57

У меня есть знакомый оккультист-эзотерик, так он вообще говорит, что во всём виновата инквизиция, а мы до сих пор рахлёбываем её последствия (в смысле, для науки).
посетитель
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 151
Зарегистрирован: 24 июл 2009 17:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение Типичный марсианин » 05 ноя 2009 16:57

посетитель писал(а):Учёные говорят, что возможно создать теорию всего

Абсолютно с ними согласен, но будет ли это всего теория. Вообще речь идет не о каком-то любезном доверии. Я, вообще, с ними лично не знаком. Теории выдвинутые ими живут прекрасно и без своих создателей-- те давно ушли. Ученые это то же люди, которые могут и ошибаться и искренне заблуждаться. Для того, что бы избежать ошибок теории проверяют.
Меня в фильме покоробил один момент: с выводом теории всемирного тяготения. Я как-то давно читал, как Ньютон это сделал, сколько это стоило сил и благодаря чему стало возможно вывести эту зависимость. Данные для анализа ему дал известный астроном. А я являюсь другом астрономии, поэтому воспринял это, как упрек всем любителям и друзьям астрономии.
Сегодня вспомнил про один прикол средневековый: был такой мальчик по фамилии Гаусс. Его привели в школу и там учитель задал задачу по математике (арифметике), типа: рыбак поймал ХХ рыб и т.д... (не помню уже саму задачу). Ответ нового ученика поставил в тупик преподавателей. Ответ начинался: пусть мальчик поймал -4 рыбы! Он кол-ву приписал знак минус и поставил преподов в тупик! Решение получилось коротким, изящным и самое главное-- правильным! Сейчас мы этого мальчика знаем, как великого математика.
На Тау Ките условья не те.
S-W MAK102 EQ2+ Pentax k-x +крыша дома моего:)
Аватара пользователя
Типичный марсианин
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 2513
Зарегистрирован: 26 апр 2009 11:58
Откуда: Питер
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 30 раз.

Непрочитанное сообщение Типичный марсианин » 05 ноя 2009 17:05

посетитель писал(а):У меня есть знакомый оккультист-эзотерик, так он вообще говорит, что во всём виновата инквизиция, а мы до сих пор рахлёбываем её последствия (в смысле, для науки

Вы и ваш знакомый оккультист наверное не в теме: РКЦ принесла покаяние за невинные жертвы, туда попали и ученые.
посетитель писал(а):Уточните пожалуйста кто-это "мы"

Чисто абстрактное местоимение без привязки к конкретной личности: каждый может под него примериться, если, конечно, захочет.
посетитель писал(а):Смотрели ли Вы фильм "Элегантная Вселенная"

Нет не смотрел. Нету у меня такого фильма.
посетитель писал(а):А насчёт вклада покажет время

Ой! Его столько уже утекло-- представить страшно. Наверное я не доживу. :(
На Тау Ките условья не те.
S-W MAK102 EQ2+ Pentax k-x +крыша дома моего:)
Аватара пользователя
Типичный марсианин
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 2513
Зарегистрирован: 26 апр 2009 11:58
Откуда: Питер
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 30 раз.

Непрочитанное сообщение посетитель » 05 ноя 2009 17:14

На фильм я выше дал ссылки. Посмотрите, хороший фильм.
Вклад я имею ввиду не свой, а свежомыслящих учёных.
посетитель
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 151
Зарегистрирован: 24 июл 2009 17:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение bo » 06 ноя 2009 15:15

Выше встретилось:

"Это не объяснение. Везде рассказывается о том, что основное движение происходит относительно места взрыва, что Вселенная возникла более 13 млрд. лет, а Земля 4.5 млрд. лет назад, следовательно по логике вещей Земля должна двигаться в одном направлении от места взрыва, и другие галактики тоже, но только в своих направлениях.А Млечный Путь относительно других галактик медленнее.
Если же кажется что все галактики отдаляются От меня, объясните чем создана иллюзия".

Сразу предупреждаю. Я никогда не ввязываюсь в дискуссии и высказываюсь либо один раз, либо два раза (максимум). Обычно абсолютно любой способен понять мысль хотя бы со второго раза. Иначе, жаль такого...

Насколько понимаю из беглой пробежки по 4!!! страницам перепалки, на этот вопрос не было дано ответа? (я не увидел...) Поэтому осмелюсь сказать от себя (надеюсь единожды). Тем более это стыкуется и с вопросом о центре мнимом... который пытаются искать с непонятной целью !?

Сразу предупреждаю - вопрос очень серьезен для понимания и нужно напрячь все мозговые извилины... и Постараюсь это сделать очень коротко, но внятно.

Что такое взрыв? Это "что основное движение происходит относительно места взрыва" как все источники учат товарища, задавшего вопрос... Если это соблюдается, как этого хочется товарищу, то это его устраивает, ведь "что основное движение происходит относительно места взрыва", как об этом и учит его вся мировая литература... Следовательно, если мы найдем гипотетическую точку, относительно которой "что основное движение происходит относительно места взрыва", как об этом "Везде рассказывается о том"... по словам задавшего вопрос... то задавший вопрос этим будет удовлетворен, ведь место взрыва ему указано однозначно, и другой такой точки не имеется, то есть место взрыва одно. Чем отличается "место взрыва" от других точек, назовем их условно "любая точка разлета". Так вот для задавшего вопрос очень важно, что место взрыва НЕПОДВИЖНО после взрыва ВСЕ ВРЕМЯ, а точки разлета все время меняют положение. И если такое происходит, задавший вопрос будет удовлетворен...

Я понятно излагаю??? Но мы (блин) не на колхозном рынке, где террористы взорвали урну с мусором... и место взрыва осталось неподвижным, и около которого сутки будут возиться эксперты-взрывотехники... Мы слава Богу в Космосе, материя которого как показывают наблюдения (НАБЛЮДЕНИЯ критерий ИСТИНЫ) РАСШИРЯЕТСЯ.

Что материя, из которой все состоит расширяется, все согласны?

Так вот, оказавшись на колхозном рынке и замеряя скорости разлета мы обнаружим, что осколки (с чего бы это???) летят практически с одной и той же скоростью после взрыва... и даже постепенно тормозятся трением о воздух. Нет даже намека на то, что к осколкам приделаны маленькие ракеты, и они все более ускоряются. Замерив это, эксперты делают вывод, что трахнул не Большой Взрыв, а примитивная урна с мусором. Вот этого и хочется тому, кто задал вопрос...

Поэтому с первого раза должно быть понятно, что если есть ОДНО место взрыва, то все точки разлета НЕ МОГУТ !!! двигаться ускоренно. НЕ МОГУТ!!! либо РАВНОМЕРНО, либо ЗАМЕДЛЕННО, если есть сопротивление...

Дальше нужно объяснять ??? Или понятно с первого раза???

Но оказавшись во Вселенной, и замеряя скорости точек разлета, мы С УЖАСОМ обнаружим (и это показывают абсолютно все НАБЛЮДЕНИЯ всех телескопов мира) что нет ни одной точки, которая движется замедленно или равномерно. ВСЕ точки разлета ДВИЖУТСЯ УСКОРЕННО. И самое страшное то, что нет ни одной точки, КОТОРАЯ НЕПОДВИЖНА (ведь если все точки движутся ускоренно... то не может ускоряющаяся точка быть неподвижна!!!)

По формуле F=ma которая понятна даже первокласснику, следует, что на каждую точку Вселенной действует сила... НА КАЖДУЮ!!! А раз точка "висит" в ВАКУУМЕ, и на нее действует сила, то она не может быть НЕПОДВИЖНА !!! Или это не ЯСНО???

ЭТО понятно??? ВСЕ точки движутся ускоренно по отношению ко всему! И в таких ужасных условиях мы тем не менее, начинаем искать место взрыва... И мы приходим к мнению, что это к примеру Земля - вот где трахнул Большой Взрыв... Ведь все улетает от Земли прочь... значит это Центр!!! Но пригласив экспертов-взрывотехников к телескопам, мы услышим от них только то, что нас ПОСЛАЛИ...

Почему? Да потому, что измерив скорости разлета, убедившись в том, что все они разлетаются с УСКОРЕНИЕМ, взрывотехники только покрутят пальцами у виска и спросят ГДЕ ВЫ ТУТ ВИДИТЕ ВЗРЫВ???
Нет тут никакого взрыва, так как при взрыве точки не могут разлетаться ускоренно!!!

А раз Большой Взрыв НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЗРЫВОМ, то какой ( ... ) надумает искать МЕСТО ВЗРЫВА у того, что взрывом не является???

Это то же самое, что искать коровьи рога у камбалы... Или сравнивать с пальцем то, что пальцем не является.

Второй раз нужно объяснять?

А по поводу ИЛЛЮЗИИ, как выразился автор вопроса, ищущий место взрыва у того, что взрывом не является... НУ если так хочется все же иметь МЕСТО ВЗРЫВА... то ради Бога... встаньте в ЛЮБУЮ точку Вселенной и УБЕДИТЕСЬ... что все от этой точки разлетается прочь... стало быть "это место взрыва"... Потом отойдите в сторону на сто световых лет и еще раз убедитесь... что и в этой точке все разлетается прочь... и это тоже стало быть "место взрыва"... потом еще МИЛЛИОН МИЛЛИОНОВ РАЗ смените место - и каждая новая точка окажется очередным местом взрыва...

Потом встаньте у стенки, где кончается Вселенная и бейтесь в нее до смерти, пытаясь понять, где ошиблись...

И вот автор задает вопрос:

Если действительно Большой взрыв был и всё возникло из одной точки, и двигается во все стороны и направления, в том числе и в настоящее время, значит можно найти где находилась эта точка. Известно ли где?

Конечно ИЗВЕСТНО!!!

Она ВЕЗДЕ!!! ОНА размазана по Вселенной КАК МАСЛО по булке хлеба.

ЭТА ТОЧКА РАЗМЕРОМ С САМУ ВСЕЛЕННУЮ! Самая большая тайна, которую от всех усиленно скрывают, что расширяется не Вселенная, а расширяется "место взрыва", которое к настоящему времени достигло размеров Вселенной.

Развели тут бодягу на 4 страницы...
2/QJ143,WE30,TR385,TU385,TX385,9/HX58 (п/о)
M: 4/FL148,6/XB43,SE152,JL48,SZ296,8/VU77,YV42,UR285,GZ51,UU64,9/UQ121,UH32
A/AA12,FA75,CU52,FW92,GF153,JG116,KM74,KH98,KL114,LW101,OH14,LW93
P-M (750, 100 орб)
{C/}0/L5 (н),M5,1/V2 (авт), V5, X8 (все 5 п/о). С. Мейера (исх. данн. для откр.)
FEDERICO (auto)
2910, 185554
bo
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 131
Зарегистрирован: 18 май 2009 08:53
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение посетитель » 06 ноя 2009 17:11

bo писал(а):ЭТА ТОЧКА РАЗМЕРОМ С САМУ ВСЕЛЕННУЮ! Самая большая тайна, которую от всех усиленно скрывают, что расширяется не Вселенная, а расширяется "место взрыва", которое к настоящему времени достигло размеров Вселенной.

Вот это настоящий ответ. СПАСИБО!
посетитель
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 151
Зарегистрирован: 24 июл 2009 17:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение bo » 06 ноя 2009 17:22

Нарушу свое правило и выскажу (в третий раз!) еще одну "крамольную мысль", за которую теоретики могут меня и "расстрелять".

Возможно этапы эволюции Вселенной различались по силам, действующим во Вселенной. На ранних этапах могли действовать одни силы и они превалировали... на других этапах другие силы выступали на главные роли... Хотя теория Б.В. хорошо проработана, но МЫ ТОГДА НЕ ЖИЛИ... и не можем утверждать КАК СВИДЕТЕЛИ.

Вполне допустимо, что могло иметь место, когда МОЖНО БЫЛО УКАЗАТЬ где находится ЦЕНТР ВЗРЫВА... но свидетель там один ГОСПОДЬ БОГ. Вот к нему и вопросы...

А когда этот гипотетический период закончился, и на первое место выступили силы КОТОРЫЕ РАСТАЛКИВАЮТ материю Вселенной, как ТЕСТО В КАДУШКЕ... вот с этого момента МЕСТО ВЗРЫВА стало РАСПОЛЗАТЬСЯ как то самое тесто... и Точка Взрыва стала превращаться в ПЯТНО взрыва, которое расползлось до границ Вселенной.

Теперь должно быть совершенно ясно, что каждый из нас не сидит на стуле, стоит на полу, лежит в кровати... а с ускорением расширяется вместе с местом взрыва, и находясь внутри него... и если бы человек мог жить вечно, то через бесконечное количество лет человек расползся бы по Вселенной, достигая последовательно размеров планеты, звезды, звездной системы, ... ужасная перспектива расползтись и в итоге лопнуть как мыльный пузырь, если силы, расталкивающие материю наращивают свою мощь до пределов, когда начинают рушиться и разламываться атомы и молекулы.

Я так думаю, это мое мнение и по-другому я уже не выскажусь... Рад был, если кто задумался, в каких ужасных условиях мы все живем, как в кадушке с тестом, из которой так и прет...
2/QJ143,WE30,TR385,TU385,TX385,9/HX58 (п/о)
M: 4/FL148,6/XB43,SE152,JL48,SZ296,8/VU77,YV42,UR285,GZ51,UU64,9/UQ121,UH32
A/AA12,FA75,CU52,FW92,GF153,JG116,KM74,KH98,KL114,LW101,OH14,LW93
P-M (750, 100 орб)
{C/}0/L5 (н),M5,1/V2 (авт), V5, X8 (все 5 п/о). С. Мейера (исх. данн. для откр.)
FEDERICO (auto)
2910, 185554
bo
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 131
Зарегистрирован: 18 май 2009 08:53
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение посетитель » 06 ноя 2009 17:29

bo писал(а):Вполне допустимо, что могло иметь место, когда МОЖНО БЫЛО УКАЗАТЬ где находится ЦЕНТР ВЗРЫВА... но свидетель там один ГОСПОДЬ БОГ.

Эта фраза настоящий подвиг.Вот как отвечать надо, всем пример для подражания.
посетитель
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 151
Зарегистрирован: 24 июл 2009 17:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение Женя » 06 ноя 2009 19:35

bo очень хороший, полный и понятный ответ! (с удовольствием почитал ваши посты) :D
Аватара пользователя
Женя
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 17 май 2008 11:38
Откуда: 44.600°N 33.533°E
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение tauRUS » 07 ноя 2009 02:16

bo писал(а):Что материя, из которой все состоит расширяется, все согласны?

нет не все, это гипотеза, основанная на одной из интерпретаций красного смещения
расскажите каким образом астрономы определяют скорость и ускорение далёких космических объектов
Хуже человека без принципов только человек с принципами
Аватара пользователя
tauRUS
Статус: Бывалый
Статус: Бывалый
 
Сообщения: 290
Зарегистрирован: 13 апр 2006 10:44
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение Типичный марсианин » 07 ноя 2009 10:04

tauRUS писал(а):расскажите каким образом астрономы определяют скорость и ускорение далёких космических объектов

Да-да. И вообще, скоро яблоки будут цвести не на Марсе, а прямо в желудке. Это ж просто мука: куда-то тащиться, лезть на дерево, рвать их, а потом еще и пережевывать.
На Тау Ките условья не те.
S-W MAK102 EQ2+ Pentax k-x +крыша дома моего:)
Аватара пользователя
Типичный марсианин
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 2513
Зарегистрирован: 26 апр 2009 11:58
Откуда: Питер
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 30 раз.

Непрочитанное сообщение Женя » 07 ноя 2009 14:16

tauRUS писал(а):
bo писал(а):Что материя, из которой все состоит расширяется, все согласны?

нет не все, это гипотеза, основанная на одной из интерпретаций красного смещения
расскажите каким образом астрономы определяют скорость и ускорение далёких космических объектов

Ну вообще делается спектральный анализ и по смещению линий в ту или иную часть спектра определяются эти параметры.
Аватара пользователя
Женя
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 17 май 2008 11:38
Откуда: 44.600°N 33.533°E
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение tauRUS » 09 ноя 2009 11:28

Женя писал(а):
tauRUS писал(а):
bo писал(а):Что материя, из которой все состоит расширяется, все согласны?

нет не все, это гипотеза, основанная на одной из интерпретаций красного смещения
расскажите каким образом астрономы определяют скорость и ускорение далёких космических объектов

Ну вообще делается спектральный анализ и по смещению линий в ту или иную часть спектра определяются эти параметры.

я на это и намекаю (см. мой пост про красное смещение выше)
вывод о расширяющейся вселенной делается на доплеровской интерпретации красного смещения хотя есть множество других интерпретаций и какая из них верная мы не можем сейчас сказать наверняка так как нет экспериментальных подтверждений
более того, как пишет автор этой статьи, красное смещение не обнаружено в пределах солнечной системы
а то, что пишет уважаемый bo про то, что расширяется место взрыва и определить центр расширения невозможно так это неправильно
даже у куска теста есть центр и определить его можно, зная расстояние и скорость двух внешних (по отношению к Земле) объектов но, к сожалению, на данный момент в астрофизике идиотская ситуация, когда скорость "определяют" по красному смещению, а расстояние, в свою очередь, определяют по скорости применяя закон Хаббла
таким образом скорость и расстояние оказываются заведомо коррелированными, ВЫЧИСЛЕННЫМИ, а не ИЗМЕРЕННЫМИ
нонсенс
Хуже человека без принципов только человек с принципами
Аватара пользователя
tauRUS
Статус: Бывалый
Статус: Бывалый
 
Сообщения: 290
Зарегистрирован: 13 апр 2006 10:44
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение посетитель » 09 ноя 2009 12:00

Значит всё-таки можно найти центр?
посетитель
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 151
Зарегистрирован: 24 июл 2009 17:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение tauRUS » 09 ноя 2009 14:49

я ошибся, наврал, расстояние определяют не по формуле хаббла, а другими вполне достоверными методами, виноват

посетитель писал(а):Значит всё-таки можно найти центр?

на данном этапе, основываясь на доплеровской интерпретации - невозможно, так как в соответствии с доплеровской интерпретацией скорости объектов макрокосмоса относительно Земли на одинаковом расстоянии одинаковы
Хуже человека без принципов только человек с принципами
Аватара пользователя
tauRUS
Статус: Бывалый
Статус: Бывалый
 
Сообщения: 290
Зарегистрирован: 13 апр 2006 10:44
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение bo » 09 ноя 2009 17:35

Отвечаю только потому, что отмолчаться не вежливо. Вопросы принимаю и понимаю. В дискуссии не вступаю. Свое мнение высказываю. Этим полностью исчерпываю свой вклад в общий базар. Чаще предпочитаю высказаться по конкретной узкой теме, не желая ее развивать, - как я сам вижу это. Это разумно и достаточно, с моей точки зрения. Не считаю себя большим специалистом, скорее могу ляпнуть несуразицу... поэтому люблю тех, кто смотрит шире и дальше... Отвечаю так, чтобы хотя бы было понятно, какую мысль хотел выразить. И многие меня понимают. У кого же появляются дополнительные вопросы, это скорее не ко мне, а мимо меня, к другим. Потому как невозможно быть готовым и тем более хотеть отвечать на много вопросов. Вопросы космологии вообще не уровня форумных, потому и такова моя позиция, которую я еще раз уточнил. Моя задача скорее не в том, чтобы Уточнить или Решить тот или иной вопрос... она в том, чтобы убедить в том, что некоторые вопросы изначально "не имеют права на существование". И если спрашивающий в целом потом соглашается, что вопрос действительно "не того"... то на этом считаю миссию исполненной в данном конкретном случае. Так было и в теме о параболических орбитах, где я сразу сказал, что ответить на него полностью адекватно невозможно в рамках форума. Поэтому примите мою позицию как силу, но не как слабость.
2/QJ143,WE30,TR385,TU385,TX385,9/HX58 (п/о)
M: 4/FL148,6/XB43,SE152,JL48,SZ296,8/VU77,YV42,UR285,GZ51,UU64,9/UQ121,UH32
A/AA12,FA75,CU52,FW92,GF153,JG116,KM74,KH98,KL114,LW101,OH14,LW93
P-M (750, 100 орб)
{C/}0/L5 (н),M5,1/V2 (авт), V5, X8 (все 5 п/о). С. Мейера (исх. данн. для откр.)
FEDERICO (auto)
2910, 185554
bo
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 131
Зарегистрирован: 18 май 2009 08:53
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение посетитель » 09 ноя 2009 19:42

bo писал(а):убедить в том, что некоторые вопросы изначально "не имеют права на существование"

Любой вопрос имеет право на существование, это если теория не может ответить на эти вопросы, то значит она не 100% верна, значит имеет изъяны, либо лучше сказать, что вообще это за рамками человеческого понимания.
посетитель
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 151
Зарегистрирован: 24 июл 2009 17:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение Типичный марсианин » 09 ноя 2009 22:43

посетитель писал(а):Любой вопрос имеет право на существование

Я в корне не согласен. Это в быту, сидя на лавочке и лузгая семечки-- вполне возможно, а в науке, про которую, я подозреваю и идет разговор, такой подход в корне не приемлем. Вопрос должен быть поставлен правильно (отсюда и утверждение, что правильно поставить вопрос-- наполовину ответить на него). В противном случае, Вы просто обречены на неудачу. Другими словами, Вы должны сначала решить, что нужно узнать, а уж потом узнавать это. Если Вы не знаете, что нужно-- будете блуждать в темноте ища ответы на несуществующие вопросы и скорее всего, никогда ничего не поймете, по той простой причине, что смысла в постановке вопроса никакого не было изначально.
посетитель писал(а):это если теория не может ответить на эти вопросы, то значит она не 100% верна

Вдумайтесь в эту фразу. Сразу бросается отсутствие конкретики в фразе. Теория-- это просто слово. Без уточнения, о какой конкретно теории идет речь, эта пустая фраза не имеющая никакого смысла. Это во первых. Во-вторых, теории всегда создаются при помощи каких-то допущений и упрощений (к сожалению, человек не способен охватить всё и вся сразу и навсегда-- он просто тля), отсюда испаряются всякие эфимерные цифры, типа 100%. И еще есть одно очень важное следствие-- у любой теории есть границы ее применимости. Классический пример:ньютоновская механика не вызывает нареканий для обычных тел (типа яблока, гири, и т.д.) при скоростях много меньших скорости света, и становится неприменима, при скоростях близких к скорости света и (или) массах много меньших массы обычных тел (то бишь для микрочастиц).
посетитель писал(а):значит имеет изъяны

Таким образом, теория не может не иметь изъянов, но причина этих изъянов не в самой теории, а в наших упрощенных представлениях об окружающем мире.
посетитель писал(а):либо лучше сказать, что вообще это за рамками человеческого понимания

То что находится за рамками человеческого понимания, обычно и не вызывает никаких вопросов и не тревожит человечество, по той простой причине, что мы пока об этом еще не задумались и ничего не знаем. Как только что-то попадает под наше внимание-- рождаются гипотезы (их выдвигают различные смельчаки), несостоятельные гипотезы и заблуждения отпадают ( иногда с большим трудом, что может породить целые драмы), выживают только те гипотезы и перерождаются в теории, которые отвечают нашим требованиям: теория должна объяснять все наблюдаемые явления, предсказывать различные эффекты, которые можно легко (относительно, конечно) проверить. Если эти условия не выполняются-- грош цена этой теории-- она канет в лету и уже завтра о ней никто и не вспомнит.
Поэтому ища истину в последней инстанции, Вы попусту теряете время: все точки над i расставит только физический эксперимент. Опять же, не надо забывать о границах применения теории: ее можно применять лишь для тех задач, для которых ее и создавали. Если теория впадает в противоречие с экспериментом-- в большинстве случаев означает, что теория исчерпала себя и пора создавать более точную теорию, или попахивает крупным открытием, которое раздвинет рамки нашего понимания данного процесса и соответственно создание новой теории, основанной на данном открытии.
(Раньше существовала такая шутка.
Одного очень знаменитого физика-теоретика, как-то спросили, что по его мнению представляет собой электрон. Тот удивился, что это еще кто-то не знает и авторитетно объяснил, что электрон-- это система дифференциальных уравнений второй степени в частных производных... :?)
На Тау Ките условья не те.
S-W MAK102 EQ2+ Pentax k-x +крыша дома моего:)
Аватара пользователя
Типичный марсианин
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 2513
Зарегистрирован: 26 апр 2009 11:58
Откуда: Питер
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 30 раз.

Пред.След.

Вернуться в ЧаВо по астрономии для новичков и чайников

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2