Прощай Большой Взрыв

[Александр]

Прощай Большой Взрыв: Вселенная родилась в черной дыре?

Физики-теоретики полагают, что Вселенная родилась не в результате Большого Взрыва, а в результате превращения четырехмерной звезды в черную дыру, что породило выброс «мусора». Из этого мусора и родилось наше мироздание.

Физики Раджеш Пурхасан (Razieh Pourhasan), Нииеш Афшорди (Niayesh Afshordi) и Роберт Манн (Robert B. Mann) предложили новую теорию рождения Вселенной. Эта теория, при всей ее сложности, объясняет многие проблемные места в современном понимании Вселенной.

Согласно общепринятой теории рождения Вселенной, она родилась из бесконечно плотной точки или сингулярности мощным расширением – Большим Взрывом. Эта теория хорошо согласуется с наблюдаемой картиной космоса, в частности с расширением Вселенной. Однако у теории Большого Взрыва есть и проблемные места. Например не совсем понятно, каким образом сингулярность произвела Вселенную с почти одинаковой температурой в разных уголках. Возраст нашей Вселенной всего около 13,8 млрд. лет, чего недостаточно для достижения наблюдаемого температурного равновесия. Большинство космологов апеллируют к тому, что Вселенная должна была расширяться быстрее скорости света, однако Нииеш Афшорди подчеркивает, что Большой Взрыв был очень хаотичен и не понятно, как в результате мог бы образоваться хоть один более-менее протяженный однородный по температуре участок.

Новая модель рождения Вселенной объясняет эту загадку. В новой модели трехмерная Вселенная плавает как мембрана во Вселенной, которая имеет четыре измерения. Фактически, наша Вселенная – это брана из теории струн, то есть многомерный физический объект размерности, меньшей, чем размерность пространства. Это сложно представить, можно лишь упростить представление, если воображать нашу Вселенную двухмерным листом в трехмерной Вселенной.

Четырехмерная Вселенная, разумеется, имеет и четырехмерные звезды, которые могут проживать тот же жизненный цикл, что и трехмерные в нашей Вселенной. Самые массивные четырехмерные звезды в конце жизни будут взрываться сверхновыми и превращаться в черную дыру.

В свою очередь, четырехмерная дыра обладала бы горизонтом событий, как и трехмерная черная дыра. Горизонт событий является границей между внутренней и внешней сторонами черной дыры. В трехмерной Вселенной горизонт событий отображается в виде двумерной поверхности, а в четырехмерной Вселенной горизонт событий является трехмерной гиперсферой.

Таким образом, когда четырехмерная звезда взрывается, из оставшегося материала на горизонте событий образуется трехмерная брана – Вселенная аналогичная нашей. Эта довольно необычная для воображения модель может объяснить, почему Вселенная имеет почти одинаковую температуру: четырехмерная Вселенная, породившая трехмерную, существовала гораздо дольше 13,8 млрд. лет.

Новую теорию трудно воспринять с точки зрения человека, который привык думать о Вселенной, как об огромном бесконечном пространстве. Трудно принять, что наше мироздание может быть лишь локальным возмущением, «листиком на пруду» огромной древней четырехмерной дыры.
http://rnd.cnews.ru/natur_science/astro ... /20/543674

[Афанасьев]

четырехмерная Вселенная, породившая трехмерную, существовала гораздо дольше 13,8 млрд. лет.

Сразу возникает вопрос: а как образовалась четырехмерная Вселенная?

[Baskiton]

логично предположить, что из пятимерной =) а та, в свою очередь, из 6. и так до предела. а какой предел? слышал, что 20 =))) а как родилась 20-мерная вселенная.... блин, сложно все это =) Однако, мне нравится эта теория Мне нравится сопоставлять размеры.. и представить то, что наша вселенная это лишь малюсенькая точечка, в которой есть еще более малюсенькие мы, и то, что наша вселенная точечка по сравнению с той вселенной, в которой находится, это.. колоссально. блин. ахах, эйфорию ловлю =D

[Александр]

Вообщем эта очередная теория-гипотеза показывает что современные ученые ничего не знают!!
Ну не позорились бы на весь мир, предлагая очередной бред на тему - откуда все взялось!!! Ну не знаете, так просто молчите, или напишите что современный уровень развития науки планеты Земля находится в зародыше, чтоб даже просто попытаться подойти к ответу на вопрос - откуда все взялось!!!

[CyberManiac]

Вообщем эта очередная теория-гипотеза показывает что современные ученые ничего не знают!!
Ну не позорились бы на весь мир, предлагая очередной бред на тему - откуда все взялось!!! Ну не знаете, так просто молчите, или напишите что современный уровень развития науки планеты Земля находится в зародыше, чтоб даже просто попытаться подойти к ответу на вопрос - откуда все взялось!!!

Так ведь в этом и сущность современной науки - выдвигать гипотезы "а ещё оно могло бы быть так". Большой взрыв тем и хорош, что его можно объяснить "на пальцах" и не сильно соврать, потому и в моде, в отличие от всяких суперструн, рядом с которыми даже тексты Дерриды выглядят образцами простоты идей и ясности изложения. "Многомерный физический объект, размерности меньшей, чем пространство" лежит очень уж вне чувственного опыта, чтобы стать популярным.

[Афанасьев]

Так ведь в этом и сущность современной науки - выдвигать гипотезы "а ещё оно могло бы быть так".

Что делать, ведь эксперимент в космологии провести невозможно, поэтому и говорят, что космология – это полигон для гипотетических теорий.

Большой взрыв тем и хорош, что его можно объяснить "на пальцах" и не сильно соврать, потому и в моде

Действительно, хотелось бы, чтобы любитель мог пересказать теоретическую конструкцию своими словами. А сейчас все идет к тому, что это плохо получается у специалистов. Недавно смотрел по ТВ лекцию Линде об инфляционной теории, так он так путано все излагал, что вряд ли кто-нибудь из слушателей смог бы пересказать его лекцию своими словами.
Наверное, поэтому так много любителей и выдумывают собственные космологические теории – ведь специалисты не могут предложить ничего путного.
Может быть, здесь какая-то гносеологическая проблема? Какая-то стена, которую пока невозможно преодолеть, чтобы понять большее?

в отличие от всяких суперструн, рядом с которыми даже тексты Дерриды выглядят образцами простоты идей и ясности изложения.

Увы, таков, наверное, удел и у литературы – все сюжеты, основанные на библейской традиции, много раз повторены, все традиционные художественные приемы использованы. Остается только отказаться от сюжета, и каждому писателю писать на своем собственном языке, только ему понятном, т.е. если хочешь что-нибудь почитать, пиши сам!
Неужели придется жить в постмодернистском обществе?

"Многомерный физический объект, размерности меньшей, чем пространство" лежит очень уж вне чувственного опыта, чтобы стать популярным.

Но ведь весь фундамент современной науки (квантовая механика и ОТО) лежит вне чувственного опыта – вот и результат!

[CyberManiac]

Наверное, поэтому так много любителей и выдумывают собственные космологические теории – ведь специалисты не могут предложить ничего путного.

Я бы сказал, что если любитель не несёт явную чушь про "астральные вибрации", между ним и специалистом подчас невозможно заметить разницу. Особенно если не любитель, а просто сторонник непопулярной теории. А если говорить о "немодных" теориях, которые отвергаются не потому, что противоречат известному, а потому что сложнее, то тут все претензии следует предъявить "священной корове" Оккама. Допустим, что в теории из начала темы нет никакой ошибки - однако Большой взрыв она вряд ли подвинет, именно потому что сложнее. Пусть и объясняет то, что Большому взрыву не под силу. Ну и в чисто прикладном аспекте - а что в школьных учебниках потом писать? Про трёхмерную гиперсферу? "Народ этого не поймёт".

Может быть, здесь какая-то гносеологическая проблема? Какая-то стена, которую пока невозможно преодолеть, чтобы понять большее?

в отличие от всяких суперструн, рядом с которыми даже тексты Дерриды выглядят образцами простоты идей и ясности изложения.

Увы, таков, наверное, удел и у литературы – все сюжеты, основанные на библейской традиции, много раз повторены, все традиционные художественные приемы использованы. Остается только отказаться от сюжета, и каждому писателю писать на своем собственном языке, только ему понятном, т.е. если хочешь что-нибудь почитать, пиши сам!

Зачем же так сурово? Алексей Толстой, вон, взял нехитрую сказку, навертел на неё экшена, изложил своим языком и стилем - получился "Золотой ключик". Исходный вариант после него - как пресная лепёшка после торта "Наполеон". "Волшебник изумрудного города" тоже вылился в целую септалогию. "Четыре основных сюжета" ещё в Древней Греции определили, и за их рамками может оказаться разве что только бессвязный и бессмысленный текст, однако литература от этого не умерла. В отличие от голливудского кинематографа, который сосредоточился на двух приёмах: "добавим спецэффектов, и чтобы по ушам почаще долбило, оглушённый зритель многое прощает" и "сделаем бывшего положительного героя немного подонком, от этого обязательно добавится глубины и трагизма".

Неужели придется жить в постмодернистском обществе?

Так мы уже в нём живём. Конец света вроде не случился, и даже о конце культуры говорить преждевременно.

Но ведь весь фундамент современной науки (квантовая механика и ОТО) лежит вне чувственного опыта – вот и результат!

Некоторые вещи хоть и лежат вне возможности наблюдения, но всё ещё умопостигаемы через аналогии. Как электрон, который не предмет, а облако - ежели на верёвочке раскрутить дохлую крысу, она тоже выглядит не как предмет, а как полупрозрачная окружность, про которую сторонний наблюдатель может сказать, что где-то там крыса точно есть, но где конкретно - непонятно. ОТО же действительно трудно воспринимать как "реально существующее явление", а не как математическую модель чего-то, которое на самом деле совсем не так, но модели соответствует. С другой стороны, Вселенная тоже не брала на себя обязательств быть удобной для человеческого понимания

[Афанасьев]

Я бы сказал, что если любитель не несёт явную чушь про "астральные вибрации", между ним и специалистом подчас невозможно заметить разницу.

Я бы добавил: если идеи любителя не противоречат известным законам физики и объясняют результаты астрономических наблюдений.

Особенно если не любитель, а просто сторонник непопулярной теории.

Это уже другая ситуация: прятаться за широкой спиной академика Логунова, например, это не то же самое, что придумывать что-то самому.

Допустим, что в теории из начала темы нет никакой ошибки - однако Большой взрыв она вряд ли подвинет, именно потому что сложнее.

Поэтому списывать теорию БВ рано – это пока самая «совершенная» космологическая теория и, может быть, она таковой будет еще долго. Когда я писал о гносеологическом тупике, имел в виду то, что на основе известных нам законов физики мы уже ничего принципиально нового о Вселенной не узнаем, а в рамках этих законов можно создать очень много теорий, но все они будут сложнее теории БВ, а значит менее «совершенны».

Зачем же так сурово? Алексей Толстой, вон, взял нехитрую сказку, навертел на неё экшена, изложил своим языком и стилем - получился "Золотой ключик".

Создается впечатление, что время таких сказок о добре и зле, основанных на христианских ценностях, безвозвратно уходит, потому что судьба христианской культуры становится все более неопределенной.

"Четыре основных сюжета" ещё в Древней Греции определили, и за их рамками может оказаться разве что только бессвязный и бессмысленный текст, однако литература от этого не умерла.

Умерла сама античная культура, правда, через 11 веков она дала толчок Возрождению.

В отличие от голливудского кинематографа

А вот голливудский кинематограф жив и управляет массовым сознанием.

Конец света вроде не случился, и даже о конце культуры говорить преждевременно.

Конца света не будет, но культура будет другой: постхристианской, постиндустриальной, постмодернистской и т.д. (название позже придумают). Главное, чтобы эта новая культура уменьшала энтропию в обществе и человеческих умах, потому что если она будет ее увеличивать, то конец света может наступить.

[CyberManiac]

Я бы добавил: если идеи любителя не противоречат известным законам физики и объясняют результаты астрономических наблюдений.

Да я примерно то же и сказал. Хотя с "результатами наблюдений" есть сложности: результаты рано или поздно появляются новые, уточняются (а то и вовсе дезавуируются) старые. Кроме того, некоторые вещи трудно обнаружить, если не знать, куда смотреть. Уран обнаруживали и наносили на карты несколько раз (есть мнение, что его видели даже в античную эпоху), но пока Гершель пальцем не ткнул, что там может быть планета, никто его за планету не считал. Ибо "семь звёзд", и Аристотель всегда прав.

Поэтому списывать теорию БВ рано – это пока самая «совершенная» космологическая теория и, может быть, она таковой будет еще долго. Когда я писал о гносеологическом тупике, имел в виду то, что на основе известных нам законов физики мы уже ничего принципиально нового о Вселенной не узнаем, а в рамках этих законов можно создать очень много теорий, но все они будут сложнее теории БВ, а значит менее «совершенны».

Я всё же считаю, что гносеологический дефект у нас пока только один - "бритва Оккама". Оно, может, и удобно для построения моделей (наравне с "плоской землёй" которая у геодезистов до сих пор местами именно такая), но как только заходит речь о "тайнах мироздания", естественно встаёт вопрос, а с какой стати люди ограничивают возможности Вселенной (которая куда старше и больше, чем человечество за всё время его существования) собственными хотелками? Собственно, в этом и заключена вся данная тема: БВ удобен, но имеет проблемы с согласованием с наблюдениями, прочие теории призваны лучше объяснять наблюдаемое, но неудобны в применении.

Создается впечатление, что время таких сказок о добре и зле, основанных на христианских ценностях, безвозвратно уходит, потому что судьба христианской культуры становится все более неопределенной.

Если разделить "христианскую культуру" и "европейскую цивилизацию", всё встанет на свои места. Европа действительно с некоторых пор к христианской традиции практически перестала иметь какое-либо отношение. Католики, вон, даже Папу себе избрали с другого континента, видимо, понимая, что "свои" уже все выдохлись и связаны компромиссами с секулярным обществом по рукам и ногам. Самые христианские территории сейчас не в Европе, а в Латинской Америке и Африке. Хотя я в Японии замечаю, что всяческих христианских построек в 300-тысячной Нахе на душу населения больше, чем в 100-тысячном Железногорске. А истории о добре и зле сейчас активно пишут японцы, в их нынешнем кинематографе деление на героев и антигероев всё более очевидно. В Азии вообще "граница терпимости" практически не размыта, воровство и взяточничество, если поймали за руку, не оправдывается ничем.

[sevini]

Все в ожидании. Я бы так назвал современное состояние космологии. Не терпится, оно и понятно БВ прекрасно согласуется с определенными реалиями, но и породила кучу не проходимых противоречий. Нового в предложенной модели я не вижу. Оригинально только одно - из большей размерности в меньшею и все. До этого предлагалась из меньшей в большую. Теории с переменной размерностью решают, например, вопрос о сингулярности и то на стыке перехода из одной размерности в другую, а дальше? Но этого мало, и только из-за этого БВ отменять не будут. Главное на сегодня нет и намека в понимании, почему Вселенная во всех точках развивается одинаково, в чем причина изоморфизма структур, откуда такая «синхронизированность». Не объяснишь это только одинаковостью физических законов во все точках изотропного пространства. Нужно новое видение развития Вселенной

[sevini]

Как исправить ошибку, например, я ошибся написал изоморфное пространство а надо изотропное. Если на этом форуме такое возможно? Заранее благодарен.
Админ. Я исправил.