Астрономия и басня Крылова

[Константин Михайлов]

КУКУШКА И ПЕТУХ

Не исключено, что баснописец Крылов в басне «Кукушка и Петух» высмеял Коперника и Птолемея. В полном имени «Николай Коперник» трижды фигурирует буква «К», как и в слове «кукушка». В начале слова-имени Птолемей присутствуют согласные «П» и «Т», как и в слове «петух». Для Коперника Птолемей – это знаменитый «…муж, самый выдающийся из математиков…» (цитата из основного трактата Коперника перед надписью КНИГА ВТОРАЯ 109). Такая откровенная похвала могла рассмешить «дедушку» Крылова. В свою очередь Птолемей, если и без откровенной лести, то все-таки неумеренно выделял своего предшественника Гиппарха, многократно цитируя и почти не замечая его ошибок-оплошностей.
Слово-имя Гиппарх, если скорописью (без гласных) и латинскими буквами, то фиксировалось как GPRKH. Иногда обучающиеся наверняка путали последовательность букв, получая, например, следующий фрагмент текста: KPRHG. Обучающиеся преимущественно на русском языке могли путать латинское «Н, h» с нашей буквой «Н, н». При этом, если уже в переводе на русский, то получалось (если звонкое Г заменить на глухое К): КПРНК. Вставив сюда отсутствующие гласные буквы, получаем слово-фамилию КОПЕРНИК.
Представьте себе следующий анекдот из жизни. Один нерадивый ученик (вернее, обучающийся, может, даже студент) пропускал много занятий, а потому Гиппарха, Птолемея и Коперника считал просто современниками в отношении друг друга, причем в душе присутствовала неуверенность: то ли Гиппарх и Коперник являются разными людьми, то ли – нет. Потом в душе «студента» каким-то образом победила вторая из этих точек зрения, а тут-то и настала неожиданно пора писать контрольную работу. Всем бы была работа хороша, но в ней незадачливый студент, ни коли не сомневаясь, описал не только Коперника, цитирующего и хвалящего Птолемея, но и наоборот. То-то было смеху (либо было бы, если б дошло до того анекдота место в реальной жизни) у преподавателей.
Рано или поздно. но анекдот сей (реальный или большей частью лишь выдуманный) дошел до ушей баснописца Крылова. Кого же он высмеивал на самом деле? Думается, что в значительно большей степени басня Крылова направлена против нерадивых обучающихся, чем против Коперника и Птолемея. С другой стороны, если б судить по современным меркам, то и Коперник, например, заслуживает басни: «… за что же, не боясь греха, Кукушка хвалит Петуха…». По таким меркам, если уж нашел у оппонента серьезные ошибки-оплошности, то нужно честно и определенно говорить об этом, двигая науку вперед. Как минимум, большой грех (весомая научная оплошность), если исправляешь данные оппонента на 20-50 процентов, но продолжаешь именовать его самым великим из математиков, причем не прошлого, а как бы прям сейчас и навеки.
Кстати, не только дедушка Крылов был большим знатоком эзопова (как минимум, двусмысленного) языка. Совсем в другом духе, но и Коперник – большей специалист по тиражированию двусмысленности. Вот, например, отметим следующее. Была как бы мода фиксировать лунные мета-затмения (как минимум, почти затмения) не по одиночке, а тройками. Самую важную тройку мета-затмений от Коперника назовем группой КА. Первое мета-затмение в этой группе обозначим как КА1.
С одной стороны, Коперник (вернее коллектив, использовавший имя-бренд Коперника), помня о том, что историки очень влиятельны и часто сердиты, относит мета-затмение КА1 к событиям-явлениям года 1511. Это сказано откровенно (изложено прямым текстом, т.е. в первом и простейшем смысле) почти перед надписью 244 О ВРАЩЕНИИ НЕБЕСНЫХ СФЕР. С другой стороны, тот же Коперник явно намекает астрономам, что солгал насчет года 1511. Открываем любой домашний планетарий, например, СТЕЛЛАРИУМ и узнаем, что по его данным (СТУМ-данным) подходящее мета-затмение года 1511 было ближе к точке 217 градусов дуги (грд) и 25 минут дуги (мд). Коперник же пишет, что рассматриваемое затмение было в точке 232 грд 25 мд, что на 15 грд больше. Если совсем честно, то Коперник писал о 22 градусах 25 минутах Весов, но добавить 210 грд, соответствующих началу Весов совсем несложно. Не прямым и простейшим языком, а как бы ближайшим к нему эзоповым шифром-дополнением, Коперник утверждает следующее: на самом деле рассматриваемое мета-затмение было (или только еще будет относительно официальных лет жизни бренда Коперник) в октябре-ноябре года 1682. Многие астрономы, вероятно, прекрасно поняли относительно тайный посыл Коперника, но не выдали его кровожадным историкам-царедворцам.
Разница дат составляет 171 год (1682 – 1511), т.е. 9 Метоновых циклов (по 19 лет в каждом). Трактат Коперника, если в окончательной редакции, публиковался, вероятнее всего, во времена дедушки Крылова. Этот трактат был настолько популярным, что его не могли обойти вниманием даже поэты, далекие от любви к математическим наукам, так сказать.

[Ulmo]

Тайны, загадки, сенсации!
Но слишком много если.

[Константин Михайлов]

Много "если" или все-таки лишь чуть-чуть многовато?
Впрочем, о нюансах можно потом, а пока новая тема, но слишком связанная с предыдущим текстом.

Коперник в роли мет-историка (не только, чтоб чисто историка)

Официальные историки, не допускающие несанкционированного проникновения посторонних в свой как бы цех, закрытый накрепко, могут быть спокойны: мне не по Сеньке шапка, чтобы включать Коперника в число именно историков. Коперник – один из наиболее знаменитых мет-историков, даже ново-хронологов, если хотите. Пусть Коперник (в отличие от Ньютона, например) критиковал официальных историков лишь иносказательно (эзоповым языком), но все-таки критиковал, а тем самым попадал в разряд ново-хронологов.
Как отмечалось выше, лунное мета-затмение КА1 отнесено Коперником в год 1511 (октябрь-ноябрь), причем совершенно открытым текстом. Относительно тайным шифром, указывая долготу 232 грд 25 мд, Коперник намекает, что куда более важным было мета-затмение КА1н, состоявшееся в году 1682 (тоже октябрь-ноябрь). Более важным в каком смысле? В мет-историческом, конечно, включая религиозно-философский аспект. Философы, например, Делез и Гваттари, уделяют много внимания философской категории «повторение». На мой взгляд, «повторение» - это просто житейский термин. Философски же (порой и мет-исторически) очень важна категория «мета-повторение», либо тень-повторение, если хотите.
Если мета-затмения рассматривать не сами по себе, а в качестве фона для масштабных мет-исторических событий, то обнаруживается, например, следующее. Мета-затмение КА1н (год 1682) – это лишь как бы тень-повторение мета-затмения КА1 (год 1511). Между тем, Коперник, выступая в роли мет-историка, открытым текстом перебрасывает огромный хронологический мост (1819 лет) от мифического пра-Гиппарха с его первым мета-затмением серии А (обозначим его как ПГА1) к самому себе с мета-затмением КА1. Условное имя «пра-Гиппарх», либо иное другое вместо него, Коперник не использовал, да и нам оно особо ни к чему: годится так, исключительно эпизодически. Через 167 лет (исчисляем как «432 минус 265», а оба этих числа от самого Коперника) приключается, мол, первое мета-затмение (обозначим как ГА1) из времен собственно Гиппарха. От ГА1 до КА1 тоже довольно большой хронологический мост: 1652 года (1819 – 167).
Нам же (всем мет-астрономам, включая просто любителей астрономии) куда важнее тот же мост (1652 года) в прошлое, но от года 1682 с его мета-затмением КА1н. Как бы стартует этот мост от знаменитого года 30 (1682 – 1652), где первое мета-затмение (обозначим как ХА1) мет-исторического (здесь: куда больше, чем просто исторического) нашего Иисуса Христа. Из многочисленных первоисточников известно, что именно в год 30-тилетия у Христа появилась славная дюжина-когорта апостолов, да и еще много всего важного произошло. Все это, взятое в аспекте религиозно-философских представлений, связанных тесно и с вполне светской культурой человечества, никак нельзя отделить от события-явления (мета-затмения) ХА1. Оно (кстати, по СТУМ-данным, которые всегда под рукой, в октябре-ноябре года 30 было настоящее лунное затмение, хоть и частичное) многими рассматривалось и рассматривается в качестве небесного предзнаменования дальнейших славных событий в жизни Иисуса Христа. Пусть такие предзнаменования (как бы сигналы с небес) невозможно верифицировать и признавать в качестве научных фактов, но социально-психологический факт, что даже в реальности ничем не подкрепленная вера может служить мощным стимулом-толчком к всплеску массовых мет-исторических (не только политических) событий. Вера часто подавляется сомнениями, а то и полным атеизмом, но, казалось бы, пустяковый мета-сигнал (мет-откровение) может усилить веру многократно.
Большей частью иерархи христианской церкви говорят, что время так называемого второго пришествия Иисуса Христа неизвестно настолько, что и бросьте голову ломать. Коперник же, как бы споря с этой «генеральной линией» христианства, утверждает, что расстояние между пришествиями строго известно. Это, мол, есть время между КА1н и ХА1, т.е. примерно 1652 года, но можно брать и точный срок между мета-затмениями, был бы только правильный астрономический справочник (ныне лучше, если хороший домашний планетарий). Исходный пункт рождества Христова (РХ), к которому прибавлять вычисленный срок, тоже, мол, известен: через некое время (около 323 лет) после Александра Великого «… появляется исходный пункт для рождества Христова на 272 градусах 31 минуте». Здесь Коперник имеет в виду долготу (по эклиптике) Солнца, а по СТУМ-данным оно было в этой точке 25-го декабря накануне первого года нашей эры в 8 часов 26 минут, если по московскому времени. Почему именно 272 грд 31 мд? Тут просто волюнтаризм Коперника, причем без всяких пояснений. Было ли в году 1652 второе рождество Христа (РХ-2) или не было – это науке неизвестно. Не исключено, что Коперник пророчил наступление события РХ-2 в году 1652, либо пророчил второе пришествие 30-тилетнего Христа с апостолами в году 1682. Как известно, больше всего боялись «конца света» в году 1666, если иметь в виду лишь век 17-ый. Коперник, вероятно, подобно многим полагал, что в годы 1666-1667 будет не только снова юный Христос (возраста 14-15-ти лет), но еще и мета-повторение Тиберия, а также очередного разрушения многих городов.
Таким образом, Коперник был ново-хронологом, который сам себя разоблачил (но не перед всеми, а лишь перед знатоками астрономии): мол, не в 1511-ом, а лишь в 1682-ом году на самом деле начал наблюдать тройку мета-затмений (первое из них). Что же касается точки РХ и прочих христианских древностей, то здесь Коперник, напротив, не ново-хронолог, а самый настоящий ретроград, причем в духе католичества: точка РХ в декабре, а не в январе.

[Ulmo]

А сказать то что хотели?

[Константин Михайлов]

Например, хотел сказать и сказал, что трактат Коперника искусственно состарен, а на самом деле вышел в свет лет на 170 позже. Поэтому во времена Крылова новости от Коперника были как свежий блинчик: прям с пылу, с жару. Это не пустая догадка, а саморазоблачение, заложенное в текст трактата его автором.
Или хотели уточнить смысл другого фрагмента?

[Ulmo]

Например, хотел сказать и сказал, что трактат Коперника искусственно состарен, а на самом деле вышел в свет лет на 170 позже.