Астрогалактика

varta7 писал(а):Насчет "Кэнона-1000";мне кажется,что он предназначен для дипскаев,а для планет все же лучше специализированная планетная камера типа ДМК,ДВК и т.д.Скоро Антону придет цветная ДВК и будет цвет.

Да нет. Тогда если следовать Вашей логике "Кэнон100Д" предназначен для бытовой съёмки птичек и др. А для дипскаев тоже нужна специализированая камера...
Мне кажется мы продолжаем наш давний спор -что использовать ЛА для астрофото.
Вы придерживаетесь точки зрения - если нет денег (или их мало), то соваться в астрофото и не стоит. Ну типа того -нужен хороший дорогой телескоп и специализированные камеры (различные для различных объектов..). Это верно в теории, а вот на практике этим Вы отпугиваете сотни потенциальных ЛА, которые и хотели бы попробовать свои силы в астрофото, но понимают, что их кошелёк не выдержит таких затрат...
Моя точка зрения несколько иная-надо начинать с того, что у тебя есть и по мере роста мастерства (и с учётом рационального и экономного расходования денежных средств) докупать технику по возможности универсальную. И уже когда Вы совсем "свихнётесь" на астрофото вот тогда и можно переходить на профессиональную (или полу). А то, что можно неплохо снимать и на цифромыльницу Вы уже с этим согласились (по Луне). Ну теперь наверное и согласитесь, что цифрозеркалка может снимать не только дипскаи (МКС например или Марс)...
А , что скажут другие ЛА по этой теме?
PS Чуток подправил свой Марс, для сравнения с Вашим.
(И Николай не могли бы Вы озвучить затраты на Ваш астродевайс...
На мой таковы SW2001PEQ5-600$ и фотик 550$ . Итого с учетом мелочёвки 1200$)

А , что скажут другие ЛА по этой теме?

Давайте только в отдельной теме.

Итак обработал второй ролик из съёмки Марса от 02.08.09г.
Всего снял в то утро четыре. Главное для меня было сличить совпадают ли детали на поверхности Марса (а вдруг это были не детали а артефакты обработки...). Но нет вроде бы всё впорядке.
Полярная шапка чуток получше проявилась.
Телескоп- Ньютон с D=200мм и F=1000мм. Разгон-9х (с помощью Барлоу 2х и окуляра с F=10мм).

VJiK писал(а):

varta7 писал(а):Насчет "Кэнона-1000";мне кажется,что он предназначен для дипскаев,а для планет все же лучше специализированная планетная камера типа ДМК,ДВК и т.д.Скоро Антону придет цветная ДВК и будет цвет.

Да нет. Тогда если следовать Вашей логике "Кэнон100Д" предназначен для бытовой съёмки птичек и др. А для дипскаев тоже нужна специализированая камера...
Мне кажется мы продолжаем наш давний спор -что использовать ЛА для астрофото.
Вы придерживаетесь точки зрения - если нет денег (или их мало), то соваться в астрофото и не стоит. Ну типа того -нужен хороший дорогой телескоп и специализированные камеры (различные для различных объектов..). Это верно в теории, а вот на практике этим Вы отпугиваете сотни потенциальных ЛА, которые и хотели бы попробовать свои силы в астрофото, но понимают, что их кошелёк не выдержит таких затрат...
Моя точка зрения несколько иная-надо начинать с того, что у тебя есть и по мере роста мастерства (и с учётом рационального и экономного расходования денежных средств) докупать технику по возможности универсальную. И уже когда Вы совсем "свихнётесь" на астрофото вот тогда и можно переходить на профессиональную (или полу). А то, что можно неплохо снимать и на цифромыльницу Вы уже с этим согласились (по Луне). Ну теперь наверное и согласитесь, что цифрозеркалка может снимать не только дипскаи (МКС например или Марс)...
А , что скажут другие ЛА по этой теме?
PS Чуток подправил свой Марс, для сравнения с Вашим.
(И Николай не могли бы Вы озвучить затраты на Ваш астродевайс...
На мой таковы SW2001PEQ5-600$ и фотик 550$ . Итого с учетом мелочёвки 1200$)

Виктор! Я начинал цифровую съемку планет и Луны с простейшей камеры LPI,затем применял NexImage,но скоро понял,что нужна более производительная камера для моего 10" телескопа;это DMK21.Ее плюсы:высокая скорость съемки-60 кадров в секунду,использование фильтров в любых диапазонах,отличное соотношение цены и качества(390 $),понятный для всех интерфейс.Для дипскаев это фотоаппараты фирмы "Canon".У меня "Кэнон -1000Д"(500$).О стоимости оборудования.Телескоп LX200 10"-5000$,набор фильтров "Астрономикс"-300$,ноутбук-500$,линзы Барлоу,окуляры,УФ и ИК фильтры,колесо фильтров,противоворосник.Так же надо учесть,что мы приезжаем на дачу на трех машинах и т.д.Так,что я считаю,что для занятие астрофотографией,нужно иметь и деньги и терпение.Я, например, для покупки 10" телескопа ,откладывал деньги 6 лет.Наше увлечение астрономией дорогое удовольствие.Хотя я тоже начинал наблюдения с бинокля.

VJiK писал(а):А , что скажут другие ЛА по этой теме?

Я полностью согласен с Виктором... для начала надо использовать "подручные" средства, уже имеющиеся у ЛА - камеры мобильников (кстати сейчас в корейских свежих мобильниках появилась функция съёмки видеороликов 120 кадров в секунду!!!) , цифромыльницы (которые снимают видео вплоть до HD c 30 и 60 кадров в секунду!), а когда потенциал будет исчерпан и захочется идти дальше, можно прикупить что то полу-профессиональное типа DMK.
Я лично ещё далеко не исчерпал потенциал своего цифрокомпакта... переход на на более продвинутую технику отложу ещё как минимум на годик. Причём этой техникой будет, видимо, Кэнон-500, а не специально-"заточенная" под астро-дела камера.
По моему мнению, самое главное для успеха (в частности, планетной съёмки) это:

1. Опыт
2. Атмосфера
3. Техника.

Техника на третьей позиции... опытный ЛА, сняв планету в 100-мм инструмент на цифромыльницу, получит в итоге обработки результат лучше, чем новичёк в 200-мм с DMK.
Это моё мнение.

1. Опыт
2. Атмосфера
3. Техника.

А я бы на первое место поставил желание. Когда у человека есть желание заняться астрофото, по-настоящему астрофото с приличными результатами, и понимание того, какой это труд и сколько времени это занятие потребует - вот тогда на вторй план, после желания, выступит хорошая техника, ибо по-просту жалко будет тратить время на посредственный результат.

Мой 40 летний опыт говорит,что на первом месте-атмосферные условия места наблюдения,на втором-приличный телескоп,на третьем-приемник изображения(камера) и только на последнем,четвертом месте обработка и приобретенный при этом опыт.Я это могу доказать.Предъявите Вы исходник и я предъявлю свой.Из плохого исходника никакой "гуру" не получит лучше чем я.

varta7 писал(а):Предъявите Вы исходник и я предъявлю свой.Из плохого исходника никакой "гуру" не получит лучше чем я.

Слишком категорично, что бы быть истиной!
Думаю, что любой Ваш ролик обработанный Минской командой (Юрий и...) будет намного лучше Вашего варианта...

Помоему качество результата астрофотосъёмки зависит от всех приведенных факторов почти в равной мере и может быть вычислено простой формулой (ну может быть ещё надо добавить весовые коэфициенты...) Итак:

Качество=К1*К2*К3*К4

К1- коэффицент зависящий от диаметра апертуры и качества оптики применяемого телескопа (принимает значения от 0 до 1). 0-совсем нет телескопа или его качество нулевое. 1-максимальный диаметр (пусть будет при D=400мм ) доступный ЛА при его идеальном качесте.

К2- коэффицент зависящий от состояния атмосферы во время съёмки(принимает значения от 0 до 1). 0-совсем нет атмосферы (тучи).
1- идеальная атмосфера (максимум прозрачности при минимуме турбулентности и нулевой засветке).

К3- коэффицент зависящий от качества применяемого приёмника (принимает значения от 0 до 1). 0-совсем нет приёмника или его качество нулевое. 1-лучший профессиональный приёмник для данного случая съёмки.

К4- коэффицент зависящий от применяемого програмного обеспечения и опыта работы с ним (принимает значения от 0 до 1). 0-совсем нет обработки или "специалист" "нулевой" в обработке.

Ну может быть ещё будет нужен К5-для неучтённых факторов.
Вот и всё ...
Дальше определяем значения этих коэффицентов в конкретном случае и можем вычислить на что можно рассчитывать.

Например я имею телескоп с качеством 0.3 по отношению к 400мм идеальному телескопу. И при всех остальных коэфицентах=1 (идеальная атмосфера, супер приёмник, сам я "гуру") максимум на что я могу расчитывать это будет Качество=0.3
И теперь другой фотограф при всех остальных "единичках" имеет опыт =0.3 и у него тоже Качество =0.3
Я думаю всё понятно (хотя и занудно )
Если исходить из этого критерия можно легко рассчитать свои максимальные возможности. И из это же формулы видно что добиться схожих результатов можно и на не очень крутой оптике и на доступных приёмниках... О чём я всегда и говорил.
Свои снимки я оцениваю от 0.2 до 0.4 . Николая, думаю не намного Выше. (без обид...)
PS Возможно надо ещё ввести коэффициент К6-умение и навыки оптимальной съёмки.

http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?page=79
Астрофотография со скромными средствами.

Алик писал(а):http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?page=79
Астрофотография со скромными средствами.

Да тут и так понятно-мыльница может быть использована как приёмник. Как для начинающих, так и для некоторых видов астросъёмки (той же Луны).
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/inde ... pic=7235.0
(хоть это нескромно-зато наглядно... )
Возражений думаю не будет

Да, отличные фото у Вас получились.
У меня samsung s750.
Матрица шумная.

Все, что тут говорилось, без всякого сомнения, очень правильно!
Но, лично я, если кому-то интересно мое мнение, на первое, второе третье, и т.д. места поставил только одно - бескорыстную увлеченность этим делом. Эта увлеченность сама подскажет, как заработать на оборудывание, как повысить или приобрести мастерство, где найти место для съемки и т.д. По большому счету, получить хорошие снимки - это вторично(хотя очень хочется). Важнее сам процесс познания.
Так я думаю(во загнул , аж страшно).

VJiK писал(а):Итак обработал второй ролик из съёмки Марса от 02.08.09г.
Всего снял в то утро четыре. Главное для меня было сличить совпадают ли детали на поверхности Марса (а вдруг это были не детали а артефакты обработки...). Но нет вроде бы всё впорядке.
Полярная шапка чуток получше проявилась.
Телескоп- Ньютон с D=200мм и F=1000мм. Разгон-9х (с помощью Барлоу 2х и окуляра с F=10мм).

Вот наш с Антоном Суетиным Марс и его симуляция 28-06-09(диаметр 4,92"). Телескоп 12"+4* Барлоу+красный фильтр+камера ДМК21.Вот в чем различие между 200 мм и 300 мм. Кстати полярная шапка видна.
P.S. Я специально увеличил фото Марса,что бы было видно; оно не рассыпается на отдельные артефакты, т.е. детали реальны.

varta7 писал(а):[Марс и его симуляция 28-06-09(диаметр 4,92"). Телескоп 12"+4* Барлоу+красный фильтр+камера ДМК21.Вот в чем различие между 200 мм и 300 мм. Кстати полярная шапка видна.
P.S. Я специально увеличил фото Марса,что бы было видно; оно не рассыпается на отдельные артефакты, т.е. детали реальны.

Николай, никто не спорит , что в телескоп 300мм (за 10 000$) можно получить очень приличные снимки... (Хотя отсутствие цвета уменьшает его восприятие во много раз...). Но мне уже начинает надоедать ситуация когда Вы и ваша команда на разных форумах обвиняет меня в фальсификации (Звучит это завуалированно-типа что то детали не совпадают с минскими снимками). Давайте, начистоту-не люблю закулисные игры .
Я не применяю никакие другие (недозволенные) методы обработки...
Всё как у всех-регистах, немного деконвалюции и чуток фотошопа (уровни, совмещение каналов и детали никаким способом не дорисовую...)
Теперь про Ваш Марс-а Вы уверены что детали на нём реальные. Похожесть с фотками симуляторов не о чём не говорит. Симулятор будет показывать одну и ту же картинку и через месяц и через год. А на марсе могут быть и бури и сезонные изменения и сниматься он может с различным цветобалансом...
Любые (земные) фотки Марса будут отличаться (в деталях) у разных ЛА из-за десятков причин... и это не есть повод считать одних ЛА честными , других не очень...
Ну да ладно-это всё отголоски наших с Вами давних споров...

Теперь про формулу (успеха ). Вы с ней согласны ?
И совсем конкретнее-что при телескопе с коэфицентом 0.3 можно получать снимки даже лучшие, чем с телескопом 0.8 ? (при различии в их цене в 15 РАЗ !).

Уважаемый Виктор! Я ни разу не усомнился в том,что Вы получаете фото Марса сами и при обработке у Вас что-то не то(я только не согласен с более жесткой деконволюцией и применением Вами фотошопа).Я просто пытаюсь показать(доказать),что более качественная оптика лучше.Кстати телескопы мы с Антоном покупали по цене 5 000$,а не 10 000$. Насчет формулы успеха,если все параметры,кроме апертуры телескопа одинаковы,то апертура перевесит все.

varta7 писал(а):...Насчет формулы успеха,если все параметры,кроме апертуры телескопа одинаковы,то апертура перевесит все.

Аналогично. Уважаемый, Николай.
Вы очень невнимательно читаете посты оппонентов...
Про то что апертура рулит я писал неоднократно. (извините ошибся в цене применяемого Вами телескопа- не в 15 а в 10 раз...).Но почему Вы для сравнения не снимаете на своём 10" ?. Вот я предпочитаю применять свою технику, хотя в Бресте у друзей есть и покруче...
Но мой вопрос звучал подругому.
И ответ на него думаю интересен многим. (далеко не у всех есть 10"-12'' телескопы ).
(И подсказка с моей стороны-получить коэфициенты близкие к 1 практически не возможно... )
PS А деконволюцию и программу коррекции изображений (не обязательно фотошоп применяют все, в том числе и ученые). Я надеюсь Вы не за выкладывание в интернете только необработанных исходников...

VJiK писал(а): А деконволюцию и программу коррекции изображений (не обязательно фотошоп применяют все...

Специально обработал один из роликов от 08 августа 2009г.
Из 8900 кадров регистах 5 сложил 1400.
И немного деконволюции И ВСЁ. Никакого (так не любимого Николаем фотошопа). Погода была похуже, чем 2го августа. Применял как всегда свой китайский SW2001PEQ5 D=8'' F=1000мм. Разгон 9х. Без светофильтров. Запись видео на зеркалку Canon 1000D в нештатном режиме LW (русский "умелец" научил некоторые зеркалки писать видео ).
Для сравнения привожу снимок цветной и красный канал из симулятора (для 12'') и мой красный канал.
Думаю я убедил сомневающихся, что реально сейчас снять детали на Марсе (при его 5'' размерах) на недорогой средненький по качеству "непланетный" Ньютон (200мм).

PS И еще вопрос к команде Николая- Вы снимали тоже в красном канале? Но в этом канале ни в симуляторах ни на снимках минчан полярная шапка не видна... Вопрос ???

Ну конечно,не по теме, но кто нибудь если не трудно,
киньте мне роликна е-маил,ну планеты или Луны,
мне просто очень интересно было бы повозится,
можно и до 100кадров.
Ещё раз извиняюсь за оффтоп.

VJiK писал(а):

VJiK писал(а): А деконволюцию и программу коррекции изображений (не обязательно фотошоп применяют все...

Специально обработал один из роликов от 08 августа 2009г.
Из 8900 кадров регистах 5 сложил 1400.
И немного деконволюции И ВСЁ. Никакого (так не любимого Николаем фотошопа). Погода была похуже, чем 2го августа. Применял как всегда свой китайский SW2001PEQ5 D=8'' F=1000мм. Разгон 9х. Без светофильтров. Запись видео на зеркалку Canon 1000D в нештатном режиме LW (русский "умелец" научил некоторые зеркалки писать видео ).
Для сравнения привожу снимок цветной и красный канал из симулятора (для 12'') и мой красный канал.
Думаю я убедил сомневающихся, что реально сейчас снять детали на Марсе (при его 5'' размерах) на недорогой средненький по качеству "непланетный" Ньютон (200мм).

PS И еще вопрос к команде Николая- Вы снимали тоже в красном канале? Но в этом канале ни в симуляторах ни на снимках минчан полярная шапка не видна... Вопрос ???

Полярная шапка всегда лучше всего видна в синих лучах.У нас не хватает времени снять Марс одновременно в красных и синих лучах.10" пока не используем,потомучто у нас только один экваториальный клин и одна камера.Для обслуживания оборудования при съемки необходимо три человеку:один меняет фильтры ,линзы Барлоу ,наводит на резкость,другой работает с ноутбуком,третий следит за выпадением росы и регулярно включает фен для сушки волос о обдуванию корректора телескопа.Скоро придет цветная камера ДБК и мы уже сделали планку для смены фильтров.Будет и цвет и полярная шапка.

varta7 писал(а):У нас не хватает времени снять Марс одновременно в красных и синих лучах.10" пока не используем,потомучто у нас только один экваториальный клин и одна камера.Для обслуживания оборудования при съемки необходимо три человеку:

Спасибо за подробности съёмки в 12'' телескоп !
Три человека не успевают снять Марс с двумя фильтрами...
Ого -го !
Что то у меня пропадает желания проапгрейтить свой до 300мм.
Получается что мне одному с таким монстром не справится совсем.
И это ещё один минус огромной апертуры.
Снимки с него конечно вполне приличные, но я думаю ещё далеки до 1. И я так понимаю, что в связи с трудностями с таким монстром управляться, он будет снова пылиться до следующего отпуска наблюдателей !!!
Николай, я так настойчиво ищу минусы в большой апертуре не потому что мне нечего делать... Я отлично понимаю её плюсы и передо мной и другими ЛА стоит вопрос, а до какой величины апертуры следует стремиться? И на чём остановить свой выбор... Пока для себя решил, что при минимуме затрат максимум результата можно получить на "Трубе Sky-Watcher 25012P (OTA)" (640$). К тому же один смогу с ней справляться.

PS А мой первый вопрос Вы уже дважды проигнорировали... А почему?