Фото Луны и её образований

[Smirnov Andrey]

......

[Александр]

Посты не в тему будут удаляться!!!
Напоминаю тема называется:
Фото Луны и ее образований
И еще! Не путаем наш форум с астрофорумом сайта Звездочет!!!! У них своя свадьба, а на астрогалактике своя!!!
Прошу не забывать об этом в своих постах. Хотите обсуждайте астрофорум и ссылки с него в ЛС, а в постах не надо!!

[Pegas]

На фото великолепная детализация фрагмента поверхности Луны.
Эталон, по крайней мере принимаю для себя.

[Smirnov Andrey]

.....

[няф]

Уважаемый Администратор, любитель Андрей Смирнов очень сильно захотел пообщаться о съёмке и обработке, я понял что вы не хотите видеть тут нашу длинную переписку, поэтому я не буду тут ничего расписывать, для этого я создал отдельную тему, где Андрей Смирнов может найти ответы на все свои вопросы: http://astronom.forumbb.ru/viewtopic.ph ... &p=6#p1443
Если конечно он соизволит говорить. А то наш последний разговор закончился фразой "нет желания что либо писать".

До следующей встречи.

Всегда рад поделится снимками.

[Александр]

Ну вот и хорошо. Надеюсь что все поняли что к чему. Всем приятной работы и общения.

[няф]

Открыл турбулентную папочку "26 мая 2015", посмотрел ещё раз ролики и решил обработать вот такой мутненький ролик: https://yadi.sk/i/FIcLsLhIiUCfJ

Сложил и обработал 700 кадров:

100% --> http://savepic.net/8023078.png
Кто хочет потренироваться, можете скачать ролик и попробовать свои силы с самого начала.
Когда я только-только начинал заниматься астрофотографией, то у меня не было ни телескопа, ни камеры, был только компьютер, я любил возиться с чужим материалом, было очень интересно, опыт потихоньку накапливался. А когда приобрёл дорогое оборудование, то с обработкой стало легко.
Самое сложное в астрофото - поймать хороший синг. С мая по август мне пока не удалось увидеть хороший синг, Луна висела низко, а в августе был непонятный циклон. Это с учётом московской турбулентности.
Надеюсь осенью увижу хороший синг и сниму хороший материал.

[Smirnov Andrey]

..
....

[Pegas]

Скачал ссылку, в AS!2 сложено 323 fr из 900 , без редактирования.
Андрей, Ваш снимок на "скорую руку" вне конкуренции.

[няф]

Результат Андрея Смирнова как обычно: контраст в разы выше чем у мирового мастера Дамиана Питча, мелкие детали комом из-за грубой спешной обработки, в следствии чего итоговый снимок смотрится не реалистично. Бесспорно детворе на Звездочёте очень нравятся такие красочные результаты, они визжят от радости, ставят электронные плюсики и говорят что Хаблл отдыхает, но настоящие астрономы-исследователи поставили бы вам двойку за такие детали. Я не академик, поэтому ставлю вам кол. (шучу )
Так вот, свой контарст я специально не задираю выше крыши, ибо детали важнее. Заполненность светом у меня ровно такая как на исходнике, не больше и не меньше, любой фотограф мечтает чтоб так оно и получалось, хорошая резкость и свет как на исходнике.

Сравнение мелких деталей:


Сами понимаете, если на снимках не видны кратеры 1-1,5км, а внутри больших кратеров нет борозд, то о каких мелких деталях можно мечтать на Юпитере? Их также не будет.

Что касается обработки Пегаса, то Pegas показал настоящий цвет Луны, жёлтый, молодец, именно такой Луна кажется через окуляр, да и сами космонавты так говорят. Считайте что вашими снимками уже заинтересовлась наука.
Над мелкой детализацией нужно также поработать.

Что касается самого видеоролика. Турбуленция в момент съёмки была приличная. Конечно любому балконному мастеру такой синг покажется отличным, но на самом деле синг был отстойным, Луна висела низко, примерно 26-28 градусов, да ещё висела над крупным шоссе, ранним вечером, в момент когда все машины возвращались домой, две турбуленции (искусственная и природная) смешались в одну кучу. С точки зрения профессиональной съёмки, условия просто никакие. Даже не надеялся что удастся вытянуть мелкие кратеры, но каким то чудом удалось вытянуть детали внутри крупных кратеров.

Вижу у себя один неприятный минус, вылазят горячие пиксели во время тонкой обработки. Это вызвано прежде всего тем, что сама камера при записи выдаёт такие точки. Конечно после сложения сотен кадров горячие пиксели исчезают, но когда начинаешь тянуть кратеры "за уши", горячие пиксели тут как тут. Пробовал их удалять программой Fitswork4, но во время удаления горячих пикселей программа искажает снимок, появялется лёгкое мыло и непонятные тёмные артефакты в некоторых областях ландшафта.
Вот о чём я собственно и говорил, у каждой программы свои особенности, нужно иметь несколько программ для обработки, чтобы результат был отличный. Буду подбирать другую программу по удалению горячих пикселей, Fitswork4 увы не годится.
Пока оставляю всё как есть.

Посмотрю сегодня ещё ролики, может ещё что-нибудь интересненькое найду..

Всем удачи в сложении и обработке.

P.S. Битые пиксели хорошо удаляет программа AS!2.

[Типичный марсианин]

Так вот, свой контарст я специально не задираю выше крыши, ибо детали важнее.

Современные редакторы, типа фотошопа и пр., работают по очень сложным алгоритмам и давно уже научились работать с тенью и светом не убивая деталей и не добавляя артефактов. Знакомый фотограф считает, что главной задачей обработки, является получение красивого снимка.

Заполненность светом у меня ровно такая как на исходнике, не больше и не меньше,

По мнению фотографов она должна быть такой, что бы глазу было приятно посмотреть. (в фотографии есть выражения -- недодержка и передержка, а нужна норма.)

любой фотограф мечтает чтоб так оно и получалось

Потом эти фотографы недоумевают, почему у них никто не хочет фотографироваться.

хорошая резкость и свет как на исходнике.

Резкость убивает детали, поэтому слишком перешарпленый снимок смотрится "сухо", а свет на исходнике-- это не эталон, эталоном являются глаза зрителя, если он видит, что ничего не видит, то и возмущается этому, кстати, весьма справедливо.

[Pegas]

НЯФ, спасибо. Думаю, совместными усилиями и обменом опыта, предложенным Вами
можно, в первую очередь увидеть свои ошибки и оценить эффективность программ по обработке
видеороликов, оценить условия съёмки и влияние её на качество астросъёмки.
Удачи.

[Baskiton]

как по мне, но на результатах обработки Няф'а не хватает света. То ли во время обработки он сидит в тёмном помещении без окон и монитор на полную яркость, то ли что, но мне вот приходится очень жмуриться и щуриться, пытаясь разглядеть те самые ваши детали 1,5 км. Какая тут естественная яркость, если в телескоп я вижу более яркое изображение? К тому же повысив немного яркость при съёмке ролика вы сделаете ваши самые маленькие детали более выраженными.

[няф]

Ну хорошо, уговорили, буду делать чуть-чуть ярче, чем на исходнике.
Но только чуть-чуть.
Монитор на ноутбуке у меня действительно яркий. А телик вообще бомба. Не знаю на каких мониторах вы рассматриваете фотки. Надеюсь что на современных.
По поводу ценности..
Профессионалы (и учёные) ценят именно детали, а не красоту. Именно поэтому они покупают дорогое оборудование и пользуются серьёзными программами. (десятиметрового телескопа с астрокамерой за 10 000$ у меня нет, но может быть однажды я дойду до этой "хвори")
Если бы меня интересовала только красота, я бы просто продолжал снимать Луну на цифровом фотоаппарате и детском телескопчике. Луна действительно получается очень красивая на таком оборудовании. Такая вся цветная и приятная. Многим людям нравилась. Но деталей на таких снимках с гулькин нос, увы. Именно поэтому я перешёл на астрокамеру и крупненький телескоп, чтобы поднять уровень своих деталей.
В нашем хобби каждый сам решает что ему в первую очередь нужно, красота или детали.
Мне больше нравятся такого плана фотки:


http://www.damianpeach.com/lunar15.htm
Не яркие, но очень реалистичные и крутые.

Что касается программ..
Когда я только-только начинал обрабатывать фотографии, в моих руках были такие детские программы как Microsoft Office Picture Manager, Paint, PhotoZoom Pro, Neat Image, Image Analyzer, Image Data Converter и т.д.
Сейчас в моём арсенале три серьёзных программы, AviStack2, RegiStax6 и Fitswork4.
Эти программы позволяют мне вытягивать из астроснимка всё что в нём есть, в плоть до горячего пикселя, спраташегося в сложенном стеке.
Я также пробовал и Фотошоп, но я уже говорил почему я не использую его в астросъёмке. В фотошопе хорошо лишь разукрашивать снимки, но не вытягивать резкость. (у меня сестра в нём зубки отбеливает, кратеры наверное тоже можно отбелить)
Так вот, круче вейвлетов и деконволюции пока ничего не придумано в мире. Астропрограммы заточены в первую очередь для вытягивания мелких деталей, а уж после для марафета.
Нужно лишь аккуратно не спеша тянуть резкость и тогда всё будет хорошо.

Предлагаю остановиться на том, что Андрей Смирнов будет показывать вам красоту заплюсованную, а я буду показывать вам детали забаненные.

Впереди нас ждёт планетный сезон, всё самое интересное впереди.

Всем чистого неба и удачных кадров.

[Smirnov Andrey]

............

[няф]

Ну.. Stellarium, Virtual Moon Atlas, SER Player, SharpCap 2.6, VirtualDub196_rus.. это всё мелочи, которые есть почти у каждого любителя.
Пробовал ещё какие-то дипскайные программы, типа FITS-сложение, которые потом удалил.
Я стараюсь избавляться от ненужных мне программ. В выравнивании и сложении я пока не в вижу равных AviStack2. Остальные программы для постобработки. Каждый сам выбирает себе программу для постобработки.

На Луне мы не были. Но были космонавты и космические зонды. Им можно доверять.

У вас скриншоты почему-то не чёткие.. по краям значков "борода" растёт..
Ну ладно, это не суть.

Я вот что хотел спросить.. вы как оптик.. и возможно как инженер по современной электронике.. скажите пожалуйста, какой пиксель и фокусное расстояние должны быть, чтоб вытянуть максимальное разрешение из оптики? Предположим условия съёмки будут идеальные, синг 10 из 10. Длинный ангар ёлки палки.
Криптоник как-то говорил что пиксель должен быть 2-3мкм, а фокусное около 4 метров. (на 10" телескопе)
У меня сейчас 3,75мкм, а фокусное 3300-3500мм. Т.е. получается среднячок.
Вот планирую присоединить пиксель 2,4мкм. А в будущем 1,2мкм.
В фотоаппаратах, телефонах и промышленных камерах уже давно используют такие мелкие пиксели, при минимальной светочувствительности ISO50-200, или кому как удобно в люксах, фотки получаются чёткие, не сильно шумные, разрешение приличное.
Как думаете моя оптика (которая без комы, без хроматизма, с активным охлаждением ГЗ), потянет мелкий пиксель?
3,75 тянет без проблем, я даже не чувствую каких-то ограничений, можно ещё больше разгонять..

Няф, а в чём заключается их "крутость"? И в чём их "реалистичность"? Реалистичность по сравнению с чем? Если с видом в окуляр, то это очень спорно.

С видом через окуляр как-раз таки получается то что мы видим на видео, одно мыло.
А на приведённых фотках супер-разрешение.
Так что, лично я бы не стал собирать комиссию возле окуляра и сравнивать мутное мыло с чёткими обработанными снимками. Итак всем понятно, что астрофото показывает большее разрешение и детализацию, чем вид через окуляр.
Можно привести кучу разных снимков, планет, Луны, спутников, а затем посмотреть в окуляр и просто покраснеть.

Удачных видеороликов вам.

[Smirnov Andrey]

.........

[няф]

Теоретически - один пиксель на предел по Релею, практически - 3...4 пикселя на этот предел.

Благодарю за ответ. Значит камеры с пикселем 1-2мкм не сказка, а реальность? Вы уже обзавелись такими матрицами? Или ждёте чего то?

Няф, а что мешает реализовать все возможности инструмента с имеющимся пикселем, подобрав фокусное? Или просто зуд, иметь мелкий пиксель.

Да вот волей не волей "вошёл в контакт с космическим разумом".. поведал он мне, чтоб получить хорошую чёткость на фото, нужно отказаться от всех лишних стёкол, нужна лишь матрица с мелким пикселем, и та без фильтра.
Мой приземлённый разум конечно же засомневался в такой подсказке, да и вообще как может существовать космический разум, когда мы видели только серую массу с мозжечком, да?? Я стал проверять всё практически, оказалось всё правдой, чем меньше пиксель, тем выше разрешение. И открученное переднее стёклышко у цветной астрокамеры возвращает прилично много света, без потери резкости. Итого у меня сейчас осталось только одно переднее стекло - на телескопе. Всё остальное - открытое пространство.
Конечно до этого были и другие подсказки, что нужно обязательно установить вентиляторы на толстое закрытое зеркало, что снимать нужно только на улице, т.к. от домов исходят тёплые потоки воздуха, что скорость видеокадров должна быть без задержки, как миниму 60fps и т.д. и т.п.
Космический разум рассказывает много интересных вещей, говорит, если я буду постоянно его слушать и прикручу мелкий пиксель к своей доведённой до ума оптике, я оставлю позади себя всех мастеров с Звездочёта.

Так вот, вы конечно же понимаете, что нет никакого космического разума, есть только улыбки и учёные, которые собрались вокруг космического поросёнка Няфа и пытаются с ним поговорить.

Фотки покажу. Красной стрелочкой выделю кратеры меньше километра. Пусть они будут не такие яркие как хотелось бы, но вполне реальные.

Конечно же в мире уже есть мастера, которые на 10" телескопах достигли высоких результатов, Няф лишь пытается повторить их опыт.

У меня ещё один вопрос про пиксели и оптику..
Упс, не получится задать вопрос, опять космический разум вмешался в наш диалог, улыбается и говорит, что меньше 1мкм нельзя прикручивать, т.к. меньше это совсем другое волновое излучение, темнота.
Микроэнергетик телепат А.С.Кушелев подтверждает это.
Ну вот мы и подошли к видимому пределу.
Как всё просто Андрей Смирнов, не так ли? Няф полностью с вами согласен, максимум это 1 мкм.

Удачных кадров в высоком разрешении.

Что касается линз барлоу, то есть такая поговорка.. "линза барлоу это зло".
Как данная поговорка выглядит на практике:
Когда телескоп без комы и хроматизма и любитель прикручивает линзу барлоу перед матрицей, то какой бы она хорошей не была, кома с хроматизмом возвращаются, любитель снимает видео и расстраивается увиденной картине. Монохромной камере конечно же это не страшно, любитель может спокойно снимать Луну с планетами и не увидит цветной хроматизм, заметит лишь кому - мыло. Какая банальность.. Убираем линзу барлоу, прикручиваем камеру с мелким пикселем, получаем большое увеличение без комы и хроматизма.

Надеюсь мои ответы помогли вам разобраться во всём, что я делаю.

Я понимаю, сейчас это всё кажется сложно, непонятно и не реально. Но чуть позже, когда вы переварите всю информацию, в том числе и сказку про космический разум, вы начнёте снимать также как Няф: на улице, с вентиляторами, на мелкую высокоскоростную матрицу.
Сам я ничего не изобретаю, просто изучаю матчасть и повторяю опыт зарубежных коллег. Всё же идёт оттуда.

Удачных кадров!

[Smirnov Andrey]

..........

[Типичный марсианин]

Мне больше нравятся такого плана фотки:

На мой искаженный взгляд: просится контраст побольше, но не при помощи рычажка "контраст", а при помощи других ползунков, которые есть в фоторедакторах. При этом детали не убавятся не добавятся, а просто засияют.

Не знаю на каких мониторах вы рассматриваете фотки. Надеюсь что на современных.

На мониторе типа EGA

Профессионалы (и учёные) ценят именно детали, а не красоту.

Зачем упоминать таковых при их отсутствии

В нашем хобби каждый сам решает что ему в первую очередь нужно, красота или детали.

В этом и состоит исскуство фотографии: из посредственного объекта сделать шедевр.

Так что, лично я бы не стал собирать комиссию возле окуляра и сравнивать мутное мыло с чёткими обработанными снимками. Итак всем понятно, что астрофото показывает большее разрешение и детализацию, чем вид через окуляр.

Не вводите народ в заблуждение: глаз видит намного лучше любой матрицы. Просто разные участки изображения резкими получаются в разные моменты и что бы соединить резкие участки из разных временных моментов и используют компьютерную обработку.
По поводу цвета. Восприятие цвета-- субъективный процесс. Доподлинно известно, что все люди видят цвета по разному, они просто не могут обменяться видимыми изображениями. А некоторые, вообще, плохо воспринимают цвета, вплоть до полного ч/б изображения. (Такому знакомому пришли помочь настроить монитор и начали советовать: добавь желтого, убери красный, а он в ответ смотрит недоуменно и спрашивает: сделать ярче или темнее Это была сцена!!! Кстати у этого человека есть машина... как он светофор видит для меня загадка.)

Эти программы позволяют мне вытягивать из астроснимка всё что в нём есть, в плоть до горячего пикселя, спраташегося в сложенном стеке

По идее, программа должна убивать горячие и битые пикселы, если это не так, значит что-то делаете неправильно.

Я также пробовал и Фотошоп, но я уже говорил почему я не использую его в астросъёмке. В фотошопе хорошо лишь разукрашивать снимки, но не вытягивать резкость.

У меня то же на окне уже много лет лежит книга по фотошопу толщиной с кирпичь и то же лень его изучать.