Машкин и его отображение из 2D в 3D

[Ulmo]

Двумерное пространство - это не поверхность объекта трёхмерного пространства в виде сферы.
Об этом многократно писал.

Смотря какое. Но в данном случае я ничего не говорил о двумерном пространстве поверхности объекта трёхмерного пространства в виде сферы. Не знаю зачем вы его приплели.

Антенна не усиливает она прераспределяет вероятность регистрации фотонов по телесным углам, если на примере сфер возникло непонимание.

С точки зрения передачи сигнала в заданном направлении она именно что усиливает.

Да, с ростом радиуса сферы плотность вероятности по площади обратная квадрату радиуса, но всей площади она равна единице всегда.

Тогда зачем вы тут рассказывали сказку, что

Диаграмма излучения определяет вероятность регистрации фотона в заданий точке сферы трёхмерного пространства при источнике излучения в центре.

1:М - это отношение, как отражение, а не порождение.

Для поставленной вам задачи, с моей точки зрения это не принципиально. Я пользуюсь вашими же формулировками. Не знаю, почему вы их понимаете не так как вы писали.

Порождение - результат композиции двух равных по модулю энергии объектов двумерного пространства с противоположными знаками (спинами-полюсами). Фотон в покое - это монополь.

Еще немного и я начну ругаться. Сперва цензурно, а потом нет. Вот зачем вы мне это тут пишете? Я где-то что-то писал про порождение? Нет. Так зачем вы тут начали распинаться про порождения, и прочие фотонные фантазии?

Ещё раз. Поверхности трёхмернного пространства двумерных пространствами не являются. Кроме того, пространсвах являются взаимопроникающими.

Еще раз, поставленной мной задаче абсолютно все равнона все это.

Вы пишете что:

У фотона в трёхмерном пространстве есть только область (точка) излучения и область (точка) поглощения.

Траектория движения фотона в двумерном пространства отображается в трёхмерное, в части поглощения и излучения, в отношении один-ко-многим.

Наблюдают только результаты поглощения и излучении фотона в трехмерном пространстве при его движении в двумерном.

Все что я от вас прошу, я прошу исключительно исходя из вышесказанного. Повторяю задачу: Вот у нас источник света, он в центре шара и освещает его внутреннюю сторону. Нарисуйте ваше двумерное пространство и движение фотона в нем, и то как он отображается на внутренней поверхности трехмерного шара. Для закрепления, все то-же самое, но источник света внутри полого куба, и освещает внутренние стенки куба - опять же двумерное пространство, движение в нем и как оказывается на стенке куба. Все как вы пишите. Точка испускания в трехмерном пространстве, движение и траектория в двумерном и точка поглощения в трехмерном. Интересуют схемы для фотонов попадающих в разные участки сферы и куба.

[МашкИн]

Вы приводили пример с тетраэдром. Проекция тетраэдра в двумерное простран может быть точкой в двумерном. В этом отличие отображения от порождения .

Вы же настаиваете на рассмотрении каждой точки в отдельности, т.е.о порождении.

Антенна сигнал не усиливает. Она пререраспределяет его по телесным углам, т.е.по направлениям.

Что касается точки испускания и точки поглощения, то их проекция в двумерное пространство может быть представлена одной точкой. На этом построена спутанность. Поэтому каждая точка траектории в двумерном пространстве отображается в трёхмерное при наличии времени в сферу трёхмерного. Т.е.траектория движения отображается в непрерывную последовательность сфер.

[Ulmo]

Антенна сигнал не усиливает. Она пререраспределяет его по телесным углам, т.е.по направлениям

Какие именно слова в фразе "С точки зрения передачи сигнала в заданном направлении она именно что усиливает." вам не понятны?

Вы приводили пример с тетраэдром. Проекция тетраэдра в двумерное простран может быть точкой в двумерном. В этом отличие отображения от порождения .
Вы же настаиваете на рассмотрении каждой точки в отдельности, т.е.о порождении.

В данный момент меня абсолютно не интересует что там может быть - это к делу не относится. Я настаиваю, что бы вы нарисовали схемы - для шара и для куба. Касательно каждой точки - да, меня интересуют схемы для нескольких точек куба и сферы. Я хочу увидеть вот схема, как фотон попал на экватор сферы, а вот как фотон попал на экватор но в другом месте, а вот как он попал на полюс сферы, а вот как он попал между экватором и полюсом. То же самое для куба - вот мы попали в вершину, вот в середину ребра, а вот в середину грани, а вот в точку на соседней грани и.д. Ведь фотоны могут туда попасть, а значит можно нарисовать схему как они туда попали. По моему кристально ясная и понятная задача, полностью на основе ваших слов и представлений. Но вы почему-то раз за разом отказываетесь это делать, начиная вещать о том, что не имеет к задаче никакого отношения.

[МашкИн]

Усиление предполагает наличие внешнего источника энергии. У антенны его нет.

Про траекторию подробно описал, см.предыдущее, - последовательность сфер.

Диаграмма излучения как раз и описывает эту последовательность.

[Ulmo]

Усиление предполагает наличие внешнего источника энергии. У антенны его нет.

Про траекторию подробно описал, см.предыдущее, - последовательность сфер.

Диаграмма излучения как раз и описывает эту последовательность.

Усиление предполагает усиление чего либо по сравнению с чем-то. Все. И абсолютно не важно как это происходит. Рычаг и блок тоже усиливают человека, но никакого внешнего источника при этом нет. Хватит занудствовать и делать вид, что вы умнее чем есть.

[Ulmo]

Объясните какого хрена вы раз за разом отказываетесь отвечать на простые вопросы? Написать очередную ерунду про антены, это вы можете, это вы всегда пожалуйста. А вот нарисовать несколько схем - все, как отрезало. И это очень напоминает то, что было с нулевыми степенями в формуле.

Я настаиваю, что бы вы нарисовали схемы (еще раз по буквам С Х Е М Ы, то есть рисунки, не бла бла бла в котором ничего нет, а четкие и однозначные схему) - для шара и для куба. Касательно каждой точки - да, меня интересуют схемы для нескольких точек куба и сферы. Я хочу увидеть вот схема, как фотон попал на экватор сферы, а вот как фотон попал на экватор но в другом месте, а вот как он попал на полюс сферы, а вот как он попал между экватором и полюсом. То же самое для куба - вот мы попали в вершину, вот в середину ребра, а вот в середину грани, а вот в точку на соседней грани и.д. Ведь фотоны могут туда попасть, а значит можно нарисовать схему как они туда попали. По моему кристально ясная и понятная задача, полностью на основе ваших слов и представлений. Рисовать вы умеете - в ваших труда полно рисунков. Но вы почему-то раз за разом отказываетесь это делать, начиная вещать о том, что не имеет к задаче никакого отношения.

[МашкИн]

Антенна мощность не увеличивает, как и механический рычаг. Есть только перераспределение энергии по телесному углу (антенна) или по времени (рычаг).

Что касается вашего вопроса, то здесь есть множество законов для расчётов в оптике, начиная от Ферма, которые используют излучение, как непрерывную последовательность (с учетом времени) сфер, отображающих локализацию возможной точки регистрации фотона.

Так что излагать известное долго и бессмысленно.

В основе - диаграмма излучения и отображение траектории движения в двумерном пространстве в трёхмерное при отношении 1:М.

[Ulmo]

Антенна мощность не увеличивает, как и механический рычаг. Есть только перераспределение энергии по телесному углу (антенна) или по времени (рычаг).

Повторяю. Коэффициент усиления - это безразмерная величина, показывающая, во сколько раз интенсивность сигнала антенны в точке максимума больше, чем у идеальной изотропной антенны. Это общепринятый термин, нравится вам это или не нравится. Это раз.
Если вам что-то не понятно в фразе "С точки зрения передачи сигнала в заданном направлении она именно что усиливает." - это ваша проблема. Это два.
Не ебите мне мозги своим тупым занудством. Это три.

Что касается вашего вопроса, то здесь есть множество законов для расчётов в оптике, начиная от Ферма, которые используют излучение, как непрерывную последовательность (с учетом времени) сфер, отображающих локализацию возможной точки регистрации фотона.

Все эти расчеты делаются для трехмерного пространства и применимы для трехмерного пространства. Они не имеют никакого отношения к вашим:

У фотона в трёхмерном пространстве есть только область (точка) излучения и область (точка) поглощения.

Траектория движения фотона в двумерном пространства отображается в трёхмерное, в части поглощения и излучения, в отношении один-ко-многим.

Наблюдают только результаты поглощения и излучении фотона в трехмерном пространстве при его движении в двумерном.

Зачем и для чего вы это тут написали совершенно непонятно. Разве что для одного - уйти от ответа, который вы либо не в состоянии дать, либо вам очень не нравится то, что вам придется сказать

В основе - диаграмма излучения отображение траектории движения в двумерном пространстве в трёхмерное при отношении 1:М.

Нас не интересует диаграмма излучения, я нигде не говорил что источник света обладает анизотропией. Он абсолютно изотропный и абсолютно равномерно светит во все стороны.
Поэтому, БУДЬТЕ ТАК ЛЮБЕЗНЫ, ВОЗЬМИТЕ И НАРИСУЙТЕ СХЕМЫ - для шара и для куба. Да, меня интересуют схемы для нескольких точек куба и сферы. Я хочу увидеть вот схема, как фотон попал на экватор сферы, а вот как фотон попал на экватор но в другом месте, а вот как он попал на полюс сферы, а вот как он попал между экватором и полюсом. То же самое для куба - вот мы попали в вершину, вот в середину ребра, а вот в середину грани, а вот в точку на соседней грани и.д. Ведь фотоны могут туда попасть, а значит можно нарисовать схему как они туда попали. По моему кристально ясная и понятная задача, полностью на основе ваших слов и представлений.

Я не вижу смысла раз за разом спрашивать вас одно и то-же и не получать ответа. Нет никакого смысла вести какой-либо диалог с человеком, который уже по второму вопросу, второй раз (первый раз был тут, в вопросе сохранения размерности физической величины, если в формуле она оказывалась в нулевой степени) на протяжении десяти с лишним просьб дать ответ, делает все что угодно только не отвечает.

Если вы не нарисуете схемы, то мы с вами распрощаемся. Вы тем самым окончательно утвердитесь в роли балабола, который способен только молоть языком о своих нелепых теориях, и в принципе не желает давать ответы на вопросы построенные на базе этих теорий, и по видимому неудобные с точки зрения этих теорий, т.к. показывают их несостоятельность и невозможность.

У вас ровно пять вариантов:
1. Нарисовать схемы движения в двумерном пространстве, так что бы при ваших методах отображения в трехмерное пространство точех поглощения получилась сфера и куб, при этом метод отображения был логичным, понятным и работал для любых фигур, т.к. он не зависит от них. т.е. с егопомощью, я посмотрев на схемы и прочитав описание отображения смог самостоятельно нарисовать схемы например для тетраэдра. И мы продолжим беседу.
2. Признать, что не существует никакого логичного и адекватного способа нарисовать траектории движения фотона в двумерном пространстве, с последующим логичным и адекватным отображением его из точки поглощения из двумерного пространства в трехмерное. И мы продолжим беседу.
3. Сделать вид что вы нарисовали схемы, показав какую-то ерунду с не менее ерундовыми поясненниями, так что ни при каких условиях прочитав и посмотре на точ то вы показали, самостоятельно нарисовать схемы для тетраэдра будет невозможно. И мы распрощаемся.
4. Начать говорить о чем угодно, но не рисовать схемы. И мы распрощаемся.
5. Просто ничего не отвечать. И мы распрощаемся через 5 дней.

[МашкИн]

Изобразить движение непрерывной последовательности сфер затруднительно. Первым, кто это сделал, был Ферма. Сейчас это картинки интерференции и дифракции, где в каждой точке своё отображение 1:М. На рисунках отчётливо видна последовательность непрерывных сфер, про которые вам упоминал неоднократно.




В публикации привожу пример отображения трёхмерного пространства в четырехмерное, где точка в трёхмерном пространстве может быть воспринята в четырехмерном любым объектом трёхмерного.
https://www.researchgate.net/publication/395938662 - Природа времени - The Nature of Time

Светка четырехмерного в точку трёхмерного - точка времени.


В моей модели темная энергия - это двумерное пространство, как магнитная энергия. В процессе эволюции она преобразуется в гравитационную, повышается плотность гравитационной энергии пространства.

Первая модель - Глинера - вакуумоподобное вещество.
Сейчас - это положено в основу расширения.

ИИ:
Тёмная энергия — гипотетическая форма энергии, которая пронизывает всё пространство и обладает свойством гравитационного отталкивания. Она может объяснять ускорение расширения. Тёмная энергия не расталкивает галактики физически, а изменяет геометрию пространства, заставляя его растягиваться быстрее, чем гравитация может стянуть материю обратно.

В моей модели расширения нет. Всё стоит на своих местах, но плотность гравитационной энергии повышается, что приводит к повышению показателя преломления пространства (среды) и наблюдается как красное смещение. На основе этого и построил график дистанции от плотности гравитационной энергии пространства.

[Ulmo]

Все эти схемы по интерференции и дифракции не имеют никакого отношения к вашим тезисам:

У фотона в трёхмерном пространстве есть только область (точка) излучения и область (точка) поглощения.

Траектория движения фотона в двумерном пространства отображается в трёхмерное, в части поглощения и излучения, в отношении один-ко-многим.

Наблюдают только результаты поглощения и излучении фотона в трехмерном пространстве при его движении в двумерном.

Вы в очередной раз выдали какую-то ерунду не имеющую никакого отношения к заданному вам вопросу и тем самым окончательно подтвердили, что вы не более чем балабол. Вы предпочли говорить что угодно, но не рисовать схемы. И я в принципе вас понимаю. Потому что их невозможно нарисовать. Отображение из двумерного пространства в трехмерное с получением объемной фигуры поглощения фотонов, так чтобы адекватным и логичным способом получить из одной точки двумерного пространства несколько точек трехмерного возможно только в случае наличия выделенного направления в трехмерном пространстве. А трехмерное пространство изотропно и выделенного направления нет. Но признать это, вы не можете.

Что-же, 4 вариант, тоже вариант. На этом мы прощаемся