Как liman использовал ИИ для своей теории и что вышло

[Ulmo]

А какую Вы искали?

Я никакую не искал. Это вы пытаетесь показать какая у вас хоршая теория и как она замечательно вычисляет разные вещи, и показываете нам какие-то формулы в которые подставляете какие-то левые значения и получаете то что вам нужно.

К тому же, если Вы читали и ПОНЯЛИ о чем я писал, то поймете, что я говорил о трехмерности или пространстве гравитации. Электрон, это нольмерность. Нет внутренней структуры и это не я придумал. Все физики так считают. Нечему там быть ни диполем, ни монополем.

А зачем там чему-то им быть? Сам электрон и есть монополь. В общем не вижу ничего крамольного в том что электрон это электрический монополь, а любая имеющая массу частица это гравитационный монополь.

Солнечная система:
- Орбиты планет (Меркурий, Венера, Земля и т.д.) не строго следуют n^2 -закону, но близки к эмпирическому закону Тициуса-Боде rn≈0.4+0.3⋅2n, что может быть интерпретировано как квазиквантование. Например, для Земли ( n = 3,r≈ 1 а.е) и Юпитера ( n = 5,r≈ 5,2 а.е)) радиусы грубо соответствуют дискретным уровням.

Для меркурия требуется специальный индекс - минус бесконечность, Нептун полностью выпадает из правила.

Ведь, в системе Юпитера галилеевы спутники (Ио, Европа, Ганимед, Каллисто) имеют орбиты с резонансами (1:2:4 для Ио-Европа-Ганимед), что может быть связано с квантованием.

А для Калиссто уже нет...

Для Сатурна спутники (например, Титан, Рея) также показывают резонансные орбиты

Орбиты близкие к резонансным свойственны всем планетам и спутникам, но причем тут квантование? И если все-же квантование, то квантование чего?
[/quote]Прямые доказательства требуют точных измерений (например, данных Juno или Cassini)[/quote]Точных измерений чего? Или вы думаете, что ОНИ их коварно скрывают?

Если вы отвергаете квантование, предложите альтернативное объяснение для резонансов в системе TRAPPIST-1, дискретных щелей в кольцах Сатурна.

Прочитайте про щели Кирквуда - это полностью все объясняет. С запрещенных резонансных орбит тела удаляются, рядом остаются.

Да, в трехмерности монополей не бывает.

Это не более чем ваша точка зрения. Ничем не обоснованная и надуманная.

И еще есть 21 пункт. И это не ответ а соскок. Поимейте мужество дочитать до конца.

Это не соскок, а наиболее показательный пункт. Я все дочитал до конца. Большинство ваших пунктов надуманны, а часть просто не верная. Например про аномалию приливов. Я не знаю кем нужно быть, что бы утверждать что приливные силы не соответствуют 1/R² - они полностью определяются тем, что сила зависит от 1/R². Про недостаточность сферичности то-же самое. Про устойчивость орбит то-же самое.

Но! В БГП-Торе расположение планет определяется квантовыми уровнями (rn∝n2)

Мы уже разобрались с квантовыми уровнями - их вроде как не наблюдается.

Для подтверждения нужны данные о резонансах (например, от Juno для спутников Юпитера).

Для это вам достаточно текущих данных по спутникам. Никаких специфических данных о резонансах от Джуно нету.

[Типичный марсианин]

liman, короче, Ньютон подбросил яблоко и оно упало ему на голову, потому, что яблоко притягивается к Земле. Проведите, пожалуйста, опыт: подбросьте яблоко вверх, что бы оно упало Вам на голову, но не потому, что оно притягивается к Земле, а потому что оно отталкивается от всего космоса.
Вот когда такой опыт состоится, тогда и можете строить всякие модели и прочее.
А пока с Вами даже поговорить не о чем, если бы мы жили в 16 или 17 веке, наверное, можно было бы эти домыслы пообсуждать. А щас на дворе 21 век, космичесие корабли бороздят просторы Большого Театра...
Кстати, этот Катющик не умер, а его инопланетяне утащили на свою летающую тарелку!
Зато, что он рассекретил принцип летательности летающей тарелки пришельцев.

[liman]

А какую Вы искали?

Я никакую не искал. Это вы пытаетесь показать какая у вас хоршая теория и как она замечательно вычисляет разные вещи, и показываете нам какие-то формулы в которые подставляете какие-то левые значения и получаете то что вам нужно.

Теория(модель) хорошая. Я не пытаюсь,я показываю. А вот вы, даже не пытаетесь ее понять, но судить горазды и это настораживает. Это патологично- Вам кругом враги мерещатся.. Я ничего не навязываю, но просто обсуждаю. Что конкретно, Вам надо растолмачить? Я уже спрашивал.Просто скажите и все....

К тому же, если Вы читали и ПОНЯЛИ о чем я писал, то поймете, что я говорил о трехмерности или пространстве гравитации. Электрон, это нольмерность. Нет внутренней структуры и это не я придумал. Все физики так считают. Нечему там быть ни диполем, ни монополем.

А зачем там чему-то им быть? Сам электрон и есть монополь. В общем не вижу ничего крамольного в том что электрон это электрический монополь, а любая имеющая массу частица это гравитационный монополь.

Ну, в том-то и дело, что этого быть не может, поскольку масса у частиц, с гравитацией не связана от слова совсем. Масса там, это совсем другое.Масса как инерционная мера возникает только в 3D-описании, а ядерные взаимодействия происходят в квази-2D плоскости (глюонные поля, конфайнмент). К примеру, стандартное объяснение дефекта массы через (E=mc^2\) здесь не работает. Моя модель требует иного подхода.Электроны действительно обладают т.н. инерционной массой и если вы создаете пучок электронов, то требуется сила, заставляющая этот пучок изгибаться.Но, что это за масса и что это за силы? Это масса, которая равна массе покоя электрона. Эта масса определяет сопротивление электрона ускорению... Ускорению в чем? В трехмерном пространстве. Пространство, помещенное в пространство, ведет себя, как субъект этого пространства.Матрешка. Но, сам факт существования массы у электрона, дарован ему усилиями г-на Хиггса. Взаимодействием с его полем. Внешним! Масса как инерционное свойство требует трёхмерности. В одномерном мире её заменяют топологические и квантовые эффекты, которые в БГП-Торе могли бы описываться проекциями Φ-решётки на линию.Например для БГП-Тора:если наша 3D-вселенная «свернётся» до 1D (например, в сингулярности), частицы потеряют массу, но сохранят энергию связи как точечные возмущения на оси.

Солнечная система:
- Орбиты планет (Меркурий, Венера, Земля и т.д.) не строго следуют n^2 -закону, но близки к эмпирическому закону Тициуса-Боде rn≈0.4+0.3⋅2n, что может быть интерпретировано как квазиквантование. Например, для Земли ( n = 3,r≈ 1 а.е) и Юпитера ( n = 5,r≈ 5,2 а.е)) радиусы грубо соответствуют дискретным уровням.

Для меркурия требуется специальный индекс - минус бесконечность, Нептун полностью выпадает из правила.

Не понял (выделено ).Переведите.Подробнее.

Ведь, в системе Юпитера галилеевы спутники (Ио, Европа, Ганимед, Каллисто) имеют орбиты с резонансами (1:2:4 для Ио-Европа-Ганимед), что может быть связано с квантованием.

А для Калиссто уже нет...

Резонансы 1:2:4 у галилеевых спутников действительно могут отражать квантование орбит в Φ-решётке, но: Формула r_n = n^2 r_0 требует уточнений (учёт массы Юпитера).Каллисто выпадает, так как находится за пределами зоны квантования, где анизотропия решётки разрушает резонансы. Впрочем, скорее следует говорить о квантовании частоты обращения, а не об орбите, а может и в совокупности значений. Вам виднее. От того и обращаюсь к Вам.

Если вы отвергаете квантование, предложите альтернативное объяснение для резонансов в системе TRAPPIST-1, дискретных щелей в кольцах Сатурна.

Прочитайте про щели Кирквуда - это полностью все объясняет. С запрещенных резонансных орбит тела удаляются, рядом остаются.

Крайне внимательно прочел.Спасибо. Вывод у меня такой:
Их существование подтверждает, что орбиты планет и астероидов дискретны,Φ-решётка анизотропна (связана с Юпитером), гравитация и квантовые эффекты едины. Ничего не изменилось.

Да, в трехмерности монополей не бывает.

Это не более чем ваша точка зрения. Ничем не обоснованная и надуманная.

Зачем Вы так, с плеча-то...? У Вас есть под кроватью парочка примеров? Любой справочник возьмите и там написано монополь - гипотетическая частица. Магнитного нет, а электрическая весьма условна. Гравитационный монополь должен иметь механизм тяжения. Его нет.

И еще есть 21 пункт. И это не ответ а соскок. Поимейте мужество дочитать до конца.

Это не соскок, а наиболее показательный пункт. Я все дочитал до конца. Большинство ваших пунктов надуманны, а часть просто не верная. Например про аномалию приливов. Я не знаю кем нужно быть, что бы утверждать что приливные силы не соответствуют 1/R² - они полностью определяются тем, что сила зависит от 1/R². Про недостаточность сферичности то-же самое. Про устойчивость орбит то-же самое.

Вы правы в том, что приливные эффекты возникают из-за закона 1/R^2 , но сама приливная сила убывает как 1/R^3.. Это уже неверно для Вашего беспощадного приговора!Кроме того, в реальных системах важны отклонения от идеальной сферичности и многотелoвые( не задача двух тел.., а более) взаимодействия, которые могут приводить к дополнительным эффектам, не описываемым простой моделью двух точечных масс." А про устойчивость орбит, так отрицать устойчивость. по меньшей мере наивно. Я не отрицаю ее но считаю, что на притяжении устойчивого состояния быть не может- это единственное, что я взял у Катющика и, что у него блестяще доказано (БГП не в счет. Не он его придумал).Всегда привожу простой пример, понятный даже школяру. Вам надо начать вращать тело на веревке вокруг себя, создавая иллюзию орбитального вращения.

1.Вы тащите(притягиваете) тело к себе и оно к вам-таки приползает. Вращения и устойчивости нет.

2. Вытащите тело влево или вправо от себя. Тело приползает влево или вправо. Вращения и устойчивости нет

3. Вы тащите РУКАМИ тело ЗА ВЕРЕВКУ - ПОСРЕДНИКА между Вами и телом ( тяжение без посредника невозможно- один из пунктов) в сторону от себя с ОДНОВРЕМЕННЫМ вращением НОГАМИ вокруг себя. Да еще с непременным ускорением!Вращение и устойчивость на перпендикулярных силах.Двух, независимых!
Это ДВА источника приложения силы и каждый раз вы вращаете тело поворачиваясь ( толкаясь) НОГАМИ, а не тяжением веревки РУКАМИ. Веревка (посредник) только вначале тянет в сторону ( не в центр) и. потом только удерживает то что сделал толчок ногами.Можно и дальше рассусоливать, но это для тупых детей, но не для физиков и астрономов… Притяжение ОДНО!МОНОПОЛЬ -Вы же сами его провозгласили. И идет строго ИЗ ЦЕНТРА.Так? Но никто не может и за кисю, и за мисю, одной рукой. Одновременно тянуть и к себе, и в сторону, да еще вращаться вокруг себя,одним приложением силы, это даже у Чубайса не получалось. Бред собачий и в него верят миллионы

Но! В БГП-Торе расположение планет определяется квантовыми уровнями (rn∝n2)

Мы уже разобрались с квантовыми уровнями - их вроде как не наблюдается.

Именно- вроде, как....Есть отклонения и я этого не скрываю.Надо доработать.

Для подтверждения нужны данные о резонансах (например, от Juno для спутников Юпитера).

Для это вам достаточно текущих данных по спутникам. Никаких специфических данных о резонансах от Джуно нету.

У меня их нет.

[liman]

liman, короче, Ньютон подбросил яблоко и оно упало ему на голову, потому, что яблоко притягивается к Земле. Проведите, пожалуйста, опыт: подбросьте яблоко вверх, что бы оно упало Вам на голову, но не потому, что оно притягивается к Земле, а потому что оно отталкивается от всего космоса.

Для того, чтобы быть приличным гражданином, надо хорошо учиться в школе.Ну или, хотя бы зкончить ее.Для того. чтобы хатьчота критиковать, надо разобраться - чего критикуешь, как минимум. К примеру, для того, понимать дихтомию приталкивания и отталкивания, надо прочесть мои труды. Отвечать на то, чего Вы себе там придумали, будут марсиане. Я не буду.

Вот когда такой опыт состоится, тогда и можете строить всякие модели и прочее.
А пока с Вами даже поговорить не о чем, если бы мы жили в 16 или 17 веке, наверное, можно было бы эти домыслы пообсуждать. А щас на дворе 21 век, космичесие корабли бороздят просторы Большого Театра...

Да хтож против. Бороздите себе, без меня (участвовать в шизофренических опытах я не стану), но тему не флудьте. Это нарушение Правил форума.

Кстати, этот Катющик не умер, а его инопланетяне утащили на свою летающую тарелку!
Зато, что он рассекретил принцип летательности летающей тарелки пришельцев.

Мне как-то фиолетово про Катющика.

[Ulmo]

Я не пытаюсь,я показываю. А вот вы, даже не пытаетесь ее понять

А что тут понимать - вы подставляете в формулы высосанные из пальца, ничем не обоснованные значения и получаете нужные вам значения. Вон в соседней теме товарищ тоже показывал... Корректные рассчеты.

Что конкретно, Вам надо растолмачить? Я уже спрашивал.Просто скажите и все...

Прочитайте внимательно то что я написал чуть выше.

Ну, в том-то и дело, что этого быть не может, поскольку масса у частиц, с гравитацией не связана от слова совсем.

Ничем не подтвержденное голословное заявление.

Моя модель требует иного подхода.

Если ваша модель требует иного подхода, это не означает, что его его нужно впихивать в современную физику. Мало ли что вы там напридумывали у себя.

Не понял (выделено ).Переведите.Подробнее.

И этот человек пытается что-то рассуждать о правиле Тициуса-Боде, и о квантовании... Попробуйте посчитать значение орбиты Меркурия согласно написанному вами правилу.

Резонансы 1:2:4 у галилеевых спутников действительно могут отражать квантование орбит

А могут не отражать, а быть просто следствием взаимного влияния спутников друг на друга.

Каллисто выпадает, так как находится за пределами зоны квантования, где анизотропия решётки разрушает резонансы.

Зона квантования, которая никак не определена, решетка у которой появляется какая-то анизотропия, загадочный механизм анизотропии разрушающий резонаннсы. Столько много умных слов, и столько мало смысла за всём этм.

Вывод у меня такой: Их существование подтверждает, что орбиты планет и астероидов дискретны,Φ-решётка анизотропна (связана с Юпитером), гравитация и квантовые эффекты едины. Ничего не изменилось.

Рад за вас.

Зачем Вы так, с плеча-то...? У Вас есть под кроватью парочка примеров?

Все как вы - один в один.

Любой справочник возьмите и там написано монополь - гипотетическая частица. Магнитного нет, а электрическая весьма условна.

Угу, но искали магнитные монополи, как раз потому, что для электрического заряда они были.

Гравитационный монополь должен иметь механизм тяжения. Его нет.

Зачем Вы так, с плеча-то...? У Вас есть под кроватью парочка примеров?

но сама приливная сила убывает как 1/R^3..

Все верно. И исходя из этого отлично считаются литосферные приливы. Никаких проблем с приливной силой нет.

Кроме того, в реальных системах важны отклонения от идеальной сферичности и многотелoвые( не задача двух тел.., а более) взаимодействия, которые могут приводить к дополнительным эффектам, не описываемым простой моделью двух точечных масс.

Во первых кому важны? Во вторых в системе Юпитера именно это и происходит - там расчеты идут исходя из влияния Юпитера и всех спутников.

но считаю, что на притяжении устойчивого состояния быть не может

Задача двух тел полностью решается аналитически и решение абсолютно устойчиво.

Всегда привожу простой пример, понятный даже школяру.

Какие бессмысленные сложности. Привяжите тело допустим к колышку, натяните веревку, а потом со все силы стукните по телу перпендикулярно веревке. И все - наличной скорости и одного только притяжения к центру за счет сил упругости в веревке достаточно для вращения.

Бред собачий и в него верят миллионы

Э нет, бред собачий у вас выходит. Что не удивительно, если вы взяли что-то у Катющика.

Для это вам достаточно текущих данных по спутникам. Никаких специфических данных о резонансах от Джуно нету.

У меня их нет.

А вы их искали?

[Типичный марсианин]

Для того. чтобы хатьчота критиковать, надо разобраться - чего критикуешь, как минимум.

Вы абсолютно правы! Критикуют что-либо реальное. Пока не будет опыта в котором проявляет себя гравитационное отталкиваниие, все Ваши заумные рассуждения, не более, чем фикция, которые не стоят ни гроша. Даже в качестве фантазий это просто залипуха. Попытка притянуть за уши беслотные фантазии к неким азбучным истинам.

Для того, чтобы быть приличным гражданином, надо хорошо учиться в школе.

Судя по вашим рассуждениям Вы прошли мимо школы.
Умных словечек нахватались и считаете себя великим гением.
Знаю, что никогда не сделаете, но предложу в качестве гипотетики.
Оформите ваши бредовые выкладки в виде статьи и попытайтесь на неё получить рецензию у препода по физике из Универа.
Вы и так человека напрягли, что бы он вашу билебирду читал. Что бы Вас читали и почитали, нужен этот самый эксперимент. Могу только предположить, что его никогда не будет, ибо есть другой, который отворяет дверь в классическую механику. Рассуждения про электрон это, просто, запредел.

[Dimyan]

Не спамьте пожалуйста эту ветку темами об отталкивании, это может сбить с праведного пути моего электронного друга

[Ulmo]

может сбить с праведного пути моего электронного друга

Ваш электронный друг жестоко изнасилован, и его уже невозможно сбить с пути. Он уже давно понял свое предназначение - говорить вам то, что вы желаете от него услышать.

[Dimyan]

Это всё из-за отсутствия формализации и методологии, рано или поздно это будет как 2*2

[liman]

А что тут понимать - вы подставляете в формулы высосанные из пальца, ничем не обоснованные значения и получаете нужные вам значения. Вон в соседней теме товарищ тоже показывал... Корректные рассчеты.https://yandex.ru/video/preview/7561152027565473790

Часовню тоже я развалил?(С)

Прочитайте внимательно то что я написал чуть выше.

Мда....как все сложно....

Ну, в том-то и дело, что этого быть не может, поскольку масса у частиц, с гравитацией не связана от слова совсем.

Ничем не подтвержденное голословное заявление.

Ваше, аналогично.

Если ваша модель требует иного подхода, это не означает, что его его нужно впихивать в современную физику. Мало ли что вы там напридумывали у себя.

Согласен. Но, я и не впихиваю. Я обсуждаю на ФОРУМЕ.

Резонансы 1:2:4 у галилеевых спутников действительно могут отражать квантование орбит

А могут не отражать, а быть просто следствием взаимного влияния спутников друг на друга.

Ну.т.е. 50:50 , так? И, кто прав тогда?

Зона квантования, которая никак не определена, решетка у которой появляется какая-то анизотропия, загадочный механизм анизотропии разрушающий резонаннсы. Столько много умных слов, и столько мало смысла за всём этим.

Смысл описан. Анизотропия, указана. Про резонансы- не утверждаю, но предполагаю. А умные слова надо заменить глупыми? Вам так удобнее? Вот совсем просто:
Анизотропия в БГП-Торе — это когда поле или силы действуют сильнее в одних направлениях и слабее в других из-за формы пространства (тора) и сверхтекучести H + He. Это может влиять на орбиты спутников, движение звёзд или излучение, но пока не подтверждено наблюдениями (Juno, Gaia). Нужны более точные измерения, например, от Europa Clipper.И-таки, да у меня тут рассадник нарушения лоренц-инвариантности! На малых масштабах скорость волн может зависеть от направления.На малых масштабах (P∼ℓр ) скорость волн зависит от направления из-за анизотропии структуры.На больших масштабах эффект становится ничтожно малым, что объясняет наблюдаемую изотропию в реликтовом излучении и LIGO.

Зачем Вы так, с плеча-то...? У Вас есть под кроватью парочка примеров?

Все как вы - один в один.

И какие же примеры? Хоть один, кроме элементарных частиц?

Угу, но искали магнитные монополи, как раз потому, что для электрического заряда они были.

И, нашли???? А зарядовый монополь, нашли???? Или-таки ЭМ наскрозь построен на полярной стуктуре? БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ! Монополь..ога...

В классическом электромагнетизме монополь — это элементарная частица, несущая единственный магнитный заряд. Однако в действительности монополи никогда не наблюдались, и их существование не было подтверждено.
brainly.com

Как шутил Ричард Фейнман:
«Однажды монополь найдут, и тогда мы скажем: конечно, он должен был там быть!» Так и у Вас.. Вы, наверное, с Фейнманом, братья....илил сестры...

Гравитационный монополь должен иметь механизм тяжения. Его нет.

Зачем Вы так, с плеча-то...? У Вас есть под кроватью парочка примеров?

Чего, с плеча-то? Долго искал... не нашел. Ежели у Вас есть, поделитесь.. шо вам, жалко?

Все верно. И исходя из этого отлично считаются литосферные приливы. Никаких проблем с приливной силой нет.

Ну не надо так самоуверенно.Ньютоновский подход (равновесие гравитации и центробежных сил) не учитывает реальную неоднородность гравитационного поля (особенно вблизи чёрных дыр или нейтронных звёзд), "эластичность" и вязкость деформируемых тел (например, ядра планет или мантии). Ну и, к примеру, расчёты приливного разрыва звёзд чёрными дырами часто дают ошибки до 20% из-за игнорирования внутренней структуры звезды.Приливные силы — полезная, но упрощённая абстракция. Как говорил физик Гарольд Джеффрис: «Приливы — это задача, где простота модели обманчива, а сложность — неизбежна». Впрочем, моя задача не оспаривать Ваши убеждения и знания, но показать свои и объяснить, если непонятно.

Кроме того, в реальных системах важны отклонения от идеальной сферичности и многотелoвые( не задача двух тел.., а более) взаимодействия, которые могут приводить к дополнительным эффектам, не описываемым простой моделью двух точечных масс.

Во первых кому важны? Во вторых в системе Юпитера именно это и происходит - там расчеты идут исходя из влияния Юпитера и всех спутников.

Ой, что-то подозреваю, Вам они не нужны, но мб кому-то понадобятся... Расчет задачи трех тел? Серьезно? Что-то мне подсказывает, что тут у Вас залепуха...

но считаю, что на притяжении устойчивого состояния быть не может

Задача двух тел полностью решается аналитически и решение абсолютно устойчиво.

Верно. Именно двух тел, а не одного притяжения.

Всегда привожу простой пример, понятный даже школяру.

Какие бессмысленные сложности. Привяжите тело допустим к колышку, натяните веревку, а потом со всей силы стукните по телу перпендикулярно веревке. И все - наличной скорости и одного только притяжения к центру за счет сил упругости в веревке достаточно для вращения.

В этом примере прекрасно все, но особенно- НАТЯНИТЕ веревку и СТУКНЕТЕ. Во-первых, это уже воздействие и не просто, а на посредника ( если не натягивать, куда тело полетит?)... а во-вторых, это-таки толчок- стукнуть! И веревка и толчкок НЕ СВЯЗАНЫ начальным силовым воздествием. Опять ДВЕ СИЛЫ, как не крути. Те жулики, что поумнее, вплели сюда ЦБСи ЦСС, но не будем о грустном...там тоже есть завалы.

Бред собачий и в него верят миллионы

Э нет, бред собачий у вас выходит. Что не удивительно, если вы взяли что-то у Катющика.

[/quote] Ну, может и бред - для того и пишу, но хотелось бы мотивированного ответа, а не бредом на бред или -ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОТОМУ, ЧТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКОГДА! А насчет Катющика, еще раз: -у него много бреда и даже в области бесконечности и отрицания БВ наследил...Но вот этот материал, рекомендую посмотреть.Даже у Катюшика есть полезные мысли. https://yandex.ru/video/preview/7561152027565473790
Это я взял себе.

[Ulmo]

Часовню тоже я развалил?(С)

Нет, это было до вас (с)

Мда....как все сложно...

Да нет, все просто. Посмотрите на свои формулы и значения которые вы туда подставляете, и задумайтесь, а как это собственно выглядит со стороны. Не выйдет - ничего плохого, с какой-то точки зрения наоборот хорошо.

Согласен. Но, я и не впихиваю. Я обсуждаю на ФОРУМЕ.

Ничего не имею против. Обсудили. Все ваши двадцать с лишним пунктов абсолютно надуманны и голословны. Ни одного действительного стоящего пункта с которым можно было бы хоть отчасти согласиться не обнаружено.

Ну.т.е. 50:50 , так? И, кто прав тогда?

Это можно решить "практически". Пишется программа для численного интегрирования уравнений небесной механики, например методом Рунге-Кутта, ставится малый временной шаг, что бы погрешности были минимальны. Добавляем в систему Солнце, Юпитер и Галилеевы спутники. Создаем сотню другую разных вариантов чуть отличающихся размерами большой полуоси для спутников, и запускаем расчет допустим на 500 миллионов лет, и оставляем компьютер на несколько суток или недель (все зависит от скорости компьютера и оптимизации программы), что бы он все это посчитал. Потом смотрим результаты. Если окажется, что в результате расчетов опять образуются резонансные орбиты, то тут точно дело не в вашей Ф-решетке.

Смысл описан. Анизотропия, указана.

Если не вдаваться в подробности, и просто голословно утверждать, то конечно все сказано просто отлично. Не придерешься.

Анизотропия в БГП-Торе — это когда поле или силы действуют сильнее в одних направлениях и слабее в других из-за формы пространства (тора)

Очень хотелось бы услышать про то какой диаметр и толщина бублика. Миллионы мегапарсек, или может миллиарды? Еще интересна какая разница в силах предполагается для ортогональных направлений (вдоль бублика и поперек), т.е. это десятые доли процента, сотые, миллиардные, или вообще настолько микроскопическая величина, что это в принципе не отследить?

И, нашли???? А зарядовый монополь, нашли???? Или-таки ЭМ наскрозь построен на полярной стуктуре? БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ! Монополь..ога...

Магнитный нет, нету их. А зарядовые - протон и электрон, давно как нашли.

Долго искал... не нашел. Ежели у Вас есть, поделитесь.. шо вам, жалко?

Ну, это вы выдумали какой-то механизм тяжения, мол он должен быть. У вас может и должен, а остальные как-то и без тяжения нормально живут.

Ну не надо так самоуверенно.Ньютоновский подход (равновесие гравитации и центробежных сил)

Так... понятно. Еще один апологет центробежных сил.

не учитывает реальную неоднородность гравитационного поля (особенно вблизи чёрных дыр или нейтронных звёзд), "эластичность" и вязкость деформируемых тел (например, ядра планет или мантии).

Для расчета искажения литосферы в результате приливов это конечно все очень важно, особенно про черные дыры и нейтронные звезды.

Ну и, к примеру, расчёты приливного разрыва звёзд чёрными дырами часто дают ошибки до 20% из-за игнорирования внутренней структуры звезды.

Мы не видели в живую ни одного разрыва звезд, что бы сравнивать и уточнять модель, если это надо. А вот Земля и лазерные дальномеры у нас прямо здесь и сейчас - проверяй и уточняй. И проверяли и уточняли.

Ой, что-то подозреваю, Вам они не нужны,

По работе не нужны, а из любопытства динамику планетной системы я считал. Слишком долго - нужен процессор побыстрее чем Core i5, да 4 ядра для расчетов маловато.

Расчет задачи трех тел? Серьезно? Что-то мне подсказывает, что тут у Вас залепуха...

Отнюдь. Численное интегрирование слышали? Так уже давно.

Верно. Именно двух тел, а не одного притяжения.

Делаем одно тело мизерной массы и все дела. Вычисляется все точно так-же.

если не натягивать, куда тело полетит?

Туда-же, просто вместо вращения сразу, она полетит по прямой до тех пор пока веревка натянется.

а во-вторых, это-таки толчок- стукнуть

Хорошо, не стукайте, просто летящее по прямой тело цепляется за веревку - результат тот-же самый, но никто не натягивает и не стукает. Довольны?

Те жулики, что поумнее, вплели сюда ЦБСи ЦСС

Для гравитационного взаимодействия в инерциальной системе отсчета никакая ЦБС не нужна. А ЦСС это гравитационная сила, ее вплетать не надо, она есть.

А насчет Катющика, еще раз: -у него много бреда и даже в области бесконечности и отрицания БВ наследил...Но вот этот материал, рекомендую посмотреть.

Практически с 100% вероятностью там будет какая-нибудь ерунда. Простите, но не верю я в то, что среди кучи гуано вдруг окажется жемчужина.

[Ulmo]

Но вот этот материал, рекомендую посмотреть.

Посмотрел. Музыка хороша. А остальное как я и предполагал... Ну в школе первую часть было бы хорошо ученикам показывать, как примеры устойчивого и не устойчивого равновесия. А вот про другие тела сталкивают планету с орбиты если бы было притяжение, а вот если отталкивание то планета остается на месте... Ну так нет этих тел, никто не сталкивает. Ну нет у нас в солнечной системе второго объекта звездной массы - нет. Поэтому с орбитами все хорошо. А вот астероидам и кометами им приходится хуже - они могут близко от Юпитера пролететь и тот их завернет, и это абсолютно нормально. В общем, не понимаю я что вы там такое увидели и зачем взяли себе.

[liman]

Мда....как все сложно...

Да нет, все просто. Посмотрите на свои формулы и значения которые вы туда подставляете, и задумайтесь, а как это собственно выглядит со стороны. Не выйдет - ничего плохого, с какой-то точки зрения наоборот хорошо.

Типа, я их доселе не видел? Не знаю, как это со стороны выглядит.., но мне, нравится и, потому, спрашиваю, как в песне ; "Чо те нада..?"

Согласен. Но, я и не впихиваю. Я обсуждаю на ФОРУМЕ.

Ничего не имею против. Обсудили. Все ваши двадцать с лишним пунктов абсолютно надуманны и голословны. Ни одного действительного стоящего пункта с которым можно было бы хоть отчасти согласиться не обнаружено.

Мы обсудили три и Вы были в них крайне неубедительны и если считать ПРОСТО ВАШ ОТВЕТ, не важно какой, то" ни одного действительного стоящего пункта"Это , мягко говоря, неправда. Но, повторим и поставим галочки, где Вы отметились
11 Пунктов Невозможности Существования Притяжения до введения смыслов дихотомической гравитации отталкивания и приталкивания
1. Отсутствие физического носителя
Тезис: Нет обнаруженного кванта-переносчика гравитационного "притяжения".
Контраргумент ОТО: Кривизна пространства-времени не требует частиц.
Мой ответ: Кривизна — абстракция, не объясняющая механизм взаимодействия.
2. Нарушение принципа локальности
Тезис: "Притяжение" подразумевает мгновенное действие на расстоянии.
Контраргумент: В ОТО эффекты распространяются со скоростью света.
Мой ответ: Задержка в ОТО не отменяет отсутствия материального посредника.
3. Энергетический парадокс
Тезис: Бесконечная энергия поля точечной массы (\( \sim 1/r \)).
Контраргумент: Перенормировка в квантовой теории.
Мой ответ: Перенормировка — математический трюк, не решающий физическую проблему.
4. Проблема сингулярностей
Тезис: Коллапс в точку противоречит квантовым принципам.
Контраргумент: Квантовая гравитация (гипотетически) разрешит.
Мой ответ: Отсутствие работающей теории через 100 лет — признак ошибочности подхода.
5. Необъяснимость орбитальной стабильности
Тезис: Чистое притяжение не может обеспечить устойчивость орбит.
Контраргумент: Баланс сил + законы Кеплера.
Мой ответ: Нет механизма, предотвращающего постепенное падение.
6. Направление "силы"
Тезис: Вектор гравитации всегда к центру массы без объяснения причины.
Контраргумент: Следствие симметрии.
Мой ответ: Симметрия — описание, а не объяснение.
7. Нарушение термодинамики
Тезис: Вечный коллапс Вселенной при доминировании притяжения.
Контраргумент: Ускоренное расширение (тёмная энергия).
Мой ответ: Введение смысла отталкивания
8. Аномалии приливов
Тезис: Приливные силы не соответствуют \( F \sim 1/r^2 \).
Контраргумент: Учёт неоднородностей.
Мой ответ: Систематические отклонения в лунных приливах.
9. Форма небесных тел
Тезис: Луна/планеты недостаточно сферичны для \( F=GMm/r^2 \).
Контраргумент: Вращение + неоднородность.
Мой ответ: Даже без вращения форма не соответствует.
10. Невозможность силового равновесия
Тезис: Стабильные системы не могут существовать только на притяжении.
Контраргумент: Примеры орбит.
Мой ответ: Орбиты — динамические, а не статические системы.
11. Противоречие с квантовой механикой
Тезис: Точечное притяжение несовместимо с принципом неопределённости.
Контраргумент: Попытки квантования гравитации.
Мой ответ: Отсутствие сингулярностей в квантовых системах.
Мой ответ. Альтернатива (кратко)
1. Отталкивание как первичный механизм:
- Гравитация — вторичный эффект разрежения.
2. Роль водорода:
- Протоны как источники эмерджентного поля отталкивания.
3. Циклическая Вселенная:
- Коллапс в "нуль-мерность" при исчерпании отталкивания.

Вывод
Эти пункты систематически исключают притяжение как фундаментальное взаимодействие, требуя новой физики на основе:
-Эмерджентных полей,
-Топологических дефектов,
-Динамического равновесия.
Пример расчёта для пункта 5:
t_0^{64} лет для протона,
что абсурдно велико — признак неполноты теории.

Смысл описан. Анизотропия, указана.

Если не вдаваться в подробности, и просто голословно утверждать, то конечно все сказано просто отлично. Не придерешься.

Ну, так и слава Богу!С одной лишь поправкой - НЕ ГОЛОСЛОВНО. Есть подтверждения.

Анизотропия в БГП-Торе — это когда поле или силы действуют сильнее в одних направлениях и слабее в других из-за формы пространства (тора)

Очень хотелось бы услышать про то какой диаметр и толщина бублика. Миллионы мегапарсек, или может миллиарды? Еще интересна какая разница в силах предполагается для ортогональных направлений (вдоль бублика и поперек), т.е. это десятые доли процента, сотые, миллиардные, или вообще настолько микроскопическая величина, что это в принципе не отследить?

Это мне бы хотелось услышать от Вас. Я не ученик. чтобы тут экзамен держать и понравится-таки марсианину...Дай Бог ему здоровья. Но, по моим прикидкам, это ~93 млрд св. лет или ~28 Гпк или -горизонт наблюдаемой Вселенной.

И, нашли???? А зарядовый монополь, нашли???? Или-таки ЭМ наскрозь построен на полярной стуктуре? БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ! Монополь..ога...

Магнитный нет, нету их. А зарядовые - протон и электрон, давно как нашли.

Это я Вам пояснил..Не то.....

Долго искал... не нашел. Ежели у Вас есть, поделитесь.. шо вам, жалко?

Ну, это вы выдумали какой-то механизм тяжения, мол он должен быть. У вас может и должен, а остальные как-то и без тяжения нормально живут.

Я выдумал? Странно.. До сих пор , все кого я знаю, считают, что тяжение никаким иным образом, кроме как ТЯНУТЬ чем-то за что-то, не осуществляется, а мое уточнение, что тянуть можно только чз посредника и ТЯНУТЬ, это развноидность толчка. Толкаем посредника к себе. И ежели бы вы жили без толчка.... страшно представить...

Ой, что-то подозреваю, Вам они не нужны,

По работе не нужны, а из любопытства динамику планетной системы я считал. Слишком долго - нужен процессор побыстрее чем Core i5, да 4 ядра для расчетов маловато. Численное интегрирование слышали? Так уже давно.

"ограниченная задача трёх тел"? Я Вас умоляю...Завтра придете....

Верно. Именно двух тел, а не одного притяжения.

Делаем одно тело мизерной массы и все дела. Вычисляется все точно так-же.

Ога...при численном интегрировании сила взаимодействия меняется при малейшем изменении положения системы, поэтому на каждой итерации вычисляют силу взаимодействия. Класс! Хороший мЭтод. Это, как соседа надурить- делаем мизерными свои свои сбережения и долг не отдаем.

если не натягивать, куда тело полетит?

Туда-же, просто вместо вращения сразу, она полетит по прямой до тех пор пока веревка натянется.

Именно- до тех пор. А что такое натянутая веревка и что она делает по отношению к летящему предмЭту? Толкает! В противоположную сторону от движения! Honte à vous, как сказали бы французы.

а во-вторых, это-таки толчок- стукнуть

Хорошо, не стукайте, просто летящее по прямой тело цепляется за веревку - результат тот-же самый, но никто не натягивает и не стукает. Довольны?

Ок. Запускаем тело по прямой и оно ноздрею зацепляется за натянутую веревку.Так, штоле? Или, привязали веревку и запустили? От себя? Или в сторону, попросив товарища, который потом передаст...хм... ну, отдаст Вам концы...Мда... Не, тут совсем все плохо... Завтра придете. От себя привязанное тело отлетит и упадет.Никакого вращения не случится.

Те жулики, что поумнее, вплели сюда ЦБСи ЦСС

Для гравитационного взаимодействия в инерциальной системе отсчета никакая ЦБС не нужна. А ЦСС это гравитационная сила, ее вплетать не надо, она есть.

И кто сказал, что ЦСС, это притяжение?

А насчет Катющика, еще раз: -у него много бреда и даже в области бесконечности и отрицания БВ наследил...Но вот этот материал, рекомендую посмотреть.

Практически с 100% вероятностью там будет какая-нибудь ерунда. Простите, но не верю я в то, что среди кучи гуано вдруг окажется жемчужина.

Там очень короткий видосик.Там только опыт по устойчивости и нет ни одного Катющика и, уж простите, я не поверю, что Вы не посмотрели. Видимо сказать нечего.Понимаю... Но знать и признавать это все-одно надо. Это ПРАВДА.

[Ulmo]

Типа, я их доселе не видел? Не знаю, как это со стороны выглядит.., но мне, нравится и, потому, спрашиваю, как в песне ; "Чо те нада..?"

Мне ничего не надо. Это вас будут спрашивать что за ерунду вы тут написали, а не меня. Нравится - вот и замечательно. Это очень хорошо когда гениям нравятся их формулы типа 2∙2=5, это сразу повышает заметность гениальности для окружающих.

Мы обсудили три и Вы были в них крайне неубедительны

Ничуть не удивлен. В данной ситуации, что бы я не написал, по какому бы пункту, вы бы в любом случае написали именно это.

ни одного действительного стоящего пункта Это , мягко говоря, неправда.

Для вас несомненно все именно так и есть. Для вас каждый пункт абсолютно ясен, однозначен, понятен и вбивает толстый железный гвоздь в гроб притяжения. Наверняка все ваши воображаемые оппоненты после пары ваших фраз сразу признают вашу правоту и становятся вашими последователями. Но тут реальный мир, и вот вам вердикт человека которому пофиг и на вас и на ваши теории - абсолютно не убедительно и голословно. А с учетом имеющейся информации по определенному количеству пунктов - еще и надуманно. Не имею никакого желания и необходимости в чем-либо вас переубеждать. Это ваш выбор и ваш текст, остальное смотри выше.

С одной лишь поправкой - НЕ ГОЛОСЛОВНО.

Ничего другого и не ожидал услышать. Это вам так кажется, так как вам все нравится.

Это мне бы хотелось услышать от Вас.

Я в ваших бубликах не разбираюсь - это ваше изобретение, так что очень странно, что вы хотите услышать его параметры от меня.

Но, по моим прикидкам, это ~93 млрд св. лет или ~28 Гпк или -горизонт наблюдаемой Вселенной.

То есть мы наблюдаем все?

Это я Вам пояснил..Не то.....

Ну, не то так не то...

"ограниченная задача трёх тел"? Я Вас умоляю...Завтра придете....

Почему трех? Cколько угодно? это не аналитическое решение

Класс! Хороший мЭтод. Это, как соседа надурить- делаем мизерными свои свои сбережения и долг не отдаем.

Проржались? Эфемериды для тел солнечной системы уже лет пятнадцать как считают при помощи численного интегрирования, и так считают, они достаточной точностью применимы на интервале около 30 тысяч лет. Если у вас нет доступа к суперкомпьютеру, и вы вынуждены считать на счетах, и что-либо сложнее чем первые четыре действия арифметики для ваз невозможный расчет. Либо написание программы для вас какая-то бесовщина и галиматься... Это совсем не означает, что у всех точно такие-же отношение к рассчетам.

А что такое натянутая веревка и что она делает по отношению к летящему предмЭту? Толкает!

У вас очень странная терминалогия. Весь мир отличает тянуть и толкать, а у вас все едино толкать.

Ок. Запускаем тело по прямой и оно ноздрею зацепляется за натянутую веревку.Так, штоле? Или, привязали веревку и запустили? От себя? Или в сторону, попросив товарища, который потом передаст...хм... ну, отдаст Вам концы...Мда... Не, тут совсем все плохо... Завтра придете. От себя привязанное тело отлетит и упадет. Никакого вращения не случится.

Понятно, нормально вам возразить нечего и начинается классическое увиливание, забалтывание и строим дурку. Не удивлен.

И кто сказал, что ЦСС, это притяжение?

Простите, но если вернуться к нашему вращающемуся телу на веревке, и спросить веревка притягивает тело к центру, или приталкивает, то только вы скажите приталкивает. Так что можете считать, что все сказали. Хотя если смотерть от сейчас в глубину веков, то думаю найдется сотня другая уникомов, считавших что нет никакого притяжения, а есть приталкивание. Половина их если не больше просто больны на голову, и кроме приталкивания несут такую чушь, что с ними все сразу ясно. Оставшиеся пытались создавать свои теории, но раз за разом оказывалось, что они противоречат наблюдениям.

Там очень короткий видосик.Там только опыт по устойчивости и нет ни одного Катющика и, уж простите, я не поверю, что Вы не посмотрели. Видимо сказать нечего.Понимаю... Но знать и признавать это все-одно надо. Это ПРАВДА.

Э...А вы вообще прочли, что я написал потом по поводу этого видео?

[liman]

Типа, я их доселе не видел? Не знаю, как это со стороны выглядит.., но мне, нравится и, потому, спрашиваю, как в песне ; "Чо те нада..?"

Мне ничего не надо. Это вас будут спрашивать что за ерунду вы тут написали, а не меня. Нравится - вот и замечательно. Это очень хорошо когда гениям нравятся их формулы типа 2∙2=5, это сразу повышает заметность гениальности для окружающих.

Вот и прекрасно- ерунда, так ерунда...Мне только одно непонятно- откуда такая агрессивная невдупляемость? Вы считаете, что Вас Родина поставила защищать то, что относится к официальной науке и Вы, как вертухай ( уж простите за сравнение), охраняете незыблемость всего того, что она (наука)имеет? Но, я не лезу ( как Вы выразились) в иные ипостаси, кроме гравитации и моя модель, вовсе ничего не отменяет, но лишь модифицирует то. что недоработано. А то, что гравитация, как была 300 лет небъясненной, то так пусть и остается? Странно это слышать от астронома. К тому же, если я правильно понял, здесь-таки форум и просто заткнуть оппонента привычными многолетними способами, отработанными "на кошечках"и не требующими глубоко ,тсктсь, погружения в материал, это уже казарма, а не место, где можно высказаться. Метод "упал-отжался", это не про науку.
Не так ли?
Я ведь к иным темам, с астрономией связанных, даже не подхожу. А то, что гравитацию-таки никто не объяснил, это очевидно и надо об этом, как минимум, говорить.. Ни Ньютон, ни , тем более, Эйнштейн, и КМ, до конца не решили всех проблем гравитации.Да, это и невозможно. К примеру,гравитация- единственное из фундаментальных взаимодействий, не поддающееся квантованию в рамках Стандартной модели. Это порождает глубокий кризис, затрагивающий как теоретическую физику, так и космологию. Моя попытка квантования, это всего лишь часть задачи, которую я ставил. Да, пока она не принесла фурорных реляций, но я и не ставил таких целей. Моя задача системная (я профессионал - системщик)- широко рассмотреть то, что рассматривается исключительно узко. Исследуя ногу слона в тумане, мы не сможем сделать представление о всей зверюге...Я не стану отвечать на мелкие вопросы, где Вы уже начинаете нервничать и бить локальными местами,по всему движущемуся, что наверняка послужит тоиу, что Вы назовете меня идиотом, шарлатаном и лгуном, как не раз ТУТ уже это все происходило.А я назову Вас еще как-нибудь обидно ( это я умею делать) и мы расстанемся. А гравитация тут при чем?

ни одного действительного стоящего пункта Это , мягко говоря, неправда.

Для вас несомненно все именно так и есть. Для вас каждый пункт абсолютно ясен, однозначен, понятен и вбивает толстый железный гвоздь в гроб притяжения. Наверняка все ваши воображаемые оппоненты после пары ваших фраз сразу признают вашу правоту и становятся вашими последователями. Но тут реальный мир, и вот вам вердикт человека которому пофиг и на вас и на ваши теории - абсолютно не убедительно и голословно. А с учетом имеющейся информации по определенному количеству пунктов - еще и надуманно. Не имею никакого желания и необходимости в чем-либо вас переубеждать. Это ваш выбор и ваш текст, остальное смотри выше.

Вот, что это? Не желаете переубеждать-Ваше право, НО ВЫ ПЕРЕУБЕЖДАЕТЕ! Причем, не аргументами, а ЭМОЦИЯМИ. Во что бы то ни стало, у вас поставлена задача отстоять притяжение.
ЗАЧЕМ?
А то, что уже более 50 лет ищут темную материю и энергию, та пофиг... Гравитация, вона, уже триста лет провозглашена и никем не оприходована ( не объяснена), да и хрен с ней? Это ли нужно науке?
Λ(лямбда член) в ОТО — "самая плохая предсказанная величина" (расхождение с квантовой теорией поля в 10^120 раз !!!!! Нормально? Я уж не говорю, про ускорение "Пионеров" (аномальное торможение зондов).Кривые вращения галактик без тёмной материи
Разногласия в Hо-разные методы дают разную постоянную Хаббла. Гравитоны, кротовые норы, искривления пространства- времени... шаманизм какой-то.

С одной лишь поправкой - НЕ ГОЛОСЛОВНО.

Ничего другого и не ожидал услышать. Это вам так кажется, так как вам все нравится.

NGC 1052, эллиптическая галактика, где наблюдается асимметрия в скоростях газа: скорости в разных направлениях (например, восточный и западный края) различаются на 10–20%.
Стандартные модели с тёмной материей (например, ΛCDM) не полностью объясняют эту асимметрию, так как предполагают сферически симметричное поле, а аномалия указывает на направленную неравномерность.
Формула ε(r) предсказывает анизотропию 1.85–10% на r = 5кпк, что близко к наблюдаемым 10–20% в NGC 1052. Это делает БГП-Тор возможным объяснением без привлечения тёмной материи.

Это мне бы хотелось услышать от Вас.

Я в ваших бубликах не разбираюсь - это ваше изобретение, так что очень странно, что вы хотите услышать его параметры от меня.

А зачем тогда форум? Полаяться и. тем самым, самоутвердиться?
Видосик от Катющика-таки посмотрите. Там только опыт показан. Ничего более. Не оскоромитесь.

[liman]

Порадую моих фанатов свежими мыслями.наслаждайтесь.... Счастливчики...

[Ulmo]

Мне только одно непонятно- откуда такая агрессивная невдупляемость? Вы считаете, что Вас Родина поставила защищать то, что относится к официальной науке и Вы, как вертухай ( уж простите за сравнение), охраняете незыблемость всего того, что она (наука)имеет?

А вы почитайте тут в корзине что писали заглядывающие сюда гении и может поймете. Тут что не тема, то шедевральный пример очередной бредовой идеи. Впрочем, вы уже заглядывали - даже похвалили, так что не думаю что поймете.

Но, я не лезу ( как Вы выразились) в иные ипостаси, кроме гравитации и моя модель, вовсе ничего не отменяет, но лишь модифицирует то. что недоработано.

Прекрасно и замечательно. Ничего не имею против. А вот формулы с помощью которых вы показываете, якобы следствие модели с наблюдениями, у вас с душком. И ваши двадцать пунктов абсолютно надуманны.

А то, что гравитация, как была 300 лет небъясненной, то так пусть и остается?

Странно слышать от человека интересующегося гравитацией, что в данный момент нет объяснения гравитации. Про ОТО вы принципиально не вспоминаете?

К тому же, если я правильно понял, здесь-таки форум и просто заткнуть оппонента привычными многолетними способами, отработанными "на кошечках"и не требующими глубоко ,тсктсь, погружения в материал, это уже казарма, а не место, где можно высказаться.

Тут специальный раздел - Корзина, со своими правилами, потому что иначе с большинством "гениев" невозможно.

А то, что гравитацию-таки никто не объяснил, это очевидно и надо об этом, как минимум, говорить..

Вариант объясненния в ОТО есть. Не идеальный, но есть. На квантовом уровне правда пока не работает. Но на квантовом уровне, вообще все макрозаконы не работают.

Моя попытка квантования, это всего лишь часть задачи, которую я ставил.

Это вы правило Тициуса-Боде? На данный момент все попытки квантования орбит планет и спутников закончились ничем - полученные погрешности достигают 15%, а для получения нужных значений приходится иногда вводить даже дробные индексы, вместо целочисленных.

Да, пока она не принесла фурорных реляций, но я и не ставил таких целей.

Думаю и не принесет.

Я не стану отвечать на мелкие вопросы, где Вы уже начинаете нервничать и бить локальными местами,по всему движущемуся, что наверняка послужит тоиу, что Вы назовете меня идиотом, шарлатаном и лгуном, как не раз ТУТ уже это все происходило.А я назову Вас еще как-нибудь обидно ( это я умею делать) и мы расстанемся. А гравитация тут при чем?

Дьявол, как известно скрывается в мелочах. От чрезмерного употребления умных слов, смысл у текста не появится. Вот например ваше эмерджентное поле. Эмерджентное это наличие свойства у системы, которого нет у компонентов. И вы расписываете его возникновение как простую сумму вкладов от каждого протона, т.е. каждый протон вносит вклад X, десять протонов рядом внесут вклад 10X - тут нет абсолютно никакой эмерджентности, простое суммирование. Теперь размерность ваш вклад всех протонов оказывается имеет размерность килограм в секунду. Это простите, что? После подстановки в следующую формулу мы получаем поток массы, а не напряженности. Если поток массы, то массы чего? Не уверен, что дальше имеет смысл разбирать. Особо забавно, что вы постулируете некие эффекты, которые не наблюдаются.

Вот, что это? Не желаете переубеждать-Ваше право, НО ВЫ ПЕРЕУБЕЖДАЕТЕ!

Я не переубеждаю, я просто показываю тем кто вдруг это будет читать чего стоят ваши доводы. Например в случае с вашими 20 пунктами, все базируется исключительно на ваших словах, и вашей трактовке. Я показываю, что кто угодно может с такой-же достоверностью сказать абсолютно что угодно.

А то, что уже более 50 лет ищут темную материю и энергию, та пофиг... Гравитация, вона, уже триста лет провозглашена и никем не оприходована ( не объяснена), да и хрен с ней? Это ли нужно науке? Λ(лямбда член) в ОТО — "самая плохая предсказанная величина" (расхождение с квантовой теорией поля в 10^120 раз !!!!! Нормально? Я уж не говорю, про ускорение "Пионеров" (аномальное торможение зондов).Кривые вращения галактик без тёмной материи

Ну, а у вас все это конечно объясненно, правда эффекты которые вы предсказываете не наблюдаются. Смешно. Эмерджентное поле потока массы...
Касательно Пионеров, уже лет десять как показано что это может быть связано с анизотропией теплового излучения космических аппаратов, из-за их ориентации и внутренего расположения по разному нагретого оборудования.

NGC 1052, эллиптическая галактика, где наблюдается асимметрия в скоростях газа: скорости в разных направлениях (например, восточный и западный края) различаются на 10–20%.
Стандартные модели с тёмной материей (например, ΛCDM) не полностью объясняют эту асимметрию, так как предполагают сферически симметричное поле, а аномалия указывает на направленную неравномерность. Формула ε(r) предсказывает анизотропию 1.85–10% на r = 5кпк, что близко к наблюдаемым 10–20% в NGC 1052. Это делает БГП-Тор возможным объяснением без привлечения тёмной материи.

Очень хорошо. Осталось только придумать как БГП-Тор объясняет то, что, в сотнях, тысячах, миллионах других эллиптических галактик этой анизотропии нет, либо она другая. Ну, и я тут посмотрел про NGC 1052, у этой галактики ассиметричные выбросы газа из галактического ядра, это достаточно типичное явление и все наблюдаемые асимметрии движений газа вполне адекватно объясняются выбросами из ядра и наклоном плоскости вращения. К стати, а где вы прочли про то, что "Стандартные модели с тёмной материей (например, ΛCDM) не полностью объясняют эту асимметрию", и где вообще пытались их объяснять темной материей?

Это мне бы хотелось услышать от Вас.

Я в ваших бубликах не разбираюсь - это ваше изобретение, так что очень странно, что вы хотите услышать его параметры от меня.

А зачем тогда форум? Полаяться и. тем самым, самоутвердиться?

Э... Серьезно? Каким образом наличие форума связано с тем, что вы хотите что бы я вам рассказал параметры вашего бублика, ничего не зная об его существовании, кроме того, что вы его выдумали,

Полаяться и. тем самым, самоутвердиться?

Ну что вы, конечно нет. Исключительно для того, что бы гении могли поведать миру о своих гениальных открытиях, т.к. в других местах обычно не дают, либо никто не смотрит.

Видосик от Катющика-таки посмотрите.

Вы вообще читаете что я писал? Или решили беседовать с воображаемым собеседником? Попробуйте подняться на пять сообщений вверх и все-же прочесть.

[liman]

Мне только одно непонятно- откуда такая агрессивная невдупляемость? Вы считаете, что Вас Родина поставила защищать то, что относится к официальной науке и Вы, как вертухай ( уж простите за сравнение), охраняете незыблемость всего того, что она (наука)имеет?

А вы почитайте тут в корзине что писали заглядывающие сюда гении и может поймете. Тут что не тема, то шедевральный пример очередной бредовой идеи. Впрочем, вы уже заглядывали - даже похвалили, так что не думаю что поймете.

Послушайте, во-первых, я не претендую на гениальность,равно как и в Вас я ее не вижу от слова совсем. Вы не обосновали, что моя идея бредовая, уже даже потому, что сами написали, что нихрена в ней не поняли... Вы ее вообще никак не обосновали, но толко попытались обгадить. Поэтому, уподобливаться пугалу в огороде, отпугивающему всех и вся от хозяйского гороха, стоит едва ли. Тут же форум и заявлена тема. Обзывать всех дебилами, без разбору, это же моветон.Это же Вас, в первую очередь, и характеризует.

Но, я не лезу ( как Вы выразились) в иные ипостаси, кроме гравитации и моя модель, вовсе ничего не отменяет, но лишь модифицирует то. что недоработано.

Прекрасно и замечательно. Ничего не имею против. А вот формулы с помощью которых вы показываете, якобы следствие модели с наблюдениями, у вас с душком. И ваши двадцать пунктов абсолютно надуманны.

Вот опять..Никакой конкретики. "С душком"... А, как это? Это так вас учили матанализу? Двадцать пунктов не просто НЕ надуманны, а, звучат, как приговор этой тупости- притяжению... А говорить. что это все нищитова, без обоснования, это значит, как минимум, поступать недостойно, мягко говоря. Сам Ньютон не утверждал притяжения,а вот Вы- утверждаете.. Вы умнее Ньютона? Возможно... ,но я пока не почувствовал.

А то, что гравитация, как была 300 лет небъясненной, то так пусть и остается?

Странно слышать от человека интересующегося гравитацией, что в данный момент нет объяснения гравитации. Про ОТО вы принципиально не вспоминаете?

ПОчему не вспоминаю? Там много полезного. Очень много, но про пространство-время, конкретная глупость. Я уже тут пояснял - почему глупость...И я ее заменил. Остальное, по-прежнему. А объяснение гравитации как не было так и нет. Я же писал, что ЗВТ, это эмпирическое наблюдение того, как два тела ведут себя в зоне градиента гравитации, без указания на механизм гравитации- работает и все. Это не закон гравитации, это Правило сближения двух тел в градиенте потенциала гравитации ( его еще УСП обзывают).Какое же тут объяснение? Каков механизм? Что , как, за что тянет и почему...? Нет этого.

К тому же, если я правильно понял, здесь-таки форум и просто заткнуть оппонента привычными многолетними способами, отработанными "на кошечках"и не требующими глубоко ,тсктсь, погружения в материал, это уже казарма, а не место, где можно высказаться.

Тут специальный раздел - Корзина, со своими правилами, потому что иначе с большинством "гениев" невозможно.

Спасибо. Учту.

А то, что гравитацию-таки никто не объяснил, это очевидно и надо об этом, как минимум, говорить..

Вариант объясненния в ОТО есть. Не идеальный, но есть. На квантовом уровне правда пока не работает. Но на квантовом уровне, вообще все макрозаконы не работают.

ОТО объясняет гравитацию как геометрию пространства-времени, искривлённую массой и энергией. Она прошла множество проверок (от Меркурия до LIGO), но остаётся неполной.Увы. Моя модель БГП-Тора предлагает альтернативу, избегая сингулярностей и тёмной материи. Искривляться может какаялибо система состоящая из чего-либо.Надо чтобы БЫЛО чему кривиться.Официально пишут-"...В ОТО искривляется само пространство-время — изменяются правила измерения расстояний и времени около масс. Это не деформация объекта в пространстве, а фундаментальное свойство Вселенной, подтверждённое экспериментально".Т.е. искривляются правила измерения? Но это же называется подлог.Вранье и шарлатанство. , и время, это метрика процессов и более ничто и оно связано с процессами намертво- я уже много раз это говорил.Если искривляется процесс или тело попавшее в поле(зону) гравитации, то это следствие, а не причина и надо принять это искривление и понять- ЧТО ЖЕ ИСКРИВЛЯЕТСЯ НА САМОМ ДЕЛЕ... И это решетка потенциалов- более в гравитационном поле нет ничего. Нечему там больше кривиться и вам кривляться....

Моя попытка квантования, это всего лишь часть задачи, которую я ставил.

Это вы правило Тициуса-Боде? На данный момент все попытки квантования орбит планет и спутников закончились ничем - полученные погрешности достигают 15%, а для получения нужных значений приходится иногда вводить даже дробные индексы, вместо целочисленных.

И все? Сдаёмсу...? Я, хотя бы, попытался.

Да, пока она не принесла фурорных реляций, но я и не ставил таких целей.

Думаю и не принесет.

Думать, это очень полезно. А оптимистически думать- крайне полезно.

Я не стану отвечать на мелкие вопросы, где Вы уже начинаете нервничать и бить локальными местами,по всему движущемуся, что наверняка послужит тоиу, что Вы назовете меня идиотом, шарлатаном и лгуном, как не раз ТУТ уже это все происходило.А я назову Вас еще как-нибудь обидно ( это я умею делать) и мы расстанемся. А гравитация тут при чем?

Дьявол, как известно скрывается в мелочах. От чрезмерного употребления умных слов, смысл у текста не появится. Вот например ваше эмерджентное поле. Эмерджентное это наличие свойства у системы, которого нет у компонентов. И вы расписываете его возникновение как простую сумму вкладов от каждого протона, т.е. каждый протон вносит вклад X, десять протонов рядом внесут вклад 10X - тут нет абсолютно никакой эмерджентности, простое суммирование.

Теперь размерность ваш вклад всех протонов оказывается имеет размерность килограм в секунду. Это простите, что? После подстановки в следующую формулу мы получаем поток массы, а не напряженности. Если поток массы, то массы чего? Не уверен, что дальше имеет смысл разбирать. Особо забавно, что вы постулируете некие эффекты, которые не наблюдаются.

Приходится через задний проход постить формулы. Нешта так трудно вставить функции латекса

Вот, что это? Не желаете переубеждать-Ваше право, НО ВЫ ПЕРЕУБЕЖДАЕТЕ!

Я не переубеждаю, я просто показываю тем кто вдруг это будет читать чего стоят ваши доводы. Например в случае с вашими 20 пунктами, все базируется исключительно на ваших словах, и вашей трактовке. Я показываю, что кто угодно может с такой-же достоверностью сказать абсолютно что угодно.

Нет. Вы конкретно говорите,что все 20, это ерунда. Это ложь.Т.к. обоснований нет.

А то, что уже более 50 лет ищут темную материю и энергию, та пофиг... Гравитация, вона, уже триста лет провозглашена и никем не оприходована ( не объяснена), да и хрен с ней? Это ли нужно науке? Λ(лямбда член) в ОТО — "самая плохая предсказанная величина" (расхождение с квантовой теорией поля в 10^120 раз !!!!! Нормально? Я уж не говорю, про ускорение "Пионеров" (аномальное торможение зондов).Кривые вращения галактик без тёмной материи

Ну, а у вас все это конечно объясненно, правда эффекты которые вы предсказываете не наблюдаются. Смешно. Эмерджентное поле потока массы...

Да, эмерджентность в физике означает появление нового свойства у системы, которое не присуще её отдельным компонентам. Я это знаю. В модели БГП-Тор эмерджентное свойство отталкивания возникает из коллективного взаимодействия протонов в тороидальной топологии T^3 усиленного сверхтекучестью H + He ( ^4He , T < 2 К), и проявляется через поток напряжённости. Это свойство отсутствует у отдельного протона, который сам по себе не создаёт макроскопического отталкивания.

Касательно Пионеров, уже лет десять как показано что это может быть связано с анизотропией теплового излучения космических аппаратов, из-за их ориентации и внутренего расположения по разному нагретого оборудования.

Это гипотеза. И она не от большого ума.

NGC 1052, эллиптическая галактика, где наблюдается асимметрия в скоростях газа: скорости в разных направлениях (например, восточный и западный края) различаются на 10–20%.
Стандартные модели с тёмной материей (например, ΛCDM) не полностью объясняют эту асимметрию, так как предполагают сферически симметричное поле, а аномалия указывает на направленную неравномерность. Формула ε(r) предсказывает анизотропию 1.85–10% на r = 5кпк, что близко к наблюдаемым 10–20% в NGC 1052. Это делает БГП-Тор возможным объяснением без привлечения тёмной материи.

Очень хорошо. Осталось только придумать как БГП-Тор объясняет то, что, в сотнях, тысячах, миллионах других эллиптических галактик этой анизотропии нет, либо она другая. Ну, и я тут посмотрел про NGC 1052, у этой галактики ассиметричные выбросы газа из галактического ядра, это достаточно типичное явление и все наблюдаемые асимметрии движений газа вполне адекватно объясняются выбросами из ядра и наклоном плоскости вращения. К стати, а где вы прочли про то, что "Стандартные модели с тёмной материей (например, ΛCDM) не полностью объясняют эту асимметрию", и где вообще пытались их объяснять темной материей?

В других эллиптических галактиках асимметрия отсутствует или отличается из-за разной массы ЧД
Низкой плотности газа, подавляющей сверхтекучести.Отсутствия вращения, минимизирующего cos^2.Различий в приливных взаимодействиях, изменяющих ориентацию тора.Читать:
- (Monthly Notices, 2025): Указывает на ограничения ΛCDM в объяснении динамических аномалий галактик, включая возможные асимметрии, но не ссылается конкретно на NGC 1052. Косвенно подтверждает, что ΛCDM требует доработки для локальных эффектов.[](https://academic.oup.com/mnras/article/ ... 36/7951521)
- (Wikipedia, 2011): Описывает недостатки ΛCDM, включая проблемы с тёмной материей и асимметриями (например, материя-антиматерия), что применимо к динамике NGC 1052.[](https://ru.wikipedia.org/wiki/%25D0%25A ... %25D0%25B8)
- (ITMO, 2023): Упоминает исследования тёмной материи через WIMPs и аксионы, но не связывает их с NGC 1052. Гравитационное линзирование, упомянутое здесь, не объясняет асимметрию скоростей газа.[](https://physics.itmo.ru/ru/news/nikto-n ... -izuchayut)
- (arXiv:2501.17006): Обсуждает MOND, который пытается объяснить динамику галактик без тёмной материи, но не решает проблему асимметрии в NGC 1052 без дополнительных модификаций.[](http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/other.html)
Справедливсти ради, следует отметить. что ни один из источников не утверждает прямо, что «ΛCDM не полностью объясняет асимметрию NGC 1052», но это следует из ограничений ΛCDM в объяснении локальных анизотропий, требующих барионных эффектов или альтернативных моделей, таких как БГП-Тор или MOND.

Полаяться и. тем самым, самоутвердиться?

Ну что вы, конечно нет. Исключительно для того, что бы гении могли поведать миру о своих гениальных открытиях, т.к. в других местах обычно не дают, либо никто не смотрит.

Ну, а я-то тут при чем? Я не гений. Рядовой писионер...

Видосик от Катющика-таки посмотрите.

Вы вообще читаете что я писал? Или решили беседовать с воображаемым собеседником? Попробуйте подняться на пять сообщений вверх и все-же прочесть.

Я читал. И не раз. НО и Вы поймите, что от себя, мне такойвосик состряпатьсложно. Приходится прибегать.. и вовсе не от того, что я Вас хочу заразить гением Катющика. Еще раз.Там показан ОПЫТ. Вы против опытов?И опыт, сын ошибок трудных, И гений, парадоксов друг, И случай, бог изобретатель. Тут только первое....Боитесь штоле заразиться?

[Ulmo]

Вы не обосновали, что моя идея бредовая

Акститесь! Я нигде не говорил, что ваша идея бредовая. Я обнаружил в ваших текстах голословные утверждения и странные непонятки с формулами и параметрами - не более.

Обзывать всех дебилами, без разбору, это же моветон.

Во первых не всех, во вторых не без разбору.

Вот опять..Никакой конкретики. "С душком"... А, как это?

Ну нет у меня желания заниматься целеноправленным исправлением ваших ошибок. Мне хватило времени потраченного на Димьяна из соседней темы который изнасиловал ИИ так, что тот раз за разом сообщает ему, что 2∙2=5, а Демьян развесив уши раз за разом собирает макаронины и вываливает их сюда... Вон и в ваших постах в начале проскальзывали обороты используемые ИИ. Думаете мне интересно общаться с вашим ИИ через вас и объяснять ему где он не прав? Нет. Большое спасибо Демьяну за ценный опыт. Спрашивайте у ИИ сами почему люди которым вы выдаете сгенереные им тексты и формулы, говорят, что они не убедительные и с душком.

Двадцать пунктов не просто НЕ надуманны, а, звучат, как приговор этой тупости- притяжению... А говорить. что это все нищитова, без обоснования, это значит, как минимум, поступать недостойно, мягко говоря.

Да, без основания. одно предложение в несколько слов никак не является основанием. Вы прочитали правила раздела

Здесь не работает презумпция невиновности. То есть, никто не будет вам что-либо доказывать, наоборот - доказательства декларируемых "истин" целиком и полностью ложатся на плечи "ревизиониста". Если этот постулат Вас не устраивает - не пишите сюда.

, у вас на данный момент доказательств нет. Очень рекомендую устроить параллельное обсуждение на форуме Astronomy.Ru - для начала просто этих 20 пунктов, спросите людей насколько они обоснованны в вашей формулировке. Боюсь, если вы решите вывалить сразу все, вас просто сразу забанят, что бы не тратить время. А так, просто вопрос насколько вышло обоснованно - вполне сойдет для обсуждения.

Про ОТО вы принципиально не вспоминаете?

ПОчему не вспоминаю? Там много полезного. Очень много, но про пространство-время, конкретная глупость.

Для вас глупость для других нет. И ОТО дает механизм, в отличии от вашего утверждения что его нет, и думаю по лучше вашего потока массы. И да, ваше пояснение на мой взгляд так себе вышло.

Она прошла множество проверок (от Меркурия до LIGO), но остаётся неполной.

Да, нет квантовой гравитации.

Т.е. искривляются правила измерения? Но это же называется подлог. Вранье и шарлатанство.

Нет, это означает что законы сделанные для евклидовой геометрии, не работают в случае искривления пространства.

И все? Сдаёмсу...? Я, хотя бы, попытался.

Ну, еще можно заявлять что ошибка в 15% и дробные индексы это нормально и допустимо, и говорить что квантование работает. Есть такой товарищь. А можно решить что квантованием тут и не пахнет, а все упирается в орбитальные резонансы и смотреть туда, или не смотреть если это не особо интересно.

Думать, это очень полезно. А оптимистически думать- крайне полезно.

Для здоровья точно, а вот для результат как когда. Здоровый скептицизм всегда нужен.

Приходится через задний проход постить формулы. Нешта так трудно вставить функции латекса

Видимо дело в том, что форум рассчитан на простых любителей астрономии, для которых вставка сложных формул не нужна. Но вам ничто не мешает открыть обсуждение на физических и математических форумах где это возможно, да и людей будет больше чем тут.

[Ulmo]

WattMetr.png

Это прекрасно... Давайте я процитирую что бы не нужно было вглядываться. И так вы утверждаете, что

Размерность Вт∙м соответсвует потоку энергии черз поверхность.

Однако, если мы откроем любой учебник физики, то обнаружим, что поток энергии это количество энергии переносимое через поверхность за единицу времени, и он измеряется в ватах, то есть просто Вт, а никак не Вт∙м. Может быть вы перепутали и у вас речь идет о плотности потока энергии. Тогда там действительно появляются метры, но несколько иначе - плотность потока энергии это Вт/м², а никак не Вт∙м


Я так думаю, что только что произошло то, что уже происходило в соседней теме Димьяна - все только что пошло в жопу. У вас все-же оказался не поток энергии, а поток массы.
Зря вы насиловали своего электронного друга...

Нет. Вы конкретно говорите,что все 20, это ерунда. Это ложь.Т.к. обоснований нет.

Докажите, что обоснования есть. Но с учетом того, что я обнаружил выше, сомневаюсь что у вас это получится. Вы способны только на голословные высказывания, а ваш электронный друг уже показал нам на что он способен

В модели БГП-Тор эмерджентное свойство отталкивания возникает из коллективного взаимодействия протонов в тороидальной топологии T^3 усиленного сверхтекучестью H + He ( ^4He , T < 2 К), и проявляется через поток напряжённости.

Угу, просто один в один: "Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания…" (с)

Это гипотеза. И она не от большого ума.

Потому что не ваша? Но это работающая гипотеза. В отличии от вашего потока энергии, который на самом деле оказался потоком массы.

В других эллиптических галактиках асимметрия отсутствует или отличается из-за разной массы ЧД
...
Справедливсти ради, следует отметить. что ни один из источников не утверждает прямо, что «ΛCDM не полностью объясняет асимметрию NGC 1052»

И опять нам дают ответ от нейронной сети. Вы хоть одну ссылку открыли, что она вам предоставила, или как с потоком энергии Вт∙м - копи-пасте и "опровержение критики" готово?

Ну, а я-то тут при чем? Я не гений. Рядовой писионер...

В случае открытия новых физических теорий это отягощающее обстоятельство. Примерно 90% научных фриков это инженеры на пенсии.

Еще раз.Там показан ОПЫТ.

И я вам уже в третий раз говорю что я его посмотрел, и уже написал отдельным сообщением что думаю по этому поводу.