Попытка не пытка

[Ulmo]

То есть в итоге, если свести воедино все ваши предположения, это сведется к тому, что у быстро вращающейся планеты с орбитой с заметным эксцентриситетом, форма орбиты не будет элипсом, а ее движение перестанет подчинятся закону всемирного тяготения.

[Dimyan]

Вы не отличите орбиту любой планеты от эллипса и не найдёте расхождений с законом всемирного тяготения наблюдая извне. Единственное, что можно обнаружить - это расхождение в теор массе и фактической массе планеты замерив ее на месте. Любая планета которая имеет значительное вращение вокруг своей оси и угол наклона оси к солнцу будет иметь эксцентриситет. Это в теории. Но эта теория «высосанная» из пальца периодически попадает в экспериментальные данные, а не наоборот под них подстраивается. Короче говоря ее нужно развивать.

[Ulmo]

Единственное, что можно обнаружить - это расхождение в теор массе и фактической массе планеты замерив ее на месте.

Э нет, вы черным по белому написали про дополнительные ускорения. Дополнительные ускорения приведут к тому, что орбита перестанет быть эллипсом.

Любая планета которая имеет значительное вращение вокруг своей оси и угол наклона оси к солнцу будет иметь эксцентриситет.

Нептун. Период вращения 15 часов 57 минут. Ось вращения наклонена на 28.32° Эксцентриситет орбиты 0.011
Уран. Период вращения 17 часов 14 минут. Ось вращения наклонена на 97.77° Эксцентриситет орбиты 0.044
Сатурн. Период вращения 10 часов 32 минуты. Ось вращения наклонена на 26.73° Эксцентриситет орбиты 0.056
Юпитер. Период вращения 9 часов 55 минут. Ось вращения наклонена всего на 3.13° но эксцентриситет орбиты 0.048
Вам не кажется, что от наклона оси вращения этих быстро вращающихся планет эксцентриситет не зависит.

Но эта теория «высосанная» из пальца периодически попадает в экспериментальные данные

Да? И где же?

[Dimyan]

Это все классно, да. Но нужно не забывать про потерю этого отталкивания с квадратом расстояния.
Я тут кое что посчитал, и по этому прошу понимать, что те величины которые я использовал вообще не используются в астрономии и по этому даже попадание в порядок искомых величин уже можно рассматривать как чудо чудесное.
Если в прошлый раз я попробовал проверить имеет ли место скорость распространения этого явления и пришёл путём грубого подсчета к наблюдаемым величинам с точностью не меньшей 2/3, то в этот раз я попробовал просчитать само это явление по предполагаемому алгоритму.
Целью подсчета является сравнение большой и малой полуосей орбиты. Предполагается, что наличие полуосей говорит о силе действующей с полугодичной частотой.
На основании вращения земли вокруг собственной оси я вывел частоту вращения земли и определил линейную скорость условного движения солнца вокруг земли, которая равна 1,087370363*10^4 км/с, из чего вывел Ц.с. Fу=mv^2/2=5,97*10^24кг * 1,08737*10^4 км/с /2=3,5293849^32. В качестве массы использована масса земли потому что согласно третьему закону эта сила не повлияет существенно на положение солнца, а повлияет на положение земли.
Нашёл коэффициент распределения силы по расстоянию k=1/4пи*r^2=1/4*3,14*149,6*10^6км=3,5575*10^-18.
Умножил ц.с. На коэффициент распределения по сфере.
Fцk=3,5293849*10^32*3,5575*10^-18=1,2555786 кгкм/с^2
Вероятно при повороте оси вращения земли относительно солнца эта сила будет падать тангенциально, по этому смотрим нижний порог величины этой силы для угла наклона земли 23,5 гр.
Fцktg(23,5)= tg23,5*Fцk=0,434812*1,2555786*10^15=5,459406*10^14кгкм/с^2
Так как сила Fцktg(23,5) действует постоянно, а сила Fцk действует только в пике, то было бы правильно использовать интегральное вычисление, но так как мои труды никакой научной ценности не имеют, я этого делать не буду и вычту из силы Fцk силу Fцktg и буду считать что в течение полугода действует она, тем более, что после 23,5 градусов график зависимости резко идёт вверх и сильно я не ошибусь. Таким образом:
Fцk-Fцкtg =7,09636*10^14
Вычисляю ускорение а=Fцk-Fцktg/m= 7,09636*10^14/5,97*10^24=1,18867001*10^-10
Вычисляю расстояние которое пройдёт планета с таким ускорением в течении полугода, оно должно совпадать с разницей между большой и малой полуосью орбиты планеты.
S=1,188667001*10^-10км/с^2*15768000с^2/2= 14776км
Разница между большой и малой полуосью 20890км.
Точность попадания порядка 70% при грубом подсчете.

[Ulmo]

Но нужно не забывать про потерю этого отталкивания с квадратом расстояния.

Оно точно так-же "теряется" с квадратом расстояния, как притяжение. Так что эффект будет одинаково проявляться на любых расстояниях.

величины которые я использовал вообще не используются в астрономии

Напомните это которые.

даже попадание в порядок искомых величин уже можно рассматривать как чудо чудесное

Нет.

вывел Ц.с. Fу=mv^2/2=5,97*10^24кг * 1,08737*10^4 км/с /2=3,5293849^32

Серьезно. У вас там размерность кг∙м²/с² - это размерность энергии, а не силы. Да и в общем-то любому знакомому с физикой должно быть известно что mv²/2 это кинетическая энергия. После того как вы ее назвали силой, дальше можно в принципе не читать и не считать (это как с Луной и Солнцем). Но тем не менее:

Точность попадания порядка 70% при грубом подсчете.

Прекрасно! Чудесно. А теперь посчитайте все это для кометы 67P/Чурюмова — Герасименко. Что бы вам не искать вот параметры орбиты: большая полуось 3.4630 а.e. Перигелий 1.2432 а.e. Афелий 5,6829 а.e. Орбитальный период 6.44 года. Вращение вокруг оси 12.4 часа. Угол наклона оси 52°

Повторяю еще раз. Параметры эллиптичных орбит полностью объясняются гравитационным притяжением. Куда вы впихнете ваши силы и ускорения, что бы они его не испортили?

[Dimyan]

Нельзя вот так брать и просчитывать это для кометы. Комета может появилась сто лет назад, а планеты в системе миллиарды лет, рождены в этой системе, за это время обзавелись резонансными связями имеют место на орбитах согласно закону тициуса боде. Очевидно что их положение не случайно, как случайна орбита кометы.

[Dimyan]

К тому же этот подсчёт эксцентриситета планет не отрицает действия гравитации, но уточняет причину элипсности.
На мой взгляд.

[Ulmo]

Комета может появилась сто лет назад

Что? Не несите ересь. Кометы существуют с тех-же пор, что и планеты.

за это время обзавелись резонансными связями имеют место на орбитах согласно закону тициуса боде.

Давайте оставим в покое "закон" Тициуса-Боде, согласно которому Нептуна на его орбите быть не должно.

Очевидно что их положение не случайно, как случайна орбита кометы.

Причем тут случайность и не случайность. И там и там эллиптичная орбита. Вы же утверждаете, что элиптичные орбиты результат вашей странной сили.

не отрицает действия гравитации, но уточняет причину элипсности

Причина эллиптичности орбит полностью определяется гравитационным притяжением. Для него не требуется уточнение.

P.S. Как я понял, то что у вас ваша сила имеет размерность энергии и вычисляется по формуле кинетической энергии вас, в отличии от случайности орбиты кометы не беспокоит?

[Dimyan]

Вообще то беспокоит. Посмотрю потом.наверное перепутал когда с тетрадки переписывал

[Dimyan]

Но нужно не забывать про потерю этого отталкивания с квадратом расстояния.

Оно точно так-же "теряется" с квадратом расстояния, как притяжение. Так что эффект будет одинаково проявляться на любых расстояниях.

Да, но на той стороне у вас солнце и хоть его притяжение и уменьшается, но оно все равно примерно в 300000 раз сильнее.

вывел Ц.с. Fу=mv^2/2=5,97*10^24кг * 1,08737*10^4 км/с /2=3,5293849^32

Серьезно. У вас там размерность кг∙м²/с² - это размерность энергии, а не силы. Да и в общем-то любому знакомому с физикой должно быть известно что mv²/2 это кинетическая энергия. После того как вы ее назвали силой, дальше можно в принципе не читать и не считать (это как с Луной и Солнцем). Но тем не менее.

Вообще то да, вы правы. Нужно делить на радиус, не правильно формулу посмотрел. Думаю так может получиться даже лучше, если поделить на радиус, а вместо массы использовать массу солнца. И правильнее. Спасибо

[Dimyan]

Нашёл коэффициент распределения силы по расстоянию k=1/4пи*r^2=1/4*3,14*149,6*10^6км=3,5575*10^-18.

А по поводу этого что скажете? Это правильная реализация распределения от расстояния?

[Ulmo]

Да, но на той стороне у вас солнце и хоть его притяжение и уменьшается, но оно все равно примерно в 300000 раз сильнее.

Не надо придумывать нелепые объясненния. Вы сами написали что ваша сила квадратично уменьшается с расстоянием. Гравитационное притяжение точно так-же квадратично уменьшается с расстоянием. Не имеет никакого значения на каком расстоянии сравнивать вашу силу и силу гравитационного притяжения и там и там они будут одинаково пропорциональны, и эффект вашей силы относительно гравитационного притяжения будет одинаков на любом расстоянии.

Вообще то да, вы правы. Нужно делить на радиус, не правильно формулу посмотрел. Думаю так может получиться даже лучше, если поделить на радиус, а вместо массы использовать массу солнца. И правильнее. Спасибо

Просто отличный подход. Так не понравилось, возьмем другую цифру и скажем что правильно так, а не как раньше.

А по поводу этого что скажете? Это правильная реализация распределения от расстояния?

Понимаете, в чем дело. Что в случае гравитации, что в случае электростатики в расчет силы сразу входит расстояние. Нигде нет такого, что считается некая абстрактная сила, а потом делится на квадрат расстояния. Это бред как минимум с точки зрения размерностей.

[Dimyan]

Просто отличный подход. Так не понравилось, возьмем другую цифру и скажем что правильно так, а не как раньше.

Ну я не каждый день формулы сочиняю, да и у вас энергия была увеличена в двое.
Я думаю это не последняя моя попытка.

[Ulmo]

и у вас энергия была увеличена в двое.

Где?

[Dimyan]

https://naukovedenie.ru/PDF/71TVN615.pdf

[Ulmo]

Во первых, причем тут я? Во вторых там написано масса покоя фотона
Серьезно? Выкиньте это и забудьте. У фотона нет массы покоя, что подтверждается экспериментами.

[Dimyan]

А я и не имел ввиду вас лично.

[Dimyan]

А по поводу этого что скажете? Это правильная реализация распределения от расстояния?

Понимаете, в чем дело. Что в случае гравитации, что в случае электростатики в расчет силы сразу входит расстояние. Нигде нет такого, что считается некая абстрактная сила, а потом делится на квадрат расстояния. Это бред как минимум с точки зрения размерностей.

Допустим я помещу это прям в формулу, само по себе распределение по сфере правильное вообще, и должно ли оно быть по сфере или только делить на квадрат расстояния?

[Ulmo]

Как бы вы не делили силу инерции на квадрат расстояния, у вас будет выходить какое-то давление

Может вам все-же заняться тем, в чем вы разбираетесь? А то сперва вы назвали энергией силу. Потом давление силой...

[Dimyan]

Вообще, по задумке этот коэффициент должен быть свойством пространства... а получается давлением. А у Нас на геостационарной орбите спутники висят как положено? Никаких отклонений от расчетной дальности нет? Их не выталкивает какое нибудь давление с неё?