Две методики обработки данных астрономических наблюдений

Здесь темы, дискуссия по которым на остальных форумах не ведется. Здесь самые рьяные могут доказывать, спорить хоть до белого каления. Посты выходящие за рамки нормального общения, будут удаляться без предупреждения.

Модераторы: Ulmo, Булдаков Сергей

Непрочитанное сообщение Странник » 06 июл 2009 19:04

CСпасибо за информацию!
"Кабинетъ", мне тоже очень понравился. Информации в самом деле очень мало, именно поэтому, я и обратился к Вам с просьбой. А с современными источниками, лично у меня проблема, совершенно не различают расчетные и экспериментальные данные. Валят в кучу, без упоминания кто, когда и по какой методике рассчитывал. С какой погрешностью и т.д. Между делом попадаются (я надеюсь) и данные наблюдений (экспериментов), но опять же без указания оценки погрешности. Я сам не математик, и мне лень заниматься статистикой, поэтому с удовольствием почитал Ваши посты.

Привожу ссылки которые Вы не упоминали (может, что то и попадется полезное):
.http://eclipse.gsfc.nasa.gov/TYPE/TYPE.html
.http://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEpubs/199 ... eface.html
.http://eclipse.gsfc.nasa.gov/solar.html
.http://www.usno.navy.mil/astronomy
.http://www.usno.navy.mil/USNO

Со своей стороны, думаю, что Вам больше помогут не астрономы, а моряки, океанографы и метеорологи. Дело в том, что для наблюдательной астрономии Солнце не интересно, естественно, кроме астрофизиков, но их интересует не эфемериды Солнца, а физика Солнца (например большая работа велась в Крымской абсерватори в советские времена, работала там одна знакомая после универа).

С уважением, Петр.
Странник
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 28 июн 2009 19:53
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение Макс » 06 авг 2009 22:25

ser, Странник.

Надоело мне уже порядком активные ссылки править. Просто удалил посты с активными ссылками!!!! Делаем выводы.
Advanced C8-N на HEQ5 SynTrek, Кенон 400Да, qhy-5, филипс 900.
Астрономический проект Космос и Астрогалактика
Аватара пользователя
Макс
Администратор
 
Сообщения: 2293
Зарегистрирован: 05 ноя 2006 13:53
Откуда: Орел
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

Непрочитанное сообщение ser » 10 авг 2009 08:42

Я извиняюсь, но ссылки почему то получились активными, а поправить свое сообщение я никак не могу (не найду функцию //править//), по этому попробую поправить все сообщение из функции //цитата//, а модератора прошу удалить предыдущее сообщение с активными ссылками.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.



ser писал(а):
Макс писал(а):ser, Странник.

Надоело мне уже порядком активные ссылки править. Просто удалил посты с активными ссылками!!!! Делаем выводы.


Выводы то мы сделаем (хотя и не понятно, почему можно использовать только неактивные ссылки), но как быть теперь (после удаления наших постов) с ответом на вопросы Странника от 06.08.09 22:41, которые удалены. Попробую воспроизвести несколько последних сообщений без активных ссылок, а последние вопросы Странника по памяти, чтобы было понятно, на какой вопрос я отвечаю. А началось все с того, что Странник сообщил мне (текст сообщения у меня сохранился)

//Сейчас читаю Ньюкома "The elements of the four inner planets and the fundamental constants of the astronomy". Нашел её в библиотеке Калифорнийского университета: .http://www.archive.org/details/elements ... 00newcrich
думаю, что Вас может заинтересовать Глава вторая "Обсуждение результатов наблюдений Солнца". Возможно интересным покажется, что Ньюком очень критически относится к точности имеющихся наблюдений Солнца и также объясняет почему эти наблюдения не точны.//

Я тут же скачал эту книгу Ньюкома, т.к. давно хотел с ней ознакомиться и через три дня сообщил Страннику свое мнение об этой работе (текст моего сообщения у меня тоже сохранился по этому воспроизвожу точно).

//Петр, большое спасибо за ссылку на книгу Ньюкома .http://ia311532.us.archive.org/2/items/ ... crich.djvu (9,9 Mb) .http://ia311532.us.archive.org/2/items/ ... wcrich.pdf (29,1 Mb) .http://ia311532.us.archive.org/2/items/ ... h_djvu.txt (0,3 Mb , но формулы и таблицы не читаемы) , т.к. я уже давно хотел найти ее в Интернете. И хотя я не большой знаток английского языка, но ознакомиться с ее содержанием было очень полезно, хотя я и не все понял в многочисленных выкладках Ньюкома. Ведь он там такого нагоро-горо-горо-городил, что мама не горюй. Но, некоторые его расчеты не выдерживают никакой критики. Например, его заочное юстирование инструментов всех обсерваторий мира и оценка профпригодности всех астрономов мира, с выставлением численных оценок исходя из их данных наблюдений. Или его весовые коэффициенты для получения единого критерия оптимизации. Мало того, что все эти весовые коэффициенты никогда не бывают объективными (частично об этом пишет сам Ньюком), так у него еще получилось, что эти весовые коэффициенты для Гринвичской обсерватории получились больше, чем сумма весовых коэффициентов всех остальных обсерваторий (см. стр. 42). По этому он мог вообще рассмотреть только данные Гринвичской обсерватории и не городить весь этот огород с весовыми коэффициентами для разных обсерваторий. Остались бы только весовые коэффициенты для разных факторов (хотя это тоже не выход). Ну, в общем-то, все это лирика, о которой можно было бы и не говорить, т.к. главное, что надо знать, читая эту работу - какова будет орбита Земли, таковы будут и параметры орбит всех остальных планет. И, как я писал выше, данные наблюдений за планетами с Земли при этом будут отлично совпадать с расчетными данными при любой орбите Земли.


И Ньюком в этой работе (2-я глава) как раз и исправил орбиту Земли в теории Леверье за счет упомянутых выше поправок, а при этом, естественно, изменились и параметры орбит всех остальных планет в теории Леверье. При этом, что интересно, основное исправление было обусловлено подгонкой массы Венеры при ее воздействие на Землю для лучшего совпадения наблюдаемых данных с теоретическими, и получается, что все остальные поправки это просто довесок к этим поправкам от изменения массы Венеры. Так в таблицах на стр. 22…24 весовой коэффициент воздействия поправки по массе Венеры на поправку в долготе Солнца взят примерно 12 баллов, а весовой коэффициент по ошибкам инструментов и астрономов примерно 1,5 балла и по поправкам для эксцентриситета и перигелия орбиты Земли примерно по 2 балла. При этом, поправки к долготе Солнца для различных обсерваторий получаются столь противоречивы (часто с противоположным знаком), что говорить о том, что Ньюком уточнил орбиту Земли явно не приходится. А при тех вероятных ошибках, что у него получаются, я так прикидываю, что доверительная вероятность полученных им поправок будет не более 70%, что маловато для теоретических формул. И я бы даже сказал, что он не только не уменьшил ошибки в наблюдательных данных различных обсерваторий, а наоборот увеличил их. И, с моей точки зрения, надо было бы ему не вычислять среднюю температуру по больнице, а обрабатывать данные всех обсерваторий по отдельности, т.е. для каждой обсерватории со своей температурой систематических ошибок (случайные ошибки при этом бы уничтожились). А, при вычисление вековых смещений параметров орбит, исчезла бы и систематическая ошибка.


Таким образом, я считаю, что обработанные данные наблюдений Леверье все таки больше соответствуют действительности, чем скорректированные данные Ньюкома. И как я понял на стр. 94 в графе Tables он как раз и приводит данные Леверье, а в графе Result приводит свои данные, т.е. уточненные на величину полученных им поправок Corr данные Леверье. И уже далее на стр. 109…110 он сравнивает уточненные им данные наблюдений (Observation) с теорией Ньютона (Theory) и находит аномальные отклонения вековых смещений параметров орбит (Diff). Вот только, я не уверен, что в таблице на стр. 94 в графе Tables он приводит данные именно Леверье, а не рассчитанные где-то в другом месте свои данные. По крайней мере, в этой работе я такого расчета не нашел. По этому, было бы интересно посмотреть, что же было у Леверье в его работе Le Verries, U.-J. : 1858, Annales de l’ Observatoire de Paris, Memoires, Paris (кажется том 4 или 2).



P.S. Заранее прошу прощения, если не совсем точно выразил замысел Ньюкома в этой работе, т.к. с моими познаниями в английском языке и учитывая то, что по образованию я не астроном, разобраться в такой сложной работе было очень трудно. А цель то у Ньюкома была хорошая, т.е. он хотел увязать единой теорией массы всех 4-х планет между собою, т.к. у Леверье в разных расчетах использовались разные массы планет. Более того, он хотел вообще унифицировать все теоретические расчеты в теориях планет и использовать в этих расчетах различные астрономические константы (наклон эклиптики к экватору, прецессия, нутация, аберрация), которые он попытался вычислить с максимально возможной для того времени точностью. Но, я считаю, что сделать ему этого не удалось в основном по одной причине – задача, которую он решал, не имеет однозначного решения, т.к. в ней было слишком много неизвестных. Ну и, конечно же, как я писал в самом начале темы, свой отпечаток на полученные им данные наложила теория, которая была им и Леверье использована при обработке данных наблюдений.


P.S. P.S. Т.к. Вы интересуетесь историческими астрономическими работами, могу посоветовать также сходить на вот эту домашнюю страницу .http://www.phys.uu.nl/~vgent/astro/alma ... emeris.htm , где Вы найдете ссылки еще на несколько интересных страниц
.http://www.csit.fsu.edu/~dduke/models
.http://faculty.bennington.edu/~gvanbrum/
.http://faculty.fullerton.edu/cmcconnell/Planets.html //


В ответ на это сообщение (пишу по памяти) Странник дал свое видение того, почему данные наблюдений за Солнцем являются почти засекреченными, и спросил меня, что я думаю о методике Стендиша при создание эфемерид DE405, когда данные наблюдений за планетами и Солнцем обрабатываются не последовательно (сначала наблюдения за Солнцем, чтобы создать теорию Земли, с которой наблюдали планеты, а потом наблюдения по планетам), а сразу все вместе. Вот на эти два замечания я бы и хотел ответить.

(см. продолжение)
Аватара пользователя
ser
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 24
Зарегистрирован: 24 июл 2008 22:34
Откуда: Волгоград
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение Александр » 10 авг 2009 09:22

Сообщение удалено!
Открыв свой пост см. кнопку Править и правите свой пост.
Ссылки делаются неактивными очень легко....
ser писал(а):а модератора прошу удалить предыдущее сообщение с активными ссылками.
Александр Кременчуцкий.
Александр
Всегда на посту
 
Сообщения: 8256
Зарегистрирован: 09 мар 2006 22:06
Откуда: Москва
Благодарил (а): 41 раз.
Поблагодарили: 41 раз.

Непрочитанное сообщение ser » 10 авг 2009 09:40

(продолжение – ответы на замечания Странника)

Что касается того, что данные по Солнцу не публикуются, чтобы не позориться, по тому, что они по Вашему мнению (со ссылкой на Ньюкома) не надежные, то я тут не вижу логики. Ведь Ньюком объясняет неточность данных по Солнцу плохим качеством астрономических инструментов, низкой квалификацией астрономов и тем, что они точку весеннего равноденствия определяли только по Солнцу (не уточняя ее по неподвижным звездам). Но ведь в наблюдениях за планетами будут те же самые ошибки и плюс еще ошибка на фазу, которую Ньюком тоже уточняет. А от себя добавлю, что будет еще и ошибка в определение планетной аберрации (Ньюком пишет только об ошибках в звездной аберрации) и, следовательно, ошибки в определение координат планет должны быть еще больше, чем ошибки в координатах Солнца. Но ведь данные наблюдений по планетам опубликованы на многих сайтах. Следовательно, дело тут не в том, что наблюдения за Солнцем низкого качества, а по планетам хорошие. Кстати, обработав данные наблюдений по планетам различных обсерваторий, могу сказать, что как минимум 5% этих данных являются явно бракованными (а, пожалуй, самые плохие данные у Оксфордской обсерватории), но, как видите по приведенным мною графикам, это не мешает мне обрабатывать эти данные и получать результаты точно такие же, как и у JPL (НАСА).


Теперь, что касается Вашего восторга по поводу методики обработки данных в JPL, когда они на математической модели оптимизируют сразу все массы планет. Во-первых, Вы не можете знать, как они это делают и делают ли вообще, т.к. это официально является коммерческой тайной JPL, а из краткой статьи Е. Майлс Стендиш, Джеймс Г. Вильямс, Орбитальные эфемериды Солнца, Луны и планет .http://iau-comm4.jpl.nasa.gov/XSChap8.pdf (перевод этой статьи В.Чазова .http://vadimchazov.narod.ru/text_htm/xsru00.htm), где они описывают, как создавались эфемериды DE405, Вы, конечно же, этого не узнаете. У них там даже отсутствует глава 7 (Различные формулы редукции наблюдательных данных), на которую, кстати, в этой статье авторы часто ссылаются. И вообще, при получение эфемерид DE405, данные оптических наблюдений за планетами и Солнцем не использовались, а вместо этого взяты современные радарные данные и данные РСДБ (естественно за последние несколько десятилетий). Например, по Меркурию это радиотелескоп Аресибо, с 1967 по 1982 годы, радиотелескоп Хайстак, с 1966 по 1971 годы, Голдстоун, 1970-1977 годы.


А вот при создание эфемерид DE200, как они пишут, они использовали данные оптических наблюдений, но все равно этого никто проверить не может, т.к. нам не известна ни их методика обработки данных, ни применявшийся критерий оптимизации. Единственное, что я могу ответственно заявить, так это то, что эфемериды DE200 практически ничем не отличаются от эфемерид DE405 (см. обработанные мною данные этих эфемерид). По этому, заявление о том, что в эфемеридах DE405 использовались только современные радарные данные и данные РСДБ это просто заявление на публику. Ведь они сами пишут, что этими данными только улучшали эфемериды DE200, т.е. за основу все-таки взяты данные оптических наблюдений, по которым были получены эфемериды DE200 (т.е. были получены параметры математической модели, на которой и рассчитывались эфемериды DE200). Таким образом, заявление о том, что в эфемеридах DE405 использовались только современные радарные данные и данные РСДБ сделано просто для поднятия рейтинга этих эфемерид и мы, в конце концов, опять приходим к данным оптических наблюдений.


А, если мы приходим к данным оптических наблюдений, то, следовательно, мы не только будем использовать данные по Солнцу, но и вынуждены учитывать при оптимизации параметров математической модели, кроме масс четырех внутренних планет (остальные планеты и так хорошо описываются) также скорость Солнечной системы (по трем осям), скорость распространения гравитации и вид формулы, по которой определяется сила притяжения между планетами. Это явно задача для многофакторного планирования, где у нас имеется восемь количественных параметров (факторов) и один качественный (вид формулы). Вот только критерий оптимизации здесь не ясен. То ли это сумма отклонений по долготе или широте, то ли по расстояниям между планетами, а может быть какой то комбинированный критерий, да еще и с какими ни будь весовыми коэффициентами. Но о том, как все это делали в JPL мы ничего сказать не можем, т.к. ни о каких критериях оптимизации или о многофакторном планировании ни в одной статье сотрудники JPL даже не упоминают. Рискну предположить, что сотрудники JPL и не слышали о методах многофакторного планирования и проводили оптимизацию методом покоординатного поиска, т.к. если бы они использовали современные методы многофакторного планирования, то они обязательно упомянули бы об этом (для поднятия научного престижа своих эфемерид). При этом, они, естественно, использовали только одну физическую теорию (ОТО), скорость Солнечной системы у них была равна нулю, а скорость гравитации была равна бесконечности.


Да, я в своем исследование пошел по пути многофакторного планирования, но я не разделяю Вашего оптимизма и в этом случае, когда мы оптимизируем все и сразу. Ведь, во-первых, если мы будем оптимизировать только количественные параметры модели (правда скорости Солнечной системы здесь являются не параметрами модели, а условиями проведения операции, но оптимизировать их можно как параметры), то только для выполнения одного плана эксперимента нам надо будет провести как минимум 2^n+2*n=272 вычислительных эксперимента на математической модели, где n=8 - количественные факторы. С учетом того, что на обычном Пентиуме один вычислительный эксперимент длится где-то 3 часа, это будет 816 часов чистого машинного времени, что вполне выполнимая задача. Если добавить сюда еще и качественный параметр, например, на пяти уровнях, т.е. 5-ть различных физических теорий, то получится как минимум (при простейших формулах, как у Ньютона) 4080 часов чистого машинного времени (для формул, как у ОТО, будет раза в два больше). А, если учесть, что надо будет выполнить, как минимум три таких исследования (два по крутому восхождению в область оптимума и потом уточняющий план), то получится 12240 часов (510 суток). И это только время обработки данных по одной обсерватории. А если Мы будем обрабатывать данные, например, 10-ти обсерваторий, то нам потребуется 122400 часов, т.е. 5100 суток (это 14 лет чистого машинного времени, т.е. не считая времени на ввод исходных данных, обработку полученных данных и постановку новой задачи). Но и это в общем то не принципиальная проблема (особенно, если у Вас есть суперкомпьютер). Самое главное, что будет при этом, во-вторых.


А вот здесь я боюсь, что и при таком подходе эта задача не будет иметь однозначного решения, т.к. оптимальные параметры модели для данных различных обсерваторий могут получиться очень противоречивыми, например, как поправки у Ньюкома. Я пока не могу все это обосновать четко теоретически, но интуитивно чувствую, что эту задачу надо решать в два этапа (хотя может быть выбор методики объясняется тем, что у меня нет суперкомпьютера и я даже не рассматривал этот вариант). В общем, я сейчас собираюсь сначала обработать данные наблюдений различных обсерваторий по Солнцу и потом (при заданной траектории орбиты Земли) по планетам при покоящейся Солнечной системе, чтобы получить параметры орбит планет с учетом вековых смещений по критерию минимальной ошибки расчетных и наблюдаемых расстояний между планетами. А потом я найду на математической модели системы соответствующие этим данным скорости Солнечной системы и гравитации при одном из законов притяжения по критерию минимального отклонения расчетных и наблюдаемых вековых смещений параметров орбит планет (придется использовать весовые коэффициенты для каждой планеты и каждого параметра). Потом же опять надо будет обработать данные наблюдений при полученной скорости Солнечной системы (изменятся звездная и планетная аберрации) и опять уточнить скорости Солнечной системы и гравитации (с имеющимися сейчас массами планет).


И только после этого можно оптимизировать на математической модели системы (с заданными условиями проведения операции и законом притяжения) массы планет, где критерием оптимизации опять таки будут минимальные отклонения расчетных и наблюдаемых вековых смещений параметров орбит планет. Потом надо будет проделать все то же самое для другого закона притяжения между планетами, потом для другого и т.д. и по наилучшему значению критерия оптимизации выбрать окончательный вариант. В общем, я Вашего оптимизма в решение этой задачи не разделяю. К тому же, данные оптических наблюдений по Солнцу нужны в любом варианте, а, учитывая то, что их нигде нет в Интернете, решение этой задачи автоматически переходит в режим долгостроя.


С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.
Аватара пользователя
ser
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 24
Зарегистрирован: 24 июл 2008 22:34
Откуда: Волгоград
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение ser » 10 авг 2009 10:24

Administrator писал(а):Открыв свой пост см. кнопку Править и правите свой пост.


Спасибо, но я не знаю, как открыть свой пост, а при открытие страницы с сообщениями у меня над моим сообщением появляется только кнопка //цитата//.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.
Аватара пользователя
ser
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 24
Зарегистрирован: 24 июл 2008 22:34
Откуда: Волгоград
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение Странник » 12 авг 2009 21:35

Не знаю почему Вы решили, что я в крайнем восторге от JPL. Вроде я не говорил об этом. Тем не менее, выскажусь прямо: я не в восторге. Более того, я считаю её, ну..., если не ошибочной, то по крайней мере, слишком прямолинейной. Но, признаю, что методика JPL на сегодняшний день, является ведущей, что подтверждается моими собственными (неглубокими) поисками и консультациями со специалистами.
Я задал вопрос, как к специалисту: как Вы относитесь к данной методе? И я получил от Вас достаточно исчерпывающий ответ. В котором Вы подтверждаете часть моих сомнений. Спасибо за ответ.
Если не возражаете? то я продолжу.
Я признаю, Вашу правоту, что необходимо для начала иметь точные наблюдения Солнца, но не считаю, что имея даже самые точные наблюдения Солнца, Вы сможете точно описать орбиту Земли, потому, что она не стабильная, т.е. подвержена вековым изменениям. Для определения которых необходимо сравнивать с чем-то стабильным и неизменным. А вот этого как раз и нету. Вот почему Ньюком и далее(мне неизвестные), а последние Стендиш и Ко, разрабатывают оптимизацию системы, вместо простой пошаговой. В том числе и Вы применяете многофакторный эксперимент, что, в общем то, понятно.
Но, у меня вопрос: не слишком ли Вы увлекаетесь линейным "програмированием"? Вы уверены, что методом линеаризации Вы придете к оптимуму и этот оптимум будет навсегда?

С уваженим, Петр.
Последний раз редактировалось Странник 12 авг 2009 21:46, всего редактировалось 1 раз.
Странник
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 28 июн 2009 19:53
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение Александр » 12 авг 2009 21:39

проверьте сейчас.
ser писал(а):появляется только кнопка //цитата//.
Александр Кременчуцкий.
Александр
Всегда на посту
 
Сообщения: 8256
Зарегистрирован: 09 мар 2006 22:06
Откуда: Москва
Благодарил (а): 41 раз.
Поблагодарили: 41 раз.

Непрочитанное сообщение ser » 12 авг 2009 22:27

Administrator писал(а):проверьте сейчас.
ser писал(а):появляется только кнопка //цитата//.



Спасибо. Кнопочка правки появилась.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.
Аватара пользователя
ser
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 24
Зарегистрирован: 24 июл 2008 22:34
Откуда: Волгоград
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение ser » 13 авг 2009 00:08

Странник писал(а):Я признаю, Вашу правоту, что необходимо для начала иметь точные наблюдения Солнца, но не считаю, что имея даже самые точные наблюдения Солнца, Вы сможете точно описать орбиту Земли, потому, что она не стабильная, т.е. подвержена вековым изменениям. Для определения которых необходимо сравнивать с чем-то стабильным и неизменным. А вот этого как раз и нету. Вот почему Ньюком и далее(мне неизвестные), а последние Стендиш и Ко, разрабатывают оптимизацию системы, вместо простой пошаговой. В том числе и Вы применяете многофакторный эксперимент, что, в общем то, понятно.
Но, у меня вопрос: не слишком ли Вы увлекаетесь линейным "програмированием"? Вы уверены, что методом линеаризации Вы придете к оптимуму и этот оптимум будет навсегда?


То, что орбита Земли не стабильная, т.к. подвержена вековым изменениям это естественно. По этому, я определяю параметры орбиты Земли на небольшом промежутке времени, когда можно считать, что они стабильны. А вот как раз общая оптимизация всей системы по какому-то комплексному критерию оптимизации и может привести к ошибкам в определение параметров орбит планет, что я пока (по своим данным) наблюдаю у JPL. К тому же как оптимизируют параметры в JPL и по какому критерию, как я уже писал, Вы не можете знать и по этому не можете утверждать, что они там делают это правильно. Кстати, Ньюкомб, Леверье, Даламбер и т.д. производили оптимизацию параметров системы пошагово (аналитически эта система уравнений не решается).


Теперь по поводу линейного программирования и метода линеаризации. Так вот я уже лет 20 выступаю против их применения, т.к. в Природе и обществе практически нет линейных задач. Да, симплекс метод хорошо разработан, но это не повод для того, чтобы решать явно не линейные задачи в упрощенном виде, линеаризировав их. А про линеаризацию дифференциальных уравнений я вообще молчу (при наличие компьютера это полный бред). А что касается многофакторного планирования, то я применяю только трехуровневые планы, которые дают нелинейные уравнения (хотя для прямого восхождения в область оптимума можно применять и линейные планы, т.к. там важен только градиент). А что касается оптимума навсегда, то я не понял. Если Вы об абсолютной и относительной истине, то я в курсе, что в науке абсолютных истин не может быть.


А теперь в дополнение к моему предыдущему сообщению. Нашел данные Леверье за 1861 год .http://www.archive.org/details/annalesd ... 02verrgoog , где он описывает также индивидуальные (наверное по зрению) поправки к наблюдениям всех двенадцати астрономов, которые вели наблюдения в этом году за планетами и 360 звездами, а также приводит подробные данные о температуре и давление за все дни года и т.д. и т.п. В общем, я не понимаю, что Ньюком мог уточнять в их данных наблюдений. Хотя сознаюсь, что я не все понял в этом томе трудов обсерватории, т.к. для меня французский язык примерно тоже самое, что для Вас латынь. Нашел также и труды обсерватории за 1858 год, где должна даваться теория Леверье, но не нашел там того, что искал. Приводится только расчет теории Земли. Если интересно можете посмотреть. Даю несколько ссылок, но предупреждаю, что работа эта только в формате pdf, а прочитать ее старой версией Acrobat Reader не получится. У меня была 4-я версия и пришлось срочно покупать 7-ю версию (хорошо, что хоть 7-я прочитала, а то они уже выпустили 9-ю версию).
.http://www.archive.org/details/analesde ... 00verrgoog
.http://books.google.com/books?id=7HgFAAAAQAAJ&oe=UTF-8
.http://books.google.com/books/pdf/ANALE ... xXRn_R-VBM
А вот с нашей государственной библиотекой у меня облом. Нашел там данные по Солнцу за 18-й век, но отсканировать книгу они отказываются. Говорят эта книга у них находится в музее. И что она там делает. Не пойму.


С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.
Аватара пользователя
ser
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 24
Зарегистрирован: 24 июл 2008 22:34
Откуда: Волгоград
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение Странник » 16 авг 2009 21:20

ser писал(а):Теперь по поводу линейного программирования и метода линеаризации. Так вот я уже лет 20 выступаю против их применения, т.к. в Природе и обществе практически нет линейных задач.


Именно поэтому меня и заинтересовали Ваши исследования. Слежу по возможности.

ser писал(а):Да, симплекс метод хорошо разработан, но это не повод для того, чтобы решать явно не линейные задачи в упрощенном виде, линеаризировав их. А про линеаризацию дифференциальных уравнений я вообще молчу (при наличие компьютера это полный бред).


Совершенно согласен!

ser писал(а): А что касается оптимума навсегда, то я не понял. Если Вы об абсолютной и относительной истине, то я в курсе, что в науке абсолютных истин не может быть.


Совершенно, не собираюсь сворачивать на философские темы. Мои замечания были по вопросу о решениях на длительное время, а не только на короткие сроки в пределах которого уравнения можно считать линейными. Хотя Вы частично ответили, когда сказали, что применяетет трехуровненвые планы, которые нелинейные. Хотелось бы уточнить, насколько нелинейные. Но, повидимому придется ждать окончания Ваших исследований. Ничего, я подожду, лишь бы это окончание состоялось.

Спасибо за ссылку на Леверье, попробую почитать. Хотя могу предположить, что именно Ньюком "уточнял" у Леверье. Как Вы справедливо заметили ранее, Ньюком брал общую кучу всех известных ему наблюдений и вычислял общую невязку,(среднюю температуру по больнице) с учетом что изменения должны быть (согласно Ньюкому) линейными. С учетом того, что наблюдения были различными: за разные сроки, в разных странах, разными приборами и тд. Невязки как и положено были иногда большими. А Ньюком как настоящий ученый сначала преположил правильную гипотезу, а потом подгонял и исправлял наблюдаемые факты под гипотезу, и ни в коем случае не наоборот.

ser писал(а): А вот с нашей государственной библиотекой у меня облом. Нашел там данные по Солнцу за 18-й век, но отсканировать книгу они отказываются. Говорят эта книга у них находится в музее. И что она там делает. Не пойму.


К сожалению, наша российская действительность. Увы.
У не наших и совсем музейные книги выкладывают и ничего, от этого музеная ценность видимо не страдает. например мне понравилось:
.http://naturalhistory.narod.ru/Bibliogr ... raphia.htm
жаль что на латыни, хотя, может кто нибудь из знатоков заинтересуется и переведут.

С уважением, Петр.
Странник
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 28 июн 2009 19:53
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Пред.

Вернуться в Темы из Корзины

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4

cron