Защитное магнитное поле Земли - миф или реальность?

Здесь темы, дискуссия по которым на остальных форумах не ведется. Здесь самые рьяные могут доказывать, спорить хоть до белого каления. Посты выходящие за рамки нормального общения, будут удаляться без предупреждения.

Модераторы: Ulmo, Булдаков Сергей

Непрочитанное сообщение mahacytl » 06 фев 2010 21:12

Булдаков Сергей писал(а):Ах тыж елы-палы) Весь мир, затаив дыхание, наблюдает за тем, как рушатся постулаты космонавтики, которым более полувека. А ведь все так просто, взяли и слетали, вообще не о чем думать))))

Никто их не рушит, Вы об суборбитальной космонавтике слышали?
mahacytl
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 07 янв 2010 19:52
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение Булдаков Сергей » 06 фев 2010 21:20

Не поверите, но, даже, читал и, при этом, много... Только суборбитальная космонавтика с Луной, слегка, не вяжется)
Поступай с моим мозгом так, как хочешь что бы я поступал с твоим!!!
-----------------------------------------
Celestron FirstScope102AZ.
Skype - sergey_6246. ICQ 426073835. Соц. сетями более не пользуюсь.
Аватара пользователя
Булдаков Сергей
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 4055
Зарегистрирован: 08 апр 2006 20:49
Откуда: Красноярск
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

Непрочитанное сообщение mahacytl » 06 фев 2010 21:29

Булдаков Сергей писал(а):Не поверите, но, даже, читал и, при этом, много... Только суборбитальная космонавтика с Луной, слегка, не вяжется)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Суборбитальный_космический_полёт
Охотно верю. Поэтой сноске указано, какие уже были совершены суборбитальные полёты(высота около 100 км).
Как думаете, выше твёрдый потолок?
Я думаю, нет.
Выше не пускает технологическое несовершенство кораблей.
mahacytl
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 07 янв 2010 19:52
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение LittleRacoon » 06 фев 2010 23:23

не буду спорить-это всё условно.
Да я, собственно, и не спорю. Сто так сто, мне пофиг. Главное - договорились и больше к вопросу высоты не возвращаемся.
Тяги и горючего у хорошего истребителя вполне хватит при вертикальном взлёте достичь 100 км высоты.
Тяги и горючего у хорошего истребителя совершенно нехватит при вертикальном взлёте достичь 100 км высоты.
Намёк понятен? Если делаете подобное, да и вообще, утверждение - потрудитесь привести обоснования. И да, именно Вы. Почему Вы, а не я - объяснять пока не буду, хотя вообще говоря- это очевидно.
чем и занимаются конструкторы суборбитальных самолётов.
И тут не соглашусь. Конструкторы занимаются конструированием. Это их работа :mrgreen:
Было бы зачем, начнут
Не начнут. См. выше. И не занимайтесь подменой понятий. Для особо одарённых повторюсь, что я утверждал следующее (может так будет доходчивее) - суборбитальные караваны к Луне летать не будут никогда, чего бы на Луне не нашли. Главное слово выделено.
Зачем трахаться...
Понятно. Простите, Вы гуманитарий?
у вас будет рядом гораздо более реальное тело со своим притяжением, к которому вас притянет
Оп-па. Это вроде Уэллс? Или ещё кто-то из додревних, про полёт на Луну в снаряде из чудо-материала, экранирующего тяготение. Они ещё там заслоночками регулировали, куда притягиваться :)
Когда вы пытаетесь объяснить, что всё это не так, вы не забывайте, что всё классические расчёты сделаны для баллистической траектории, т.е для ракеты с выключенным двигателем
Эта... Я объяснить ничего не пытаюсь уже, просто стараюсь выяснить, это ФГМ в терминальной стадии, или ещё есть надежда. Поэтому давайте-ка ознакомьте нас со всей схемой проекта, детально и подробно, о том, как Вы собрались лететь куда угодно, да хоть бы и к Луне. Подробно - это згначит с уровня поверхности одной планеты до уровня поверхности другой.
НЛО я привёл именно в предположении зелёных человечков
Это я понял ещё тогда, просто уточнял,для сбора материала для анамнеза.
Имей вы такой корабль, вы бы не очень заботились длинными расчётами
Полностью согласен с тем, что хорошо быть богатым и здоровым.
Но так как на текущий исторический период такого рода корабли есть достояние синерожих, тьфу, зеленокожих... Ну короче алиенов, которые не спешат с нами делиться технологией...
"А хорошо бы построить мост отсюда и до вон той деревни", правда? И чтоб с цветниками и будочниками, никак иначе.
Просто я представил на суд свои логические выкладки, по которым я не вижу особой заслуги магнитного поля Земли перед нами.
Побейте меня веером, но я в упор не вижу логических выкладок, вижу сумбурное перескакивание с пятого на десятое, и полную кашу в голове, подкреплённую незнанием базовых принципов.
И вот именно то самое незнание базовых принципов и есть причина того,что "никто не пытается проанализировать, что не так в моих суждениях"
Что касается суборбитальной космонавтики... Да, похоже картина ещё более плачевна и мы практически на грани поражения межушного нервного узла.
Налицо глобальное непонимание ситуации и упорное нежелание её понять, самостоятельно разобравшись в материале.
Скажите, вам просто это звукосочетание "суборбитальная космонавтика" нравится, да?
Выше не пускает технологическое несовершенство кораблей.
Выше не пускают законы физики и 1-я космическая скорость.
"Крокодилы ходят лёжа"©
Аватара пользователя
LittleRacoon
Старейшина
 
Сообщения: 3815
Зарегистрирован: 05 авг 2006 15:36
Откуда: Москва
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Непрочитанное сообщение Типичный марсианин » 07 фев 2010 00:47

Хочу вот опять все вернуть к магнитному полю Земли. Слышал, что Солнце плюется плазмой и заряженными частицами. Если этот поток (условно его можно назвать солнечным ветром) достигнет Земли и не будь у нее магнитного поля, то озоновый слой или что-то другое в этом роде не способно задержать такой рой и он прямой наводкой бьет по живому, а магнитное поле взаимодействует с заряженными частицами заставляя их двигаться по спирали и терять энергию на излучение, и те не достигают Земной поверхности рассеиваясь в атмосфере. Но при столкновении космических частиц обладающих высокой энергией с частицами атмосферы могут рождаться экзотические частицы, которых нет ни в космосе ни в атмосфере (маложивущие) и они достигают земной поверхности их фиксируют спец установками (насколько я понял, число этих экзо частиц невелико и они угрозы земной цивилизации не представляют). Выбросы плазмы и плевки заряженными частицами (вроде бы протонами) на Солнце бывают частенько. И если меня в очередной раз не развели СМИшники, космонавты в моменты прохождения через такие рои сидят в спускаемом аппарате в скафандрах, а сами частицы представляют смертельную угрозу для их жизни и разрушают электронику и еще чего-нибудь космическим аппаратам.
Так защищает нас магнитное поле?
(другие аспекты фильма даже не хочу затрагивать-- это могут быть рабочие гипотезы для научных исследований, а не пища для сплетен обывателей)
На Тау Ките условья не те.
S-W MAK102 EQ2+ Pentax k-x +крыша дома моего:)
Аватара пользователя
Типичный марсианин
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 2493
Зарегистрирован: 26 апр 2009 11:58
Откуда: Питер
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 30 раз.

Непрочитанное сообщение LittleRacoon » 07 фев 2010 01:21

Хочу вот опять все вернуть к магнитному полю Земли.
А смысл? Мы ж уже на прошлой странице получили ответ на поставленный вопрос.
"Крокодилы ходят лёжа"©
Аватара пользователя
LittleRacoon
Старейшина
 
Сообщения: 3815
Зарегистрирован: 05 авг 2006 15:36
Откуда: Москва
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Непрочитанное сообщение Типичный марсианин » 07 фев 2010 01:30

LittleRacoon писал(а):А смысл? Мы ж уже на прошлой странице получили ответ на поставленный вопрос

Видимо я его проглядел. :shock:
А тут еще вспомнил одну фигню, по поводу запуска КА с Земли. Скорость на пути к орбите Земли строго определенная на каждой высоте. В момент отрыва работают самые мощные двигатели, но их задача оторвать ракету от Земли на определенную высоту, где и гравитация меньше и атмосфера разряженная. А далее включаются разгонные двигатели, их задача разогнать быстрее корабль для быстрейшего прохождения ионосферы (нахождение в ней человека вредно и опасно), ну и потом уже разгоняют до 1 косм скор для выхода на орбиту.
На Тау Ките условья не те.
S-W MAK102 EQ2+ Pentax k-x +крыша дома моего:)
Аватара пользователя
Типичный марсианин
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 2493
Зарегистрирован: 26 апр 2009 11:58
Откуда: Питер
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 30 раз.

Непрочитанное сообщение LittleRacoon » 07 фев 2010 01:40

но их задача оторвать ракету от Земли на определенную высоту, где и гравитация меньше и атмосфера разряженная.
Что-то я как-то в недоумении. По поводу "гравитация меньше". Это с какого-такого перепугу она меньше-то, и самое главное - на какие доли процента? А плотность или разряженность атмосферы никоим практическим образом не влияют на вывод тела на орбиту. На ввод обратно - да, влияют. На вывод - нет.
Самые мощные двигатели - действительно самые мощные, просто потому, что стартовая масса к массе полезной нагрузки относится, если мне память не изменяет, как 30:1
А уж вред от нахождения в ионосфере - это из разряда ОБС, в смысле, одна бабка сказала.
"Крокодилы ходят лёжа"©
Аватара пользователя
LittleRacoon
Старейшина
 
Сообщения: 3815
Зарегистрирован: 05 авг 2006 15:36
Откуда: Москва
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Непрочитанное сообщение Типичный марсианин » 07 фев 2010 01:59

LittleRacoon писал(а):По поводу "гравитация меньше". Это с какого-такого перепугу она меньше-то

Да формулу из школы помню, что сила тяготения обратна пропорциональна квадрату расстояния между гравитирующими телами или уже все поменялось (давно школу окончил).
LittleRacoon писал(а):и самое главное - на какие доли процента?

Это считать надо.
LittleRacoon писал(а):А плотность или разряженность атмосферы никоим практическим образом не влияют на вывод тела на орбиту

Сведения почерпнуты из популярной литературы, наверное опять обманули, шайтаны. :evil:
LittleRacoon писал(а):Самые мощные двигатели - действительно самые мощные, просто потому, что стартовая масса к массе полезной нагрузки относится, если мне память не изменяет, как 30:1

Перефразировали мое предложение и добавили цифру. Не стоило трудов-- и так и так верно.
LittleRacoon писал(а):А уж вред от нахождения в ионосфере - это из разряда ОБС, в смысле, одна бабка сказала

Раньше ученые всякие новые вакцины и пр. испытывали на себе. Думаю, что, пока Вы лично не посидите часок-другой в потоке протонов, не поверите. И это правильно. 2007modd
На Тау Ките условья не те.
S-W MAK102 EQ2+ Pentax k-x +крыша дома моего:)
Аватара пользователя
Типичный марсианин
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 2493
Зарегистрирован: 26 апр 2009 11:58
Откуда: Питер
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 30 раз.

Непрочитанное сообщение LittleRacoon » 07 фев 2010 03:08

Да формулу из школы помню, что сила тяготения обратна пропорциональна квадрату расстояния между гравитирующими телами
Угу. Только есть одна интересная штука. мы тут про ближний космос, до него по самым смелым прикидкам 500 километров. А Земля в таких масштабах отнюдь не материальная точка.
Это считать надо.
Что мешает? Есть школьная формула для определения g
g=GM/R^2, соотношение значений g на 0 метрах от уровня моря и на высроте Н метров от уровня моря приводит нас к соотношению R^2/(R+H)^2, итого на высоте в 500 км разница составит не более 15%, а на высоте 100 км - не более 5% ( цифры округлены довольно сильно,но в общих чертах достоверны)
Перефразировали мое предложение и добавили цифру. Не стоило трудов-- и так и так верно.
Стоило, и вот почему. Вы во главу угла поставили дословно - "оторвать ракету от Земли на определенную высоту, где и гравитация меньше и атмосфера разряженная" но оба этих параметра не имеют ровным счётом никакого значения по сравнению с уменьшившейся массой ракеты.
Думаю, что, пока Вы лично не посидите часок-другой в потоке протонов, не поверите.
Простите великодушно, но ЮрийЛексеич за 108 минут успел вокруг шарика мотануться. А это порядка 40 тысяч км округлённо.
Сколько из этого времени он пребывал в ионосфере? В той, которую Вы имели ввиду, говоря, что "её надо побыстрее проскочить"?
и в качестве справочного материала - до экспозиционной дозы в 1 рентген количество ионов в ионосфере, даже в самых "горячих" её местах не дотягивает на 3 порядка, значит мы имеем всего лишь стократное превышение радиационного фона ( реально - 50-60-кратное) над естественным. И при посещении кабинета флюорографии человек получает гораздо более страшную дозу.
Так что давайте не будем играть в пугалки. Не страшно признаться, что ты в чём-то чего-то не понимаешь, страшнее - когда ты не желаешь этого понимать.
"Крокодилы ходят лёжа"©
Аватара пользователя
LittleRacoon
Старейшина
 
Сообщения: 3815
Зарегистрирован: 05 авг 2006 15:36
Откуда: Москва
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Непрочитанное сообщение mahacytl » 07 фев 2010 04:23

LittleRacoon писал(а): Не начнут. См. выше. И не занимайтесь подменой понятий. Для особо одарённых повторюсь, что я утверждал следующее (может так будет доходчивее) - суборбитальные караваны к Луне летать не будут никогда, чего бы на Луне не нашли. Главное слово выделено.

Не сочтите за труд перейти по ссылке, чтобы определиться со словом суборбитальный:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Суборбитальный_космический_полёт.
Заметно, что дальше основного курса физики вы не читали, поэтому смело одеваете на других больничные халаты.
Всё таки для начала рекомендую хотя бы Занимательную физику Перельмана, наверно тогда спокойней будете относиться к тому, что есть много вариантов орбитального и суборбитального полёта.
Когда пересчитываете тяготение, берите не 100 км, а что нибудь в духе 380 000, мы всё таки вроде бы о Луне говорим.
Можно даже учесть тяготение Луны и даже Солнца (на таком то расстоянии).
Но в конечном счёте, у меня не было задачи обосновывать подобный перелёт, просто я не исключаю его возможность.
Я нашёл у себя приличную статейку про магнитосферу, о её сложном строении в "Физика космоса".
В общем, в ней прямо о защитных свойствах магнитосферы не говорится, но косвенно, наверное они следуют.
В защиту того, что магнитосфера-это не единственный вариант защиты , цитата из неё: "Примером немагнитной планеты является Венера, полностью лищённая магнитосферы. Однако взаимодействие сверхзвукового потока плазмы солнечного ветра с верхней атмосферой Венеры и в этом случае приводит к образованию ударной волны".
Тем более, магнитосфера никак не защищает от рентгеновского и гамма излучения Солнца.
Я не вижу смысла далее на эту тему распространяться, была уже правильная фраза
Булдаков Сергей писал(а):И это, по теме... да. магнитосфера нас защищает. Нет, столь катастрофичных изменений в ней не происходит. Нет, вымирание нам не грозит. Да, я в этом уверен. Да, я не смотрю National Geographic и ВВС, и не читаю СпидИнфо и Комсомолку

Действительно.
А остальное флуд.
mahacytl
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 07 янв 2010 19:52
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение 4D » 07 фев 2010 08:36

mahacytl, не знаю как вы, я учусь на четвёртом курсе физического факультета, и мне прекрасно видно, что LittleRacoon далеко не курс общей физики читал. И больничные халаты не стремиться на всех одевать. :wink:
mahacytl писал(а):Когда пересчитываете тяготение, берите не 100 км, а что нибудь в духе 380 000, мы всё таки вроде бы о Луне говорим.

А мне казалось, что вы только что про суборбитальный полёт говорили. А в вашей любимой Википедии определения суборбитального полёта предусматривает следующие параметры:
Википедия писал(а):... со скоростью, меньшей 1-й космической, то есть недостаточной для вывода на орбиту искусственного спутника Земли.

И какие, простите, 380 000 км?..

А про магнитосферу, и её отсутствие у Венеры... Что сказать?... Ну хотя бы то, что атмосфера Венеры почти в 80 раз больше... :roll:
Ах да, и ещё:
Википедия писал(а):Одна из гипотез полагает, что водяной пар из-за слабости магнитного поля поднялся так высоко над поверхностью, что был унесён солнечным ветром в межпланетное пространство.

Грустно и печально, не правда ли?.. :)
Sky-Watcher 1501HEQ5 SynTrek + EQMOD + Подзорная труба + Kodak DX7590 + Registax + Iris + Photoshop. :) + Canon 400D!
Аватара пользователя
4D
Статус: Бывалый
Статус: Бывалый
 
Сообщения: 486
Зарегистрирован: 10 мар 2007 08:56
Откуда: Красноярск
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение mahacytl » 07 фев 2010 09:30

Честно говоря, мне уже расхотелось эту тему тревожить, разговор получается глухих.
Но извольте, только для вас.
"Моя любимая Википедия"-не совсем так, но должен же я убедить, что некоторые определения мне не во сне приснились и я их не придумал сам. Вот как раз кусок из википедии:

Суборбитальный космический полёт — полёт аппарата с эллиптической скоростью по баллистической траектории с апоцентром, находящимся выше границы космоса, и с перицентром, находящимся ниже поверхности планеты, то есть без выхода на орбиту искусственного спутника планеты [1].

Согласно второму определению, суборбитальный космический полёт может осуществляться также при скоростях, превышающих по величине значение 1-й космической скорости вплоть до величины 2-ой космической (параболической) скорости. Такие полёты возможны, например, при строго вертикальном наборе скорости, а также в других случаях, в которых вектор скорости аппарата в момент отключения двигателей ориентирован таким образом, что сформированная траектория имеет перицентр ниже поверхности планеты. При этом аппарат не может стать искусственным спутником планеты, несмотря на достаточную по величине скорость.

Согласно классификации Международной федерации аэронавтики (ФАИ), космическим считается полёт, высота которого превышает 100 км. Согласно классификации Военно-воздушных сил США (ВВС США, United State Air Forces, USAF), космическим полётом считается полёт, высота которого превышает 50 миль (приблизительно 80 км).

Обратите внимание на второе определение.
Вы уверены, что высоты 380 000 км над Землёй можно достичь, только если получить как минимум 1 космическую скорость.
Опять цитата из википедии, извините, просто другие источники искать долго:

Первые успешные попытки суборбитальных полётов были совершены в 1944 году в Германии при испытании ракеты Фау-2. На некоторых тестах ракета достигала высоты 190 км, что, по современным меркам, считается суборбитальным полётом. Ракеты были непилотируемыми.

Итак, имеем максимальную высоту 190 км.
Полёт Гагарина (та же википедия)
Перигей-181 км
Апогей-327 км.
Так вы хотите сказать, что ФАУ 2 имела 1 космическую скорость?
Или всё таки стоит признать, что высота суборбитального полёта зависит не только от начальной скорости?.
Суборбитальным можно назвать полёт проходящий на любой скорости, но с двумя оговорками- он должен пересекать обьявленную границу космоса (например, 100 км) и и его орбита не должна замыкаться вокруг Земли (признаюсь, это моё определение, но полагаю, оно соответствует определению из википедии).
Возвратимся опять к необходимой скорости.
Перельман,"Занимательный космос", глава "Начальная скорость и продолжительность перелётов ", стр.232.
Приводится для примера расчёт начальной скорости, необходимой для достижения точки, в которой притяжение Земли и Луны равны.
Расчёт приводит к цифре 11, 07 км/c.
Фактически расчёт ведётся для пушки, так как реальная ракета начальную скорость имеет равной нулю, максимальную скорость набирает через некоторое время на каком то расстоянии от Земли.
Для примера взято ускорение ракеты 3 g.
В этом случае необходима максимальная скорость 9, 75 км/с м появится она на высоте 1666 км от Земли.
Сразу идёт оговорка, что в этом случае ракета должна израсходовать энергию, эквивалентную для получения 12,24 км/c.
Два вывода вытекают из этого.
1. 1 космическая скорость фактически указывает скорость снаряда, который сразу после выстрела летит по баллистической кривой. Любая ракета, так как она не одномоментно расходует топливо уже должна иметь другую скорость.
2. Чем медленнее расходуется топливо, и соответственно нарастает скорость, тем меньше максимальная скорость для достижения определённой точки над Землёй.
Правда, вырастает расход топлива и в этом причина, что такой режим до сих пор старались не использовать.
Но идёт время, появятся новые движки, с которыми может оказаться лучще медленно, да по прямой, чем быстро, но по спирали(как обычно достигают Луны).
Можно было бы графически это показать, но боюсь, будет неубедительно.
А насчёт магнитосферы, честно говоря меня задело, как в фильме сгущают краски, правильно говорят - не стоит это смотреть.
Последний раз редактировалось mahacytl 07 фев 2010 09:48, всего редактировалось 1 раз.
mahacytl
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 07 янв 2010 19:52
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение 4D » 07 фев 2010 09:37

Луну, да и любое космическое тело можно достичь с любой скоростью, хоть пешком. Только топлива при этом понадобится целая прорва. :wink:
Sky-Watcher 1501HEQ5 SynTrek + EQMOD + Подзорная труба + Kodak DX7590 + Registax + Iris + Photoshop. :) + Canon 400D!
Аватара пользователя
4D
Статус: Бывалый
Статус: Бывалый
 
Сообщения: 486
Зарегистрирован: 10 мар 2007 08:56
Откуда: Красноярск
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение Типичный марсианин » 07 фев 2010 09:50

4D писал(а):Только топлива при этом понадобится целая прорва

Можно за собой тянуть шланг для подачи топлива. sm21
На Тау Ките условья не те.
S-W MAK102 EQ2+ Pentax k-x +крыша дома моего:)
Аватара пользователя
Типичный марсианин
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 2493
Зарегистрирован: 26 апр 2009 11:58
Откуда: Питер
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 30 раз.

Непрочитанное сообщение mahacytl » 07 фев 2010 09:51

4D писал(а):Луну, да и любое космическое тело можно достичь с любой скоростью, хоть пешком. Только топлива при этом понадобится целая прорва. :wink:

Вот это и был мой исходный тезис, правда расчёта топлива я не делал.
mahacytl
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 07 янв 2010 19:52
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение 4D » 07 фев 2010 10:00

А дядька Циолковский сделал. :) И он не очень утешающий, увы.
Sky-Watcher 1501HEQ5 SynTrek + EQMOD + Подзорная труба + Kodak DX7590 + Registax + Iris + Photoshop. :) + Canon 400D!
Аватара пользователя
4D
Статус: Бывалый
Статус: Бывалый
 
Сообщения: 486
Зарегистрирован: 10 мар 2007 08:56
Откуда: Красноярск
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Непрочитанное сообщение Типичный марсианин » 07 фев 2010 10:20

LittleRacoon писал(а):а на высоте 100 км - не более 5%

А Вам надо 155%?
LittleRacoon писал(а):но оба этих параметра не имеют ровным счётом никакого значения

Для вас -- не имеют, а для ракеты-- имеют.
LittleRacoon писал(а):уменьшившейся массой ракеты

Я не утверждал нигде что ракета не меняет массу. То что она уменьшается при взлете известно всем и очень хорошо.
LittleRacoon писал(а):и в качестве справочного материала - до экспозиционной дозы в 1 рентген количество ионов в ионосфере, даже в самых "горячих" её местах не дотягивает на 3 порядка, значит мы имеем всего лишь стократное превышение радиационного фона ( реально - 50-60-кратное) над естественным. И при посещении кабинета флюорографии человек получает гораздо более страшную дозу.
Так что давайте не будем играть в пугалки. Не страшно признаться, что ты в чём-то чего-то не понимаешь, страшнее - когда ты не желаешь этого понимать

Кто-то чего-то не понимает.
Убежден, что Вас ничем не запугать (из Вас бы получился смелый экспериментатор lopi )
Информация, приведенная мной почерпнута из популярной литературы и не носит характер спорной и не является газетной уткой.
Если Вы действительно такой образованный, каким мы Вас представляем, то для Вас не составит труда найти в своих рассуждениях ошибку и выдать нам правильный ответ.
Пока, этот ответ тянет на неуд.
Впрочем и я сам хорош! :oops:
Имел ввиду радиационные пояса, а не всю ионосферу. dolf_ru_286
На Тау Ките условья не те.
S-W MAK102 EQ2+ Pentax k-x +крыша дома моего:)
Аватара пользователя
Типичный марсианин
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 2493
Зарегистрирован: 26 апр 2009 11:58
Откуда: Питер
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 30 раз.

Непрочитанное сообщение LittleRacoon » 07 фев 2010 12:58

mahacytl
Не сочтите за труд перейти по ссылке, чтобы определиться со словом суборбитальный
И Вам того же. Ибо все Ваши нижеследующие определения - они немножко притянуты за уши. Если угодно, своими словами - "суборбитальный" - потому и называется "суб-", означающее "под" или "до", что тело при таком полёте на орбиту не выходит.
Значит мы имеем в вашем случае упорное нежелание работать в стандартной термнологии.
Идём дальше. А почему же "до-"? Да по одной простой причине - не хватит скорости преодолеть от земное тяготение.
Так что займитесь лучше самообразованием, уясните, чем отличается орбитальный полёт от суборбитального, что происходит и как движется тело в каждом из этих случаев. И не на уровне "скорость и достигнуьая высота" а на более глубинных, физических уровнях.
Я Вам вот тут ещё немного подскажу, а дальше уж Вы сами.
Два вывода вытекают из этого.
1. 1 космическая скорость фактически указывает скорость снаряда, который сразу после выстрела летит по баллистической кривой. Любая ракета, так как она не одномоментно расходует топливо уже должна иметь другую скорость.
2. Чем медленнее расходуется топливо, и соответственно нарастает скорость, тем меньше максимальная скорость для достижения определённой точки над Землёй.

Первый вывод звучит немного иначе - для выхода тела на орбиту и перевода его в орбитальный полёт (тоесть устойчивое в первом приближении преодоление сил земного тяготения) необходимо сообщить ему любым способом скорость не менее первой космической.
Тогда, и только тогда тело освободится от, скажем поэтически, оков земного тяготения.
Вывод второй - он правильный, но практически нереализуемый, пока земляне не поймали алиенов и не засунули им куда надо паяльник,для получения информации о новых принципах движения. Поэтому этот вывод для нас никакого практического интереса не представляет.
Что касается достижения Луны по спирали - Вы тут тоже путаете мягкое с тёплым, у этого метода совершенно другие причины, связаны они прежде всего с тем, что на орбиту Земли надо закинуть объект некоей массы, и чем она больше - тем сложнее это сделать.
Теперь, перед тем,как мы может быть вернёмся к магнитному полю, хотелось бы проехаться по Вам, Типичный марсианин, паровым катком. Я ж уже предупреждал - не стОит состязаться со мной в демагогии :)
Вам надо 155%?
Лично мне не надо ничего, а вот Вам неплохо бы засесть и подсчитать, что означает изменение константы g на 10% с точки зрения принципиальных технических отличий конструкции ракеты.
Я Вам потихоньку скажу, шопотом, что их не будет :)
Для вас -- не имеют, а для ракеты-- имеют.
Ничего не доказывающее утверждение. В том виде, в котором Вы его привели -не принимается. Потрудитесь объясниться подробнее.
Я не утверждал нигде что ракета не меняет массу
Ещё бы . Если б Вы это утверждали - тут и разговор бы был совсем другой. А сейчас Вы просто не хотите понять, какие факторы имеют первоочередное значение, а какие - третьестепенное. А какими вообще можно пренебречь.
Имел ввиду радиационные пояса, а не всю ионосферу
А нельзя это было вчера сказать? А то получается, сам облажался, а другому неуд влепил.
Подите в ту же Вики, и посмотрите высоты. А потом сравните их с той высотой, где шныряют пилотируемые корабли. Может быть тогда Вы успокоитесь на этот счёт.
"Крокодилы ходят лёжа"©
Аватара пользователя
LittleRacoon
Старейшина
 
Сообщения: 3815
Зарегистрирован: 05 авг 2006 15:36
Откуда: Москва
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Непрочитанное сообщение Типичный марсианин » 07 фев 2010 14:18

LittleRacoon писал(а):Вам надо 155%?
Лично мне не надо ничего, а вот Вам неплохо бы засесть и подсчитать, что означает изменение константы g на 10% с точки зрения принципиальных технических отличий конструкции ракеты.
Я Вам потихоньку скажу, шопотом, что их не буде

А Вы большой спец по ракетной техники? :shock:
LittleRacoon писал(а):Для вас -- не имеют, а для ракеты-- имеют.
Ничего не доказывающее утверждение. В том виде, в котором Вы его привели -не принимается. Потрудитесь объясниться подробнее

Честно говоря, ничего не собирался доказывать-- мартышкин труд.
Все уже доказано и изучено давно. Если чего-то не нравится-- это не ко мне.
LittleRacoon писал(а):Я не утверждал нигде что ракета не меняет массу
Ещё бы . Если б Вы это утверждали - тут и разговор бы был совсем другой. А сейчас Вы просто не хотите понять, какие факторы имеют первоочередное значение, а какие - третьестепенное. А какими вообще можно пренебречь

Про приоритеты речь не шла. Просто было сказано, что скорость на всей траектории движения КА к орбите строго определенная. В учет принимается и прохождение радиационных поясов: стараются, что бы время прохождения их было минимальным.
LittleRacoon писал(а):А нельзя это было вчера сказать? А то получается, сам облажался, а другому неуд влепил

Каюсь! Еще раз! dolf_ru_286
LittleRacoon писал(а):Подите в ту же Вики

Кажется, кто-то советовал ее не читать. Может у меня галлюцинации?
Вот надыбал какую-то статью. Я в этом плохо разбираюсь, но для Вас не составит труда взглянуть и оценить:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_phys ... 0%AB%D0%95
На Тау Ките условья не те.
S-W MAK102 EQ2+ Pentax k-x +крыша дома моего:)
Аватара пользователя
Типичный марсианин
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 2493
Зарегистрирован: 26 апр 2009 11:58
Откуда: Питер
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 30 раз.

Пред.След.

Вернуться в Темы из Корзины

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3