Постулаты изотропности

Здесь темы, дискуссия по которым на остальных форумах не ведется. Здесь самые рьяные могут доказывать, спорить хоть до белого каления. Посты выходящие за рамки нормального общения, будут удаляться без предупреждения.

Модераторы: Ulmo, Булдаков Сергей

Re: Постулаты изотропности

Непрочитанное сообщение Типичный марсианин » 04 ноя 2013 08:42

Ущеко.В писал(а):а зачем это надо?

Браво! :lol:
Вполне резонный вопрос :!:
Попробую на него ответить :idea:
Дело в том, что аФтор, своими сочинениями, жжет :wink:
Его беззаветная вера в АБСОЛЮТ и в БЕСКОНЕЧНОСТЬ просто поражает воображение. :roll:
Своими опусами он выказывает фунт презрения не только физикам всех времен и народов, но и всем остальным незнайкам 8). А на всех прочих, он просто, чихать хотел.
sergzs писал(а):На одном из форумов мне сделали замечание, что у статьи нет необходимых для всякого научного труда выводов.

И это естественно! Нецензурная брань на форумах запрещена. :wink:
sergzs писал(а):Приятно, конечно, что статус эссе был так высокого поднят, поэтому добавляю сюда

То есть: здесь Вы пишите ваши размышления, ввиду того, что Вас изгнали с форума литераторов? То бишь-- это крик души и отчаяния? Не. Ну на худой конец, мы Вас можем пожалеть, конечно, но согласиться с Вами-- выше наших сил. :(
На Тау Ките условья не те.
S-W MAK102 EQ2+ Pentax k-x +крыша дома моего:)
Аватара пользователя
Типичный марсианин
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 2492
Зарегистрирован: 26 апр 2009 11:58
Откуда: Питер
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 30 раз.

Re: Постулаты изотропности

Непрочитанное сообщение sergzs » 04 ноя 2013 09:40

Ущеко.В писал(а):а зачем это надо?

?
sergzs
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 25
Зарегистрирован: 04 окт 2013 17:44
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: Постулаты изотропности

Непрочитанное сообщение sergzs » 04 ноя 2013 09:46

Типичный марсианин писал(а):
sergzs писал(а):На одном из форумов мне сделали замечание, что у статьи нет необходимых для всякого научного труда выводов.

И это естественно! Нецензурная брань на форумах запрещена.

Прошу прощения. Для Вас персонально я, конечно же, должен был дать ссылку на тот форум. http://astrotalk.ru/viewtopic.php?f=17&t=2352
sergzs
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 25
Зарегистрирован: 04 окт 2013 17:44
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: Постулаты изотропности

Непрочитанное сообщение Типичный марсианин » 04 ноя 2013 11:19

sergzs писал(а):Прошу прощения. Для Вас персонально я, конечно же, должен был дать ссылку на тот форум.

Ваш оппонент задавал, вообще-то, верные вопросы, которые, камня на камне не оставили от вашей теории :lol: Парадоксально, что он довольствовался Вашими невразумительными объяснениями.
Вообще-то, это теория не Ваша, а принадлежит Эрнсту Маху, сформулировавшему этот принцип:
"инертные свойства каждого физического тела определяются всеми остальными физическими телами во Вселенной."
На сегодняшний день никто не смог доказать справедливость этого принципа. Поэтому и классическая механика Ньютона и СТО обходятся без него. Солидарность с этим принципом есть в ОТО, но так как ОТО пока до конца не проверена, то говорить об абсолютной справедливости принципа Маха нет никаких оснований, кроме Вашей беззаветной веры, разумеется.
Здесь напомнил о себе г-н Ущеко-- последовательный приверженец альтернативных физических теорий, проповедник и Гуру. Для повышения своей квалификации в демагогических изысканиях можете прослушать курс его авторских лекций. :lol: Думаю? Вам захочется сразу отречься от детско-педантских фантазий и стать апологетом его теории. :wink:
Учителем его является г-н... (уже забыл, как его звали, впрочем, это не важно), так тот поведал всему миру устройство антигравитационного двигателя для летающих тарелок sm23 и сам лично каждый день на работу летает на таковой sm8
Не сковывайте себя обузой академических знаний: "Свободу Юрию Деточкину", тьфу.... это я, вообще, о чем sm36
На Тау Ките условья не те.
S-W MAK102 EQ2+ Pentax k-x +крыша дома моего:)
Аватара пользователя
Типичный марсианин
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 2492
Зарегистрирован: 26 апр 2009 11:58
Откуда: Питер
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 30 раз.

Re: Постулаты изотропности

Непрочитанное сообщение sergzs » 04 ноя 2013 14:14

Типичный марсианин писал(а):
sergzs писал(а):Прошу прощения. Для Вас персонально я, конечно же, должен был дать ссылку на тот форум.

Ваш оппонент задавал, вообще-то, верные вопросы, которые, камня на камне не оставили от вашей теории :lol: Парадоксально, что он довольствовался Вашими невразумительными объяснениями.
Вообще-то, это теория не Ваша, а принадлежит Эрнсту Маху, сформулировавшему этот принцип:
"инертные свойства каждого физического тела определяются всеми остальными физическими телами во Вселенной."
На сегодняшний день никто не смог доказать справедливость этого принципа. Поэтому и классическая механика Ньютона и СТО обходятся без него. Солидарность с этим принципом есть в ОТО, но так как ОТО пока до конца не проверена, то говорить об абсолютной справедливости принципа Маха нет никаких оснований, кроме Вашей беззаветной веры, разумеется....
Не сковывайте себя обузой академических знаний: "Свободу Юрию Деточкину", тьфу.... это я, вообще, о чем sm36

Ну вот видите! И с Вами получился нормальный разговор. Что касается моего оппонента, то Вы наверно, не заметили, что не мои "невразумительные объяснения" его переубедили, а то, что он перечитал по новой мою статью и, видимо, не раз, поскольку он пишет, что ему пришлось специально искать некоторые вещи в ней, отвечая на мои аргументы. В этих условиях мне оставалось лишь пояснять те места, в которых он под грузом укоренившихся представлений просто запутался. Поэтому со стороны наш спор и выглядит немного сумбурным. Меня радует, что начав с резкого выпада против идеи сдавливающего излучения, мой оппонент затем сказал о том, что она некоторые вещи проясняет, и закончил тем, что посоветовал мне продвигать ее в научных кругах.
С принципом Маха есть только видимая похожесть, и только в той части, где говорится о связи всех объектов во Вселенной друг с другом. Это, действительно, в принципе недоказуемая вещь. Однако, если у Маха это еще и никуда не приложимая вещь, то я из нее постарался вывести ту самую причинно-следственную связь между расширением Вселенной и вспышками сверхновых. Обращаю внимание: речь идет именно о "связи" всех объектов, а не о "инерционных свойствах", как у Маха, более того, в другой части моей гипотезы есть прямая противоположность Маху, а именно - говорится об гравитационных, а не инерционных свойствах физического тела. А конкретно, говорится о том, что сила прижатия тел друг к другу определяется "всеми остальными физическими телами во Вселенной". Думаю, лишним будет акцентировать внимание на том, что Мах совсем не это имел ввиду и вообще никто об этом пока не говорил. Это я к ответу на вопрос другого форумчанина "зачем все это?". - Ну раз пока никто не говорил, то почему бы не сказать? И в отличие от принципиальной недоказуемости утверждения Маха, есть возможность доказать правоту приведенного мною вывода - а именно, на примере черных дыр, конкретно, беря во внимание парадокс так называемых "рыхлых" черных дыр.
Примерно вот так. Буду рад продолжить беседу, если появятся новые конструктивные вопросы.
sergzs
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 25
Зарегистрирован: 04 окт 2013 17:44
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: Постулаты изотропности

Непрочитанное сообщение Афанасьев » 04 ноя 2013 21:05

Извиняюсь, я не прочитал полностью ваш опус – слишком длинно, хотя нужно признать, что пишите Вы очень хорошо – на литературном поприще, наверное, не новичок.
Вот я хочу спросить: сдавливающее излучение – это реанимация теории Лессажа? У того были гипотетические частицы, а у Вас фотоны? Если да, проведем мысленный эксперимент: спутник движется по лунной орбите, когда он оказывается на линии Луна-Земля, ваши фотоны будут в значительной степени экранированы Землей – что произойдет со спутником?
Еще вопрос: почему у Вас черные дыры взрываются? Вы приводите очень отвлеченные рассуждения, докажите это теоретически. О черных дырах написаны тысячи книг, создана теория, из которой следует, что черные дыры взрываться не могут (исключение – микроскопические черные дыры), а могут только медленно испаряться. Или Хокинг, Пенроуз, Сасскинд и другие теоретики ошибаются?
Афанасьев
Активный
Активный
 
Сообщения: 1810
Зарегистрирован: 29 мар 2011 09:49
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

Re: Постулаты изотропности

Непрочитанное сообщение Типичный марсианин » 04 ноя 2013 23:21

sergzs писал(а):Ну вот видите! И с Вами получился нормальный разговор.

Если беспредметность и пустозвонство для вас норма, то-- да. :lol:
sergzs писал(а):Что касается моего оппонента, то Вы наверно, не заметили, что не мои "невразумительные объяснения" его переубедили, а то, что он перечитал по новой мою статью и, видимо, не раз, поскольку он пишет, что ему пришлось специально искать некоторые вещи в ней, отвечая на мои аргументы.

Смею Вас заверить, что его не убедили ни ваши постулаты, ни объяснения к ним, а он просто ретировался, поняв, что имеет дело с беспринципным, демагогом, которому, что в лоб, что полбу-- все едино, и в то же время, он боялся обидеть Вас высказав прямо всю правду. И дипломатично так намекнул, что в этом что-то есть, но ему это не ведомо и с миром удалился, не став развивать свои, по сути, правильные вопросы, которые зарывают Все ваши домыслы глубоко в землю, откуда они, собственно, были выкопаны. :?
sergzs писал(а):Меня радует, что начав с резкого выпада против идеи сдавливающего излучения, мой оппонент затем сказал о том, что она некоторые вещи проясняет, и закончил тем, что посоветовал мне продвигать ее в научных кругах.

Если Вы не поняли, то могу расшифровать этот его совет.
Если Вы в научных кругах попробуете проповедовать эти доморощенные взгляды (каким-либо чудом пробравшись в эти круги), то, в лучшем случае прослывете шутом, а в худшем получите пинка, или оплеуху (но это, пожалуй вряд ли, ведь там воспитанные люди :wink: ) Так что, это была очень тонкая издевка, смысл которой Вы по достоинству оцените, только, попав в эти научные круги. :arrow:
Боюсь, что Вы ученых видели только на фотографиях и в своей массе, они для Вас, представляются ровно так, как Вы бы себе этого хотели. Но в мире не все существует по вашему желанию, наоборот-- вопреки вам все живет своею жизнью, которую Вы хотите подстричь под свою гребенку. Я пытался довести до Вас простую мысль, что у Вас ничего не Выйдет по той простой причине, что Вы не так все делаете. Но здесь я оказался не прав-- Вы, вообще, ничего не делаете, но результат будет тот же, а именно-- никакого.
sergzs писал(а):С принципом Маха есть только видимая похожесть, и только в той части, где говорится о связи всех объектов во Вселенной друг с другом. Это, действительно, в принципе недоказуемая вещь.

Принцип Маха имеет внутреннее противоречие, приводящее к нелепости:
1. Если считать Вселенную бесконечной, то убрав из нее один элемент мы не изменим общее кол-во элементов (их ведь все равно бесконечное число), таким образом состояние системы измениться не может;
2. Если во Вселенной ограниченное число этих элементов, то мы берем и склеиваем эти все элементы в один большой, получаем, что в системе ничто не определяет поведение этого одного большого элемента, ведь других никаких элементов больше нет и нечему влиять на этот большой элемент.
sergzs писал(а):Обращаю внимание: речь идет именно о "связи" всех объектов, а не о "инерционных свойствах", как у Маха, более того, в другой части моей гипотезы есть прямая противоположность Маху, а именно - говорится об гравитационных, а не инерционных свойствах физического тела. А конкретно, говорится о том, что сила прижатия тел друг к другу определяется "всеми остальными физическими телами во Вселенной". Думаю, лишним будет акцентировать внимание на том, что Мах совсем не это имел ввиду и вообще никто об этом пока не говорил.

Именно об образовании инерционной и гравитационной масс и шла речь при формулировании принципа у Маха.
sergzs писал(а):Это я к ответу на вопрос другого форумчанина "зачем все это?". - Ну раз пока никто не говорил, то почему бы не сказать?

Вопрос был вполне резонный (несмотря на то, что его задавал приверженец альтернативной физики и хитромудрой математики, любитель тормознутого света и антигравитации) и касался, целесообразности возвращения к понятиям 18 века и пересмотру ответов на давно решенные вопросы. Если хотите дать наблюдательным данным новую трактовку-- пожалуйста давайте, но не надо искажать ради этого сами наблюдательные данные.
sergzs писал(а):Примерно вот так. Буду рад продолжить беседу, если появятся новые конструктивные вопросы.

Так в своих умозаключениях Вы исходите из наблюдательных данных, или ваши выводы базируются на чисто субъективных ощущениях? Если на наблюдательных данных, то прошу их вкратце здесь привести, в трех словах: не надо их расписывать шибко (все равно здесь никто не поверит, что эти наблюдения принадлежат Вам).
На Тау Ките условья не те.
S-W MAK102 EQ2+ Pentax k-x +крыша дома моего:)
Аватара пользователя
Типичный марсианин
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 2492
Зарегистрирован: 26 апр 2009 11:58
Откуда: Питер
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 30 раз.

Re: Постулаты изотропности

Непрочитанное сообщение Афанасьев » 05 ноя 2013 16:08

sergzs писал(а):но не исключено и вероятнее всего обратное, и это будет означать, что там может быть разрыв – просто пустое от звезд пространство. Но это не будет означать нарушение постулата об изотропности Вселенной в пространстве

Пустое от звезд пространство – это гениально! А почему оно пустое? Может быть, в этом пространстве другие законы физики или другие физические константы?
Сначала пространство со звездами, потом пустое пространство, потом опять пространство со звездами, которые излучают на одной частоте, а глупые ученые принимают это излучение за реликтовый фон. Конгениально, как говорил Остап Бендер.
Такие опусы появляются, когда, как Вы выразились, физику в университете изучают на пальцах.
Если переписать ваш опус таким образом, чтобы получился художественный рассказ в духе «Письма к ученому соседу» А.П.Чехова, вроде как недоучившийся студент пишет письмо академику – это будет шедевр!
sm23
Афанасьев
Активный
Активный
 
Сообщения: 1810
Зарегистрирован: 29 мар 2011 09:49
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

Re: Постулаты изотропности

Непрочитанное сообщение sergzs » 05 ноя 2013 19:31

Афанасьев писал(а):Извиняюсь, я не прочитал полностью ваш опус – слишком длинно, хотя нужно признать, что пишите Вы очень хорошо – на литературном поприще, наверное, не новичок.
Вот я хочу спросить: сдавливающее излучение – это реанимация теории Лессажа? У того были гипотетические частицы, а у Вас фотоны? Если да, проведем мысленный эксперимент: спутник движется по лунной орбите, когда он оказывается на линии Луна-Земля, ваши фотоны будут в значительной степени экранированы Землей – что произойдет со спутником?
Еще вопрос: почему у Вас черные дыры взрываются? Вы приводите очень отвлеченные рассуждения, докажите это теоретически. О черных дырах написаны тысячи книг, создана теория, из которой следует, что черные дыры взрываться не могут (исключение – микроскопические черные дыры), а могут только медленно испаряться. Или Хокинг, Пенроуз, Сасскинд и другие теоретики ошибаются?

Уважаемый Афанасьев (извините, не знаю Вашего имени), Вы меня удивляете. Задаете такие простые вопросы, а подаете их как некое откровение. Хотя, большое Спасибо, конечно, что подключились к дискуссии. Разумеется, орбита спутника Луны испытает возмущение, величина которого будет зависеть от разницы его расстояний от Земли и от Луны. Если для него угловой радиус Земли окажется больше, то он покинет Луну. Такие вопросы раньше давали на устных вступительных экзаменах на физические специальности вузов (правда связывали это с силами притяжения, а не экранирования, но в нашем случае - это уже детали). Сейчас не знаю, вряд ли в ЕГЭ такое спросят.
Не понимаю, почему Вас удивило пустое от звезд пространство. Между галактиками "Млечный Путь" и "Туманностью Андромеды" оно, например, тоже пустое, однако Вам же не приходит в голову, что там иные физические законы.
Удаленные галактики излучают не на одной частоте, однако в силу того, что они удаляются от нас практически со скоростью света. доплеровское смещение прессует их спектр в очень узкий диапазон в районе нуля - тоже легко объяснимая вещь. Да и не показатель глупости ученых - то что они принимают реликтовое излучение за остатки свечения горячей Вселенной. Реликтовое излучение может иметь несколько объяснений, сегодня принято такое. Для других - пока не хватает данных. Когда-то люди считали, что Земля держится на китах, и не потому что они были глупыми - у них был нулевой багаж астрономических знаний. Поднакопили данные - перешли к другим схемам мироздания.
И, наконец, о черных дырах. Все существующие теории о них основываются на представлении о гравитации, как о явлении притяжения тел друг к другу. Я здесь рассматриваю гравитацию - как результат внешнего сдавливания. Соответственно иной будет и теория черных дыр, которая не будет уже исключать возможности их взрыва. Что тут непонятного? Вспышки сверхновых пока не относят к внутренним взрывам черных дыр, но это не потому, что точно знают, как происходят эти вспышки. Строятся модели, которые подгоняются под общие "отвлеченные" рассуждения, и эти модели берутся пока как рабочие. Изменится взгляд на черные дыры (а он не может не измениться, если провести инверсию теории гравитации) - появятся и другие рабочие модели (теории), в которых черные дыры будут взрываться. Я пока не могу доказать свои выкладки теоретически, поэтому называю свои предположения гипотезой, иначе писал бы - теория. А гипотезы вроде бы еще не возбраняются, по крайней мере - не вызывают такого негодования, какое продемонстрировали Вы.
А вообще, еще раз Спасибо за то, что подключились к дискуссии.
sergzs
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 25
Зарегистрирован: 04 окт 2013 17:44
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: Постулаты изотропности

Непрочитанное сообщение Афанасьев » 06 ноя 2013 11:48

sergzs писал(а): Разумеется, орбита спутника Луны испытает возмущение, величина которого будет зависеть от разницы его расстояний от Земли и от Луны.

Предположим, что спутник на линии Земля-Луна за Луной, в этой точке Луна экранирует Землю, и по вашей теории Земля вообще не будет оказывать гравитационного воздействия на спутник.
sergzs писал(а): Не понимаю, почему Вас удивило пустое от звезд пространство. Между галактиками "Млечный Путь" и "Туманностью Андромеды" оно, например, тоже пустое, однако Вам же не приходит в голову, что там иные физические законы.

Дело хотя бы в том, что на границах Метагалактики у звезд не только большие красные смещения, но и звездный состав в галактиках другой – преобладают молодые звезды, потом только здесь встречаются квазары – галактики с активными ядрами – все говорит о том, что мы наблюдаем молодую Вселенную, то есть ту ее часть, которая нам доступна для наблюдения. Если бы мы могли переместиться на границу Метагалактики, то, разумеется, смогли бы увидеть другую, недоступную из нашего сегодняшнего положения часть Вселенной. Предполагать, что за границами Метагалактики существуют другие части Вселенной, отделенные от нас пустым пространством, значит нарушать принципы изотропии и эволюционизма. Причем, эволюционизм нужно понимать не в давно устаревшем варианте (материя эволюционирует в пространстве), а в современном – пространство эволюционирует вместе с материей, только тогда можно избавиться от бесконечных противоречий и построить понятную космологическую теорию.
sergzs писал(а): Удаленные галактики излучают не на одной частоте, однако в силу того, что они удаляются от нас практически со скоростью света. доплеровское смещение прессует их спектр в очень узкий диапазон в районе нуля - тоже легко объяснимая вещь.

Вы все задачи на пальцах решаете? Докажите, что прессует, я сомневаюсь.
Как получается излучение на длине волны 4 мм?
sergzs писал(а): Когда-то люди считали, что Земля держится на китах, и не потому что они были глупыми - у них был нулевой багаж астрономических знаний. Поднакопили данные - перешли к другим схемам мироздания.

Никто не спорит, что научные парадигмы периодически меняются. Но если вспомнить историю науки, то окажется, что старые парадигмы не отвергаются полностью, они или частично, или как частный случай, входят в новые парадигмы. В принятии парадигм есть точка невозврата: например, мы не знаем природу тяготения, тем не менее, будущая теория будет опираться на то, что тяготение – это внутреннее свойство тел, уже хотя бы потому, что иначе пришлось бы отвергать предыдущие парадигмы, а это невозможно.
sergzs писал(а): Изменится взгляд на черные дыры (а он не может не измениться, если провести инверсию теории гравитации) - появятся и другие рабочие модели (теории), в которых черные дыры будут взрываться.

Вы рассуждаете по такой логике: когда-нибудь придется смириться с тем, что 2х2 это не 4, а, например, 5, поэтому нужно уже сейчас переписать всю математику. Сначала нужно доказать истинность вашей теории гравитации, а потом уже заниматься черными дырами.
sergzs писал(а): А гипотезы вроде бы еще не возбраняются, по крайней мере - не вызывают такого негодования, какое продемонстрировали Вы.

Да никакого негодования я не демонстрировал, скорее иронию. Вы для начала перерешайте все задачки из ЕГЭ на закон всемирного тяготения, используя свою теорию, если везде получите правильные ответы (в чем я лично сомневаюсь), уже будет большое достижение.
Афанасьев
Активный
Активный
 
Сообщения: 1810
Зарегистрирован: 29 мар 2011 09:49
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

Re: Постулаты изотропности

Непрочитанное сообщение sergzs » 06 ноя 2013 17:13

Афанасьев писал(а):
sergzs писал(а): Разумеется, орбита спутника Луны испытает возмущение, величина которого будет зависеть от разницы его расстояний от Земли и от Луны.

Предположим, что спутник на линии Земля-Луна за Луной, в этой точке Луна экранирует Землю, и по вашей теории Земля вообще не будет оказывать гравитационного воздействия на спутник.
sergzs писал(а): Не понимаю, почему Вас удивило пустое от звезд пространство. Между галактиками "Млечный Путь" и "Туманностью Андромеды" оно, например, тоже пустое, однако Вам же не приходит в голову, что там иные физические законы.

Дело хотя бы в том, что на границах Метагалактики у звезд не только большие красные смещения, но и звездный состав в галактиках другой – преобладают молодые звезды, потом только здесь встречаются квазары – галактики с активными ядрами – все говорит о том, что мы наблюдаем молодую Вселенную, то есть ту ее часть, которая нам доступна для наблюдения. Если бы мы могли переместиться на границу Метагалактики, то, разумеется, смогли бы увидеть другую, недоступную из нашего сегодняшнего положения часть Вселенной. Предполагать, что за границами Метагалактики существуют другие части Вселенной, отделенные от нас пустым пространством, значит нарушать принципы изотропии и эволюционизма. Причем, эволюционизм нужно понимать не в давно устаревшем варианте (материя эволюционирует в пространстве), а в современном – пространство эволюционирует вместе с материей, только тогда можно избавиться от бесконечных противоречий и построить понятную космологическую теорию.
sergzs писал(а): Удаленные галактики излучают не на одной частоте, однако в силу того, что они удаляются от нас практически со скоростью света. доплеровское смещение прессует их спектр в очень узкий диапазон в районе нуля - тоже легко объяснимая вещь.

Вы все задачи на пальцах решаете? Докажите, что прессует, я сомневаюсь.
Как получается излучение на длине волны 4 мм?
sergzs писал(а): Когда-то люди считали, что Земля держится на китах, и не потому что они были глупыми - у них был нулевой багаж астрономических знаний. Поднакопили данные - перешли к другим схемам мироздания.

Никто не спорит, что научные парадигмы периодически меняются. Но если вспомнить историю науки, то окажется, что старые парадигмы не отвергаются полностью, они или частично, или как частный случай, входят в новые парадигмы. В принятии парадигм есть точка невозврата: например, мы не знаем природу тяготения, тем не менее, будущая теория будет опираться на то, что тяготение – это внутреннее свойство тел, уже хотя бы потому, что иначе пришлось бы отвергать предыдущие парадигмы, а это невозможно.
sergzs писал(а): Изменится взгляд на черные дыры (а он не может не измениться, если провести инверсию теории гравитации) - появятся и другие рабочие модели (теории), в которых черные дыры будут взрываться.

Вы рассуждаете по такой логике: когда-нибудь придется смириться с тем, что 2х2 это не 4, а, например, 5, поэтому нужно уже сейчас переписать всю математику. Сначала нужно доказать истинность вашей теории гравитации, а потом уже заниматься черными дырами.
sergzs писал(а): А гипотезы вроде бы еще не возбраняются, по крайней мере - не вызывают такого негодования, какое продемонстрировали Вы.

Да никакого негодования я не демонстрировал, скорее иронию. Вы для начала перерешайте все задачки из ЕГЭ на закон всемирного тяготения, используя свою теорию, если везде получите правильные ответы (в чем я лично сомневаюсь), уже будет большое достижение.

Должен сказать, что Вы тоже неплохо пишите. Я не знаю, насколько далеко Вы забрались в чтении моей статьи, поэтому рискую повториться. Вот, Вы делаете заключение, что спутник Луны, находящийся за Луной, согласно моей теории (гипотезы, вообще-то), не будет ощущать гравитационного воздействия Земли. В статье же подробно описано, что космические тела (за исключением черных дыр) полупрозрачны для "холодного" излучения, то есть от Земли до Луны доходит ослабленное излучение, которое еще раз ослабляется, проходя сквозь Луну. То есть, до спутника оно дойдет не просто ослабленное, а дважды ослабленное - Землей и Луной. Что тут сложного для понимания?
Далее, Вы почему-то полагаете, что если за границей нашей Метагалактики мы увидим большую пустоту, отделяющую нас от следующей Метагалактики, то это нарушит принцип изотропности пространства. Да бог с вами! Еще раз привожу пример о том, что между галактиками в нашей Метагалактике есть пустые пространства, и это Вас не смущает. Пустоты должны обязательно быть везде - просто порядки величин разные. Между галактиками они - одни, между Метагалактиками - другие (надо полагать - пропорционально побольше), а между Террагалактиками - вообще для нас невообразимые. Никакая изотропность при этом не нарушается. Что тут сложного? (В конце статьи поясняется постулат изотропности Вселенной в масштабе. Считайте, что сейчас я привел один из частных примеров такой изотропности - в самой статье на этом моменте я останавливаться не стал. Она и без того получилась большой). Кстати говоря, тезис о том, что материя эволюционирует вместе с пространством - тоже вещь недоказанная, однако Вы выдаете его за "современный" вариант представления о мироздании. Это ведь тоже никем не доказано и выведено "на пальцах", так что пожалуйте вместе со мной в сообщество рожденных "на пальцах" идей. И вообще, о "пальцах". Вам нужны 4 мм? Именно это просто "на пальцах" и доказывается. Возьмите источник излучения волной в 1 мкм и разгоните его до скорости света. К Вам будет возвращаться излучение бесконечно большой длины волны. Ну а поскольку кривая зависимости неразрывна, то на ней по-всякому найдется точка в 4 мм. Здесь даже формулы приводить как-то несерьезно. Должен уточнить, что когда я говорил, что для удаляющихся источников света спектр прессуется, надо было добавить, что речь идет об энергетическом (температурном) спектре. Именно он прессуется до нуля. Пояснять тоже не надо.
Улыбнула точка невозврата парадигм. То есть (согласно тому, что "старые парадигмы не отвергаются полностью"), как бы далеко в космос мы бы ни забирались, а китов под Землей поискать все-таки не помешает.)
И еще раз о том, дочитали ли Вы до конца мою статью, в связи с тем, что надо "переписать всю математику". Я черным по белому написал, что инверсия в понимании природы гравитации со всеобщего притяжения на всеобщее сдавливание абсолютно симметрична. Не изменится ни одна формула, ни один расчет. Тут, решая задачник ЕГЭ, мы, увы, никакого "большого достижения" не получим. Асимметрия проявится только для черных дыр, а их в ЕГЭ нет. Точнее говоря, мы видим ее на примере так называемых "рыхлых черных дыр". Но я опять повторяюсь, что даже самому неудобно это писать.
И, вообще, мне нравится, что Вы иронизируете. Значит разговор может получиться серьезный.)
sergzs
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 25
Зарегистрирован: 04 окт 2013 17:44
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: Постулаты изотропности

Непрочитанное сообщение Афанасьев » 06 ноя 2013 18:59

sergzs писал(а): В статье же подробно описано, что космические тела (за исключением черных дыр) полупрозрачны для "холодного" излучения, то есть от Земли до Луны доходит ослабленное излучение, которое еще раз ослабляется, проходя сквозь Луну. То есть, до спутника оно дойдет не просто ослабленное, а дважды ослабленное - Землей и Луной. Что тут сложного для понимания?

Да, до «холодного» излучения я не дочитал и не понимаю, что это такое. Кажется, Вы физик по образованию, а выдумываете понятия, до которых самым смелым гуманитариям далеко. Все фотоны либо переизлучаются твердым веществом, либо полностью поглощаются. Во-первых, верхние уровни возбуждения атомов могут быть сколь угодно малы, во-вторых, существуют вращательные и колебательные уровни молекул, в-третьих, существует рассеяние фотонов на свободных электронах и т.д. – короче, твердое вещество полностью непрозрачно для излучения.
В природе есть такие особые частицы, которые почти не взаимодействуют с веществом – это нейтрино. Почему они такие особенные? Потому что они участвуют в слабом взаимодействии, чтобы оно произошло, нейтрино, например, должно вызвать бета-распад нейтрона с образованием протона и электрона, а это довольно редкий процесс.
sergzs писал(а): Далее, Вы почему-то полагаете, что если за границей нашей Метагалактики мы увидим большую пустоту, отделяющую нас от следующей Метагалактики, то это нарушит принцип изотропности пространства. Да бог с вами!

Я принадлежу к тем, кто считает, что за границей Метагалактики у пространства такая метрика, что в нем не может быть никаких звезд, там еще только газ и излучение.
sergzs писал(а): Кстати говоря, тезис о том, что материя эволюционирует вместе с пространством - тоже вещь недоказанная, однако Вы выдаете его за "современный" вариант представления о мироздании.

Только этот тезис и объясняет космологическое красное смещение: длина волны излучения увеличивается ровно настолько, насколько увеличивается метрика пространства, эффектом Доплера объясняются только смещения, вызванные пекулярными движениями галактик. Реликтовое излучение имеет длину волны 4 мм, только потому что метрика пространства с момента отделения излучения от вещества увеличилась в 1000 раз.
sergzs писал(а): Возьмите источник излучения волной в 1 мкм и разгоните его до скорости света. К Вам будет возвращаться излучение бесконечно большой длины волны.

Никакой источник излучения невозможно разогнать до такой скорости! Световой и даже сверхсветовой может быть только скорость расширения пространства.
Я понимаю, что эта точка зрения имеет свои проблемы, но она по крайней мере не противоречит основным законам физики и не требует введения дополнительных сущностей, выходящих за рамки науки.
Афанасьев
Активный
Активный
 
Сообщения: 1810
Зарегистрирован: 29 мар 2011 09:49
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

Re: Постулаты изотропности

Непрочитанное сообщение Типичный марсианин » 07 ноя 2013 12:12

sergzs писал(а):Я черным по белому написал, что инверсия в понимании природы гравитации со всеобщего притяжения на всеобщее сдавливание абсолютно симметрична. Не изменится ни одна формула, ни один расчет. Тут, решая задачник ЕГЭ, мы, увы, никакого "большого достижения" не получим.

Значит, компостировать мозги нам, Вы будете, исходя из Ваших гипотез, а расчеты вести по формулам классической механики Ньютона. А не кажется ли Вам, что это наигнуснейшее лицемерие :?:
sergzs писал(а):Асимметрия проявится только для черных дыр, а их в ЕГЭ нет.

Вообще-то их пока и в наблюдательной практике нет. Есть только кандидаты в черные дыры. Проблема в том, что не ясно, сможет ли внешний наблюдатель увидеть образовавшуюся черную дыру, ведь для ее образования потребуется бесконечно много времени: в процессе сжатия при приближении радиуса гравитирующего объекта к радиусу Шварцшильда процесс будет бесконечно замедляться.
На Тау Ките условья не те.
S-W MAK102 EQ2+ Pentax k-x +крыша дома моего:)
Аватара пользователя
Типичный марсианин
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 2492
Зарегистрирован: 26 апр 2009 11:58
Откуда: Питер
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 30 раз.

Re: Постулаты изотропности

Непрочитанное сообщение sergzs » 09 ноя 2013 08:19

Афанасьев писал(а):
sergzs писал(а): В статье же подробно описано, что космические тела (за исключением черных дыр) полупрозрачны для "холодного" излучения, то есть от Земли до Луны доходит ослабленное излучение, которое еще раз ослабляется, проходя сквозь Луну. То есть, до спутника оно дойдет не просто ослабленное, а дважды ослабленное - Землей и Луной. Что тут сложного для понимания?

Да, до «холодного» излучения я не дочитал и не понимаю, что это такое. Кажется, Вы физик по образованию, а выдумываете понятия, до которых самым смелым гуманитариям далеко. Все фотоны либо переизлучаются твердым веществом, либо полностью поглощаются. Во-первых, верхние уровни возбуждения атомов могут быть сколь угодно малы, во-вторых, существуют вращательные и колебательные уровни молекул, в-третьих, существует рассеяние фотонов на свободных электронах и т.д. – короче, твердое вещество полностью непрозрачно для излучения.
В природе есть такие особые частицы, которые почти не взаимодействуют с веществом – это нейтрино. Почему они такие особенные? Потому что они участвуют в слабом взаимодействии, чтобы оно произошло, нейтрино, например, должно вызвать бета-распад нейтрона с образованием протона и электрона, а это довольно редкий процесс.
sergzs писал(а): Далее, Вы почему-то полагаете, что если за границей нашей Метагалактики мы увидим большую пустоту, отделяющую нас от следующей Метагалактики, то это нарушит принцип изотропности пространства. Да бог с вами!

Я принадлежу к тем, кто считает, что за границей Метагалактики у пространства такая метрика, что в нем не может быть никаких звезд, там еще только газ и излучение.
sergzs писал(а): Кстати говоря, тезис о том, что материя эволюционирует вместе с пространством - тоже вещь недоказанная, однако Вы выдаете его за "современный" вариант представления о мироздании.

Только этот тезис и объясняет космологическое красное смещение: длина волны излучения увеличивается ровно настолько, насколько увеличивается метрика пространства, эффектом Доплера объясняются только смещения, вызванные пекулярными движениями галактик. Реликтовое излучение имеет длину волны 4 мм, только потому что метрика пространства с момента отделения излучения от вещества увеличилась в 1000 раз.
sergzs писал(а): Возьмите источник излучения волной в 1 мкм и разгоните его до скорости света. К Вам будет возвращаться излучение бесконечно большой длины волны.

Никакой источник излучения невозможно разогнать до такой скорости! Световой и даже сверхсветовой может быть только скорость расширения пространства.
Я понимаю, что эта точка зрения имеет свои проблемы, но она по крайней мере не противоречит основным законам физики и не требует введения дополнительных сущностей, выходящих за рамки науки.

Мм! "Только этот тезис и объясняет..." Звучит, согласитесь, безапелляционно. Неужели не допускается ни равнозначность других тезисов, ни хотя бы появление новых? А вкупе с ранее прозвучавшей фразой "...Или Хокинг, Пенроуз, Сасскинд и другие теоретики ошибаются?..." это навевают ощущения догмата. Становится совершенно очевидно, что после таких слов человек что-либо, не совпадающее с его тезисом и не подкрепленное теориями "Хокинга, Пенроуза, Сасскинда и иже с ними", читать не будет из принципа. (Не скрываю - здесь намек на писанину Вашего покорного слуги). Для него - это бессмысленная трата времени. Однако по моему бестолковому и оттого дерзкому разумению, в принципе, как физик этот человек останавливается, точнее сказать, физик в нем умирает. Ибо физика - это бездна! (Только так я ее понимаю). Бездна в том числе и невероятных, постоянно новых идей.
И всё же будем предметнее. Поговорим. Возьмем, к примеру, еще одно убивающее наповал мою статью безапелляционное высказывание: "твердое вещество полностью непрозрачно для излучения". Впрочем, поправлюсь! Здесь апелляция, точнее говоря, пояснение было. А именно "о верхних уровнях возбуждения атомов, колебательных и вращательных уровнях молекул, рассеивании на свободных электронах". И все для того, чтобы доказать, что эти явления способны поглотить любое, даже само-само мальски малоэнергетичное излучение. Неужели для таких приемников и впрямь нет нижней границы излучения, то есть такой, энергия ниже которой не способна ни возмутить "верхние уровни", ни подправить вращение молекул, ни даже чуть-чуть-чуть подкорректировать движение свободных электронов?
Обратим взор на свободные электроны - в отличие от предыдущих примеров, они никакими уровнями не связаны, то есть их движение казалось бы заведомо не попадает в категорию квантовых, то есть дискретных, а значит, и дозированных переходов. Нам в вузе для хохмы предлагали такой вопрос: "Вот летит электрон. Перед ним мишень с двумя отверстиями. Через какое отверстие он пролетит?" Ответ был забавным - "Через оба". Ну, разумеется, вопрос не совсем физически корректный - если точно по направлению движения электрона нет никакого отверстия, то он отскочит от мишени (ну или поглотится ею), но вот если он прямо попадет в одно из отверстий, то за мишенью он будет двигаться так, будто, и в самом деле, какой-то своей частью он пролетел и через второе. В данном случае электрон проявит себя как волна. Второе отверстие даст свои "круги", интерференция с которыми скорректирует направление движения электрона. Образно говоря, траектория движения проляжет по интерференционным сгущениям - от одного гребня волны к другому. К чему это я говорю? Мы знаем, что в атоме электрон движется по четким энергетическим уровням. Для перехода с одного на другой нужен толчок какой-то минимальной энергии. Так вот в свободном пространстве его движение принципиально от этого не отличается - оно так же порционно (квантовано) от одного энергетически разрешенного волнового сгущения к другому. И "толчок" не всякой энергии способен дать достаточную интерференцию рябь, способную сдвинуть интерференционный сгусток (ведь он может сдвигаться только по гребням волн электрона, а они - сами по себе дискретны). Как физик Вы не можете не понимать, что всегда может быть излучение энергией, меньшей, чем самый нижний установленный кем-либо предел. Ваше утверждение О СКОЛЬ УГОДНО МАЛЫХ верхних уровнях возбуждения атомов спекулятивно. Бросил фразу и как бы прикрылся ею - оппонент, не думая, проглотит. Нет, уважаемый! "Сколь угодно малыми" могут быть энергии приходящего излучения, а у атомов для его уровней обязательно должен быть нижний предел возбуждения. Теоретически он возможен для отдельно взятого атома только на бесконечно далеком расстоянии от него, чего в природе не осуществимо - помешают так или иначе встретившиеся другие атомы, и электрон вместо того, чтобы достичь этого уровня с бесконечно малыми возможными возбуждениями, просто будет перехвачен другими атомами.
Итак, теоретически возможно существование излучения, энергии которого недостаточно, чтобы быть поглощенным "твердым веществом". Но в этом случае, это вещество для него прозрачно (или полупрозрачно в силу определенных свойств материи, которые уже не относятся к традиционному пониманию свойств "твердого вещества"). Но сразу встает вопрос, а откуда такое излучение возьмется? - Ведь оно должно быть излучено чем-то, что имеет сопоставимую с его сверхмалой энергией разницу в энергетических уровнях. В рамках Вашей модели мироздания, которое конечно и в которой существует только одна Метегалактика, за границей которой только газ и излучение, таких источников естественно быть не может. Поэтому я понимаю Ваше неприятие этой темы разговора в принципе. Отсюда растут ноги Вашего догмата. Однако сам я являюсь сторонником бесконечной Вселенной с бесконечным числом звезд и таких Метагалактик, как наша. А в этой модели такое излучение возможно. Возникает оно в обычных для нас условиях, то есть в результате нормальных, ощутимых для нас энергетических переходов, но в источниках, которые находятся от нас практически на бесконечном расстоянии, которые удаляются от нас со скоростью, практически равной скорости света, и в силу этого излучение от которых доходит до нас практически нулевой температуры. То есть я не занимаюсь "введением дополнительных сущностей, выходящих за рамки науки", а просто говорю, что Вселенная бесконечна. Сущности же, которые Вы назвали выходящими за рамки науки, никуда ни за какие рамки не выходят, а просто логично вытекают из этого постулата бесконечности. Кстати именно этому отчасти и посвящена статья - она говорит о том, какие могут вытечь непривычные для нас сущности из в общем-то простого понятия о бесконечности и изотропности нашего мироздания.
С уважением, ....
sergzs
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 25
Зарегистрирован: 04 окт 2013 17:44
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: Постулаты изотропности

Непрочитанное сообщение Афанасьев » 09 ноя 2013 10:31

sergzs писал(а): Неужели не допускается ни равнозначность других тезисов, ни хотя бы появление новых? А вкупе с ранее прозвучавшей фразой "...Или Хокинг, Пенроуз, Сасскинд и другие теоретики ошибаются?..." это навевают ощущения догмата.

Хорошо, поговорим о догматах.
В науке есть мейнстрим, а есть нехоженые пути. Перечисленные физики работают в мейнстриме: Хокинг открыл испарение черных дыр, Пенроуз доказал, что они образуются в результате коллапса умирающих звезд, Сасскинд доказал, что в черных дырах информация не исчезает.
Есть ученые, работающие вне мейнстрима: академик Логунов разработал свою теорию гравитации (РТГ), которая вообще отвергает существование черных дыр; блестящие альтернативные теории (теория стационарной Вселенной!) создавал Фред Хойл.
Разумеется, никто не запрещает Вам заниматься альтернативными космологическими теориями. Лично я иногда позволяю себе пофантазировать, но никакого значения своим фантазиям не придаю, более того, я могу принять новую теорию только после того, как ее примет научное сообщество – мало убедить в чем-то любителей, самое главное – убедить специалистов.
sergzs писал(а): Становится совершенно очевидно, что после таких слов человек что-либо, не совпадающее с его тезисом и не подкрепленное теориями "Хокинга, Пенроуза, Сасскинда и иже с ними", читать не будет из принципа.

Почему? Я с большим интересом читал популярные изложения идей Фреда Хойла и Логунова.
sergzs писал(а): Однако по моему бестолковому и оттого дерзкому разумению, в принципе, как физик этот человек останавливается, точнее сказать, физик в нем умирает. Ибо физика - это бездна! (Только так я ее понимаю). Бездна в том числе и невероятных, постоянно новых идей.

Должен признать, что Вы правы! Мой скромный удел – разбираться в чужих идеях.
sergzs писал(а): Неужели для таких приемников и впрямь нет нижней границы излучения, то есть такой, энергия ниже которой не способна ни возмутить "верхние уровни", ни подправить вращение молекул, ни даже чуть-чуть-чуть подкорректировать движение свободных электронов?

Да какой толк от такого излучения? Радиотелескопы это излучение принять не могут – его уровень ниже уровня шума. Длина волны у него какая? Километры, сотни километров? Такое излучение будет не проникать в тела, а огибать их.
sergzs писал(а): Итак, теоретически возможно существование излучения, энергии которого недостаточно, чтобы быть поглощенным "твердым веществом". Но в этом случае, это вещество для него прозрачно (или полупрозрачно в силу определенных свойств материи, которые уже не относятся к традиционному пониманию свойств "твердого вещества").

Вы замахнулись слишком на многое: физика твердого тела – это хорошо разработанная наука, которая, кстати сказать, привела к теперешнему техническому прогрессу.
sergzs писал(а):В рамках Вашей модели мироздания, которое конечно и в которой существует только одна Метегалактика, за границей которой только газ и излучение

Я сторонник теории множества вселенных – это единственный способ объяснить антропный принцип.
sergzs писал(а):Возникает оно в обычных для нас условиях, то есть в результате нормальных, ощутимых для нас энергетических переходов, но в источниках, которые находятся от нас практически на бесконечном расстоянии и излучение от которых доходит до нас практически нулевой температуры.

В вашей, на мой взгляд, безнадежно утопической теории полно противоречий, например: если вещество полупрозрачно для излучения, то пройдя через бесконечное число звезд, излучение ослабнет до нуля.
sergzs писал(а): Кстати именно этому отчасти и посвящена статья - она говорит о том, какие могут вытечь непривычные для нас сущности из в общем-то простого понятия о бесконечности и изотропности нашего мироздания.

Если встать на вашу точку зрения о бесконечности и изотропности мироздания, то, например, невозможно объяснить фотометрический парадокс. Мейнстрим в науке тем и хорош, что уже до нас тысячи светлых умов подумали о том, как разрешить бесконечные противоречия, возникающие на пути познания.
Афанасьев
Активный
Активный
 
Сообщения: 1810
Зарегистрирован: 29 мар 2011 09:49
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

Re: Постулаты изотропности

Непрочитанное сообщение sergzs » 09 ноя 2013 12:11

Афанасьев писал(а):
sergzs писал(а): Неужели не допускается ни равнозначность других тезисов, ни хотя бы появление новых? А вкупе с ранее прозвучавшей фразой "...Или Хокинг, Пенроуз, Сасскинд и другие теоретики ошибаются?..." это навевают ощущения догмата.

Хорошо, поговорим о догматах.
В науке есть мейнстрим, а есть нехоженые пути. Перечисленные физики работают в мейнстриме: Хокинг открыл испарение черных дыр, Пенроуз доказал, что они образуются в результате коллапса умирающих звезд, Сасскинд доказал, что в черных дырах информация не исчезает.
Есть ученые, работающие вне мейнстрима: академик Логунов разработал свою теорию гравитации (РТГ), которая вообще отвергает существование черных дыр; блестящие альтернативные теории (теория стационарной Вселенной!) создавал Фред Хойл.
Разумеется, никто не запрещает Вам заниматься альтернативными космологическими теориями. Лично я иногда позволяю себе пофантазировать, но никакого значения своим фантазиям не придаю, более того, я могу принять новую теорию только после того, как ее примет научное сообщество – мало убедить в чем-то любителей, самое главное – убедить специалистов.
sergzs писал(а): Становится совершенно очевидно, что после таких слов человек что-либо, не совпадающее с его тезисом и не подкрепленное теориями "Хокинга, Пенроуза, Сасскинда и иже с ними", читать не будет из принципа.

Почему? Я с большим интересом читал популярные изложения идей Фреда Хойла и Логунова.
sergzs писал(а): Однако по моему бестолковому и оттого дерзкому разумению, в принципе, как физик этот человек останавливается, точнее сказать, физик в нем умирает. Ибо физика - это бездна! (Только так я ее понимаю). Бездна в том числе и невероятных, постоянно новых идей.

Должен признать, что Вы правы! Мой скромный удел – разбираться в чужих идеях.
sergzs писал(а): Неужели для таких приемников и впрямь нет нижней границы излучения, то есть такой, энергия ниже которой не способна ни возмутить "верхние уровни", ни подправить вращение молекул, ни даже чуть-чуть-чуть подкорректировать движение свободных электронов?

Да какой толк от такого излучения? Радиотелескопы это излучение принять не могут – его уровень ниже уровня шума. Длина волны у него какая? Километры, сотни километров? Такое излучение будет не проникать в тела, а огибать их.
sergzs писал(а): Итак, теоретически возможно существование излучения, энергии которого недостаточно, чтобы быть поглощенным "твердым веществом". Но в этом случае, это вещество для него прозрачно (или полупрозрачно в силу определенных свойств материи, которые уже не относятся к традиционному пониманию свойств "твердого вещества").

Вы замахнулись слишком на многое: физика твердого тела – это хорошо разработанная наука, которая, кстати сказать, привела к теперешнему техническому прогрессу.
sergzs писал(а):В рамках Вашей модели мироздания, которое конечно и в которой существует только одна Метегалактика, за границей которой только газ и излучение

Я сторонник теории множества вселенных – это единственный способ объяснить антропный принцип.
sergzs писал(а):Возникает оно в обычных для нас условиях, то есть в результате нормальных, ощутимых для нас энергетических переходов, но в источниках, которые находятся от нас практически на бесконечном расстоянии и излучение от которых доходит до нас практически нулевой температуры.

В вашей, на мой взгляд, безнадежно утопической теории полно противоречий, например: если вещество полупрозрачно для излучения, то пройдя через бесконечное число звезд, излучение ослабнет до нуля.
sergzs писал(а): Кстати именно этому отчасти и посвящена статья - она говорит о том, какие могут вытечь непривычные для нас сущности из в общем-то простого понятия о бесконечности и изотропности нашего мироздания.

Если встать на вашу точку зрения о бесконечности и изотропности мироздания, то, например, невозможно объяснить фотометрический парадокс. Мейнстрим в науке тем и хорош, что уже до нас тысячи светлых умов подумали о том, как разрешить бесконечные противоречия, возникающие на пути познания.

Мейнстрим в науке объясняет фотометрический парадокс двумя факторами - первое: конечностью Вселенной (в смысле звездного вещества), второе: красным смещением. При этом считается, что второй фактор менее значим. Так вот, у сторонников бесконечной Вселенной остается в арсенале только второй фактор. В своей статье я постарался усилить его, написав, что расстояния до удаленных галактик намного выше, чем пытаются представить себе даже самые ярые сторонники бесконечной и изотропной Вселенной. Я написал о гигантских пустых межгалактических пространствах и том, что от отстоящих на бесконечных расстояниях галактик свет доходит практически нулевой температуры. Именно поэтому он не виден. В общем, объяснение не сложное. Одно только "но". Никто не говорит о том, что такое излучение должно иметь бесконечную плотность. А это не может не обойтись без последствий. Главным, определяющим физику нашего мира последствием я назвал давящий характер такого излучения, что оно вызывает сжатие всего и вся, и фактически определяет такое явление, как гравитация. То есть, одним из ключевых выводов статьи является отказ от идеи гравитации, как действия сил всеобщего притяжения, и инверсии этого понятия в сторону действия сил всеобщего сжатия. Это и ответ на Ваш вопрос, какой толк от этого излучения, если его не видят телескопы. Видеть они его видят, но к Земле оно их прижимает. Вот и весь толк!
Самое узкое место этой гипотезы в том, что если это излучение не улавливается никакими частицами, то как тогда она их прижимает? Это узкое место сдерживало меня от какого-либо обнародования гипотезы в течение двадцати лет (с момента ее созревания), пока научный мир не заговорил о темной материи. Это было для меня недостающим звеном. Эта стыковка и проведена в статье. Другое узкое место - в длинах волн. Низкоэнергетичные волны действительно должны быть очень большой длины. Честно скажу - этот момент я оставил без объяснения, вернее, честно указал на него в статье, и оставил объяснение на будущее, сказав, что, видимо, предстоит еще скорректировать наш взгляд на природу излучения. Но в науке ведь всегда так. Бор ведь тоже не смог объяснить, почему электрон в атоме излучает. Поэтому он просто постулировал - не излучает и точка! Для него важнее было объяснить, что структура атома такова - положительное ядро и вращающиеся вокруг него электроны. Вопрос, почему они при этом не излучают, он оставил на потом. У меня в статье сделана попытка показать, что "давящая" версия гравитации лучше объясняет некоторые неразрешимые проблемы "притягивающей" гравитации, и плюс к тому объясняет развитие Вселенной, вспышки и даже более высокую яркость солнечной короны по сравнению с яркостью в самых горячих точках светила. Ради таких объяснений возникающие в связи с этим парадоксы длин волн можно тоже отложить на потом.
sergzs
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 25
Зарегистрирован: 04 окт 2013 17:44
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: Постулаты изотропности

Непрочитанное сообщение Афанасьев » 09 ноя 2013 14:20

sergzs писал(а): Самое узкое место этой гипотезы в том, что если это излучение не улавливается никакими частицами, то как тогда она их прижимает? Это узкое место сдерживало меня от какого-либо обнародования гипотезы в течение двадцати лет (с момента ее созревания), пока научный мир не заговорил о темной материи. Это было для меня недостающим звеном. Эта стыковка и проведена в статье. Другое узкое место - в длинах волн.

Я и это место в статье не прочитал. Нельзя ли коротко разъяснить в чем суть? По моим представлениям, темная материя введена в космологию, чтобы решить проблему устойчивости галактик и скоплений галактик – обычного барионного вещества недостаточно для того, чтобы удержать эти образования от разлета. Причем тут природа тяготения? Может быть, ваше излучение взаимодействует с темной материей? Что это меняет в природе притяжения тел, состоящих из барионного вещества?
sergzs писал(а): Низкоэнергетичные волны действительно должны быть очень большой длины. Честно скажу - этот момент я оставил без объяснения, вернее, честно указал на него в статье, и оставил объяснение на будущее, сказав, что, видимо, предстоит еще скорректировать наш взгляд на природу излучения.

Вот видите, ради одной новой идеи приходится пересматривать почти всю современную физику (физику твердого тела, теорию излучения, физику элементарных частиц, что еще?). Не слишком ли большие жертвы, может быть, овчинка выделки не стоит?
sergzs писал(а): Но в науке ведь всегда так. Бор ведь тоже не смог объяснить, почему электрон в атоме излучает. Поэтому он просто постулировал - не излучает и точка! Для него важнее было объяснить, что структура атома такова - положительное ядро и вращающиеся вокруг него электроны. Вопрос, почему они при этом не излучают, он оставил на потом.

Ваш пример с Бором хромает: Бор работал в мейнстриме физики 20 века (а не классической механики) и от его модели атома до представлений о том, что электрон в атоме – это стоячая волна (поэтому и не излучает) – один шаг.
sergzs писал(а): У меня в статье сделана попытка показать, что "давящая" версия гравитации лучше объясняет некоторые неразрешимые проблемы "притягивающей" гравитации, и плюс к тому объясняет развитие Вселенной, вспышки и даже более высокую яркость солнечной короны по сравнению с яркостью в самых горячих точках светила. Ради таких объяснений возникающие в связи с этим парадоксы длин волн можно тоже отложить на потом.

Следуя такой логике, можно для объяснения всех этих проблем вообще призвать нечистую силу.
Афанасьев
Активный
Активный
 
Сообщения: 1810
Зарегистрирован: 29 мар 2011 09:49
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

Re: Постулаты изотропности

Непрочитанное сообщение sergzs » 09 ноя 2013 16:05

Афанасьев писал(а):
sergzs писал(а): Самое узкое место этой гипотезы в том, что если это излучение не улавливается никакими частицами, то как тогда она их прижимает? Это узкое место сдерживало меня от какого-либо обнародования гипотезы в течение двадцати лет (с момента ее созревания), пока научный мир не заговорил о темной материи. Это было для меня недостающим звеном. Эта стыковка и проведена в статье. Другое узкое место - в длинах волн.

Я и это место в статье не прочитал. Нельзя ли коротко разъяснить в чем суть? По моим представлениям, темная материя введена в космологию, чтобы решить проблему устойчивости галактик и скоплений галактик – обычного барионного вещества недостаточно для того, чтобы удержать эти образования от разлета. Причем тут природа тяготения? Может быть, ваше излучение взаимодействует с темной материей? Что это меняет в природе притяжения тел, состоящих из барионного вещества?
sergzs писал(а): У меня в статье сделана попытка показать, что "давящая" версия гравитации лучше объясняет некоторые неразрешимые проблемы "притягивающей" гравитации, и плюс к тому объясняет развитие Вселенной, вспышки и даже более высокую яркость солнечной короны по сравнению с яркостью в самых горячих точках светила. Ради таких объяснений возникающие в связи с этим парадоксы длин волн можно тоже отложить на потом.

Следуя такой логике, можно для объяснения всех этих проблем вообще призвать нечистую силу.

Да, именно так. "Мое излучение" взаимодействует с темной материей и тем самым удерживает галактики от разлета. Должен еще раз обратить внимание - речь в гипотезе идет не о тяготении и его природе, а о сдавливании. И еще один нюанс. Вы написали о баринном веществе. Когда-то писали о протонном веществе, еще раньше - об атомах, которые цепляются друг за друга крючочками, то есть подразумевалось единое неразрывное атомное вещество. Ну а начиналось все, как Вы помните, с земли, воды, огня и воздуха. Я ни на йоту не сомневаюсь, что барионы тоже расщепят и будут говорить о веществе составляющих их частиц. По другому быть не может. Нельзя, шагая вглубь вещества, остановиться на чем-нибудь и сказать - всё! это и есть самая что ни на есть первичная субстанция, которая не делится в принципе. Так вот в статье содержится намек на то, что темная материя существует не только как сама по себе, но и составляет собой строительный материал всей известной физической сущности (барионов в т.ч.). Причем, постулат изотропности Вселенной в масштабе говорит о том, что и это ни в коем случае не конечная субстанция. Вот так, если коротко.
Что же касается нечистой силы. Когда в МИФИ создавали кафедру теологии, по телевизору выступал один просвещенный священник, который недоумевал, почему ученые восприняли это в штыки. Ведь, как бы по-разному ученые и священники ни относились к идее Бога, в ключевом (исходном мировоззренческом) моменте они смыкаются - а именно теория Большого Взрыва - это переиначенная идея о единоразовом божественном акте творения нашего мира. Мне тогда довелось на своей странице в ЖЖ оставить запись - что вот, напоролись сторонники Большого Взрыва наконец-то на огромную мировоззренческую мину, которую изо всех сил лепят несколько десятилетий. Теологи не переносят как раз идеи вечного существования неизменной материи, тогда в нее некуда всунуть акт сотворения мира. Так что защита этой точки зрения есть не обращение к нечистой силе, а как раз наоборот - изгнание ее из общечеловеческого мировоззрения.
sergzs
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 25
Зарегистрирован: 04 окт 2013 17:44
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: Постулаты изотропности

Непрочитанное сообщение Афанасьев » 09 ноя 2013 17:04

sergzs писал(а):Да, именно так. "Мое излучение" взаимодействует с темной материей и тем самым удерживает галактики от разлета. Должен еще раз обратить внимание - речь в гипотезе идет не о тяготении и его природе, а о сдавливании.

Я понимаю все таким образом: в пределах Солнечной системы темная материя не играет никакой роли, потому что плотность обычной материи в границах СС достаточно высокая, иначе говоря, Солнце своим притяжением удерживает все планеты, астероиды, кометы и т.д.; проблема возникает в других масштабах – плотность обычного вещества в пределах галактики уже настолько мала, что тяготение не может удержать звезды от разлета, чтобы галактика была устойчивой, плотность темного вещества должна превышать плотность обычного в несколько раз, в пределах скопления галактик – в десятки раз.
sergzs писал(а): Я ни на йоту не сомневаюсь, что барионы тоже расщепят и будут говорить о веществе составляющих их частиц.

Так теоретически уже давно расщепили. Знаете, как сейчас описывается бета-распад, который я вспоминал в одном из предыдущих постов? Перескажу коротко результат столкновения электрона с протоном: когда электрон приблизится к протону на расстояние порядка миллиферми (это тысячная часть протона!), между частицами возникнет слабое взаимодействие, в результате чего возникнут два тока – лептонный (электрон исчезает и рождается нейтрино) и кварковый (кварк аромата u в протоне превратится в кварк аромата d), эти два тока обменяются промежуточным бозоном W+ (масса которого в 80 раз превышает массу протона!), конечными продуктами бета-распада будут нейтрино и нейтрон. Промежуточные бозоны W+,W- и Z0 обнаружены в 1983 году на протон-антипротонном коллайдере.
sergzs писал(а): Так вот в статье содержится намек на то, что темная материя существует не только как сама по себе, но и составляет собой строительный материал всей известной физической сущности (барионов в т.ч.).

Вы опять плывете против мейнстрима! Кварковая теория – это уже классика современной науки.
sergzs писал(а): теория Большого Взрыва - это переиначенная идея о единоразовом божественном акте творения нашего мира.

Я думаю, что это чистая спекуляция – аналогия притянута за уши.
sergzs писал(а): Теологи не переносят как раз идеи вечного существования неизменной материи, тогда в нее некуда всунуть акт сотворения мира.

Может быть, космологам нужно постоянно думать о том, что переносят теологи, а что не переносят?
Афанасьев
Активный
Активный
 
Сообщения: 1810
Зарегистрирован: 29 мар 2011 09:49
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

Re: Постулаты изотропности

Непрочитанное сообщение sergzs » 09 ноя 2013 17:45

Афанасьев писал(а):
sergzs писал(а):Да, именно так. "Мое излучение" взаимодействует с темной материей и тем самым удерживает галактики от разлета. Должен еще раз обратить внимание - речь в гипотезе идет не о тяготении и его природе, а о сдавливании.

Я понимаю все таким образом: в пределах Солнечной системы темная материя не играет никакой роли, потому что плотность обычной материи в границах СС достаточно высокая, иначе говоря, Солнце своим притяжением удерживает все планеты, астероиды, кометы и т.д.; проблема возникает в других масштабах – плотность обычного вещества в пределах галактики уже настолько мала, что тяготение не может удержать звезды от разлета, чтобы галактика была устойчивой, плотность темного вещества должна превышать плотность обычного в несколько раз, в пределах скопления галактик – в десятки раз.
sergzs писал(а): Я ни на йоту не сомневаюсь, что барионы тоже расщепят и будут говорить о веществе составляющих их частиц.

Так теоретически уже давно расщепили. Знаете, как сейчас описывается бета-распад, который я вспоминал в одном из предыдущих постов? Перескажу коротко результат столкновения электрона с протоном: когда электрон приблизится к протону на расстояние порядка миллиферми (это тысячная часть протона!), между частицами возникнет слабое взаимодействие, в результате чего возникнут два тока – лептонный (электрон исчезает и рождается нейтрино) и кварковый (кварк аромата u в протоне превратится в кварк аромата d), эти два тока обменяются промежуточным бозоном W+ (масса которого в 80 раз превышает массу протона!), конечными продуктами бета-распада будут нейтрино и нейтрон. Промежуточные бозоны W+,W- и Z0 обнаружены в 1983 году на протон-антипротонном коллайдере.
sergzs писал(а): Так вот в статье содержится намек на то, что темная материя существует не только как сама по себе, но и составляет собой строительный материал всей известной физической сущности (барионов в т.ч.).

Вы опять плывете против мейнстрима! Кварковая теория – это уже классика современной науки.
sergzs писал(а): теория Большого Взрыва - это переиначенная идея о единоразовом божественном акте творения нашего мира.

Я думаю, что это чистая спекуляция – аналогия притянута за уши.
sergzs писал(а): Теологи не переносят как раз идеи вечного существования неизменной материи, тогда в нее некуда всунуть акт сотворения мира.

Может быть, космологам нужно постоянно думать о том, что переносят теологи, а что не переносят?

В этом посте мы с Вами уже практически не разошлись. Даже там, где Вы сказали, что я плыву против мейнстрима. Я ведь ни слова не написал против кварковой теории. Просто плывя в мейнстриме, намекнул, что со временем расщепят и кварки (хотя прямо их не упомянул), и это не будет противоречить нынешним теориям. Образно говоря, мейнстрим сам туда вынесет всех плывущих.
То, что Вы написали о стабилизирующей роли темной материи, тоже ничуть не расходится с моим изложением. Разница только в инверсии - замените в своей записи слово "притяжение" на слово "сдавливание" (с необходимой заменой источника притяжения на субъекты сдавливающего излучения) и Вы получите объяснение того же явления с позиции выдвинутой мною гипотезы.
И по теологам. Разумеется, не надо заглядывать им в рот. Надо думать о том, чтобы наши собственные теории не привели нас к тому, чтобы без теологов объяснить собственные выводы мы были бы уже не в состоянии. А теория Большого Взрыва - первый кандидат в такую казусную ситуацию.
sergzs
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 25
Зарегистрирован: 04 окт 2013 17:44
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Пред.След.

Вернуться в Темы из Корзины

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1