viklehti писал(а): От чего отличается? - От классической теории. А нач чём она основана? - На оптических наблюдениях. Что же Вы так неадекватны?
Вы что не понимаете языка на котором пишите? Для вас отличаются в 100 раз результаты наблюдений и отличается в сто раз точность наблюдений это одно и то-же?
viklehti писал(а):Умник, если бы был приливной линейный захват, то не было бы и вращения спутников вокруг оси. А потому это явление можно назвать полевым захватом, доказывающим наличие полевых сфер вокруг комических тел.
Очень много слов, но как у вас часто смысла мало. Приливный захват не противоречит вращению спутников вокруг оси. Он приводит к тому, что периоды орбитального и осевого вращения совпадают. И никакие полевые сферы не нужны.
viklehti писал(а):И что же это у спутников, сравнимых с Меркурием, нет гироскопического свойства их оси? Ведь ваш приливной захват означает, что если бы их оси были наклонены, то тоже смотрели бы на большие планеты.
Опять свою ахинею рассказываете. С чего вы взяли, что у больших спутников нет гироскопического свойства? Их ось вращения постоянна. Приливный захват означает, что у них совпадают периоды - все.
viklehti писал(а):И что же это у вашей братии Луна не находится в вашем приливном захвате? Ведь её ось вращения сохраняет своё положение в пространстве.
Отлично, просто великолепно. К вашему сведению Луна находится в приливном захвате!
viklehti писал(а):И почему Земля не в приливном захвате? - Только потому, что на неё не действует солнечное притяжение (потому что его нет) и потому, что нет схемы гелиоцентризма.
Потому что время за которое объект окажется в приливном захвате зависит от расстояния до центрального тела. Для Земли еще время не пришло, и не скоро придет.
viklehti писал(а):Ой, какой честный. А про Ио что забыл, у про другие многие десятки спутников?
А что Ио? У него как и у
любого спутника в приливном резонансе угол оси вращения в районе 0°Многие другие десятки спутников? Ну давайте назовите хоть десяток - я уже назвал все крупные спутники Юпитера и Сатурна. Остались Уран и Нептун - там их всего 6 и у всех опять-же угол наклона оси вращения к плоскости их орбит в районе 0°
Так что ваше вранье по незнанию, про то что наклон неизвестен - как было враньем, так и осталось
viklehti писал(а):Это гелиоцентризм не имеет отношения к первому закону Кеплера. Схема с одним центром вращения не совместима с двумя фокусами орбиты.
Невежда. Законы Кеплера как раз и выводились из того, что солнце в одном фокусе эллипса. Только так и может быть.
viklehti писал(а):И второй закон Кеплера невозможен при вращении вокруг одного центра. Потому и третий закон относится к большой полуоси. И это среднее расстояние планеты не от Солнца, а от центра эллипса.
Расскажите об этом Кеплеру, Ньютону и прочим. Думаю вам до их образования, как до Луны и они в отличии от вас все доказали математически, а потом полученные запконы проверили эксперементально. Вы же кроме пустой болтовни ни на что не способны.
viklehti писал(а):Это не фантазии, а ясные доводы, чего Вы боитесь, как огня.
У вас? Ясные доводы? Повеселили. Да у вас сплошное вранье. Что вы не ляпните, оказывается все не так. И невозможно боятся ахинеи - с нее можно только смеяться.
viklehti писал(а):И кому они нужны и не нужны мне по барабану. Они нужны мне.
Вот мы и пришли к завершению - ваши фантазии нужны вам. Больше они никому не нужны.
viklehti писал(а):О том, что вращение спутников-эллипсоидов или Ваш "приливной захват" - это и есть вращение карандаша по кромке круглого стола - пипец вашей схеме гелиоцентризма.
О... Какая буйная невежественная фантазия.
У вас все в порядке? Вы раньше конечно и раньше несли ахинею, но не до такой же степени!
viklehti писал(а):Я же критикую основы ваших теорий гелиоцентризма и искажения Ньютона, а значит, критикую и Ваше "образование". И на хрен мне такое присутствие во всех его изворачиваниях, чем Вы и занимаетесь? А если я критикую, то уж наверно знаю, что критикую.
Вы не критикуете - вы высказываете ничем не подтвержденные высказывания. А в качестве доводов приводите, очередные бездоказательные высказывания, либо вообще откровенное вранье.
В общем, мне надоело каждый раз тыкать носом в каждое ваше вранье, и выводить вас раз за разом на чистую воду. Это бесполезно, не нужно и бесцельная трата времени. Вы все равно как были неучем возомнившим себя непогрешимым гением, так им и останетесь. Ничего нового по сравнению с тем что тут вами понаписано вы явно не в состоянии сказать - могли бы, давно бы подтвердили свои слова расчетами, о чем тут вам говорили не я один, и не один раз.
На астрофоруме есть отличный подход к "гениям" словоблудия вроде вас - их терпят, терпят, а потом заставляют либо подтвердить свои слова расчетами, либо отправляют отдыхать.
Поэтому, просто сделайте это: рассчитайте параметры видимости пары планет по вашей схеме, на основе ваших данных и все.
А пока не сделаете - молчите, так как хватит раз за разом выплескивать тут ваше вранье. Уже наврали с три короба.