Viklehti и его отрицание современной физики и астрономии

Здесь темы, дискуссия по которым на остальных форумах не ведется. Здесь самые рьяные могут доказывать, спорить хоть до белого каления. Посты выходящие за рамки нормального общения, будут удаляться без предупреждения.

Модераторы: Ulmo, Булдаков Сергей

Re: Viklehti и его отрицание современной физики и астрономии

Непрочитанное сообщение viklehti » 18 ноя 2018 19:22

Ой как умно и "обстоятельно". Как это нет погрешностей для оптических наблюдений, если "в течение трёхмесячного интервала наблюдений измеренные в результате радиолокации расстояния до Венеры были оценены примерно в 100 раз более точными по сравнению с «классическими» результатами оптических измерений"?

Как это ось вращения Фобоса не совпадает с его большой осью? Где это сказано? Вы прибили Фобос к пространству? Вращение в свободном пространстве всегда идёт по оси наибольшего габариту, а иначе будет кувырок, как в случае эффекта Джанибекова.

Как это оси спутников Юпитера и Сатурна перпендикулярны, если ясно в характеристиках большинства спутников написано, что наклон их осей не определён?

Вы пишите полную "лажу" и ахинею, потому и называетесь дурилкой. Как это я не слушаю доводов, если разбираю каждый Ваш довод. Всё дело в том, что Вы на это не только отвечаете дурочкой, а ещё и хамите. И что прикажете делать? Поступайте с другим также, как Вы хотите, чтобы с Вами поступали.
viklehti
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 09 сен 2010 12:23
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Viklehti и его отрицание современной физики и астрономии

Непрочитанное сообщение Макс » 18 ноя 2018 19:56

viklehti писал(а):если разбираю каждый Ваш довод. Всё дело в том, что Вы на это не только отвечаете дурочкой

Анимацию движения хотя бы для Солнца, Меркурия, Венеры, Земли - Луны и Марса по вашей схеме можете показать? Не можете! А почему не можете? Да потому, что невозможно ее сделать исходя из вашей теории. Невозможно нарисовать как движутся эти планеты в пространстве и при этом, что бы все совпадало с реальным положением на небе.
Advanced C8-N на HEQ5 SynTrek, Кенон 400Да, qhy-5, филипс 900.
Астрономический проект Космос и Астрогалактика
Аватара пользователя
Макс
Администратор
 
Сообщения: 2216
Зарегистрирован: 05 ноя 2006 13:53
Откуда: Орел
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 18 раз.

Re: Viklehti и его отрицание современной физики и астрономии

Непрочитанное сообщение Ulmo » 18 ноя 2018 19:58

viklehti писал(а):Как это нет погрешностей для оптических наблюдений "в течение трёхмесячного интервала наблюдений измеренные в результате радиолокации расстояния до Венеры были оценены примерно в 100 раз более точными по сравнению с «классическими» результатами оптических измерений"
Ай-яй-яй! Да вы еще и наглый врунишка. По вашей ссылке написано "На трехмесячных интервалах наблюдений отклонения измеренных расстояний от предсказанных новой теорией не превышали нескольких километров и в значительной мере были обусловлены влиянием рельефа поверхности планеты. Отклонения же измеренных расстояний от предсказанных классической теорией Ньюкома достигли ±500 км. Таким образом, экспериментальная проверка показала, что новая теория движения планет примерно в 100 раз точнее классической." Мало того, что речь идет об отклоенениях расстоянии, а не о расстояниях, так и ничего не говорится про оптические измерения. Не выдавайте свои фантазии за реальность.
viklehti писал(а):Как это ось вращения Фобоса не совпадает с его большой осью? Где это сказано? Вы прибили Фобос к пространству?
Вот так, и никто никого ни к чему не прибивал. Нет никаких законов говорящих о том, что ось вращения спутника должна совпадать с большой осью элипсоида, разве что в ваших фантазиях и мечтах :)
viklehti писал(а):Как это оси спутников Юпитера и Сатурна перпендикулярны, если ясно в характеристиках большинства спутников написано, что наклон их осей не определён?
Опять решили поврать немного? Вот Ганимед - черным по белому указанно 0-0.33° - точнее пока не смогли определить. Вот Европа - 0.1° дальше даже не буду искать.

viklehti писал(а):Вы пишите полную "лажу" и ахинею, потому и называетесь дурилкой.
Да что вы говорите? И много ли людей считают так-же как вы? :) Предположу что ни одного :)
Эта, как вы выразились лажа и ахинея подтверждается сотнями лет наблюдений, экспериментов и опытов. На основании полученных законов небесной механики предсказываются моменты наступления Солнечных затмений с точностью до секунды, рассчитывается наблюдаемое положение, фазы и размеры планет. Для комет рассчитывается время их возвращения и т.п. Вы считаете, что все последние триста лет развития астрономии и небесной механики, все писали лажу и ахинею, и были дурилками, и только вы сейчас взяли и открыли истину? А может все наоборот, лажа и ахинея ваше различение, а дурилка вы. Себя вы уже обдурили давно, но вот всех остальных - вам не дано.
viklehti писал(а):Как это я не слушаю доводов, если разбираю каждый Ваш довод. Всё дело в том, что Вы на это не только отвечаете дурочкой, а ещё и хамите.
А ваше разбирание доводов сводится к ничем не подкрепленной ахинеи никак не связанной с реальностью, и как сейчас выяснилось еще и к неприкрытому вранью, когда вы пишите, то что вам хочется, а не то что есть.
viklehti писал(а):И что прикажете делать?
Займитесь тем, что вы умеете делать, и не занимайтесь астрономией и астрофизикой в которой вы полный профан.
Аватара пользователя
Ulmo
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 30 окт 2007 22:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Re: Viklehti и его отрицание современной физики и астрономии

Непрочитанное сообщение viklehti » 18 ноя 2018 21:14

"Ulmo Мало того, что речь идет об отклоенениях расстоянии, а не о расстояниях" Как это?
Всё с умным видом пускаешь дурочку? Отклонения измеренных расстояний от предсказанных классической теорией - это есть речь о разности расстояний, а классическая теория - это теория оптических наблюдений.

"Ulmo Нет никаких законов говорящих о том, что ось вращения спутника должна совпадать с большой осью элипсоида, разве что в ваших фантазиях и мечтах"

Да речь даже не об этом, если большая ось и Фобоса, и Ио, и Фивы направлены всегда на планету, то и подобная ось Земли, а значит, и её ось вращения (если бы она была эллипсоидом) была бы всегда направлена на Солнце при гелиоцентризме. Не можешь представить Землю эллипсоидом?

"UlmoОпять решили поврать немного? Вот Ганимед - черным по белому указанно 0-0.33° - точнее пока не смогли определить. Вот Европа - 0.1° дальше даже не буду искать".

Опять дурочка? У большинства спутников - неопределён наклон, в том числе у Ио. И колебание 0-0.33 - это как раз направление на Юпитер.

Вы не умеете общаться. Я тоже не подарок, но Вы постоянно склонны к унижению оппонента. Вам, похоже, давно не давали сдачи.

"UlmoНа основании полученных законов небесной механики предсказываются моменты наступления Солнечных затмений с точностью до секунды, рассчитывается наблюдаемое положение, фазы и размеры планет. Для комет рассчитывается время их возвращения и т.п. Вы считаете, что все последние триста лет развития астрономии и небесной механики, все писали лажу и ахинею, и были дурилками, и только вы сейчас взяли и открыли истину? "

Дрилка, Вам же писали, что законы Кеплера - это не законы небесной механики и гелиоцентризма, а законы взаимо-центризма.

"UlmoЗаймитесь тем, что вы умеете делать, и не занимайтесь астрономией и астрофизикой в которой вы полный профан".

То же самое я могу сказать и Вам. Я не отрицаю Ваши практические знания астрономических наблюдений (здесь Вас можно и уважать), но смеюсь над Вашей глупостью непонимания реальной схемы планетного вращения, непонимания даже схемы качения карандаша по кромке круглого стола, что и показывают большие оси эллипсоидов спутников. А Вы эти факты называете враньём. И что это, если не вывих мышления?
viklehti
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 09 сен 2010 12:23
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Viklehti и его отрицание современной физики и астрономии

Непрочитанное сообщение Ulmo » 18 ноя 2018 23:36

viklehti писал(а):Отклонения измеренных расстояний от предсказанных классической теорией - это есть речь о разности расстояний, а классическая теория - это теория оптических наблюдений.
Мне повторить что вы изначально написали:
viklehti писал(а):Как это нет иллюзорности, если погрешность для оптических наблюдений - в 100 раз!
С точки зрения русского языка это трактуется однозначно - увидели одно, а на самом деле в сто раз отличается. Поэтому не надо юлить и изворачиваться.

viklehti писал(а):Да речь даже не об этом, если большая ось и Фобоса, и Ио, и Фивы направлены всегда на планету, то и ось Земли (если бы она была эллипсоидом) была бы всегда направлена на Солнце при гелиоцентризме.
Вам термин приливный захват известен? Риторический вопрос - знаю что нет. Так вот, планеты в солнечной системе на находятся в состоянии приливного захвата Солнцем, и они не должны быть все время направлены на Солнце одной стороной.
viklehti писал(а):У большинства спутников - неопределён наклон, в том числе у Ио. И колебание 0-0.33 - это как раз направление на Юпитер.
Продолжаем врать про большинство спутников? Каллисто - 0°, Титан - 0°, Рея - 0°, Япет - 0°, Диона - 0°, Тефея - 0°, Энцелад - °, Мимас - 0°. Заварались в конец
viklehti писал(а):И колебание 0-0.33 - это как раз направление на Юпитер.
Для всего мира наклон оси вращения, это наклон оси вращения, а не ваше мифическое направление на Юпитер
viklehti писал(а):Дрилка, Вам же писали, что законы Кеплера - это не законы небесной механики и гелиоцентризма, а законы взаимо-центризма.

Это исключительно ваша фантазия. Ваш взаимоцентризм не имеет никакого отношения к реальности, физике, небесной механике, законам Кеплера.
viklehti писал(а):смеюсь над Вашей глупостью непонимания реальной схемы планетного вращения
Да пожалуйста. Мне, как и всему миру пофиг на подпрыгивания невежды и фантазера. Ваши фантазии не нужны никому кроме вас, и представляют интерес только как курьез.
viklehti писал(а):непонимания даже схемы качения карандаша по кромке круглого стола, что и показывают большие оси эллипсоидов спутников.
Э... чего? Какого карандаша? Вы о чем?
viklehti писал(а):А Вы эти факты называете враньём. И что это, если не вывих мышления?
Какие факты? В ваших словах только одни ваши фантазии да вранье. Если и есть вывих мышления - то у вас. Не знаю что послужило тому причиной, но подозреваю, что отсутствие образования. По крайней мере ваше невежество говорит об этом.
Аватара пользователя
Ulmo
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 30 окт 2007 22:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Re: Viklehti и его отрицание современной физики и астрономии

Непрочитанное сообщение viklehti » 19 ноя 2018 22:41

"Ulmo С точки зрения русского языка это трактуется однозначно - увидели одно, а на самом деле в сто раз отличается. Поэтому не надо юлить и изворачиваться".

Всё дурочку пускаете? От чего отличается? - От классической теории. А нач чём она основана? - На оптических наблюдениях. Что же Вы так неадекватны?

"Ulmo Вам термин приливный захват известен? Риторический вопрос - знаю что нет. Так вот, планеты в солнечной системе на находятся в состоянии приливного захвата Солнцем, и они не должны быть все время направлены на Солнце одной стороной".

Умник, если бы был приливной линейный захват, то не было бы и вращения спутников вокруг оси. А потому это явление можно назвать полевым захватом, доказывающим наличие полевых сфер вокруг комических тел.

И что же это у спутников, сравнимых с Меркурием, нет гироскопического свойства их оси? Ведь ваш приливной захват означает, что если бы их оси были наклонены, то тоже смотрели бы на большие планеты.

И что же это у вашей братии Луна не находится в вашем приливном захвате? Ведь её ось вращения сохраняет своё положение в пространстве.

И почему Земля не в приливном захвате? - Только потому, что на неё не действует солнечное притяжение (потому что его нет) и потому, что нет схемы гелиоцентризма.

"UlmoПродолжаем врать про большинство спутников? "

Ой, какой честный. А про Ио что забыл, у про другие многие десятки спутников?

"Это исключительно ваша фантазия. Ваш взаимоцентризм не имеет никакого отношения к реальности, физике, небесной механике, законам Кеплера"

Это гелиоцентризм не имеет отношения к первому закону Кеплера. Схема с одним центром вращения не совместима с двумя фокусами орбиты.

И второй закон Кеплера невозможен при вращении вокруг одного центра. Потому и третий закон относится к большой полуоси. И это среднее расстояние планеты не от Солнца, а от центра эллипса.

"UlmoВаши фантазии не нужны никому кроме вас, и представляют интерес только как курьез".

Это не фантазии, а ясные доводы, чего Вы боитесь, как огня. И кому они нужны и не нужны мне по барабану. Они нужны мне.

"UlmoЭ... чего? Какого карандаша? Вы о чем?"

О том, что вращение спутников-эллипсоидов или Ваш "приливной захват" - это и есть вращение карандаша по кромке круглого стола - пипец вашей схеме гелиоцентризма.

"UlmoНе знаю что послужило тому причиной, но подозреваю, что отсутствие образования. По крайней мере ваше невежество говорит об этом".

Точно вывих мышления. Я же критикую основы ваших теорий гелиоцентризма и искажения Ньютона, а значит, критикую и Ваше "образование". И на хрен мне такое присутствие во всех его изворачиваниях, чем Вы и занимаетесь? А если я критикую, то уж наверно знаю, что критикую.
viklehti
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 09 сен 2010 12:23
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Viklehti и его отрицание современной физики и астрономии

Непрочитанное сообщение Ulmo » 20 ноя 2018 02:36

viklehti писал(а): От чего отличается? - От классической теории. А нач чём она основана? - На оптических наблюдениях. Что же Вы так неадекватны?
Вы что не понимаете языка на котором пишите? Для вас отличаются в 100 раз результаты наблюдений и отличается в сто раз точность наблюдений это одно и то-же? :D
viklehti писал(а):Умник, если бы был приливной линейный захват, то не было бы и вращения спутников вокруг оси. А потому это явление можно назвать полевым захватом, доказывающим наличие полевых сфер вокруг комических тел.
Очень много слов, но как у вас часто смысла мало. Приливный захват не противоречит вращению спутников вокруг оси. Он приводит к тому, что периоды орбитального и осевого вращения совпадают. И никакие полевые сферы не нужны.
viklehti писал(а):И что же это у спутников, сравнимых с Меркурием, нет гироскопического свойства их оси? Ведь ваш приливной захват означает, что если бы их оси были наклонены, то тоже смотрели бы на большие планеты.
Опять свою ахинею рассказываете. С чего вы взяли, что у больших спутников нет гироскопического свойства? Их ось вращения постоянна. Приливный захват означает, что у них совпадают периоды - все.
viklehti писал(а):И что же это у вашей братии Луна не находится в вашем приливном захвате? Ведь её ось вращения сохраняет своё положение в пространстве.
Отлично, просто великолепно. К вашему сведению Луна находится в приливном захвате! :D
viklehti писал(а):И почему Земля не в приливном захвате? - Только потому, что на неё не действует солнечное притяжение (потому что его нет) и потому, что нет схемы гелиоцентризма.
Потому что время за которое объект окажется в приливном захвате зависит от расстояния до центрального тела. Для Земли еще время не пришло, и не скоро придет.

viklehti писал(а):Ой, какой честный. А про Ио что забыл, у про другие многие десятки спутников?
А что Ио? У него как и у любого спутника в приливном резонансе угол оси вращения в районе 0°Многие другие десятки спутников? Ну давайте назовите хоть десяток - я уже назвал все крупные спутники Юпитера и Сатурна. Остались Уран и Нептун - там их всего 6 и у всех опять-же угол наклона оси вращения к плоскости их орбит в районе 0° :D Так что ваше вранье по незнанию, про то что наклон неизвестен - как было враньем, так и осталось
viklehti писал(а):Это гелиоцентризм не имеет отношения к первому закону Кеплера. Схема с одним центром вращения не совместима с двумя фокусами орбиты.
Невежда. Законы Кеплера как раз и выводились из того, что солнце в одном фокусе эллипса. Только так и может быть.
viklehti писал(а):И второй закон Кеплера невозможен при вращении вокруг одного центра. Потому и третий закон относится к большой полуоси. И это среднее расстояние планеты не от Солнца, а от центра эллипса.
Расскажите об этом Кеплеру, Ньютону и прочим. Думаю вам до их образования, как до Луны и они в отличии от вас все доказали математически, а потом полученные запконы проверили эксперементально. Вы же кроме пустой болтовни ни на что не способны.
viklehti писал(а):Это не фантазии, а ясные доводы, чего Вы боитесь, как огня.
У вас? Ясные доводы? Повеселили. Да у вас сплошное вранье. Что вы не ляпните, оказывается все не так. И невозможно боятся ахинеи - с нее можно только смеяться.
viklehti писал(а):И кому они нужны и не нужны мне по барабану. Они нужны мне.
Вот мы и пришли к завершению - ваши фантазии нужны вам. Больше они никому не нужны. :D
viklehti писал(а):О том, что вращение спутников-эллипсоидов или Ваш "приливной захват" - это и есть вращение карандаша по кромке круглого стола - пипец вашей схеме гелиоцентризма.
О... Какая буйная невежественная фантазия. :D У вас все в порядке? Вы раньше конечно и раньше несли ахинею, но не до такой же степени!
viklehti писал(а):Я же критикую основы ваших теорий гелиоцентризма и искажения Ньютона, а значит, критикую и Ваше "образование". И на хрен мне такое присутствие во всех его изворачиваниях, чем Вы и занимаетесь? А если я критикую, то уж наверно знаю, что критикую.
Вы не критикуете - вы высказываете ничем не подтвержденные высказывания. А в качестве доводов приводите, очередные бездоказательные высказывания, либо вообще откровенное вранье.

В общем, мне надоело каждый раз тыкать носом в каждое ваше вранье, и выводить вас раз за разом на чистую воду. Это бесполезно, не нужно и бесцельная трата времени. Вы все равно как были неучем возомнившим себя непогрешимым гением, так им и останетесь. Ничего нового по сравнению с тем что тут вами понаписано вы явно не в состоянии сказать - могли бы, давно бы подтвердили свои слова расчетами, о чем тут вам говорили не я один, и не один раз.

На астрофоруме есть отличный подход к "гениям" словоблудия вроде вас - их терпят, терпят, а потом заставляют либо подтвердить свои слова расчетами, либо отправляют отдыхать.

Поэтому, просто сделайте это: рассчитайте параметры видимости пары планет по вашей схеме, на основе ваших данных и все.
А пока не сделаете - молчите, так как хватит раз за разом выплескивать тут ваше вранье. Уже наврали с три короба.
Аватара пользователя
Ulmo
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 30 окт 2007 22:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Re: Viklehti и его отрицание современной физики и астрономии

Непрочитанное сообщение viklehti » 20 ноя 2018 08:14

...
Мне же не надоело.

Viklehti. Я же написал - словоблудия и повторов вранья не будет.
viklehti
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 09 сен 2010 12:23
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Viklehti и его отрицание современной физики и астрономии

Непрочитанное сообщение Макс » 20 ноя 2018 09:15

viklehti писал(а):Да таким как Вы и мёртвого воскреси, он не поверят.

Анимацию движения хотя бы для Солнца, Меркурия, Венеры, Земли - Луны и Марса по вашей схеме сделайте. И если положение планет на этой анимации будет совпадать с видимым расположением планет на небосводе, мы ПОВЕРИМ!
Advanced C8-N на HEQ5 SynTrek, Кенон 400Да, qhy-5, филипс 900.
Астрономический проект Космос и Астрогалактика
Аватара пользователя
Макс
Администратор
 
Сообщения: 2216
Зарегистрирован: 05 ноя 2006 13:53
Откуда: Орел
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 18 раз.

Re: Viklehti и его отрицание современной физики и астрономии

Непрочитанное сообщение Ulmo » 20 ноя 2018 12:08

viklehti писал(а):Мне же не надоело.
У меня есть масса значительно более полезных и интересных дел, чем бесконечно объяснять неучу что 2*2=4 а не 5.

Ваше пустое словоблудие закончилось. Рассчитайте параметры видимости пары планет по вашей схеме, на основе ваших данных - тогда поговорим.
Аватара пользователя
Ulmo
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 30 окт 2007 22:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Re: Viklehti и его отрицание современной физики и астрономии

Непрочитанное сообщение Типичный марсианин » 20 ноя 2018 14:34

Адептам теории засекреченности данных радиолокации будет полезно почитать:
http://vak.rutgers.edu/Chapters_T2/020_ ... 8F%20(1982).pdf
Я учился еще в школе, когда вышла книга про радиолокацию Венеры. Так как интересовался астрономией, хотел ее купить, но открыв ее я понял, что астрономии там нет-- сплошные цифры и графики. Естественно, что я ее не купил, т.к. читать там было не чего-- она предназначалась специалистам в соответствующей области, а не астрономам. :(
Ulmo писал(а):Расскажите об этом Кеплеру, Ньютону и прочим. Думаю вам до их образования, как до Луны и они в отличии от вас все доказали математически, а потом полученные законы проверили эксперементально.

Это не совсем так:
законы были выведены на основании наблюдательных данных. Ньютону данные давал, кажется, Галлей, это были наблюдения движения Луны, а Кеплеру инфу слил Тихо Браге. Это эмпирические формулы.
К закону Всемирного тяготения вопросы возникли уже у современников Ньютона, но никто не смог предложить ничего лучшего и им мы пользуемся и по сей день. 8)
На Тау Ките условья не те.
S-W MAK102 EQ2+ Pentax k-x +крыша дома моего:)
Аватара пользователя
Типичный марсианин
Статус: Старожил
Статус: Старожил
 
Сообщения: 2493
Зарегистрирован: 26 апр 2009 11:58
Откуда: Питер
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 30 раз.

Re: Viklehti и его отрицание современной физики и астрономии

Непрочитанное сообщение Ulmo » 20 ноя 2018 15:21

Сперва были данные Тихо Браге, потом на их основе Кеплер сделал свои три закона, а потом уже Ньютон.
Аватара пользователя
Ulmo
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 30 окт 2007 22:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Re: Viklehti и его отрицание современной физики и астрономии

Непрочитанное сообщение viklehti » 20 ноя 2018 20:21

Вы, горе-"астроном" удаляете...

Viklehti. Я же написал - словоблудия и повторов вранья не будет.
viklehti
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 09 сен 2010 12:23
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Viklehti и его отрицание современной физики и астрономии

Непрочитанное сообщение Ulmo » 20 ноя 2018 20:52

viklehti писал(а):Вы, горе-"астроном" удаляете...


Еще раз повторю: Ваше пустое словоблудие закончилось. Рассчитайте параметры видимости пары планет по вашей схеме, на основе ваших данных - тогда поговорим.
Отсутствие такого расчета равносильно вашему признанию того, что вы и ваша теория на это не способны.
Аватара пользователя
Ulmo
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 30 окт 2007 22:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Re: Viklehti и его отрицание современной физики и астрономии

Непрочитанное сообщение Smirnov Andrey » 19 фев 2019 22:02

viklehti писал(а): А конфигурация (угловое расстояние Венеры от оси «Солнце-Земля») по определению предполагает одновременное определение не одного, а двух угловых расстояний.

1. Поясните, плз, как исчисляется угловое расстояние тела/точки от оси ??? Для этого на этой оси хотя бы с точкой определиться надо.
2. Приведите, пожалуйста, определение, по которому предполагается определение двух угловых расстояний.
Нет - воинствующей тупости!
Мои астрофото: https://fotki.yandex.ru/users/starbizon56/album/214154/
https://www.flickr.com/photos/160137126@N07/
Аватара пользователя
Smirnov Andrey
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 216
Зарегистрирован: 10 авг 2015 23:17
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 12 раз.

Re: Viklehti и его отрицание современной физики и астрономии

Непрочитанное сообщение viklehti » 19 фев 2019 22:23

Угловое расстояние тела (в данном случае Венеры) от оси - это и есть её конфигурация, поскольку конфигурация означает угловое расстояние как раз от оси "Солнце-Земля". А угловое расстояние от оси между Землёй и Солнцем и означат два угла - по отношению к Земле и к Солнцу, хотя и при наблюдении с Земли.

Всё это было сказано в предыдущем сообщении. А потому удивляют такие вопросы, но уже не удивляет глупость бытующей "астрономии".
viklehti
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 09 сен 2010 12:23
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Viklehti и его отрицание современной физики и астрономии

Непрочитанное сообщение Ulmo » 21 фев 2019 22:04

viklehti писал(а):если в уже в 40-и комментарии не понимаете, что речь в статье "Оболочковая система и законы Кеплера против гелиоцентризма" идёт об угловом расстоянии Венеры относительно её конфигурации? Вы же и Ваша «астрономия» рассматривает угловое расстояние Венеры в отрыве от её конфигурации. А конфигурация (угловое расстояние Венеры от оси «Солнце-Земля») по определению предполагает одновременное определение не одного, а двух угловых расстояний. Угловое расстояние тела (в данном случае Венеры) от оси - это и есть её конфигурация, поскольку конфигурация означает угловое расстояние как раз от оси "Солнце-Земля". А угловое расстояние от оси между Землёй и Солнцем и означат два угла - по отношению к Земле и к Солнцу, хотя и при наблюдении с Земли.
Я не знаю о чем вы тут толкуете и каком комментарии говорите, но элонгация планет это обычное угловое расстояние. Не важно между чем мы меряем угловое расстояние. Мы его можем мерять между двумя звездами, между звездой и планетой, между планетой и другой планетой, между Солнцем и звездой, между Солнцем и планетой - во всех случаях это просто угол, которому абсолютно все равно на каком расстоянии от нас находятся эти объекты. Угловому расстоянию абсолютно все равно какая там конфигурация в космосе. Применительно к многострадальной Венере, если мы возьмем Солнце и звезду видимою на небе рядом с ней и Венеру, и измерим угловые расстояния между Солнцем и Венерой и звездой и Венерой, то мы получим один и тот-же угол, не смотря на то, что конфигурации Земля-Солнце-Венера и Земля-Звезда-Венера отличаются в разы.
Изображение
Поэтому не нужно приписывать угловому расстоянию то что оно не означает. Вы можете сколько угодно придумывать свои угловые расстояния относительно конфигурации, которые определяются двумя углами, но к угловому расстоянию и элонгации Венеры они не имеют никакого отношения. Вот вам пример
Изображение
И где по вашему при наблюдении с Земли мы должны увидеть красный угол, при том что уже видим синий? Риторический вопрос - вы не сможете ответить, разве что опять начнется поток безумных фантазий. Вроде написанной выше.

viklehti писал(а): но уже не удивляет глупость бытующей "астрономии".
Похоже вы как всегда считаете считаете себя самым умным на планете? Создателем единственной истинной картины мира, а всех остальных глупцами и дураками? Так что же вы не показали нам ваш расчет как из ваших-же параметров планет солнечной системы получается то что мы видим на небе? Я то думал, вы пришли с расчетом, а вы оказывается опять занялись словоблудием.

Ulmo писал(а):Отсутствие такого расчета равносильно вашему признанию того, что вы и ваша теория на это не способны.
То есть я был прав и вы и ваша теория не способна рассчитать видимые положения планет не небе. После подобного количества безумных фантазий не удивлен.
Аватара пользователя
Ulmo
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 30 окт 2007 22:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Re: Viklehti и его отрицание современной физики и астрономии

Непрочитанное сообщение Ulmo » 22 фев 2019 21:50

viklehti писал(а):И какие расчёты Вы требуете, если пока не понимаете то, что они собой должны представлять?
Все я прекрасно понимаю. Вы называли свои цифры параметров орбит планет. Где мы видим планеты на небе нам так-же известно. Я и как вы говорите "старая астрономия" могу из параметров орбит планет получить где я буду ее наблюдать на небе, а вы из своих параметров нет. Вот и все. У вас было два месяца, на то что бы рассчитать хотя-бы для одной планеты всего для одного момента времени, например то-же Венеры. Но нет, вы пришли и зачем-то начали нести пургу про то, что
viklehti писал(а):Вы и Ваша старая астрономия не учитывает, что конфигурация Венеры - это конфигурация её угловых расстояний и от Солнца, и от Земли, т.е. - от линии "Солнце-Земля". При этом западная и восточная элонгация Венеры означают размах колебания Венеры от этой оси (влево-вправо).
Выше я вам уже все написал про эти ваши фантазии, когда для абсолютно разных конфигураций небесных тел, мы получим одинаковый наблюдаемый угол. Вы кстати, так и не ответили на вопрос, и где и как мы должны с Земли наблюдать на небе угол отмеченный на рисунке красным. Только продолжили нести свою чушь про то, что
viklehti писал(а):Но это не может быть, поскольку замеряемый угол максимальной элонгации не более 48-и градусов, а не 90 и не 180.
Вместо того что бы ответить на вполне понятные вопросы продолжаете заниматься словоблудием. Хватит.

Поэтому повторяю. Вашего бесконечного словоблудия ни о чем и повторов вранья тут не будет. Хотите подтвердить подтвердить вашу теорию - рассчитайте параметры видимости пары планет по вашей схеме, на основе ваших данных. Пока же все говорит о том, что вы и ваша теория на это не способна, так как за 5 месяцев, вы это так и не сделали.
Аватара пользователя
Ulmo
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 30 окт 2007 22:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Re: Viklehti и его отрицание современной физики и астрономии

Непрочитанное сообщение Ulmo » 23 фев 2019 10:49

viklehti писал(а):Какие параметры видимости, если Вы и Ваша старая астрономия исходит из того, что видит, а не то что есть на самом деле? Т.е. Ваша "астрономия" - это астрономия дураков и больных
Опять словоблудие? Решили потешить себя назвав всех дураками? Человечество не интересуют ваши глупые фантазии, вот рассчитайте из вашего "то что есть на самом деле" то что видно, тогда и поговорим. А до тех пор пока вы это не сделали - дурак и больной один вы. До свидания.
Аватара пользователя
Ulmo
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 30 окт 2007 22:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Пред.

Вернуться в Темы из Корзины

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2