Viklehti и его отрицание современной физики и астрономии

Здесь темы, дискуссия по которым на остальных форумах не ведется. Здесь самые рьяные могут доказывать, спорить хоть до белого каления. Посты выходящие за рамки нормального общения, будут удаляться без предупреждения.

Модераторы: Ulmo, Булдаков Сергей

Re: Движение Земли вокруг Луны - реально?

Непрочитанное сообщение viklehti » 29 авг 2018 09:38

Спасибо за обстоятельную полемику!
viklehti
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 09 сен 2010 12:23
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: "Парадоксы" гравитации.

Непрочитанное сообщение Ulmo » 29 авг 2018 10:09

viklehti писал(а):После высоты в 160 км. начинается падение тел к Земле по параболической траектории. До этой же высоты идёт орбитальное вращение тела, что и объясняет его большую скорость вращения.
Т.е. с артиллерийской баллистикой и полетом баллистических ракет вы не в курсе...
Аватара пользователя
Ulmo
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 711
Зарегистрирован: 30 окт 2007 22:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 13 раз.

Re: Движение Земли вокруг Луны - реально?

Непрочитанное сообщение Ulmo » 29 авг 2018 11:10

viklehti писал(а):1. Необходимость выдумки подлётных орбит - это практические наработки
Никакой выдумки - гомановская траектория это простое следствие из законов Кеплера. То что вы про них только сейчас узнали всего-лишь показывает уровень вашего невежества.
viklehti писал(а):Т.е. подлётные орбиты, как и время полёта Вояджера в сравнении с временем полёта других станций к Марсу - это уже свидетельство необходимости внесения дополнения к третьему закону Кеплера, а значит, и свидетельство необходимости принятия Оболочковой системы мира, взамен давно устаревшего гелиоцентризма.
Это исключительно ваша фантазия. Да, вы уже нарисовали траекторию полета зонда Гюйгенс в ваших кружочках? Пока вы ее там не нарисовали, в соответствии с данными о сближениях с планетами - ваши подобные рассуждения не более чем пустое сотрясание воздуха.
viklehti писал(а):2. Относительные ошибки в 6% 13% 5% и 3% относятся как раз к подлётным орбитам, вынуждающим делать аппаратам лишние манёвры.
Да что вы говорите? Ну так давайте, срывайте покровы - покажите эти дополнительные маневры на примере полета того-же Вояджера от Земли к Юпитеру :)
viklehti писал(а):3. Период Юпитера в 6 лет - это его реальный или сферический период, определяющий реальное расстояние до него. А наблюдаемый период 12 лет - это период окружной. Такое явление сравнимо с попятным движением планет и свидетельствует о фазовом дуализме полевого пространства космоса.
Да что вы говорите? Вот прямо так сравнимо? Ну конечно это все объясняет. :D От того что вы написали это такой период а это такой оно так не станет. Мало ли что написал очередной пенсионер. Вы это попробуйте в цифрах и на схеме показать.
viklehti писал(а):4. Соотношение длительности наблюдаемого сидерического периода больших планет и реального их сферического периода и означает полевую структуру пространства, приводящую к соответствующим задержкам сигнала. Соотношение, а а не орбиты.
Опять масса ничем не подкрепленных наукоподобных постулатов. Простой вопрос. Вот Новые Горизонты в 2009 проводил сеанс вязи находясь где-то между орбитами Сатурна и Урана. Валяйте, показывайте как из ваших нелепых расстояний получается реальная задержка сигнала.
viklehti писал(а):При этом Новы горизонты докуметально засняли явно взаимно-центрическую схему планетного вращения.
Да что вы говорите? Покажите этот снимок и объясните как из него следует что этот ваш взаимно-центризм
viklehti писал(а):Потому у гелиоцентризма проблема в несоответствии его схемы реалиям планетного вращения, что и показывают подлётные орбиты и глупость полёта к Сатурну через Венеру.
Никакого несоответсвия. А касательно глупости полета к Сатурна через Венеру... Вы об экономии топлива и гравитационных маневрах вообще что-то слышали?
Аватара пользователя
Ulmo
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 711
Зарегистрирован: 30 окт 2007 22:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 13 раз.

Re: Движение Земли вокруг Луны - реально?

Непрочитанное сообщение viklehti » 29 авг 2018 13:30

1. Уровень Ваших (Ulmo) ответов показывает уровень Вашего хамства и то, что Вас, похоже, очень давно не учили (или наоборот). Гомановские орбиты к большим планета - это никак не следствие законов Кеплера, а их использование при расчётах орбит КА по причине не знания взаимно-центрической схемы планетного вращения. А вот дополнение к третьему закону Кеплера Оболочковой системой мира - это как раз следствие третьего закона, как различение понятий окружного и сферического объёмов.

2. То, что Вы называете фантазией подтверждено Вами же в расстояниях перелётных орбит. А потому Вы фантазируете сами с собой. Вам же пишут не фантазии, а конкретные доводы.

3. Вам показали в цифрах выше и на схеме Выше и Вы сами показали, что расстояния до больших планет по Оболочковой системе мира коррелируют с расстояниями "подлётных" орбит. А то, что Вы утверждаете обратное, говорит об отсутствии у Вас аргументов, кроме базарного хамства.

4. Погрешность подлётных орбит по сравнению с расстояниями до больших планет по схеме взаимо-центризма очевидна уже в том, что подлётные орбиты используют среднюю величину суммы расстояний Земли и больших планет от Солнца, чего нет в законе Кеплера, а схема взаимо-центризма использует только закон Кеплера с различением окружных и сферических периодов больших планет.

5. Реальная задержка сигнала соответствует мнимым или воспринимаемым расстояниям до больших планет в гелиоцентризме. То, что Вы это так и не поняли говорит о Ваших уровнях, которые именно Вы и начали назначать оппоненту.

6. Анимация вращения Плутона и Харона, демонстрирующая схему облочкового взаимно-центрического планетного вращения, давно выложена в Википедии.

7. Использование подлётных орбит в полётах к большим планетам доказывает расположение планет по одну сторону от Солнца относительно Земли (планеты обращаются вместе и синхронно с солнечно-земным вращенеим вокруг солнечного окружного центра, считаемого неким "барицентром", подобно вращению Плутона и Харона). В таком вращении происходит расслоение общей планетной оси по обе стороны от Солнца (его окружного центра), что и образует сетчатую картину крупномасштабного космоса. Вот потому лететь к Сатурну через Венеру - это явная глупость.
viklehti
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 09 сен 2010 12:23
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: "Парадоксы" гравитации.

Непрочитанное сообщение viklehti » 29 авг 2018 13:36

Ulmo писал(а):
viklehti писал(а):После высоты в 160 км. начинается падение тел к Земле по параболической траектории. До этой же высоты идёт орбитальное вращение тела, что и объясняет его большую скорость вращения.
Т.е. с артиллерийской баллистикой и полетом баллистических ракет вы не в курсе...


Баллистика действует только в пределах внутреннего поля силы тяжести, как поля силы падения, инверсионно переходящего в поле планетного вращения на высоте около 160 км.
viklehti
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 09 сен 2010 12:23
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Движение Земли вокруг Луны - реально?

Непрочитанное сообщение Ulmo » 29 авг 2018 14:45

viklehti писал(а):Гомановские орбиты к большим планета - это никак не следствие законов Кеплера, а их использование при расчётах орбит КА по причине не знания взаимно-центрической схемы планетного вращения.
Вообще-то то, что экономичная траектория будет именно такой это именно следствие законов Кеплера. И еще раз повторю законы Кеплера 100% дают решение того, как и куда отправлять КА для перелетов между планетами. Никакие взаимно-центрической схемы планетного вращения для этого не нужны. Более того эти ваши схемы в принципе не способны как-то рассчитать траекторию полета КА.

viklehti писал(а):понятий окружного и сферического объёмов.
Опять бессмысленные фразы не имеющие за собой какого-либо физического смысла.

viklehti писал(а):То, что Вы называете фантазией подтверждено Вами же в расстояниях перелётных орбит. А потому Вы фантазируете сами с собой. Вам же пишут не фантазии, а конкретные доводы.
Ничего подобного. гомановские траектории не имеют никакого отношения к вашим не наблюдаемым и существующи фантазиям. Ваши же конкретные доводы представляют постулатные фразы перегруженные научными терминами, никак не обоснованные и ничем не подкрепленные.

viklehti писал(а):Вам показали в цифрах выше и на схеме Выше и Вы сами показали, что расстояния до больших планет по Оболочковой системе мира коррелируют с расстояниями "подлётных" орбит. А то, что Вы утверждаете обратное, говорит об отсутствии у Вас аргументов, кроме базарного хамства.
Какая нафиг корреляция при наличии относительной ошибке в 13% ? Вы выдаете желаемое за действительное. Я с такой точностью выведу корреляцию между числом пиратов и глобальным потеплением :)

viklehti писал(а):Погрешность подлётных орбит по сравнению с расстояниями до больших планет по схеме взаимо-центризма очевидна уже в том, что подлётные орбиты используют среднюю величину суммы расстояний Земли и больших планет от Солнца, чего нет в законе Кеплера
Вы и верно полный невежда. Третий закон Кеплера применим к любой орбите, с какой угодно большой полуосью и эусцентриситетом. Если вы не в состоянии рассчитать большую полуось элиптической орбиты у которой афелий находится у Земли, а перигелий у внешней планеты - это исключительно проблема вашего незнания и невежества.

viklehti писал(а):Реальная задержка сигнала соответствует мнимым или воспринимаемым расстояниям до больших планет в гелиоцентризме.
Расстояние оно везде расстояние - оно не бывает минимым, по крайней мере в реальном мире. Преодолевается за время T со скоростью V.

viklehti писал(а):Анимация вращения Плутона и Харона, демонстрирующая схему облочкового взаимно-центрического планетного вращения, давно выложена в Википедии.
Причем тут Плутон? Я вас попросил схему показывающую период вращения Юпитера в 6 лет видимый как 12.

viklehti писал(а):Использование подлётных орбит в полётах к большим планетам доказывает расположение планет по одну сторону от Солнца относительно Земли (планеты обращаются вместе и синхронно с солнечно-земным вращенеим вокруг солнечного окружного центра, считаемого неким "барицентром", подобно вращению Плутона и Харона).
Да что вы говорите? Вот прямо вот так? Вы о спутниках STEREO и SOHO снимающих Солнце с разных сторон в курсе? Посмотрите на их снимки - много интересного увидите. Например внешние планеты по разные стороны Солнца.

viklehti писал(а):Вот потому лететь к Сатурну через Венеру - это явная глупость.
Да... Самомненние у вас распухает не по дням, а по часам. Расскажите, что ли, где учили таких гениев?

viklehti писал(а):Уровень Ваших (Ulmo) ответов показывает уровень Вашего хамства и то, что Вас, похоже, очень давно не учили.
Браво, браво! Вот почему все альты-пенсионеры считают себя умнее всех, а называние вещей своими именами сразу воспринимают как хамство в свой адрес...

Что же вы не нарисуете траекторию зонда Гюйгенс, в ваших взаимных центрах? У вас же там все точно, правильно, истинно. Вам ее нарисовать должно быть расплюнуть. :)
Аватара пользователя
Ulmo
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 711
Зарегистрирован: 30 окт 2007 22:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 13 раз.

Re: "Парадоксы" гравитации.

Непрочитанное сообщение Ulmo » 29 авг 2018 14:48

viklehti писал(а):Баллистика действует только в пределах внутреннего поля силы тяжести, как поля силы падения, инверсионно переходящего в поле планетного вращения на высоте около 160 км.

Да неужели? Вы определитесь где у вас движение по параболе. Выше 160 или ниже :)
Аватара пользователя
Ulmo
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 711
Зарегистрирован: 30 окт 2007 22:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 13 раз.

Re: Движение Земли вокруг Луны - реально?

Непрочитанное сообщение viklehti » 29 авг 2018 18:36

1. Ваша экономичная траектория потому и экономичная, что вынуждена следовать истинному расположению планет, а не гелиоцентризму с увеличенными расстояниями до больших планет и не различением реального отсутствия захода планет за Солнце отдельно от Земли, что вскрыл взаимо-центризм.

2. Окружной период объём (2пиR) - это наблюдение с Земли или с другой точки окружной фазы пространства, сферический период - это истинный период (и объём) образования полевой сферы системы большой планеты (4пиR). У Юпитера и Сатурна он в два раза меньше, у Урана в три раза (6пиR), у Нептуна в четыре раза (8пиR).

3. Ошибка в 13% относится лишь к Сатурну и к "перелётной" орбите к нему, подчёркивая грубую и приблизительную оценку расстояний "перелётными" орбитами.

4. Третий закон Кеплера - это равенство отношений квадратов сидерических периодов и кубов больших полуосей орбит двух орбит, а не среднее между афелием и перигелием одной орбиты, как Вы пытаетесь втирать. И кто здесь невежда? Вот потому гомановские орбиты - это неспособность гелиоцентризма объяснить истинное движение комет и КА у больших планет.

5. Расстояние изменяется от состояния полевого пространства. Космос - это не земные и даже не околосолнечные условия. Эта схема заключается в схеме взаимно-центрического оболочкового вращения и приведена в статье exinworld1.ucoz.ru/blog/vyvody_obolochkovoj_sistemy_mira/2018-08-12-74. И показывает, что должен быть период 6 лет, но видим мы - 12 лет, подобно и для других больших планет.

6. И отдельный от Земли заход Венеры мы также наблюдаем из нашей фазы пространства, но образование фаз Венеры за синодический (1,6 лет), а не сидерический период уже говорит, что видим мы совсем не то, что в реальности происходит. А в реальности Венера удаляется от Земли лишь в пределах эксцентриситета её орбиты относительно Солнца. И проводимая радиолокация Венеры скрывает этот факт.

7. Это все миноры-молокососы считают себя всезнайками, а на деле не зная ни хрена.
viklehti
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 09 сен 2010 12:23
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: "Парадоксы" гравитации.

Непрочитанное сообщение viklehti » 29 авг 2018 18:40

Ulmo писал(а):
viklehti писал(а):Баллистика действует только в пределах внутреннего поля силы тяжести, как поля силы падения, инверсионно переходящего в поле планетного вращения на высоте около 160 км.

Да неужели? Вы определитесь где у вас движение по параболе. Выше 160 или ниже :)


Написано был определённо - действует только в пределах внутреннего поля силы тяжести, как поля силы падения, инверсионно переходящего в поле планетного вращения на высоте около 160 км.

Написано определённо да же для тех, кто летает, а не ходит по Земле.
viklehti
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 09 сен 2010 12:23
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: "Парадоксы" гравитации.

Непрочитанное сообщение Ulmo » 30 авг 2018 01:28

viklehti писал(а):После высоты в 160 км. начинается падение тел к Земле по параболической траектории. До этой же высоты идёт орбитальное вращение тела, что и объясняет его большую скорость вращения.

viklehti писал(а):Баллистика действует только в пределах внутреннего поля силы тяжести, как поля силы падения, инверсионно переходящего в поле планетного вращения на высоте около 160 км.

Вот две цитаты и та и та написаны вполне определенно, но противоречиво друг другу.
Аватара пользователя
Ulmo
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 711
Зарегистрирован: 30 окт 2007 22:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 13 раз.

Re: Движение Земли вокруг Луны - реально?

Непрочитанное сообщение Ulmo » 30 авг 2018 02:05

viklehti писал(а):Ваша экономичная траектория потому и экономичная, что вынуждена следовать истинному расположению планет, а не гелиоцентризму с увеличенными расстояниями до больших планет и не различением реального отсутствия захода планет за Солнце отдельно от Земли, что вскрыл взаимо-центризм.
Ничем не обоснованное и не подтвержденное утверждение. Гомановские траектории посчитаны исключительно исходя из параметров эллиптических орбит планет. И опять повторюсь, дают 100% точное решение позволяющее направить КА туда куда нужно и когда нужно.

viklehti писал(а):Окружной период объём (2пиR) - это наблюдение с Земли или с другой точки окружной фазы пространства, сферический период - это истинный период (и объём) образования полевой сферы системы большой планеты (4пиR). У Юпитера и Сатурна он в два раза меньше, у Урана в три раза (6пиR), у Нептуна в четыре раза (8пиR).
Да что вы говорите! Все века 2пиR это была длинна окружности, а у вас объем! У вас похоже еще своя персональная геометрия :) А что такое период образование сферы и почему он объем? Вы объем секундами меряете? А с чего вы решили что у Юпитера и Сатурна в 2 раза, у Урана в 3 у Нептуна 4. А почему не 2, 3, 5 и 7 - тоже отличные цифры.

viklehti писал(а):Ошибка в 13% относится лишь к Сатурну и к "перелётной" орбите к нему, подчёркивая грубую и приблизительную оценку расстояний "перелётными" орбитами.
Да что вы говорите! Еще раз повторяю - согласно тому, что вы назвали "грубой и приблизительной оценке" КА летят абсолютно точно туда куда следует. А вы придумали невесть что, даже в вашей попытке привязать к реальности дающее гигантские погрешности. Боюсь, вы со своими кружочками вообще не в состоянии что-то рассчитать. :)

viklehti писал(а):Третий закон Кеплера - это равенство отношений квадратов сидерических периодов и кубов больших полуосей орбит двух орбит, а не среднее между афелием и перигелием одной орбиты, как Вы пытаетесь втирать.
Вы что ссылку не читали, аль слепой? Или как у вашего брата водится, все что противоречит вашим изыскам просто игнорируем? Ау! Орбиты это не только окружности. Орбиты это эллипсы, а иногда и параболы и гиперболы. И элиптическая орбита точно так-же как круговая имеет большую полуось и и сидерический период. И она точно так-же подчиняется третьему закону Кеплера. И эту эллиптическую орбиту можно брать любую, в том числе такую, что бы ее перигелий был у Земли, а афелий допустим у Юпитера. И вы не поверите, большая полуось этой орбиты будет равна полусумме расстояния в перигелии и афелии - большая полуось так считается для всех орбит. То, что вы не в курсе таких банальностей небесной механики как раз и показывает кто тут невежда.

viklehti писал(а):Расстояние изменяется от состояния полевого пространства. Космос - это не земные и даже не околосолнечные условия. Эта схема заключается в схеме взаимно-центрического оболочкового вращения и приведена в статье exinworld1.ucoz.ru/blog/vyvody_obolochkovoj_sistemy_mira/2018-08-12-74. И показывает, что должен быть период 6 лет, но видим мы - 12 лет, подобно и для других больших планет.
Глянул. Ничего там не показывается идут невнятные разглагольствования про синхронные качения, оболочковые вращения и взаимоцентрические вращения и мутальные оси. Может вам придуманные вами термины и понятны, но для остальных они не несут никакого смысла, равно как и невнятный рисунок с кружочками. Похоже, вы не в состоянии нарисовать как у вас двигаются планеты, хотя казалось бы чего сложного - нарисовать положения планет и орбит с шагом,допустим в один месяц. Но нет... не способны :)

viklehti писал(а):И отдельный от Земли заход Венеры мы также наблюдаем из нашей фазы пространства, но образование фаз Венеры за синодический (1,6 лет), а не сидерический период уже говорит, что видим мы совсем не то, что в реальности происходит. А в реальности Венера удаляется от Земли лишь в пределах эксцентриситета её орбиты относительно Солнца. И проводимая радиолокация Венеры скрывает этот факт.
Отличная фраза, впрочем как многие у вас. Каждое слово по отдельности понятно, а вы их собрали в месте и что хотели сказать непонятно. Явно что-то про Венеру и ее фазы. Так с фазами Венеры все в порядке - они отлично считаются согласно параметров ее орбиты, это можно посмотреть в астрономическом календаре или программах планетариях. Более того, ее положение на небе и фаза совпадают с расчетными. А вы своими кружочками способны рассчитать видимое положение Венеры на небе и ее фазу? Думаю нет. :)

viklehti писал(а):Это все миноры-молокососы считают себя всезнайками, а на деле не зная ни хрена.
А вы у нас значит старец мажор :D

Что же вы траекторию КА Гюйгенс никак не нарисуете. Сложно? Могу дать задачу попроще - нарисуйте орбиту кометы Галлея. Вот так это выглядит в реальности:
Изображение
Еще Галлей вычислил параметры орбиты кометы и предсказал ее дальнейшие появления. Заметьте исключительно при помощи законов Ньютона и Кеплера, с проверенными временем эллиптическими орбитами, без всяких ваших фантазий про взаимно центрическое вращение. Давайте вы попробуете нарисовать ее орбиту в ваших кружочках, так что бы было понятно где она находится в разные года. Что-то мне говорит, что на это вы не способны :)
Аватара пользователя
Ulmo
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 711
Зарегистрирован: 30 окт 2007 22:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 13 раз.

Re: Движение Земли вокруг Луны - реально?

Непрочитанное сообщение viklehti » 30 авг 2018 04:48

1. Гомановские траектории рассчитаны, исходя из подлётных орбит, а не орбит больших планет. А подлётные орбиты означают меньшие реальные расстояния до больших планет , как -некие подлётные расстояния, что и выявил взаимо-центризм.

2.Наблюдается окружное вращение 2пиR больших планет, а идёт в реальности сферическое вращение - 4пиR. Окружной объём - это объём сферы 4/3пиR^3, а а сферический объём - период в квадрате, что и есть в третьем законе Кеплера. Цифры 2,3,4 подтверждаются соотношением с подлётными расстояниями, потому и такие.

3. Подлётные расстояния из выдуманных орбит дают погрешность, а не найденные в схеме взаимоцентризма по закону Кеплера. И попадают по ним потому лишь приближённо методом тыка, с корретировками.

4.Большая полуось подлётной орбиты - это полусумма афелия и перигелия минус расстояние Земли, что говорит о надуманности этой орбиты, как уловки скрыть реальное расстояние до больших планет. И кто здесь невежда?

5.А Вы никогда не задумывались, почему Венера, если бы она вращалась относительно Солнца отдельно от Земли, составляет угловой размах ей видимой орбиты не 180 градусов, а менее 45-и? Вот потому Вам никак и не врубится, что наблюдаемые траектории небесных тел не отвечают их реальным положениям, а наблюдаемым, а потому предсказуемы только для наблюдения.
Но как раз траектория орбиты Галлея, как наиболее близкая к реальному движению тела в сферическом простраснтве, и показывает реальное одностороннее расположение планет от Солнца, движение кометы от воздействия полевых сфер планетных орбит - как раз кружочков. И если был бы гелиоцентризм, то и Солнце было бы у центра этой орбиты, но никак не на её перигелии. Или слабо думать в этом направлении?
viklehti
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 09 сен 2010 12:23
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: "Парадоксы" гравитации.

Непрочитанное сообщение viklehti » 30 авг 2018 04:52

Первая - это направление к Земле, а вторая (баллистика) - от Земли. Или Вы привыкли только падать?
viklehti
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 09 сен 2010 12:23
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: "Парадоксы" гравитации.

Непрочитанное сообщение Ulmo » 30 авг 2018 18:21

Я привык, что информация подается одинаковым способом. Фраза "после высоты 160 км" и "до этой же высоты" однозначно говорит, что в начале фразы речь идет о высоте больше 160 км, а в конце - после. Во второй фразе у вас все наоборот.
Аватара пользователя
Ulmo
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 711
Зарегистрирован: 30 окт 2007 22:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 13 раз.

Re: "Парадоксы" гравитации.

Непрочитанное сообщение viklehti » 30 авг 2018 19:42

Учту. В текстах у меня, действительно, недостаточно конкретизации.
viklehti
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 09 сен 2010 12:23
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Движение Земли вокруг Луны - реально?

Непрочитанное сообщение Ulmo » 30 авг 2018 21:52

viklehti писал(а):Гомановские траектории рассчитаны, исходя из подлётных орбит, а не орбит больших планет.
Гомановская трактория и есть подлетная орбита. Ее параметры определяются орбитой с которй улетаешь и орбитой на которую прилетаешь. В данном случае это орбиты Земли и Юпитера. Они ничуть не означают меньшие расстояния до планет - ни реальные, ни подлетные. Они просто означают параметры этой орбиты.

viklehti писал(а):Наблюдается окружное вращение 2пиR больших планет, а идёт в реальности сферическое вращение - 4пиR. Окружной объём - это объём сферы 4/3пиR^3, а а сферический объём - период в квадрате, что и есть в третьем законе Кеплера. Цифры 2,3,4 подтверждаются соотношением с подлётными расстояниями, потому и такие.
Сферический объем - период в квадрате? Видимо это из фантазий вашей персональной физики. В реальности квадрат времени никак не связан с объемом.

viklehti писал(а):Подлётные расстояния из выдуманных орбит дают погрешность, а не найденные в схеме взаимоцентризма по закону Кеплера. И попадают по ним потому лишь приближённо методом тыка, с корретировками.
Да что вы говорите. Я понимаю, что вам очень хочется что бы было так, но в реальности КА аппараты попадают туда куда надо отнюдь не методом тыка.

viklehti писал(а):Большая полуось подлётной орбиты - это полусумма афелия и перигелия минус расстояние Земли, что говорит о надуманности этой орбиты, как уловки скрыть реальное расстояние до больших планет. И кто здесь невежда?
Вы. Вы вместо того, что бы прочесть то что вам показали по прежнему предпочитаете нести свои фантазии. Т.е. мало того что вы невежда пытаетесь рассуждать о небесной механики, не имея пердставления о ней, так как упертый дурак повторяете одно и то-же, даже не удосужившийся прочесть то что вам написали. Большая полуось любой орбиты - это полусумма расстояний в афелия и перигелия. В какой больной фантазии вы нашли там еще минус расстояние Земли я не знаю, и знать не хочу. Вполне достаточно, что вы в данном случаете несете явную чушь, что отлично показывает ваш уровень познанний

viklehti писал(а):А Вы никогда не задумывались, почему Венера, если бы она вращалась относительно Солнца отдельно от Земли, составляет угловой размах ей видимой орбиты не 180 градусов, а менее 45-и?
Нет, потому что как вы это назвали, угловой размах ее видимой орбиты никак не может быть 180°вот и все. Более того, он не менее 45° а примерно 96°
Изображение
Вот видите, вы настолько невежественны в астрономии, что даже ваши контрдоводы представляют собой полную чушью и говорят против вас :)

viklehti писал(а):И если был бы гелиоцентризм, то и Солнце было бы у центра этой орбиты, но никак не на её перигелии. Или слабо думать в этом направлении?
О боги... О том, что притягивающий центр (Солнце) находится не в центре эллипса, и даже не в перигелии, а в одном из его фокусов вы тоже не знаете? :D Ваше невежество просто не знает границ.

Вы вообще в школе физику изучали? Про астрономию не спрашиваю - уже видно что нет.
Аватара пользователя
Ulmo
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 711
Зарегистрирован: 30 окт 2007 22:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 13 раз.

Re: Движение Земли вокруг Луны - реально?

Непрочитанное сообщение viklehti » 04 сен 2018 13:38

1.Если параметры подлётной орбиты "определяются орбитой с которой улетаешь и орбитой на которую прилетаешь и в данном случае это орбиты Земли и Юпитера", то будучи значительно меньше назначаемых расстояний до больших планет, то как это "Они ничуть не означают меньшие расстояния до планет - ни реальные, ни подлетные. Они просто означают параметры этой орбиты"? Орбита Юпитера разве не определяет расстояние до него?"
Видите, как Ваши якобы "контрдоводы", подтверждая выводы Оболочковой системы мира становятся в Вашем неприятии этого очевидного факта полной чушью?

2.Квадрат времени - это квадрат длительности, а длительность - это обратная величина частоты образования полевого объёма. Вот потому Окружной объём - это объём сферы 4/3пиR^3, а а сферический объём - период в квадрате, что и есть в третьем законе Кеплера.

3. К Сатурну, имеющему большую погрешность по сравнению "подлётного" расстояния с реальным расстоянием - 6 а.е. они попадают именно методом тыка.

4. Подлётная орбита - это орбита подлёта КА от Земли до планеты, а не орбита кометы относительно Солнца, а потому то, что не вычитается расстояние до Земли и ведётся речь об афелии и перигелии некоей такой кометной орбиты, говорит о сокрытии подлётными орбитами реального расстояния до больших планет. И Ваши сравнения с упёртым дураком потому подходят как раз именно к Вам.

5. Вы нарисовали орбиту Венеры вокруг Солнца, но привели максимальный угол элонгации 96 градусов. Так вот, если бы Венера вращалась вокруг Солнца относительно Земли, то размах её элонгации был бы 180 градусов. И не понимать это (к тому же на фоне Ваших великих "познаний") - это по крайне мере не адекватно.

6. Так если Солнце находится в одном из фокусов орбиты планеты с совершенно разными эксцентриситетами орбит, то как оно может быть притягивающим центром?

Вот потому для Земли нахождение Солнца в одном из фокусов орбиты Земли может быть только при вращении солнечно-земной орбиты вокруг солнечного окружного центра (считаемого неким "барицентром").

И как это комета Галлея может столь далеко улетать от этого притягивающего центра? Вы вообще способны анализировать?
viklehti
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 09 сен 2010 12:23
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Движение Земли вокруг Луны - реально?

Непрочитанное сообщение Ulmo » 04 сен 2018 15:24

viklehti писал(а):1.Если параметры подлётной орбиты "определяются орбитой с которой улетаешь и орбитой на которую прилетаешь и в данном случае это орбиты Земли и Юпитера", то будучи значительно меньше назначаемых расстояний до больших планет, то как это "Они ничуть не означают меньшие расстояния до планет - ни реальные, ни подлетные. Они просто означают параметры этой орбиты"? Орбита Юпитера разве не определяет расстояние до него?"
Ваша фраза отлично показывает что в понимании параметров элиптических орбит вы не бумбум. Чем больше эксцентриситет орбиты, тем больше будет расстояние до Солнца в афелии. Например при большой полуоси в 2 а.е. и эксцентриситете 0,5 расстояние в до Солнца в афелии будет 3 а.е. И никакой мистики и ненужной оболочковая системы.

viklehti писал(а):Квадрат времени - это квадрат длительности, а длительность - это обратная величина частоты образования полевого объёма. Вот потому Окружной объём - это объём сферы 4/3пиR^3, а а сферический объём - период в квадрате, что и есть в третьем законе Кеплера.
Не вижу тут никакого "вот почему" - одно ничем не подтвержденное постулирование. Квадрат времени никак не связан с объемом.

viklehti писал(а):К Сатурну, имеющему большую погрешность по сравнению "подлётного" расстояния с реальным расстоянием - 6 а.е. они попадают именно методом тыка.
Да неужели. У вас наверняка доказательства есть? :D Что, нет? Не удивлен. Смиритесь - КА аппараты попадают туда куда надо отнюдь не методом тыка.

viklehti писал(а):Подлётная орбита - это орбита подлёта КА от Земли до планеты, а не орбита кометы относительно Солнца, а потому то, что не вычитается расстояние до Земли и ведётся речь об афелии и перигелии некоей такой кометной орбиты, говорит о сокрытии подлётными орбитами реального расстояния до больших планет.
Вы и верно невежественный упёртый дурак, не имеющий никакого понятия о небесной механики.

viklehti писал(а):Вы нарисовали орбиту Венеры вокруг Солнца, но привели максимальный угол элонгации 96 градусов. Так вот, если бы Венера вращалась вокруг Солнца относительно Земли, то размах её элонгации был бы 180 градусов. И не понимать это (к тому же на фоне Ваших великих "познаний") - это по крайне мере не адекватно.
Да неужели? В какой больной фантазии вы придумали Венеру вращающуюся вокруг Солнца относительно Земли? Давайте, нарисуйте, покажите, а мы посмотрим :D

viklehti писал(а):Так если Солнце находится в одном из фокусов орбиты планеты с совершенно разными эксцентриситетами орбит, то как оно может быть притягивающим центром?
Легко. Массы планет по сравнению с массой Солнца настолько ничтожны, что парметры орбит практически не зависят от планет.

viklehti писал(а):Вот потому для Земли нахождение Солнца в одном из фокусов орбиты Земли может быть только при вращении солнечно-земной орбиты вокруг солнечного окружного центра (считаемого неким "барицентром").
Нет, не нужно никакой солнечно-земной орбиты.

viklehti писал(а):И как это комета Галлея может столь далеко улетать от этого притягивающего центра? Вы вообще способны анализировать?
Легко. Законы небесной механики не сложны и могут дать вам ответ. Вот только вы их не знаете и знать не хотите, потому что у вас своя персональная физика и астрономия, не имеющая к реальности никакого отношения.

Скажите, где обучают таких "гениев" как вы? Rfr вы достигли таких "высот" в познании?
Аватара пользователя
Ulmo
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 711
Зарегистрирован: 30 окт 2007 22:12
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 13 раз.

Re: Движение Земли вокруг Луны - реально?

Непрочитанное сообщение viklehti » 04 сен 2018 15:46

Вот потому Ваша "астрономия" и "физика" - это полный неадекват. Вы приводите расчёт подлётных орбит, что есть в реальности уменьшением орбит больших планет согласно Оболочковой системе мира, но настаиваете на увеличенных расстояниях до них по гелиоцентризму. Вы приводите рисунок траектории кометы Галлея, что показывает наличие планетных сфер солнечно-земного вращения и полевых сфер систем больших планет и отрицает роль Солнца, как некоего притягивающего центра, но отрицаете и наличие планетных сфер, и отстаиваете таковую роль Солнца. Вы приводите орбиту Венеры вокруг Солнца, но с указанием размаха её элонгации в 96 градусов, что отрицает самую возможность существоания такой орбиты. Вы приводите первый закон Кеплера о нахождении Солнца в одном из фокусов планетных орбит, а не в центре эллипса, как было бы в случае, если бы Солнце было притягивающим центром, но настаиваете на том, что Солнце - это притягивающий центр.
И если Вы адекватный человек, то что это тогда? Фанатизм?
viklehti
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 09 сен 2010 12:23
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Движение Земли вокруг Луны - реально?

Непрочитанное сообщение viklehti » 04 сен 2018 16:06

На предыдущий комментарий.
1. Ваши аппеляции к "бумбум" и невежеству не спасут Вас от тог, что согласно Вашим же словам - "Гомановская трактория и есть подлетная орбита. Ее параметры определяются орбитой с которй улетаешь и орбитой на которую прилетаешь. В данном случае это орбиты Земли и Юпитера", т.е. уже уменьшенная орбита Юпитера и уменьшенное расстояние до него. Так что тогда означает ваше отрицание этого факта? Вы спорите сами с собой?

2.Квадрат времени связан с объёмом, поскольку третий закон Кеплера - это отношение объёмов или Вы считаете, что это отношение объёмов и попупагаев?

3. К Сатурну до сих пор подлетают методом тыка, хотя бы по меньшему числу подлётов к нему.

4. Нет, это Вы видно, невежественный упёртый дурак, отрицающий очевидное и называющий полевые законы Кеплера средневековой небесной механикой.

5. Вы нарисовали орбиту Венеры вокруг Солнца при наблюдении её с Земли, потому и называется относительно Земли. Дошло?

6. Вопрос был не о том, от чего зависят параметры орбит, а о том, что если Солнце находится в одном из фокусов орбиты планеты с совершенно разными эксцентриситетами орбит (а не в центре эллипса), то как оно может быть притягивающим центром?

7. Ваша небесная механика, утверждающая о Солнце, как притягивающем центре - находится в полном диссонансе даже с траекторией орбит комет, улетающих от него к огромные расстояния. И это уже не говоря о том, что притягивающий центр вообще исключает планетное вращение, как таковое. Вы пробовали вращать гвоздь, притягиавающийся к магниту?
viklehti
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 09 сен 2010 12:23
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Пред.След.

Вернуться в Темы из Корзины

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3