Астрогалактика

Сил притяжения в неживой природе нет. Есть только силы отталкивания. Атом, это вращающийся шар. В анимации рассказано о том, почему "притягиваются" или отталкиваются постоянные магниты. Электронов, протонов и прочих частиц, кроме атома, в природе нет.

alex125 писал(а):Сил притяжения в неживой природе нет.

Потрите пластмассовую ручку кусочком шерсти и поднесите ее к бумажным кусочкам. Кусочки бумаги притянутся к ручке. То бишь заявление, что сил притяжения нет ложное.
То, что одноименные заряды отталкиваются, а разноименные-- притягиваются, было установлено очень давно. Отрицая очевидные вещи, Вы ставите себя в один ряд с пещерным человеком, который еще этого не знал.

Типичный марсианин писал(а):

alex125 писал(а):Сил притяжения в неживой природе нет.

Потрите пластмассовую ручку кусочком шерсти и поднесите ее к бумажным кусочкам. Кусочки бумаги притянутся к ручке. То бишь заявление, что сил притяжения нет ложное.
То, что одноименные заряды отталкиваются, а разноименные-- притягиваются, было установлено очень давно. Отрицая очевидные вещи, Вы ставите себя в один ряд с пещерным человеком, который еще этого не знал.

Если из за угла бросить окурок в урну, то сторонний наблюдатель, не видящий кидавшего окурок, может сделать 2 вывода. 1 - кто то толкнул окурок в направлении урны. 2 - Урна притягивает окурок.
Вы выбираете второй случай и ликуете от удовольствия. А зря.

alex125 писал(а):Если из за угла бросить окурок в урну, то сторонний наблюдатель, не видящий кидавшего окурок, может сделать 2 вывода. 1 - кто то толкнул окурок в направлении урны. 2 - Урна притягивает окурок.

Экспериментатор из вас никакой.
Я понимаю, что у Вас авторитета никакого нигде нету, поэтому Вы ничего не боитесь потерять, даже, если Вас все будут считать сумасшедшим, Вам на это наплевать.

Типичный марсианин писал(а):

alex125 писал(а):Если из за угла бросить окурок в урну, то сторонний наблюдатель, не видящий кидавшего окурок, может сделать 2 вывода. 1 - кто то толкнул окурок в направлении урны. 2 - Урна притягивает окурок.

Экспериментатор из вас никакой.
Я понимаю, что у Вас авторитета никакого нигде нету, поэтому Вы ничего не боитесь потерять, даже, если Вас все будут считать сумасшедшим, Вам на это наплевать.

Эксперимент, нужно не просто наблюдать, но и правильно объяснить.

alex125 писал(а):Эксперимент, нужно не просто наблюдать, но и правильно объяснить.

Вот только вы не способны ни на то, ни на другое

Ulmo писал(а):Вот только вы не способны ни на то, ни на другое

Абсолютно согласен
Вот, например, окурок не попал в урну, а упал рядом. Если урна его притягивала, то почему он упал на землю рядом, а не притянулся к урне?. Если окурок ударился об урну и отлетел назад, то не понятно, почему он не прилип к урне? Если окурок пролетел мимо урны, то почему он не притянулся к ней, когда пролетал мимо нее и даже не поменял направления движения в сторону урны?
Ну в общем, нашли бы Вы себе занятие по уму. Наука, явно, не для Вас.
Ньютона из Вас уже никогда не выйдет.

Ulmo писал(а):

alex125 писал(а):Эксперимент, нужно не просто наблюдать, но и правильно объяснить.

Вот только вы не способны ни на то, ни на другое

Вы тоже относитесь к тем, кто считает, что урна притягивает окурок. И не важно, как она это делает. Главное, что вам со школы это в голову вдолбили.

Типичный марсианин писал(а):

Ulmo писал(а):Вот только вы не способны ни на то, ни на другое

Абсолютно согласен
Вот, например, окурок не попал в урну, а упал рядом. Если урна его притягивала, то почему он упал на землю рядом, а не притянулся к урне?. Если окурок ударился об урну и отлетел назад, то не понятно, почему он не прилип к урне? Если окурок пролетел мимо урны, то почему он не притянулся к ней, когда пролетал мимо нее и даже не поменял направления движения в сторону урны?
Ну в общем, нашли бы Вы себе занятие по уму. Наука, явно, не для Вас.
Ньютона из Вас уже никогда не выйдет.

Вот и все ваши рассуждения по данному опыту. Вам даже в голову не пришла мысль, а как может урна притянуть окурок. За какие крючки на атомах она его к себе тянет? Это касается всех законов, где речь идет о притяжении. Закон Ньютона и Кулона, Атом у Резерфорда, притяжение зарядов у Фарадея. Да практически вся физика построена на несуществующем притяжении.

alex125 писал(а):Да практически вся физика построена на несуществующем притяжении.

Физика построена на концепции силовых полей который могут вызывать как притяжение, так и отталкивание. И что следует заметить - успешно построена, так ни раз и ни два эксперементально подтверждена. А у вас только ваши фантазии невежды не способного понять что-то сложнее классической механики, да и то не всей.

alex125 писал(а):Вам даже в голову не пришла мысль, а как может урна притянуть окурок.

Как ученый Вы ноль, а как инженер-- ноль без палочки.
Есть разные способы, что бы урна притягивала к себе окурок, но Вы даже об этом и не догадываетесь.
Тем более, что изначально речь шла об наэлектризованной пластмассовой ручке, притягивающей кусочки бумаги. Урну с окурком привели Вы, думая, что эта модель подходит для объяснения электростатического взаимодействия. Естественно, что модель подобрана, не просто, неудачно, а по-идиотски и, как следствие, на такой модели ничего нельзя исследовать. А ведь в физике часто приходится моделировать, из-за невозможности напрямую исследовать некий процесс. Впрочем, к науке Вы не имеете никакого отношения, а в интернете постить всякую чушь-- не новость.

Ulmo писал(а):

alex125 писал(а):Да практически вся физика построена на несуществующем притяжении.

Физика построена на концепции силовых полей который могут вызывать как притяжение, так и отталкивание. И что следует заметить - успешно построена, так ни раз и ни два эксперементально подтверждена. А у вас только ваши фантазии невежды не способного понять что-то сложнее классической механики, да и то не всей.

Ваша физика силовых полей построена на религиозной фантазии, которая не объясняет физической сути притяжения. Да и как его объяснить, если его нет. В моей физике все реально и объяснимо на физическом уровне.

Типичный марсианин писал(а):

alex125 писал(а):Вам даже в голову не пришла мысль, а как может урна притянуть окурок.

Как ученый Вы ноль, а как инженер-- ноль без палочки.
Есть разные способы, что бы урна притягивала к себе окурок, но Вы даже об этом и не догадываетесь.
Тем более, что изначально речь шла об наэлектризованной пластмассовой ручке, притягивающей кусочки бумаги. Урну с окурком привели Вы, думая, что эта модель подходит для объяснения электростатического взаимодействия. Естественно, что модель подобрана, не просто, неудачно, а по-идиотски и, как следствие, на такой модели ничего нельзя исследовать. А ведь в физике часто приходится моделировать, из-за невозможности напрямую исследовать некий процесс. Впрочем, к науке Вы не имеете никакого отношения, а в интернете постить всякую чушь-- не новость.

И кусочки бумаги не притягиваются к ручке, а приталкиваются к ней, за счет разности в амплитуде колебания атомов на ее поверхности. Колебания эти распространяются через атомы воздуха к бумаге.
Вот вам о притяжении зарядов - электризации:

Наверное, учитель по физике Вас ооочень сильно чем-то обидел, что теперь Вы отрицаете всю физику.
Опытов по электростатике много, и объяснить все воздействиями воздуха не возможно (впрочем Ваше толкование ничего и не объясняет), даже пионерам науки это было понятно. Поэтому им пришлось выдумать электрическое поле, два типа электрических заряда, элементарный заряд. Про электрон даже смешно говорить-- это вполне реальный объект, свойства которого очень хорошо изучены. Строение атома, то же вполне изучаемо и много наук с разных позиций изучают его свойства.
Для справки: у стекла нет кристаллической решетки, оно имеет аморфное строение.

alex125 писал(а):И кусочки бумаги не притягиваются к ручке, а приталкиваются к ней

А Вам не кажется, что это просто казуистика?
Факт притяжения налицо, при этом влияние воздуха можно уменьшить, если провести опыт в вакууме. Передача заряда через проводящие предметы, вообще не поддаются никаким воздушным объяснениям. А разность потенциалов, так это просто волшебство, по вашей гипотезе.
В школе на уроках у нас были лабораторные работы, это, что бы можно было физику явлений пощупать руками, что в физике нет никакого подвоха или трюка. В институте, уже все по-взрослому и приборы и материалы, там эксперименты уже на высоком уровне, даже умудряются диссертации писать и открытия делать. Как Вы умудрились все это проспать?

Типичный марсианин писал(а):Как Вы умудрились все это проспать?

А ему в его инженерном техникуме показали в первую очередь формулы по которым нужно считать, их он и запомнил, а вот почему по ним считать объясняли мало и он решил что ему это не нужно. А теперь на пенсии ему делать нечего, вот он и вообразил себя великим "ученым".

Ulmo писал(а):А теперь на пенсии ему делать нечего, вот он и вообразил себя великим "ученым".

Есть примеры, когда люди в свободное от работы время отдавали себя науке и добивались выдающихся результатов.
Взять, хотя бы, мужика, который без всяких компьютеров сделал расчеты скоростного катера, по ночам на кухне чертил чертежи, а потом из фанеры его сделал. Реактивный двигатель от списанного самолета купил на распродаже за 68 долларов. Затем, он на этом катере установил мировой рекорд скорости на воде, который, задумайтесь, до сих пор не побит с 1978 года.
Все попытки побить этот рекорд оканчивались катастрофами.
В институте, по большей части, формулы дают с выводами, если это позволяет математическая подготовка.
Вообще, сама история науки очень напоминает детектив, а история познания интересней любой беллетристики.
Знания, которые, господин alex125 отфутболивает, были получены с большим трудом, коллективным трудом в спорах и дискуссиях. При этом, он без зазрения совести, пользуется всеми благами цивилизации и еще хает всю науку. Господин alex125, это же форменное свинство.

Ulmo писал(а):

Типичный марсианин писал(а):Как Вы умудрились все это проспать?

А ему в его инженерном техникуме показали в первую очередь формулы по которым нужно считать, их он и запомнил, а вот почему по ним считать объясняли мало и он решил что ему это не нужно. А теперь на пенсии ему делать нечего, вот он и вообразил себя великим "ученым".

Эко вас понесло. Все угомонитесь, на рекламе уже заработали.

Типичный марсианин писал(а):

Ulmo писал(а):А теперь на пенсии ему делать нечего, вот он и вообразил себя великим "ученым".

Есть примеры, когда люди в свободное от работы время отдавали себя науке и добивались выдающихся результатов.
Взять, хотя бы, мужика, который без всяких компьютеров сделал расчеты скоростного катера, по ночам на кухне чертил чертежи, а потом из фанеры его сделал. Реактивный двигатель от списанного самолета купил на распродаже за 68 долларов. Затем, он на этом катере установил мировой рекорд скорости на воде, который, задумайтесь, до сих пор не побит с 1978 года.
Все попытки побить этот рекорд оканчивались катастрофами.
В институте, по большей части, формулы дают с выводами, если это позволяет математическая подготовка.
Вообще, сама история науки очень напоминает детектив, а история познания интересней любой беллетристики.
Знания, которые, господин alex125 отфутболивает, были получены с большим трудом, коллективным трудом в спорах и дискуссиях. При этом, он без зазрения совести, пользуется всеми благами цивилизации и еще хает всю науку. Господин alex125, это же форменное свинство.

Не всю науку, а только теоретическую физику.

Типичный марсианин писал(а):Для справки: у стекла нет кристаллической решетки, оно имеет аморфное строение.

Кристаллическая решетка у стекла есть, только она не регулярная.

alex125 писал(а):Не всю науку, а только теоретическую физику.

Понимаете ли в чем тут собака порылась: это мы-- люди делим окружающий мир на запчасти: физика, химия, биология и т.д. и .т.п. и всего лишь для удобства изучения родственных по сути явлений. Поэтому нельзя иметь претензии к теоретической физике и не иметь таковых к теоретической химии, или биологии, т.к. методы исследования во всех дисциплинах одинаковые-- научные. Ежели Вы отрицаете теоретическую физику, то Вы отрицаете и всю остальную науку, т.к. они построены из одних, общих принципах познания.
Сейчас, общепринята точка зрения (в академических кругах), что теоретическая физика, весьма оправдана и плодотворна при познании, позволяет экономить кучу времени, средств и сил, делая процесс поиска осмысленным. Да это и понятно, т.к. теория-- это сконцентрированная практика.

alex125 писал(а):Кристаллическая решетка у стекла есть, только она не регулярная.

Если она не регулярная, то из этого следует, что ее там нет.
Проверить отсутствие кристаллической решетки очень просто, для этого надо убедиться в отсутствии температуры плавления. Попробуйте ее определить для стекла. У стекла температура плавления отсутствует. Объясняется это теоретической химией, но Вы ее отрицаете, поэтому для Вас это просто чудо.