Критерий одновременности

[Dimyan]

если допустить что там, где ничего нет, оно всё же есть то в каком положении расположить систему отсчета, чтобы она не была неинерциальной?

Тогда надо уничтожить одно и тогда будет другое. Например, нет Вселенной, есть абсолютная пустота. Нет абсолютной пустоты, есть Вселенная.
И допустить можно только до своего конца, но вы, как часть Вселенной, не вся она, и допуск не столь велик. Выходит, какое-то расположение не просто не существует, а и допуск, выходит, тоже понятие, которое скорее б

Представьте, что вы "творец". А вашем распоряжении пустота, и вам нужно расставить в ней галактики указать направления движений и запустить время. Инерция - это свойство пространственное. Как вы расставите направления не понимая какое положение в пространстве инерциальное, а какое нет? Получается никак. Вероятно материя формирует пространство и указывает на его стационарное состояние.

[Dimyan]

То есть как бы вы не расположили свои галактики они "автоматически" Сформируют пространство и оно направит все имеющиеся галактики в соответствии со своим стационарным положением. Хоть вы его зададите не вращябщимся, хоть вращающимся - для вас как для Творца оно будет вращающимся, а для объектов внутри него - стационарным

[Eline]

Представьте, что вы "творец". А вашем распоряжении пустота, и вам нужно ...

... еще две не равные ей "пустоты", вы хотели бы подчеркнуть? Но три неравные "пустоты" отличаются от "творца". "Творец" все же есть.
Раз есть "творец", то его может не быть. Быть или не быть - неравенство самого "творца". Например, "творец" ближе к не быть, "творец" ближе к быть, "творец" между ними, удерживает их до всего "творца"? В итоге три не равные части.
Надеюсь смысл ясен, что без трех неравных частей в итоге не бывает чего-либо вообще.

Вероятно материя формирует пространство и указывает на его
стационарное состояние.

А чем они все отличаются?
Очевидно твердое не оторвать от того, что в порах. Отличить даже не выходит, смотрим поближе там все мельче. Что вы под состоянием имеете в виду? Количество частей? Количество пор? Количество между частями и порами?
Цит. из Википедии: "Состоя́ние — понятие, обозначающее множество устойчивых значений переменных параметров объекта".
Пространства, которое существует в порах камней и между камнями? Камень, между камнями, в порах внутри камня? В порах воздух, больше воздуха, в среднем воздуха, меньше воздуха,- так?

[Eline]

Инерция - это свойство пространственное. Как вы расставите направления не понимая какое положение в пространстве инерциальное, а какое нет? Получается никак. Вероятно материя формирует пространство и указывает на его стационарное состояние.

Выходит, что если три неравных части всего, то равных частей не достигнуть, хоть как понимать.
То есть самого тела равного нет, не достигнуть, нечего и нечем соединить. Никак равенства нет и нет прямого, разделенного на нули. Поддерживается неравенство для существования тела.
Цит. из Википедии: "Инерциа́льная систе́ма отсчёта (ИСО) — система отсчёта, в которой все свободные тела движутся прямолинейно и равномерно либо покоятся".
То есть присниться не могут свободные тела в абсолютной пустоте, в этом случае нет всего, не говоря уже о его части.

[Dimyan]

Вероятно материя формирует пространство и указывает на его
стационарное состояние.

А чем они все отличаются?
Очевидно твердое не оторвать от того, что в порах. Отличить даже не выходит, смотрим поближе там все мельче. Что вы под состоянием имеете в виду? Количество частей? Количество пор? Количество между частями и порами?
Цит. из Википедии: "Состоя́ние — понятие, обозначающее множество устойчивых значений переменных параметров объекта".
Пространства, которое существует в порах камней и между камнями? Камень, между камнями, в порах внутри камня? В порах воздух, больше воздуха, в среднем воздуха, меньше воздуха,- так?

Камень лежащий на земле движется по спирали (образованной движением земли в солнечной системе, движущейся вокруг центра галактики) состоящей из спирали (образованной вращением самой земли вокруг собственной оси). Камень подброшенный в воздух имеет ещё более сложное движение. Однако в масштабе времени действующем на атомарном уровне, внутри камня ничего не меняется, все атомы сохраняют своё совместное расположение. Что говорит, что если вы находитесь внутри камня, в масштабе времени соответствующем межатомарным взаимодействиям, то вы никогда не узнали бы, что вас подбросили и вы летите быстро вращаясь. Это я и имею ввиду под словом состояние, вы вращаетесь, но судя по близжайшим атомам, вроде как и нет. Остаетесь в полной уверенности, что находитесь в инерциальной системе

[Dimyan]

Инерция - это свойство пространственное. Как вы расставите направления не понимая какое положение в пространстве инерциальное, а какое нет? Получается никак. Вероятно материя формирует пространство и указывает на его стационарное состояние.

Выходит, что если три неравных части всего, то равных частей не достигнуть, хоть как понимать.
То есть самого тела равного нет, не достигнуть, нечего и нечем соединить. Никак равенства нет и нет прямого, разделенного на нули. Поддерживается неравенство для существования тела.
Цит. из Википедии: "Инерциа́льная систе́ма отсчёта (ИСО) — система отсчёта, в которой все свободные тела движутся прямолинейно и равномерно либо покоятся".
То есть присниться не могут свободные тела в абсолютной пустоте, в этом случае нет всего, не говоря уже о его части.

Получается, если в абсолютной пустоте размещено тело, то она уже не пустота. Однако это не мешает нам представить абсолютную пустоту в замкнутом объеме, так как объем не материален и не нарушает условия абсолютной пустоты. Но если слева и справа от объема с пустотой есть два тела, а пространство не материально, как и объем и соответственно оно не может передавать от одного тела информацию о положении состояния инерциальности системы другому телу, то и положение систем в инерциальном состоянии у обоих тел могут, как совпадать, так и нет. Ввиду многообразия всех возможных положений систем, вероятность несовпадения направления инерциальности соседних систем стремится к 1.

[Ulmo]

Но если слева и справа от объема с пустотой есть два тела, а пространство не материально, как и объем и соответственно оно не может передавать от одного тела информацию о положении состояния инерциальности системы другому телу

А зачем передавать состояние инерциальной системы? Инерциальная система не материальный объект, у нее нет состояния.

[Dimyan]

Но если слева и справа от объема с пустотой есть два тела, а пространство не материально, как и объем и соответственно оно не может передавать от одного тела информацию о положении состояния инерциальности системы другому телу

А зачем передавать состояние инерциальной системы? Инерциальная система не материальный объект, у нее нет состояния.

В вашем сознании пространство имеет свойство анизотропии и вы о нём думаете, что хоть инерциальную СО и можно толкнуть куда хочешь, но положение без вращения оно одно. Возвращаясь к

Но если слева и справа от объема с пустотой есть два тела, а пространство не материально, как и объем и соответственно оно не может передавать от одного тела информацию о положении состояния инерциальности системы другому телу

если эти две системы рождены между собой ни чем не связанные, а пространство при этом есть и имеет свойство изотропности, то направление инерционности в них может быть разным. И если вы выпустите пулю и она полетит в соседнюю систему, в которой направление инерционности другое, то прилетев в неё пуля почувствует действие поля. То есть поле - это не материальный объект и частиц ваши коллеги у него не найдут. Поле - это чисто пространственое явление. В свою очередь под "направлением инерционности" я имею ввиду равномерное вращение в любом направлении одной СО относительно другой.
Да, я понимаю что построение координат при такой картине мира становится бессмыслицой, но и из неё можно вытащить что-то полезное.

[Dimyan]

Ремарка про пулю. Прилёт пули по прямолинейной траектории из одной СО воспринимается второй СО как изогнутая не прямолинейная траектория.

[Ulmo]

направление инерционности

В физике нет никакого направления инерционности

В свою очередь под "направлением инерционности" я имею ввиду равномерное вращение в любом направлении одной СО относительно другой.

Это будет просто вращающаяся система отсчета не являющаяся ИСО

[Eline]

Камень лежащий на земле движется по спирали (образованной движением земли в солнечной системе, движущейся вокруг центра галактики) состоящей из спирали (образованной вращением самой земли вокруг собственной оси)...
...положении состояния инерциальности ...

И как далеко это положение состояния от его движения?

[Eline]

В свою очередь под "направлением инерционности" я имею ввиду равномерное вращение в любом направлении одной СО относительно другой.

Это будет просто вращающаяся система отсчета не являющаяся ИСО

Какое такое вращение, где прямая ось?

[Dimyan]

Какое такое вращение, где прямая ось?

Ахахха. Тем временем я устроил себе незапланированный выходной и ознакомился с вашей ссылкой, там вы действительно много обсудили о прямых и кривых. Думаю на этот вопрос нужно отвечать в двух актах.
1 У любого вращающегося чего то есть прямая ось, она не может быть кривой, только разве что в рамках локальных пространственных искажений. Другой вопрос что мы не можем её проследить.
2 когда вы находитесь в пространстве с физической точки зрения оно не вращается, у вас есть возможность определить его стационарное положение если запустить пару тройку предметов по инерции и проследить их траектории. Они будут двигаться по условной прямой. А пространство будет инерциальным. Вот если бы у нас была возможность переместиться в другую галактику и отследить стационарное положение инерционности пространва там, а потом сравнить оба полученных результата между собой, тогда бы мы могли сказать взаимно инерциальны пространства или нет.
Это довольно сложно воспринимается на слух, по этому попытаюсь дополнительно описать.
Вот вы находитесь в пространстве. Если вы толкаете предмет от себя, то он либо полетит по кривой (спирали) от вас, если вы вращаетесь, либо по условной прямой, если вы не вращаетесь. То есть вы можете определить ориентацию пространства. И если вы нашли положение в обеих галактиках в котором вы не вращаетесь и сравнили их между собой, то тогда вы можете сделать вывод поворачивается ли одно пространство относительно другого.
То есть речь непросто об искривлении одного пространства, а речь о множестве пространств и их границах. И о том по каким законам они распределяются и как взаимодействуют.
А если вернуться к оси, которая непременно филосовски прямая и физически не материальная, то у каждой галактики есть ось вращения, некоторые центры галактик (по моему я видел такую туманность) вращаются в двух полостях, о чем даёт право судить закрученные в кривые, спирали туманности. То есть туманность одним вращением наматывает спирали, а другим эти спирали изгибает. Сами галактики между собой никаких физических связей не имеют, их соединяет только пустота (ничего) отсюда можно вывести предположение что и положение инерциальности там может быть другое.

[Dimyan]

Из этой логики, кстати, следует то, что если она верна, то единственный на данный момент времени способ поддержания искусственной гравитации космического корабля, следующего из одной галактики в другую, в виде вращения корабля вокруг своей оси может оказаться провальным, так как оказавшись в пустоте космический корабль сам будет являться энергией образующей пространство вокруг себя. То есть хоть и пассажиры корабля будут видеть по положению звёзд, что вращаются, но инерциальное положение пространства вокруг корабля будет совпадать с положением корабля. Согласитесь неприятно попасть в такую ситуацию

[Eline]

1 У любого вращающегося чего то есть прямая ось, она не может быть кривой, только разве что в рамках локальных пространственных искажений. Другой вопрос что мы не можем её проследить.

Не понимаю, что вы имеете в виду под прямой осью чего-то.
А что мы вместо нее пытаемся тогда проследить? Почему не можем проследить?

2 когда вы находитесь в пространстве с физической точки зрения оно не вращается, у вас есть возможность определить его стационарное положение если запустить пару тройку предметов по инерции и проследить их траектории.

Когда я нахожусь в пространстве?
Вдыхаю, выдыхаю, состою из межклеточного пространства, на части не разлетаюсь...

Они будут двигаться по условной прямой. А пространство будет инерциальным.

И что это за кривая?

Вот если бы у нас была возможность переместиться в другую галактику и отследить стационарное положение инерционности пространва там, а потом сравнить оба полученных результата между собой, тогда бы мы могли сказать взаимно инерциальны пространства или нет.

Что оно такое в нашей галактике?
Это самое наше место там не изменится, да?

А если вернуться к оси, которая непременно филосовски прямая и физически не материальная...

Где? В абсолютной пустоте? Из нулей? Когда? Когда не будет всего?

[Dimyan]

Другой вопрос что мы не можем её проследить.

А что мы вместо нее пытаемся тогда проследить? Почему не можем проследить?

Потому что вращающееся ничего имеет ось вращения только у меня в голове, возможно и у вас, но никак его не проявит.

состою из межклеточного пространства, на части не разлетаюсь...

Они будут двигаться по условной прямой. А пространство будет инерциальным.

И что это за кривая?

Получается что это прямая кривая.

Вот если бы у нас была возможность переместиться в другую галактику и отследить стационарное положение инерционности пространва там, а потом сравнить оба полученных результата между собой, тогда бы мы могли сказать взаимно инерциальны пространства или нет.

Что оно такое в нашей галактике?
Это самое наше место там не изменится, да?

Трудно понять стебете вы или серьёзно, по этому буду думать, что серьездно.
Вот есть у нас геостационарная орбита. Предметы висят и не падают. Но если их переместить на другую высоту, то они или упадут или улетят. Причина вам ясна. Если бы Земля не вращалась в пространстве или вращалась вместе с пространством, что одно и тоже, то геостационарной орбиты не было бы.
Мы сейчас поступаем так. Мы смотрим в небо, берём для ориентира положение звёзд и оцениваем своё положение. Мы видим, что звезды бегают по кругу и делаем вывод что мы вращаемся.
Вот если выйти в открытый космос, космонавта можно крутануть и он будет крутится по инерции. Если он слеповат и не видит звёзд вокруг, то он и не может определить вращается он или нет. По этому космонавт может взять в кармане молоток и бросить перед собой. Если космонавт вращался, то молоток уйдёт в сторону от его взгляда. А если не вращается, то молоток полетит прямо. То есть просстранство в котором находится космонавт, само показывает космонавту в каком направлении оно не вращается, когда тот кинет молоток, ему останется только выровняться по улетающему молотку. Да вот. Если мы имеем двух космонавтов с хорошим зрением в разных галактиках, то возможно бросив молотки друг в друга они не полетят туда, куда их направляли. Системы могут быть сами по себе инерциальными, но взаимно не инерциальны.
Ну на мой взгляд конечно.

[Dimyan]

Если кто то мне даст однозначный аргументированный ответ, что космонавты в разных галактиках бросят друг в друга молоток будучи не вращающимеся каждый в своём пространстве и рано или поздно молоток прилетит туда куда целились, то обещаю больше не забивать эфир этими мыслями

[Eline]

И что это за кривая?

Получается что это прямая кривая.

Столкнувшись с неизведанным, направить исследование очень тяжело. Во всяком случае на этом необходимо сосредоточиться, как так выходит. В точно прямую не укладывается.

Если вы толкаете предмет от себя, то он либо полетит по кривой (спирали) от вас, если вы вращаетесь, либо по условной прямой...

Понятно, что можно назвать что угодно спиралью и плоскостью. Полагаю, пока идут исследования в геометрии, чтобы понять смысл вообще этого термина, необходимо придерживаться определения спирали, как плоской кривой. И если картина не соответствует понятию плоскости, то и не стоит стопорить тем представления о неизученных кривых.

Вот есть у нас геостационарная орбита. Предметы висят и не падают. Но если их переместить на другую высоту, то они или упадут или улетят.

Здесь опять столкнулись с неизведанным, что такое высота, когда нет исследований прямых/кривых.

Если бы Земля не вращалась в пространстве или вращалась вместе с пространством...

Тогда надо предполагать дуги кривых, какое-то соотношение частей, устойчивые параметры, механизм перемещения. А так не получится никаких выводов, что имеется в виду, какое пространство, агрегатное состояние, какое вещество, какая-то часть и т.п.

[Eline]

*

[Dimyan]

понятно, что можно назвать что угодно спиралью и плоскостью. Полагаю, пока идут исследования в геометрии, чтобы понять смысл вообще этого термина, необходимо придерживаться определения спирали, как плоской кривой. И если картина не соответствует понятию плоскости, то и не стоит стопорить тем представления о неизученных кривых.

совершенно обычной плоской спирали накручивающейся вокруг наблюдатетя. Это как пруток крутить, а на него проволока наматывается. Вращающийся в пространстве космонавт это пруток, а проволока это молоток.

Если бы Земля не вращалась в пространстве или вращалась вместе с пространством...

Тогда надо предполагать дуги кривых, какое-то соотношение частей, устойчивые параметры, механизм перемещения. А так не получится никаких выводов, что имеется в виду, какое пространство, агрегатное состояние, какое вещество, какая-то часть и т.п.

Я по-моему говорю совершенно несложные вещи. Вы можете представить себе две взаимно вращающиеся но при этом инерциальные системы? Два отдельных пространства? Две системы тел образовавшие свои правила энерции внутри себя? Само по себе пространство это нематериальный вымышленный объект. У нас по факту есть пустота, у неё нет ни длины ни глубины ни направления. Когда в пустоте появляется один объект, он не двигается и не вращается, потому что вокруг пустота. С появлением второго объекта можно с уверенностью сказать что они находятся в двумерном пространстве. Положение объектов можно измерять расстоянием и относительным поворотом (вращением). То есть два объекта формируют двумерное пространство. (Это важно). Эти два объекта могут находится и в трёхмерном мире но двухмерного достаточно чтобы их описать, а для трёх мерного, в свою очередь, у вас не хватает ориентиров. Вы с двумя объектами не можете построить трёхмерный мир.
То есть до появления объектов у нас не было ни чего, а после появления Уго Чавес у нас появилось пространство и способ его измерения, НО как ориентированно пространство мы не знаем. Оно может быть ориентированно как угодно. Разумно предположить, что направление (в динамике вращения) инерциальной системы в этом простанстве будет совпадать с состоянием в котором наибольшее количество массы будет находится в покое. То есть мы имеем картину в которой свойство инерциальности пространству задаёт преобладающая в нём материя.