Открытия на удаленых обсерваториях

[bo]

Выше я уже подробно описал историю с уничтожением орбиты 2002 TH28, оставив при этом орбиту 220187 в том виде как она была. У MPC так много "забот", что им совершенно некогда заниматься "мелкими колючками" которые торчат порою из разных мест. И я их понимаю... Убив вышеозначенную орбиту, я тем не менее этим взял некий грех на себя, убив не только орбиту, но и попутно с этим (не по своей вине, а по "прихоти" MPC, или родственной организации) выкинув все верные данные для планеты 2002 TH28 из калькулятора эфемерид... MPC просто не захотел присовокупить эти верные измерения к измерениям "другой, но этой же" планеты. Теперь, при попытках открыть блок Residuals в Minor Planet Ephemeris Service, данные "от" 2002 TH28 не отображаются в суммарной Residuals. Мои размышления привели меня к двум вариантам - либо после "аварийного закрытия" блока при обнаружении тождественности объектов блок был заблокирован, и потом его забыли разблокировать... либо "так надо", хотя это и сомнительно.
Плюсование данных из одного блока к блоку другому требует определенных усилий, проверок, времени, других моральных издержек. В случае объединения двух предварительных обозначений плюсование пришлось бы делать обязательно, так как это в итоге могло привести к возможности присвоения номера постоянного... Ну а в данном случае номер постоянный уже был, следовательно орбита считалась уже настолько точной, что плюсование могло не только не улучшить орбиту, но в определенном смысле ее и ухудшить в смысле "ошибки" - если бы некоторые измерения "другой" планеты были сделаны с большой погрешностью! Поэтому резонно именно не делать неоправданных действий, если статус-кво и так уже вполне определенно устраивает стороны. Поэтому обиды и нет, хотя данные в некотором смысле и "грохнуты" без больших последствий для дела. Вопрос был решен элементарно и предельно просто - к одному обозначению через знак "равно" приплюсовали другое обозначение {220187 (2002 UZ72 = 2002 TH28} - и вопрос был решен... а то, что при этом "в никуда" ушло три десятка координатных измерений (именно касательно блока Residuals), причем ВЕРНЫХ координатных измерений - уже никого не волновало. (Видимо, потому, что это не изменило бы статуса означенной планеты... спустить тихо на тормозах, не делая излишних телодвижений). Вот так вот лихо были искромсаны эти верные измерения (для Residuals) и отправлены в корзину, и они теперь не упоминаются при планете 220187... В анналах они конечно остались, но они теперь явно не связываются с этой планетой, хотя ей принадлежат. Как нагуленное дитя которое папаша не хочет признавать... Ну да бог с ним... Моя вина в этом минимальна, хотя я и есть причина.

Если кто занимается малыми планетами, то здесь:

http://www.minorplanetcenter.org/iau/EC ... 100527.pdf

опубликован некролог на CONRAD MYRON BARDWELL (1926–2010) (на английском языке), в частности там есть такие строки:

Conrad’s most spectacular identification, published on MPC 2678 in 1966, was
that the objects numbered (1095) and (1449) were in fact one and the same object;
as a consequence, the latter number was retained, and the number and name (1095)
Tulipa were assigned to a different object.

То есть, был возможен в истории случай, когда планета имела одновременно два разных постоянных номера !!!
Почему? Ведь система предварительных обозначений стала практиковаться еще с 1892 года, и могла бы "пресечь попытки" присвоения разных постоянных номеров одному объекту? Всему виной скорее всего "ручной труд" практиковавшийся в первой половине 20 века при вычислениях орбит. Трудно было уследить за всеми "закоулками" обширного хозяйства, хотя планет в то время и было известно в сотни раз меньше, чем сейчас. Но факт остается фактом.

Это меня заинтересовало... действительно, если воспользоваться сервисом:

http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi#top

то мы найдем дословно для:

1095 Tulipa (1926 GS) Discovered 1926-Apr-14 by Reinmuth, K. at Heidelberg (024)
In 1966 C. Bardwell, Cincinnati, discovered that minor planet 1928 DC, discovered 1928 Feb. 24 by K. Reinmuth and originally designated 1095 Tulipa, is identical with planet 1449 Virtanen, discovered by Y. Vaisala, Turku, 1938 Feb. 20. This planet retains the latter designation 1449 Virtanen. The designation 1095 Tulipa has been reassigned to planet 1926 GS, discovered 1926 Apr. 14 by K. Reinmuth and newly catalogued.

аналогично для:

1449 Virtanen (1938 DO) Discovered 1938-Feb-20 by Vaisala, Y. at Turku
In 1966 C. Bardwell, Cincinnati, discovered that minor planet 1928 DC, discovered 1928 Feb. 24 by K. Reinmuth and originally designated 1095 Tulipa, is identical with planet 1449 Virtanen, discovered by Y. Vaisala, Turku, 1938 Feb. 20. This planet retains the latter designation 1449 Virtanen. The designation 1095 Tulipa has been reassigned to planet 1926 GS, discovered 1926 Apr. 14 by K. Reinmuth and newly catalogued,

то есть текст ремарок практически идентичен. Таким образом CONRAD MYRON BARDWELL вписал свое имя в историю этим курьезным фактом, найдя идентичность планеты "самой себе", но под разными ПОСТОЯННЫМИ номерами.

Обратим особое внимание, что при объединении ...1449 Virtanen (1938 DO)... с ...1095 Tulipa (1928 DC)... НЕЛЬЗЯ ПРИРАВНЯТЬ ...1449 Virtanen (1938 DO)=1095 Tulipa (1928 DC)... ПОТОМУ !, что тут же появляется другое обозначение 1095 Tulipa (1926 GS)... присвоенное уже ДРУГОЙ малой планете (ведь ТЕРЯТЬ непрерывность постоянных номеров НЕЛЬЗЯ по определению!), иначе мы приходим к логическому противоречию:
1095 Tulipa (1928 DC)=1095 Tulipa (1926 GS)...
Если раньше одна планета имела два разных обозначения 1938 DO и 1928 DC, то при таком логически-парадоксальном подходе мы в итоге будем иметь ситуацию, когда уже две разных планеты 1928 DC и 1926 GS будут иметь один постоянный номер ...1095 Tulipa... !!! Что в лоб, что по лбу... Для того, чтобы это противоречие правильно разрешить - есть только один способ записи:

1449 Virtanen (1938 DO = 1928 DC)

где для ...1928 DC... нет ссылки на ...1095 Tulipa...

Разрешив таким образом логическое противоречие, мы одновременно "вымарываем" из истории упоминание о том, что некогда ...1449 Virtanen=1095 Tulipa... так как в обозначении планеты ...1449 Virtanen... осталось, а ...1095 Tulipa... исчезло! Чтобы история все же помнила, что планета имела два постоянных номера, пришлось для каждой планеты делать специально ремарку, что сей факт имел место быть! Правда это сделано косвенно, а не в само названии планеты.

В моем же случае история повторилась, но с точностью "пополам", то есть "одна" планета имела ПОСТОЯННЫЙ номер, а "другая" (та же самая...) имела временное обозначение. Во всем же остальном история CONRAD MYRON BARDWELL идентична моей истории... (сам факт повторения истории спустя сорок с хвостиком лет объясняется очень просто - мы оба имели дело "с одной точкой приложения ума", а именно - анализом "кусочно заданных" орбит в разных оппозициях при недостатке исходных данных. Так можно условно сформулировать то, чем я занимаюсь в настоящее время, и чем в свое время занимался CONRAD MYRON BARDWELL. Да и дураку ясно, что в наше время подобное (ДВА номера ПОСТОЯННЫЕ) практически невозможно, так как MPC имеет достаточно отлаженный механизм (симбиоз временных и постоянных номеров, современное программное обеспечение, мощные серверы...) анализа орбит, но, как мне удалось показать на практике, случай, когда (ОДИН номер ПОСТОЯННЫЙ)... все еще возможен и в настоящее время, спустя почти полвека после CONRAD MYRON BARDWELL . Мир его праху.

[bo]

Почему в этой теме так много места я отвожу именно данному открытию (закрытию)?

Только лишь потому, что это случай экстраординарный... и закрытие сделано российским любителем. Разумеется, таких закрытий было очень много в истории изучения астероидов, но практически 99,999 процента их было сделано профессионалами (теми, в руках которых была "база"). У меня же базы нет в истинном понимании, а те частные базы, что мне доступны, хотя и могут помогать, но зачастую недостаточны, или недоинформативны. Поэтому для любителя подобное открытие НЕВОЗМОЖНО!

Вот кто кроме меня сделал подобное закрытие за последние 10 лет:

T. B. Spahr
G. V. Williams
M. E. Sansaturio
A. Doppler
S. Nakano
R. D. Matson

И все... список исчерпан... И кто в списке? Первые 5 фамилий известные всему астрономическому миру профессионалы, возглавляющие все дело в своей области. А вот R. D. Matson, - с большой натяжкой я бы все же назвал его любителем, но скажу, что по своим делам это не любитель, а сверхпрофессионал - открыватель комет, автор астрономических компьютерных программ, "добытчик" метеоритов в песках пустынь, открыватель новых закономерностей в науках об астероидах и кометах - одним словом Мастер! Я знаю его с 2000 года, мы пересекались "на кометах"... еще с тех пор я познал силу его Таланта... потому не удивляюсь, что вижу его в этом списке...

Первые пять человек в списке закрыли сотни "несуществующих" планет... вернее "поглощенных", так правильнее. Потому как "по штату" обязаны это делать.

R. D. Matson сделал это:
2003 OC33 = (97851)

Я сделал это:
2002 TH28 = (220187)

Вот в этом и вся сверхординарность события - 2 случая со стороны любителей за последнее десятилетие... реже, чем открытие кометы, сверхновой... Потому и приходиться распыляться в деталях, чтобы детали эти не пропали втуне... как это в России часто случается

Получается, что в наше время только "десятка" людей в мире может закрывать объекты (при участии нумерованных планет)... Так почему мне это удалось??? Почему за 10 лет фантомная орбита не была распознана людьми из перечисленного списка? Загадка? Никакой загадки нет, а есть интригующая тайна!

А в чем тогда детектив? В чем интригующая тайна? Да именно в том, что орбита действительно в итоге оказалась ФИКТИВНОЙ !!! И только я мог раскрыть эту тайну, и никто из великолепной пятерки из списка НЕ МОГ этого сделать... НИКОГДА не мог... Именно потому, что орбита ЛОЖНАЯ! ЭТО раскрылось для меня только сегодня, когда я пропустил наблюдения астероида "через сито умозаключений"...

Выше я намекнул, что "РОБОТ ОШИБСЯ" когда формировал орбиту... скорее всего он соединил в одну орбиту два разных объекта, не имеющих общей орбиты... Но у меня до сегодняшнего дня не было доказательств. И вот я нашел концы, кажется я нашел...

Для предварительного обозначения объект имел 35 наблюдений, для постоянного обозначения объект имел 82 наблюдения. в сумме они дают 117 наблюдений...

А окончательная суммарная орбита имеет 108 наблюдений... И куда делись 9 наблюдений, которые не вошли в конечную орбиту??? Да в мусорную корзину! Они были ложные! Вот и ответ... почему профессионалы за десятилетие закрыли сотни "номерных пасынков"... а этот оказался недосягаем... и должен был прийти я, открыть снимок на дату открытия объекта !!! (ведь на дату открытия объекта, орбита еще не была ложной!)... и раскрыть эту "мину замедленного действия"... которая могла болтаться в каталогах и 100 и 200 лет... Как можно найти черную кошку в темной комнате, если ее там нет?! Ведь орбита была, а объекта на этой орбите не было! Вот такая тварь была мною прихлопнута... только я одного никак не могу понять... почему именно этот участок неба я обрабатывал... и почему именно за эти числа... Из всего необозримого пространства я выбрал мизерный пространственно-временной участок, и именно тот, в котором сидела эта тварь... ЭТО ИНТУИЦИЯ! (как принято стыдливо называть Божий промысел...)

[bo]

Сегодня я заканчиваю расследование "приключений" объекта 2002 TH28. Без этой заключительной части расследования все ранее описанное не имело бы смысла - здесь ключи к разгадке истории 2002 TH28.

Делаю это для тех, кто может повторить мною проделанное в отношении других объектов, - и мой опыт будет им полезен. Учиться никогда не поздно... Данное итоговое расследование имеет детективный оттенок и проведено в лучших традициях Шерлока Холмса - то есть абсолютно научно истинно.

Начнем с того, что планета 2002 TH28 была открыта в период (2,3,7,9) октября 2002 года обсерваторией с кодом 704. И только 10 октября 2002 года она была найдена обсерваторией с кодом 644. То есть приоритет 704 кода на тот период был налицо. Причем у 644 кода было только 3 наблюдения, а у 704 кода 23 (!) наблюдения. Естественно (первоначально) открытие было отдано коду 704, так как у 644 кода была одна единственная ночь, по которой обозначение не дают вообще.

В свою очередь данный объект "по-новой" нашла 644 обсерватория (30 октября и 22 ноября) 2002 года и получила по этим двум ночам другое обозначение... хотя еще 10 октября УЖЕ (смотри выше) находила этот объект... но из-за наступившего полнолуния НЕ СМОГЛА связать их в единый объект.

И вот до сих пор все было отлично - был объект, имевший два разных предварительных обозначения, но обе орбиты были ИСТИННЫ! То есть 704 код все равно имел приоритет над 644 кодом - если бы в этот момент объекты были идентифицированы как один и тот же самый объект (при объединении орбит).

Катастрофа наступила до 20 ноября 2002 года... то есть еще до получения кодом 644 обозначения на данный объект 22 ноября 2002 года. Видимо по причине "так уж устроенности" программ автоматической идентификации орбит - 26 наблюдений 2002 TH28 в ноябре 2002 года были связаны с 9 наблюдениями объекта 2000 BV7.

Этот факт был мною установлен сегодня, 28 июня 2010 года, в результате сложного анализа всей информации по этим объектам. Смотрим внимательно на элементы орбит:

________________2002 TH28_______(K00B07V)_______(K02T28H)
________________сумма 35 набл.__9 наблюдений____26 наблюдений

M_______________43.96496________135.21794_______4.08934
Peri.___________310.55069_______297.35882_______305.05079
Node____________32.69182________26.44950________32.92987
i_______________4.86402_________5.11840_________4.74413
e_______________0.1289358_______0.1989458_______0.1530939
n_______________0.27735248______0.26275682______0.27360574
a_______________2.3287061_______2.41416369______2.34991727

Я бы не сказал, что колонки 2 и 3 так уж идентичны (хотя и близки!!!), но автоматическая программа с какого-то перепугу их связала, получив в сумме 35 наблюдений и новую ФАНТОМНУЮ орбиту... которая по сути похоронила данное обозначение для "дальнейшей жизни". Без надежды когда либо в будущем отыскать этот объект на небе, получить на него постоянное имя... короче для 2002 TH28 наступил большой пипец.

Эта фиктивная орбита попала в каталог и была опубликована 20 ноября 2002 года в MPO 37981 ... а 644 обсерватория (!!!) еще даже и не открыла к этому времени данный объект - и только через 2 дня он получил новое обозначение. То есть, объект был открыт, 7 недель носил обозначение 2002 TH28, потом был "закапсулирован в ошибку", то есть практически "убит", слизан коровьим языком с небосвода... а через два дня получил еще одно обозначение 2002 UZ72... так старая орбита была "изувечена", и не могла уже никак отождествиться ни с чем. Не может реальный объект быть тождественнен мнимому! Отныне 2002 UZ72 имел право на жизнь, мог получать новые оппозиции и в итоге даже имя. {В дальнейшем 2002 UZ72 успешно "развивался" и свои 6 оппозиций и постоянный номер получил 4 октября 2009 года (именно в те дни, когда я начал поиски НЕЧТО) в документе 20091004/Numbers.arc. Также в M.P.C. 67160 было опубликовано сообщение: (220187) 2002 UZ72 2002 10 30 644 NEAT Мы видим, что открытие отдано 644 обсерватории, но помним, что изначально это была 704 обсерватория...}.
А 2002 TH28 был "засушен на корню" совокуплением с 2000 BV7.

Поэтому он превратился "в вещь в себе", стал абсолютом - неизменяемым и непознаваемым и не мог быть никогда никем разгадан (в рамках тех парадигм, что существовали на тот момент).

8 лет он был неприступным орешком, который НЕЛЬЗЯ познать. Его не существовало в природе... его нельзя было найти по его орбите! ХОТЯ!!! на орбите он был, но только в одной единственной "точке" - на отрезке со 2 по 30 октября 2002 года - эта особенная точка ЕСТЬ ПЕРЕСЕЧЕНИЕ реальной и мнимой орбит... И только здесь его можно было обнаружить.

Обладая некоторыми сверхспособностями, я сумел "вычленить" данный пространственно-временной участок из общего пространства-времени... понял, что в нем закапсулировано НЕЧТО... и в конце сентября 2009 года приступил к просмотру участка неба в 100 квадратных градусов в созвездии Рыб, попутно решая задачу обзора неизвестных астероидов на данной компактной площадке. Шли долгие месяцы упорного и кропотливого труда, были просмотрены все пикселы данной области (всего просмотрено 2 560 000 000 (именно миллиарда... ) пикселов за 9 месяцев) - и на исходе просмотра искомый объект был найден!!!

Была отправлена заявка на идентификацию, некоторое время объект проверялся, и в конце февраля (28)идентификация была опубликована в MPC короткой строчкой: The following identifications with numbered minor planets continue the list on. MPC 67621: 2002 WE31. = (103721). 1. 2002 TH28. = (220187) ...

От находки объекта и осознания ложности его орбиты (18 февраля) до опубликования идентификации в официальном документе (28 февраля) прошло ровно 10 суток.

Поразительно, но "не мой" объект в этой строчке (2002 WE31) коррелирует с объектом 2002 WE30, который я нашел летом 2009 года и вычислил для него орбиту (мой первый объект в базе). Такая корреляция явно указывает "на не случайность" моих изысканий относительно 2002 TH28, как и отправной посыл, относительного которого я здесь распространяться не имею возможности, как о случае далеком от реальности.

Таким образом я смог повторить достижение Роба Матсона. Из приведенного выше анализа понятно, что разрешить дилемму объекта в рамках существовавших парадигм было НЕВОЗМОЖНО... Единственно, можно было ТОЛЬКО НА СНИМКАХ найти его в точке пересечения реальной и мнимой орбиты - на что я и затратил более полугода...

А как же 2000 BV7 ???

Сотворив насилие над 2002 TH28... в дальнейшем (через полгода 20 мая 2003 в M.P.E.C. 2003-K19) 2000 BV7 был идентифицирован с объектом однооппозиционным 2002 XT105 получив 2 оппозиции:

K02XA5T K00B07V MPC
K02XA5T 16.2 0.15 K036A 348.063 106.658 35.198 4.269 0.05789 2.19662 2 X

Потом 2 октября 2005 года в MPEC 2005-T13 получил 4 оппозиции:

K02XA5T 16.2 0.15 K058I 230.609 106.359 35.181 4.270 0.05752 2.19646 4 X

И уже в ноябре 2005 года получил постоянный номер 119993.

Почему после идентификации 2000 BV7 с объектом 2002 XT105, фиктивная орбита 2002 TH28 НЕ БЫЛА восстановлена из фантома обратно в реал... знает только MPC

Очень важное дополнение от 6 июля 2010:

Только что мне удалось раскопать еще один документ M.P.E.C. 2003-K19. Он во многом уточняет ситуацию, и самое главное, что он показывает, на каком участке "система дала сбой".

Документ отменяет идентификацию ложную:

Erroneous identifications:
# K02T28H K00B07V MPO 37981

И восстанавливает "то, что было", то есть возвращает реальную орбиту объекту вместо фантомной:

K02T28H 16.0 0.15 K029N 29.160 305.103 32.926 4.749 0.15263 2.34985 9 X

Сразу становится очевидным, что произошел возврат к орбите на дуге в 9 ночей (9 X).

Вот и выясняется "зона ответственности", на чьей стороне произошел прокол...

MPC последовательно и методично "делала ошибки и исправляла их"... но самое главное, что исправляла. Тут претензий быть не может. Но почему??? Почему каталог орбит астероидов конца 2009...начала 2010 года ТЕМ НЕ МЕНЕЕ содержал фактическую ошибку, а конкретно: Что орбита построена на 35 (а не 26 наблюдениях), и на дуге не в 9 дней, а на дуге в 2 оппозиции. Что привело к появлению орбиты которой нет в природе и быть не может, и стало причиной того, что сам MPC для себя "обрубил концы", сделав объект недосягаемым для анализа, и он 8 лет ускользал, словно невидимка. И делаем важный вывод:

Если MPC признал ложность орбиты еще в 2003 году и ИСПРАВИЛ ошибку, то это для всех (и для самого MPC) осталось без последствий, словно ошибка и не была исправлена. Пользуясь генератором эфемерид, использующем ложные данные (дуга в 2 оппозиции), невозможно знать, что ошибка была признана и исправлена, так как исправление снова закапсулировано незаконченностью действия, а именно - ошибка исправлена, а в генераторе эфемерид ошибка осталась .

Снова я сталкиваюсь с тем, с чего начал расследование: В блоке резидуалс лишние (ложные) данные, эфемериды вычисляются по ложным элементам орбиты...

Почему такие "проколы" у MPC именно на участке "MPEC,MPO - генератор эфемерид"...??? От чего это зависит? Не отработана до конца система изменения данных? Сказывается "забывчивость" конкретного физического лица отвечающего за безусловное доведение исправления "по сквозному каналу"? Или еще что?

Причем на конкретном объекте 2002 TH28 мы сталкиваемся с ЭТИМ на протяжении всего периода изучения данного объекта неоднократно:

Первый серьезнейший прокол в 2003 году. Не исправлен блок данных в генераторе эфемерид после его "внутрифирменного" исправления. Орбита ложная и эфемериды ложные... на протяжении 7 лет.

Второй прокол (не настолько опасный, как первый) в 2010 году. Объекты идентифицированы и орбита "двух объектов" объединена, а в генераторе эфемерид это объединение снова НЕ ПРОВЕДЕНО! И хотя теперь орбита правильная, и эфемериды точные "для практического применения", но факт остается фактом - изменение орбиты не отражается в выходных документах, которыми пользуются конечные пользователи!

Какого рода эти "проколы", мне со стороны остается только гадать... но если для одного конкретного объекта из миллиона известных, я сталкиваюсь с подобными фактами, повторяющимися из раза в раз "от открытия до закрытия"... то невольно задумаешься над подобной коллизией и начнешь "думать над причиной" коллизий. Каков процент в каталоге астероидов "вот таких вот неправильных объектов"??? Неправильных именно по причине "непоследовательного проведения исправлений по сквозному каналу от исходного производителя до конечного потребителя". Думается, характер такого рода проколов системный, есть в системе слабое звено, на котором "информация проваливается", словно ее и не было... Не должно так быть, чтобы исправление подобного рода недоработок зависело от сигнала "дяди Васи из Урюпинска"... иначе "дядей Васей" не наберешься на миллион объектов...

Таковы перипетии "жизни minor animals в космическом зоопарке" Более подробно освещать подробности данного исследования нет необходимости.

[bo]

Я так не хотел, чтобы это оказалось реальностью... но это реальность:

K02T28H 16.4 0.15 K1014 43.96496 310.55069 32.69182 4.86402 0.1289358 0.27735248 2.3287061 6 MPO 37981 31 2 2000-2002 0.64 M-v 38h MPC 0000 2002 TH28 20021011

это строчка из каталога малых планет на эпоху 2009 года... которая содержит ЛОЖНЫЕ данные, но которые были исправлены еще в 2003 году... но в каталоге не были проведены. Об этом говорят следующие куски текста:

MPO 37981 - документ, в котором утверждалась ложная орбита...
2 2000-2002 - двухоппозиционная орбита с наблюдениями объекта в 2000 и 2002 годах... а это именно ложная орбита...

И этого достаточно, чтобы выработать следующий подход к любому каталогу, и к каталогу малых планет в частности:

а) Если объект есть в каталоге, это не значит, что он есть в реальности.
б) Если объект найден в другое новолуние, это не значит, что это тот же самый объект.
в) Если два объекта в одной оппозиции идентифицированы как один и тот же объект, это не значит, что это истинно.
г) Если два объекта идентифицированы в разные оппозиции как один и тот же объект, это не значит, что это истинно.
д) Если ложная идентификация отменена, это не значит что она автоматически отменена в каталоге !!!
е) Если объект имеет количество наблюдений равное N, это не значит, что это истинно (может быть и меньше, а может быть и больше ВЕРНЫХ наблюдений - но этого никто не знает за невыясненностью).
ж) Если объект имеет количество наблюдений равное N, это не значит, что все они до одного истинны (могут быть среди них и ложные).
з) Если Вы согласны работать с ложными данными, Вы поступаете ЕДИНСТВЕННО ВЕРНО, другого пути просто нет и быть не может.
и) Если Вы уже работаете с каталогом, Вы должны отдавать себе отчет в том, что работаете с ИЗНАЧАЛЬНО ЛОЖНЫМИ данными.
к) Работая с ложными данными, считая их соответствующими истине, Вы должны знать, что на самом деле Вы поставили своей целью - доказать, что истинные данные истинны по результатам Вашей работы, и исправить ложные данные по результатам Вашей работы.
л) Беря каталог "в работу", Вы должны рассматривать каталог не как собрание сведений истинных в каждой строчке каталога, а как собрание ложных в каждой строчке каталога сведений (в любой отдельно взятой цифре).
м) Любая работа с каталогом - это работа имеющая промежуточной целью "убрать как можно больше ложных данных из каталога" - хотя бы верно исправить хотя бы одну цифру.
н) СУММА все работ с каталогом всех пользователей (человеко/лет) имеет своей "конечной" целью (недостижимой) как можно более приблизить каталожные сведения к истине в возможно максимальном количестве строк.

Если Ваше "Я" согласно с данным подходом к любым каталожным сведениям, Вы трезвомыслящий человек и отвечаете за свои поступки в любой ситуации.

Если Вы трезвомыслящий человек, Вы понимаете, что Задача создать изначально истинный каталог аморальнее задачи создать изначально ложный каталог. И потому:

НЕЛЬЗЯ обвинять организацию ПРОДУЦИРОВАВШУЮ каталог изначально ЛОЖНЫЙ, в том, что такой каталог был продуцирован. Никому не дано знать истину изначально, значит включение в каталог любого количества ложных сведений морально, если при этом не преследовались иные цели, кроме как постижение истины.

[bo]

Мультиоппозиционность объекта 2008 YV42 который наблюдался единственно однооппозиционно на переломе 2008/2009 годов я выявил достаточно давно, но все никак не мог собраться и оформить дополнительные данные. И вот собрался, и вот наконец сегодня это стало реальностью:

K08Y42V 15.9 0.15 K107N 174.928 289.965 52.764 3.893 0.20811 3.11479 2 H

Это его новая орбита, причем установлен неофициальный личный рекорд "в длине временной дуги" на которой на данный момент времени этот объект "не наблюдался". Этот рекорд составляет для меня ( 6 лет и 8 дней ) и именно такое время "занимает прогал" между последним его известным наблюдением в 2002 году и первым его известным наблюдением в 2008 году. Найти объект "на расстоянии" более 6 лет... такого у меня еще не было.... да нет, было. И было с объектом 2008 VU77 тоже однооппозиционным, который я мультиоппозиционировал "на прогале" в 6 лет и 7 дней . Я "как Бубка" - прибавляю к рекорду хотя и не по сантиметру, но по 1 дню .

К этому достижению полностью применим "свод правил" мною сформулированных сообщением выше, и тем не менее он пока считается не ложным, но реальным... ибо опубликован сегодня в официальном документе.

Но я понимаю, что все пункты "свода правил от меня" вполне к нему применимы - то есть объект может быть и ложным, идентификация может быть ложной, каталог пополнился еще одним ложным фактом, реальная орбита заменена фантомной... но тем не менее без этого не может быть ПРОГРЕССА! Поэтому приходится работать с изначально более чем вероятно ложными данными и делать допустимо ложные шаги.

Если в течение 2 недель орбита не будет подтверждена - это очень высоковероятностный исход - что новая орбита ложная... Но таковы правила - если новая орбита "соответствует допустимым параметрам" и довольно строгим... то она на данный момент считается истинной (постоянно при этом помня, что она заведомо может быть ложной!).

Поэтому будем работать дальше...

Особенность данной конкретной орбиты в том, что и 2002 и 2008 годы очень близки к моменту перигелия, и практически оба раза объект наблюдался в моменты наилучшей видимости, и в другие годы он мог быть просто пропущен. То есть ждать подтверждения орбиты может быть придется еще лет несколько (года 3-4) до следующего великого противостояния.

Это очень трудный объект для перевода его из однооппозиционного состояния в мультиоппозиционное состояние. Но, возможно, я это сделал.

Обалдеть:

K08V77U C2002 10 30.27144 01 45 36.56 +06 48 10.2 K02Tc5U
K08V77U C2008 11 06.43694 05 25 13.15 +23 43 49.0

K08Y42V C2002 10 29.24475 01 20 09.55 +05 25 24.6 K08Y42V
K08Y42V C2008 11 06.43837 05 19 37.88 +24 40 40.0

Оба объекта были открыты в 2008 году в один и тот же день 6 ноября 2008 года на расстоянии друг от друга 90_мин.угл. по R.A. и 57_мин.угл по DEC... то есть были друг от друга менее чем в 2 градусах. Но самое удивительное то, что и за 6 лет до этого они были друг от друга менее чем в 7 градусах ! Они что - практически по одним орбитам ходят?

Сравним на всякий случай элементы орбит:

__________2008 YV42_____2008 VU77______%%

M_________73.43827______31.41589
Peri._____289.78561_____330.28186_______12,3
Node______52.78549______63.50030________16,9
Incl._____3.89347_______4.25202_________8,4
e_________0.2081866_____0.2193818_______5,1
n_________0.17942025____0.17571523______2,1
a_________3.11330543____3.15691660______1,4
P_________5.49__________5.61____________2,1
H_________16.1__________16.5____________2,4
q_________2.46515680____2.46434646______0,03
Q_________3.76145407____3.84948675______2,3

Красивая картина маслом! Все основные элементы укладываются в 5% !!! (почти все даже не в 5 а в 2,5 процента... Выбивается только наклонение (около 9%), но даже такие "сильно плавающие" как Peri и Node, и те укладываются в 17 процентов. Учитывая малоизученность орбиты, может оказаться и так, что уточнение элементов приведет к еще большему их сближению (или наоборот...). Будущее покажет. Но очень похоже, что это обломки одного родительского тела... главное перигелий отличается всего на сотые доли процента... словно вблизи перигелия и произошел распад прежде сцементированного конгломерата... а что... растопило вблизи перигелия Солнце остатки льда, соединявшего комки, некими силами отделило их друг от друга, вот и пошли они бродить по схожим орбитам... Но в любом случае нужен сложный анализ орбит. И все равно наклонение сильно портит общую стройную картину, так как оно не может меняться сильно... Но вот могло ли оно сильно измениться в момент распада? Это вопрос...

На вопрос - почему за десятилетие оба объекта "хорошо наблюдались" только осенью 2002 и осенью 2008 годов, а в остальные годы практически единичные наблюдения (случайные) на пределе видимости для крупнейших телескопов (только по причине нахождения во внешнем поясе астероидов и относительной слабости их) ... а как же моменты перигелиев???... можно ответить, что перигелий каждого из объектов приходящийся на июль 2008 для одного и на ноябрь 2007 для другого (и оба были пропущены, вернее сильно смещены в наблюдениях) - в первом случае можно объяснить разгаром лета, а во втором случае (благоприятном для каждого ! из объектов) только тем, что склонение было отрицательным в районе (-20 00 00), и потому было пропущено - объекты были яркими но были "под эклиптикой" очень глубоко... Так что труднейшие объекты были для наблюдений в прошедшем десятилетии... а для находки их в другой оппозиции тем более!!! И мне это удалось только потому ! что я применяю глубоко эшелонированную стратегию глобального поиска объектов, разработанную в результате "мозгового штурма" на протяжении последних двух лет... Не будь этой системы поиска - оба объекта еще долго бы были однооппозиционными и тем более не могли быть "расколоты" на дистанции в 6 лет
.......................

Дополнение от следующего дня: Орбита подтверждена на следующий же день:

From 41 observations at 3 oppositions, 2002-2009, mean residual 0".34.

K08Y42V 15.9 0.15 K107N 174.928 289.965 52.764 3.893 0.20811 3.11479 2 H орбита от 20100708
K08Y42V 15.9 0.15 K107N 174.935 289.960 52.764 3.893 0.20810 3.11478 3 X орбита от 20100709

Добавилась оппозиция от 2006 года. Всего одна ночь от 22 мая 2006 года подтвердила мой выбор "при связке объектов". И это очень нужное дополнение от обсерватории G96 тем более важно, что объект в эту ночь наблюдался при величине 21,0 !!! Разве бы это одиночное наблюдение при такой величине могло быть связано с общей орбитой, если бы я предварительно не раскрутил орбиту на 2002 год. Да ни в жисть. Как видим элементы орбиты изменились во 2...3 знаке после запятой, Так что мое вычисление орбиты оказалось сверхточным.

Теперь видно, что орбиты сильно не изменятся, сколько бы там впереди оппозиций не было (дуги-то у обоих по 6-8 лет при 3-4 оппозициях. Следовательно вопрос - почему орбиты как близнецы-братья - остается загадкой, в пользу того, что это случайное совпадение. Но очень уж подозрительно случайное - расколол две дуги каждая по 6 лет - и обе оказались как две капли воды. Мистикой попахивает!

[bo]

Анекдотичный случай с 2002 TR1... Смотрю, нет его на снимках - а быть должен! Что за чертовщина? Ну, думаю, видимо и этот связали не с тем объектом, как бы положено было. Или измерения первоначальные плохие были, или вообще ошибка странного рода... И тем не менее решил посмотреть его родословную. Наблюдался 1,2,3 октября 2002 года, причем невязки более секунды! Ясно, что при таких невязках, да дуге в 2 ночи - мог и провалиться неизвестно куда. Стал анализировать - и нашел его 29 сентября, 10 октября и 30 октября 2002 года. И моя дуга в 31 ночь с невязками всего в 0.25 секунды. Теперь, думаю уж никуда не потеряется...

20100713/ не потерялся, орбиту опубликовали:
K02T01R 17.2 0.15 K02AD 20.258 161.367 188.833 2.033 0.22863 2.36979 31 S
.....
Оказывается, "мой" самый первый 2009 HX58 обрел шестую оппозицию - и пронаблюдал его Pan-STARRS 4 июня этого года...
.....
Дополнительные мультиоппозиционные: 2006 SE152, 2008 UR285 (Примечание: Истории обновлений орбит этих объектов подробно описаны несколькими постами ниже - 26 июля 2010 года и 15 сентября 2010 года)...

[Александр]

Да уж, храните понадежней!

[bo]

Между делом получил два десятка новых оппозиций для объектов 2006-2008 годов в году 2002 - это рутина без которой тоже нельзя. Теперь это объекты в диапазоне от 3 до 8 оппозиций. Гораздо для меня важнее то, что за этот год я вычислил более сотни новых орбит для новых объектов, которых пока (объектов и орбит) нет в каталогах. Возможно, пока я их вычислял, некоторые из них были переоткрыты и перевычислены другими... но я все равно был первым, кто их вычислил. По опыту вижу, что моя система нахождения новых объектов и вычисления их орбит вполне теоретически и практически обоснована, и главное - проработана... так, что объекты практически не требуют "мер по розыску", а находятся "автоматически". То есть есть определенный алгоритм, который может быть представлен программой автоматического поиска... Но программу эту реализовать нельзя! Так как объекты эти предельно слабые - и программа все равно их пропустит, как бы ни была совершенна! Мои глаза лучше видят, чем алгоритм, а мозг лучше "схватывает" объект - и работу эту доверить программе нельзя! Поэтому приходится работать глазками и мозгом. На этих снимках уже однажды поработала программа автоматического поиска, поработали может быть десятки людей... и толку? После них я на малом поле нашел более сотни новых орбит в месяц длиной и около 1000 новых объектов. То есть программе тут делать нечего. Парадокс!!! Процесс поиска доступен даже ребенку, обычному школьнику, даже старшему детсадовскому возрасту (если им объяснить как это делать...) - но перед этим пасует вся передовая мировая наука - яйцеголовые с их суперкомпьютерами не смогут сделать на снимках то, что легко делают тренированные глаза и правильно заточенные на поиск мозги. Хотя, честно сказать, каталоги все равно на 99 процентов построены на базе автоматического поиска и отождествления. Хотя глаза и мозг "вне конкуренции" с суперкомпьютерами, они не могут "переть" против огромного парка супервычислительных мощностей... И все равно "последнее слово" за глазами и мозгом. когда автоматическая программа говорит "я пас"... глаза и мозг после нее все равно на малом участке неба найдут и сотню, и тысячу новых объектов... которые программе не по зубам. Слава мозгу и глазам!

[bo]

Вот уж не думал, что в архивах могут оставаться пропущенные или не найденные потом, по факту, такие объекты, как околоземные астероиды. Уж эти то объекты стараются раскопать до конца, чтобы лучше вычислить их орбиту. Однако, как ни странно, если поднять старые снимки, то там есть их. Вот и на J98W02C нашел несколько координатных точек, которые орбиту не изменили кардинально, но тем не менее... Осенью этот объект снова подойдет близко, но будет довольно слабым, есть опасность его пропустить, жаль потерять еще одну оппозицию. Прошлые возвращения его были более оптимальными для наблюдений.

Дополнение от 20100824: Мои опасения, что объект будет пропущен в этой оппозиции к счастью не сбылись. Он был наблюдаем 16 и 19 августа 2010 года на H21 при величине 22.7 (ну надо же... как только его выловили при такой величине...). (Не наблюдался с 2006 года однако).

[bo]

Ну, это уже ни в какие ворота... как говориться. Сделать подобное было моей давней мечтой, в реальность которой я даже не верил. Что это возможно сделать. Существует жесткое правило, согласно которому "единичное наблюдение" (несколько снимков в течение не более 3 часов) СЧИТАЕТСЯ ВНЕ ЗАКОНА, то есть ему верить нельзя! Примеры наглядны - например сообщение Леонида Еленина о том, что на Тенагре открыли комету, в итоге оказалось досадным бликом от яркого объекта. То есть в объект настолько все уверовали - но это в итоге оказалось большой лажей. Нельзя верить одиночному наблюдению - это жесточайшее правило. Объект должен быть подтвержден в следующую ночь!

Выше, от 12 июля я писал, что не могу пока мультиоппозиционировать объект 2008 UR285... по одной простой причине, что он пока одноночка из трех снимков и других снимков найти не удается. Попытка послать наблюдения одной ночи на программу автоматической идентификации MPC завершилась "полным отлупом" - программа мои координаты "похерила в корзину" - программе просто запрещено принимать одноночные наблюдения на длинной дуге.

То есть я со своими измерениями одной ночи с точки зрения программы являюсь "недействительной информацией", не поддающейся объективной проверке. И что делать - признать поражение??? После того как я месяцы потратил на добывание заветных знаний?

Плюнул на программу и написал Директору MPC "изложение доказательства", что мой объект от 10 октября 2002 года действительно относится к объекту 2008 года - 2008 UR285.

Доказательства были неотразимы и Директор MPC "в обход программы" внес мои данные в базу и просчитал заново орбиту. Результат был сверхдоказательным - кроме моей ночи от 2002 года и 23 наблюдений 2008 года тут же отыскались наблюдения от 19 мая 2006 года и совсем свежие от 6 января 2010 года... и Новая орбита получила параметр качества орбиты равный единичке, при хороших невязках. Орбита вполне хороша для присвоения постоянного номера "хоть завтра", но она явно "полежит" до следующей оппозиции, чтобы еще раз ее подтвердить.

Правильно ли я сделал - написав Директору MPC, судить не мне... но сил не было выносить, что объект, реальный претендент на постоянный номер, "лежит в запасниках" без надежд на скорое обновление.

Хронология:

Объект заподозрен в мультиоппозиционности в первой половине июля 2010 года.
Данные на автоматическую программу были высланы 12 июля 2010 года. Получен молчаливый отказ.
Данные на Директора MPC были высланы 15 июля 2010 года.
Орбита была перепроверена и обновлена 24 июля 2010 года.

На все-про-все ушло примерно 2 недели.

Это достаточно далекий объект - ближе к Солнцу, чем на 450 миллионов километров, он практически не бывает.
Учитывая, что его H = 16.4, да учитывая его нахождение во внешнем поясе астероидов, понятно, как трудно для такого объекта "завязать орбиту"! И мне это тем не менее удалось "запрещенным приемом", то есть на основании наблюдения одной ночи на временной дистанции в 6 лет! Для меня, как любителя, это разумеется Супер-пупер.

Для того, чтобы оценить "серьезность" мультиоппозиционирования, достаточно взглянуть на табличку величины объекта по годам наблюдения...

2002 - 20.5
2006 - 21.1
2008 - 20.4
2010 - 21.3

Видно, что он редко бывает ярче 20.5 вообще... открыт был при 20.4, мультиоппозиционирован при 20.5, а подтверждена новая орбита вообще при 21.1...21.3. Объект явно не для любительских наблюдений.

И в чем особенная изюминка данного случая мультиоппозиционирования? Она в том, что если в 2008 году было 6 ночей наблюдений этого объекта, то все остальные годы - 2002, 2006, 2010 - все они имеют только по одной ночи наблюдений (!!!) Случай практически редчайше встречающийся - чтобы объект с параметром ЕДИНИЧКА имел всего 9 ночей наблюдения, притом 3 из 4 оппозиций были всего лишь одноночками... Это еще раз показывает - насколько это трудный объект и для наблюдений, и для того, чтобы его "завязать"! Ведь для завязки как минимум нужно 2 разных оппозиции, каждая по несколько ночей наблюдений... чего в данном случае нет и в помине!

Разумеется, вызывает определенное недоумение интервал между 15 и 24 июля... Для чего нужны были 9 "суток молчания", если обычно орбита подтверждается уже на следующий день! Не могу знать точно, но есть смутное подозрение, что Директор "уважая" меня за мои прошлые идентификации и прочие вещи, и не желая огорчать "повторным отказом", после отшивания меня автоматической программой... и не имея в базе данных нужных координат - вполне мог "запросить" пару ведущих обсерваторий мира на предмет пристально посмотреть "в нужных участках" конкретные координатные пункты... и если объект там найдется - то проастрометрировать его и выслать недостающие координаты... ТОЛЬКО ЭТИМ логически я могу объяснить "молчание в 9 суток"... во всех остальных случаях подтверждение приходит уже в течение суток! Вероятность такого подхода я абсолютно не могу исключить, так как НЕ БЫЛО ни одного случая, чтобы руководство Центра отнеслось к моим запросам "пренебрежительно", проигнорировало или как... Если 9 суток нужны были для того, чтобы "наскрести" нужную сумму данных для новой орбиты - то я одновременно и могу это понять... и это с другой стороны вне пределов моего понимания...

[bo]

Отметил значимый юбилей этим летом. Исполнилось 10 лет моей программе "Открытия без телескопа".
Я сознательно эти 10 лет "игнорировал" инструментальную базу частного характера, пользуясь только данными УЖЕ ИСПОЛЬЗОВАННЫМИ другими (в основном астрономами-профессионалами), работая в своего рода виртуальной обсерватории использующей те небольшие возможности, которые время от времени перепадали "на стол любителя"... (программа околосолнечных комет, программа сверхбыстродвижущихся объектов, программа обзоров астероидов).
Свой телескоп за эти 10 лет я "расчехлял" только однажды (был грех, "сорвался", не выдержал по причине "человеческой натуры") чтобы пронаблюдать струи выбросов из ядра самой яркой кометы 90-х годов... в остальном чистота эксперимента соблюдалась неукоснительно. Моей целью было проверить - может ли любитель что-либо открыть (полу-официально), если будет пользоваться УЖЕ ОТРАБОТАННЫМИ исходными материалами, которые были "забракованы" другими для дальнейшей проработки.

Результат в моей подписи под текстом - несколько комет, несколько астероидов, уже внесенных в каталоги с моей подачи... в перспективе несколько сотен астероидов... пара сотен вычисленных орбит для неизвестных по сию пору объектов... памятное участие в подготовке открытия нового кометного семейства... такая экзотика, как длинная дуга по одному наблюдению, уничтожение несуществующей орбиты небесного тела... первая в мире (любительская) демонстрационная программа автоматической детекции комет (с ее единственной до сих пор автоматически найденной кометой 2001 года) - аналогов ей со стороны любителей нет до сих пор..

Сравнение с результатами других любителей, активно применяющими в своей работе самые передовые технологии, показало на практике, что даже используя те возможности, которые уже нам предоставлены, по общему вкладу альтернативных технологий - конечный результат примерно одинаков. Я бы даже сказал, что возможности виртуальной обсерватории намного шире, и вклад при желании может быть гораздо выше, чем при пользовании единоличным инструментом (например в виртуальной обсерватории реально "внести в каталог несколько тысяч орбит" -это дело только времени... на своем же инструменте это сделать просто невозможно).
То есть, если человек захочет, то он и без применения "железа", опираясь только на SOFT и мозги, может внести не меньший вклад (в каталоги и прочее), чем человек обладающий самыми навороченными аппаратными системами.

Все эти 10 лет моими инструментами были глаза, мозг, клавиатура, мышь, монитор... а результат (по вкладу) (с учетом ограничений системного подхода - некоторые вещи мне в принципе запрещены в силу недоступности, как например быстропротекающие явления) - примерно равноценен вкладу известных любителей.

Практически я доказал, что на основе исходных материалов, отброшенных другими как совершенно бесперспективные, можно наработать не меньший объем научно значимых результатов, чем при аналогичном использовании самых навороченных систем.

Не считайте себя обделенными, если у вас нет своего телескопа... нет матрицы хотя бы самой простенькой... нет возможности поехать "наканары", нет гранта на удаленный телескоп... вокруг столько исходных материалов, "валяющихся под ногами", при умелом использовании которых вы можете добиться результата, сравнимого "с другим полюсом возможностей".

Естественно, за рамками вопроса остаются "моральное удовлетворение от смотрения" в инструмент, вещи эстетического порядка, кайф ночных наблюдений... но эти вещи за рамками данного топика. Здесь речь только о "вероятностной отдаче" того или иного способа "делать открытия".

[bo]

Объект достаточно близкий к орбите Марса в своем узле (порядка 30 млн.км.) с внешней стороны орбиты Марса 2010_FA75 имеет вытянутую орбиту и хорошо наблюдаем через каждые два своих оборота вокруг Солнца (но склонение его при этом очень уж отрицательно - в диапазоне от (-30) до (-20), что затрудняет его поиски. Например в июле 2010, июле 2003, июле 1996. Как видим, в разгар лета, да на таком склонении... В связи с этим завязать его проблемно (много пробелов может быть в наблюдениях - орбита "допускает" множественные пропуски последовательных оппозиций). Тем более интересно бы восстановить его орбиту как можно точнее. Кардинальное решение проблемы принес космический телескоп WISE - для него все эти "земные заморочки" не существуют... и в этом году он выцепил этот объект "в труднейшей позиции", задолго до максимального блеска, что позволило в итоге получить очень хорошую дугу. (Вообще WISE, хоть и короток его век, но дел он уже натворил изрядно... не только кометный мир перетряхнул, но и в астероидах такого напахал...) Измучился я с этим объектом неимоверно (пару дней точно убил на него в такую то жару...) - не знаю чем кончится, но надеюсь, что мои вычисления подтвердятся, и объект получит длинную дугу. Сам понимаю, что идентификация очень неоднозначна, на грани катастрофической ошибки, но надежда есть. (В итоге может оказаться, что он был многократно наблюдаем...)

..................................
тем же вечером... убив еще день на этот объект я смог увеличить шансы на его длинную дугу... завтра может быть уже увижу его новую орбиту... много крови моей было им попито.

.............................
спустя выходные дни... не сомневался, что орбиту пересчитают - теперь мой личный результат восстановления орбиты на максимальной дуге - 6 лет и 8 месяцев (в данном случае ровно два оборота объекта вокруг Солнца) - пока это мой самый близкий объект, но как видно из наблюдений - он наблюдался всегда только в эпоху великих противостояний - уж слишком мал камень.

[bo]

Не могу пройти мимо вопроса ( пользователь - Иван Сергей ) который был задан на параллельном форуме. Считаю, что имею полное право ответить на него максимально точно, учитывая 10-летний опыт конкретно "в теме". Не могу ответить в исходном форуме, так как логин мой "убит" при смене движка форума, а повторно регистрироваться "в лом".

Вопрос:
"Так что мешает профессионалам с их техникой перемолотить архивы NEAT ? Или не хватает времени как и ЛА?"

На мой взгляд исчерпывающе ответил уже на том же форуме другой пользователь: "В электроных архивах астероиды не находил, и не пользовался ими вообще".

Вот и ответ на вопрос, и с этим ответом я солидарен! Электронный архив - это склад муки с его пылью... У кого есть желание идти в пыльный склад и копаться в муке, словно чумазый мельник? Такого желания - редко у кого. У меня тоже его не особо много, но у меня чисто профессиональный интерес - я подобен саперу, который на свой страх и
риск лазает по минному полю в поисках адреналина. Другого интереса просто быть не может. Поэтому ни один уважающий себя человек "за так" ничего никогда в архивах делать не будет.

Я не могу себе представить, что человек полностью подготовленный "к данной работе" вдруг "с бодуна" поставит себе задачу "перемолотить архивы"... это подобно тому, что человек вдруг надумает идти на чужой огород и просто как "тимуровец" начнет его просто так перекапывать от первого до последнего квадратного метра - и перекопав его дважды, а может быть и трижды - скажет: "я его перемолотил"... То есть, чтобы копать чужой огород без вознаграждения - это нужно особое строение тела и состояние души. Алкаш будет копать "за бутылку", пацан будет копать за "250рэ", соседка поможет "из чувства солидарности"... а просто так - ну какой смысл его "перемолачивать". Единственный "еще допустимый" ответ, полностью лишенный налета "наличия вознаграждения за труд"... это "желание добровольно перемолачивать" в силу "любви" к этому.

Есть такое понятие "комфортный минимум" - это когда человеку наиболее оптимально с разных точек зрения в
определенных границах, и выход за эти границы ломает этот минимум, и делает его менее комфортным.
Человек вживую ищет объекты на небе - это его комфортный минимум - это его устраивает - и кроме этого он мало чем захочет заниматься, тем более лезть в архивы.

К работе в архивах полностью применимо понятие "комфортный минимум" !!! И не учитывать этого - значит не понимать смысла и сути вопроса. Если человек при работе в архиве имеет "комфортный минимум", и понимает сам, что он его "имеет"... то задавать дальнейшие вопросы просто нет смысла.

И вот пришло время ответить на вопрос - почему архивы не перемолочены, и почему?

Потому, что это за рамками "комфортного минимума"!

Архивы самодостаточны настолько, насколько они самодостаточны для конкретного специалиста... однажды "архивы уже были перемолочены" - но это было в рамках комфортного минимума - если объекты сами падают тебе в руки... то почему объект не взять и не обработать??? Этот этап "первого перемолачивания" длился два-три года, пока комфортный минимум себя не исчерпал. Наступила пора саперов, которые не ищут для себя ничего иного, кроме адреналина "невозможной находки". И чем она невозможнее, тем она ценнее для того, кто ее откопал.

Надо понять зерно истины - этап "полного перемолачивания архивов" (условно 50% астероидов в них хранящихся) - это этап ДАЛЕКИЙ от комфортного минимума, потому малопривлекательный... Но согласен вполне, что архивы выработаны только наполовину!

Поэтому - архивы никогда не будут перемолочены, это раз.
Малые планеты никогда не будут "в массе своей" поименованы, это два.
Истинных энтузиастов, способных работать за рамками "комфортного минимума" всегда будет МИЗЕР!, это три.

Приходим в итоге к выводу - это судьба.

Дилемма "перемолачивать-не перемолачивать" целиком в руках судьбы, и гораздо менее в руках конкретного человека.
Вспомним, как развивалась история изучения астероидов. Исходно это практически любители...потом профессионалы... потом фотография... потом мощная оптика... потом спутники... но всегда это было в рамках "комфортного минимума"... и всегда "тормозом" выступал сам человек, ограничения на его деятельность, и никогда события НЕ форсировались.
Понадобилось несколько столетий, пока не заработала "небесная молотилка" в лице последнего спутника, от работы которого пухнут циркуляры. Столетия "никто не переутруждал себя" сверхчеловеческими потугами, пока коллективный разум не создал работника, для которого понятия "комфортный минимум" не существует - ибо это робот небесный.

Стало быть, аналогично - в архивах еще не наступила пора подобного "архивного робота" не знающего для себя, что такое комфортный минимум.

Хотя вопрос закономерен и понятен. Не доросли пока две стороны (архив и пользователь архива) до уровня, до которого уже дорос реал.

Надеюсь, я ответил вполне понятно, и наиболее истинно осветил суть проблемы.

[bo]

Данное сообщение посвящено исключительно "деланию длинной дуги" для небесных объектов, в частности малых планет. Данное сообщение может мной корректироваться "бесчетное число раз", в соответствии с текущей ситуацией.
Степень наших знаний об орбите небесного объекта (естественного происхождения) обращающегося вокруг Центрального Тела в первую очередь определяется Количеством и Равномерностью распределения по орбите "наблюденных положений" этого тела. Линия познания идет от Наблюдения к Цифре, а не наоборот... Грубо говоря, степень знания зависит от дроби, в числителе которой стоит "длина известная", а в знаменателе "общая длина" орбиты. Если дробь близка к "0", мы об орбите не знаем ничего... Если дробь близка к "1", мы знаем об орбите все.
Существенно мы знаем об орбите, если "известная длина" представляет собой линию. Практически ничего не знаем об орбите, если "известная длина" вырождается в точку. Точка - это одна оппозиция. Линия - это две и более оппозиций.
Это если уж совсем примитивно... Следовательно, краеугольной задачей при "познании орбиты" является превращение однооппозиционной орбиты в двух- и более- оппозиционную. Часто задача эта очень трудна, еще чаще она невозможна, если наблюдений было очень мало. Сделать шаг от одной оппозиции к двум и более - проблема из проблем... сделать шаг от двух оппозиций к большему их количеству - практически элементарно. Отсюда вывод: Для познания орбиты требуется Особая Процедура, (от одной оппозиции к двум) - после чего орбита практически уже хорошо известна. Эта особая процедура мной обозначена как Мультиоппозиционирование.
Поэтому оно требует особых пояснений:

1. Слово, которого нет в словарях - автором этого слова является автор этого сообщения. (В Гугле на это слово всего одна ссылка на текущую дату, да и то конкретно на эту тему):

Мультиоппозиционирование (МО) - последовательность действий, направленных на создание ситуации, когда прежде имевший одну оппозицию небесный объект, в результате будет иметь две или более оппозиции. (Таким образом МО может применяться только и исключительно к объектам имеющим не более одной оппозиции). МО считается полностью законченным, если объект обретает вторую оппозицию к уже имевшейся (одной) первой. (Любое другое количество дополнительных к этим двум оппозициям принципиального значения не имеет - разницы нет - что две... что пять... что десять...).

Данное слово изобретено на основе префиксоидов:

http://www.izvestia.kz/news.php?date=10-08-10&number=7

и я не считаю данное слово "украшающим язык" (скорее уродующим его), но обойтись без него я не могу, так как оно в одном слове выражает весь комплекс "всего", что заключает в себе такое сложное явление, как "делание длинной дуги" для небесного объекта. (Поэтому, "изъясняюсь как могу"...)

2. Производное от этого новодела:

Мультиоппозиционировать (мультиоппозиционировал, мультиоппозиционирую, мультиоппозиционируешь {язык можно сломать...} (глагол) - законченное (или не законченное) действие, направленное на то, чтобы акт мультиоппозиционирования приобрел полностью законченный характер.

(Если МО на текущий момент не приобрело полностью законченного действия, мультиоппозиционирование считается временно "замороженным" (независимо от срока и причин "заморозки"). Однажды начавшись, (сам факт наличия одной оппозиции автоматически является началом мультиоппозиционирования) мультиоппозиционирование "не может быть остановлено или закончено на пол-пути !!!", оно может быть только на время "заморожено" - это следует из самого смысла "познания орбиты" - в этом его философский смысл: оно однонаправленно (к полному знанию) и не может быть прекращено. Конечная цель всегда одна и достижима в конце-концов, какое бы это время не заняло, пусть даже десятки и сотни лет. В этот процесс может активно вмешиваться Субъективный Фактор - если поставить задачу "сейчас" завершить процесс МО, и если данных окажется достаточно, то МО может завершиться в течение очень короткого времени (несколько дней). Если данных мало окажется, то процесс МО снова заморозится на длительное время. Следовательно процесс МО начинается с момента публикации однооппозиционной орбиты, заканчивается моментом публикации двух(или более)оппозиционной орбиты... в своем процессе имеет пассивную фазу длительностью 99,9999... %, и фазу активную длительностью 0,000...%. Реализация МО зависит исключительно от фазы активной, причем вторая оппозиция может быть как "предшествующая оппозиция", так и "последующая оппозиция". Второй случай зависит только от течения времени, ждать когда наступить время возвращения... а вот первый случай в нашей власти, событие уже свершилось... Поэтому "предшествующее МО" может быть реализовано в любой момент времени, чего нельзя сказать о "последующем МО"

Если "последующее МО" в силу отсутствия "машины времени" реализовать в любой момент времени невозможно (а только по возвращению объекта), то мне остается только и заниматься "предшествующим МО"...

Понятно, успех дела зависит исключительно от "наличия" наблюдений в достаточном количестве как в прошлой оппозиции так и в подлежащей МО. Случай когда одна оппозиция "перенасыщена" наблюдениями, а другая испытывает острейший недостаток в них чреват тем, что дело обернется провалом МО. Причем если бедна наблюдениями вторая оппозиция, то в лучшем случае мы получим висяк, в худшем фигу. Если бедна наблюдениями первая оппозиция, то даже вести речь об активной фазе процесса нет смысла, в силу невозможности даже предположительно вынести заключение о параметрах орбиты.

Понятно, "предшествующие оппозиции" вычерпаны предшествующими наблюдателями, поэтому ждать "яркого объекта" почти не приходится (в среднем при МО на десяток предельно слабых объектов приходится всего один такой который не нужно "пристально разыскивать" - он сразу бросается в глаза... это бывает в тех случаях когда наблюдения в прошлом разделены большими промежутками (и невозможно было объединить разнородные наблюдения по принципу "несколько наблюдений - один объект". Если такой яркий объект встречается, то кайф от этого трудно передать (надо же, какой бриллиант скрывался в анналах неопознанным...)

Понятно, наблюдения прошлого изобилуют такими неупорядоченными расписаниями наблюдений, а орбиты небесных тел настолько причудливы с точки зрения "видимости объекта", что практика дает примерно такой расклад успеха дела: Если взять наугад 10 000 однооппозиционных объектов, то только 1000 из них имеют дугу достаточной длины, чтобы по ней судить о параметрах орбиты (а 9000 объектов сразу "в корзину"). Из этой 1000 только 20 объектов имеют в прошлом "плотное расписание наблюдений", причем именно в этот пик плотности видимость объекта была наилучшей (для этих 20 мультиоппозиционирование завершится быстро и успешно). И только 2 объекта из этих 20 будут "бриллиантами" от находки которых душа возликует.

Оценивая все это, понимаешь, что основную трудность представляет не поиск самого объекта в прошлом... (хотя это всегда очень трудная задача)... основная трудность в том, чтобы из полумиллиона объектов выбрать те, среди которых скрываются "бриллианты".

/Раздел пояснений закончен./
.............

Текущее состояние дел по МО:

Особый случай мультиоппозиционирования (так называемый "контрольный выстрел"):
2010 FW92, 2010 CU52, {2010 KD47, 2010 NV7, 2010 KM45}.

Ждут своей очереди очень сомнительные (выделены те, которые уже дождались):
2006 SE152, 2010 GP156, 2010 JG116, 2010 BN15, 2006 JL48, K06ST6Z, 2009 SL261, 2009 UH32, 2010 GF153, 2010 KH98, 2010 KL114, 2010 KM74, K08G51Z.

Этот последний абзац требует особого пояснения. Как показывает мой опыт, на один случай "безболезненного" мультиоппозиционирования приходится как минимум один случай "нереализованного" мультиоппозиционирования. Это прискорбно, так как работа по одному объекту требует примерно полного рабочего дня, чтобы все полностью проверить, все варианты. Если 10 объектов не реализовались, значит 10 дней работы "коту под хвост", ведь процесс завис на неопределенное время. С этим приходится мириться, ведь вклад своих сил и души в это дело реализуется потом, может через годы. Но правила таковы, что если "данных не хватает", хотя имеющиеся данные на 99,99 % истинны, то их нельзя обнародовать - они зависают в запасниках до лучших времен. У меня это происходит потому, что я работаю на уровне замечаемости объектов "выше среднего" уровня. То есть на мои данные не находится данных от других обсерваторий, чтобы их объединить и получить нужный результат. (Это надо понимать буквально: Например в "данной" оппозиции объект достаточно слаб, и из 100 обсерваторий ни одна о нем не сообщила, хотя он есть на снимках. А раз не сообщила ни одна, значит объекта "как бы нет"... нет следов о его наличии... он умер для потомков в данной оппозиции. Потом прихожу я и нахожу этот объект - но он так слаб, что есть только на одном снимке, из мне доступных. Так уж устроены обзоры малых планет. Моих данных "не хватает" и вся надежда на другие обсерватории, на их поддержку... а ее то и нет. они его просто "заживо похоронили". Так получаются "висяки" которые могут ждать своей очереди много лет, и объект все это время остается однооппозиционным и его "трудно планировать" для наблюдений, так как орбита сверхнеточная...) Такова "оборотная сторона" тренированности глаз - когда другие объект не видят, а ты после них находишь кучу объектов. Грубо говоря, если я "не возьму" этот объект, то другие его точно не возьмут (не увидят), и объект "потенциально умрет" и никогда в этой оппозиции не будет найден - таковы печальные реалии. Грубо говоря, я спасаю то, что без меня "просто не будет существовать". Я выходит - "реаниматор", спасаю "задушенных пуповиной".

От 20100819: Зуб горит на 2010 BN15 - если его расколю, то дуга будет в 7 лет и 3 месяца.
От 20100830: 2010 BN15 тоже поддался, но это мелочи по сравнению с 2009 SL261, который поддался мне намедни, теперь мой личный результат "перекрытия прогала" без двух месяцев 13 лет. Сомневаюсь, что дугу в 13 лет я когда-либо уже перекрою. Правда, все они пока еще на рассмотрении. Если дополнительных в базе не найдется, то будут болтаться до стандартной процедуры идентификации по длинным дугам... Это будет через энное количество лет, но уже в 2010 я знаю их точные орбиты.
От 20100831: Пока вышеперечисленное ждет очереди, тем временем 2009 UQ121 восстановлена за без недели 7 лет. (В итоге получил 2 оппозиции.)
От 20100909: С большим скрипом и потугами, через много дней, но нашел вторую ночь для 2010 JG116. Уже завтра может быть дуга ровно в 8 лет для этого однооппозиционного. (В итоге получил 2 оппозиции.)
От 20100914: Снова с огромным трудом за пару дней восстановил 2010 KM74 с дугой 8.5 лет. (В итоге получил 2 оппозиции.)
От 20100916: Гораздо увереннее за день восстановил 2010 KH98 с дугой 8.25 лет. Впервые для себя не только нашел две ночи за 2002 год, но к ним еще впридачу одну ночь за 2003. Потому ожидаю не менее 3-х оппозиций в завтрашнем обновлении орбит... (В итоге получил даже не 3, целых 4 оппозиции вывалилось. Стало быть не зря возился...)
От 20100917: Без особых проблем за день восстановил 2010 KL114 с дугой 8 лет. Удачно совпало расписание и максимум блеска объекта. Найдено 3 ночи на дуге в 17 дней. Объект удаленный. Самое близкое расстояние на которое этот объект может приближаться к планете около 70 миллионов километров, и планета эта Юпитер. А период обращения объекта 8 лет. Насколько я понимаю, это группа Hilda ... (В итоге получил 2 оппозиции. Ожидать большего количества опп. было наивно, так как период обращения 8 лет, а третья оппозиция просто не укладывается в "эпоху активного применения ПЗС" - третья опп. пришлась бы на 1994 год, а тогда ПЗС-обзоров практически не было. Значит я сделал по-максимуму.)
От 20101012: На избранной площадке были найдены два однооппозиционных объекта 2006 JL48 и K06ST6Z. Их судьба решится завтра. (Объект 2006 JL48 сверхудачно получил в итоге 3 оппозиции и дугу в 11 лет. В 2011 году он вернется и дуга будет уже в 16 лет. Второй объект стал "висяком" - не смог собрать нужного количества наблюдений.) K06ST6Z
От 20110218: С октября прошлого года не писал тут, и вот сегодня получил орбиту из трех оппозиций для объекта 2009 UH32 - получить которую с первого захода не получилось. И вот в январе его снова нашли и мои данные за 2001 год подтвердились. Мультиоппозиционирование удалось мне за период в половину года. Из трех оппозиций две представлены только одной ночью каждая! Примечание 1: 20 февраля 2011 добавилась четвертая оппозиция снова представленная только одной ночью.
Прошел год с начала редактирования данного топика...
Интересно бросить взгляд назад на сделанное и оценить усилия. вынести так сказать вердикт - стоило ли все затевать с точки зрения полезности работы для совершенствования каталога объектов?
Вот обновленный список объектов, приведенных выше:

(269606) 2010 CU522010 CU52 4 opps, 2004-2010, MPO 193419
2010 FW92 4 opps, 2001-2010, MPO 183263
2010 KD47 3 opps, 2001-2010, MPO 187166
2010 NV7 7 opps, 2000-2011, MPEC 2011-P42
2010 KM45 8 opps, 1996-2010, MPO 183284
2006 SE152 3 opps, 2002-2010, MPO 187036
2010 JG116 2 opps, 2002-2010, MPO 194121
2010 BN15 4 opps, 2002-2011, MPEC 2011-P45
2006 JL48 4 opps, 1995-2011, MPO 196658
2006 SZ296 3 opps, 2002-2010, MPO 185764
2009 UH32 4 opps, 2001-2011, MPO 194096
2010 GF153 3 opps, 2002-2010, MPO 183267
2010 KH98 4 opps, 2002-2010, MPO 187166
2010 KL114 3 opps, 1994-2010, MPO 190723
2010 KM74 2 opps, 2001-2010, MPO 187166
2008 GZ51 4 opps, 2002-2011, MPO 190657

2009 SL261 158-day arc, MPO 181764
2010 GP156 185-day arc, MPO 181801

Видим, что только 2 из 18 не смогли до сих пор преодолеть барьер признания. Остальные успешно имеют по несколько противостояний... и уже открыт счет постоянным номерам.
Стало быть, дело того стоило.

[Александр]

Очередь точно подойдет! Успеха вам!

[bo]

Сегодняшнее ежедневное обновление орбит MPC меня ТОЧНО поставило "в тупик"... На исходе зимы я вычислил предварительную орбиту моего полу-официального объекта 2002 TX385, причем координат только-едва хватило для присвоения обозначения, при минимальной дуге. А сегодня непонятно-откуда вдруг добавились три координаты от Spacewatch-II, расширившие дугу на дополнительные 5 суток. Что в итоге никак не изменило статуса объекта. Но вопросов в голове появилась масса... В частности - Когда измерялся объект - сейчас или 8 лет назад???

[bo]

О пользе висяков.

Выше я перечислил несколько объектов которые нельзя в данный момент официально мультиоппозиционировать. Хотя орбита их новая практически бесспорна. Есть ли польза от их текущего состояния? я подумал над этим, польза есть...
Хотя их нет в каталогах, и новой орбитой нельзя пользоваться "многим", но я то ее знаю. Следовательно, в любой подходящий момент можно вспомнить, что орбита уточнена (хотя пока и не опубликована), взять уточненную эфемериду, и безошибочно навести инструмент даже с малым полем в искомую точку - тем самым получить новую оппозицию, и тогда висяк автоматически будет переведен в трех-оппозиционное состояние. Так что польза от висяков есть несомненно. Думая над этим вопросом сегодня, параллельно с раздумьями, за пол-дня слепил новую орбиту из 9 координат (длиной в месяц) которая уже завтра пополнит "закроманеродины". И обобщенная орбита будет уже длиной в 8 с хвостиком лет. Интересно, что перигелийное расстояние данного объекта отличается от афелийного расстояния Марса всего на 15 миллионов километров, но сильного влияния не испытывает со стороны Марса в силу большого наклонения орбиты.
Дополнение от 20100906: Объект получил 3 оппозиции и немного не дотянул до марс-кроссера. 2010 GF153 имеет приличное наклонение и эксцентриситет, поэтому он так "неуловим" и до сих пор не удавалось построить его орбиту, хотя его MOID = 0.77843 AU, практически иногда наш сосед.

[bo]

Просматривая обширные поля неизбежно встречаешь объекты с предварительным перигелийным расстоянием в районе Марса. Сегодня один такой объект (с перемещением вдвое превышающем стандартное для главного пояса) был найден в одной ночи. И это не первый - с десяток их есть уже претендующих на марс-кроссер (на ОЗО, естественно не претендующих...), может среди них есть и более интересные. Но есть определенные трудности для их повторного обнаружения в другие ночи, и трудности эти понятны - быстрое перемещение, недостаточное количество доступных ночей, временный лимит свободного времени на обработку найденных объектов. Все это пока лежит в ожидании своей участи, но хочется с этим вплотную поработать. Интересный объект встречается примерно в пропорции 1:50, их очень мало, но работа с ними более трудна. Но все это не ранее 2-3 месяцев, может не в этом году...

[LeonidOS]

Не могу не поделиться радостью - на нашей обсерватории открыт первый околоземной астероид и достаточно крупный - 2010 RN80
Опасности для Земли он не представляет, максимальное сближение состоится 21 сентября (~0.112 а.е.) при блеске 17.7(!).

Подробности и снимки скоро на сайте обсерватории http://spaceobs.org

Циркуляр:
http://www.minorplanetcenter.org/mpec/K10/K10R95.html

[bo]

Случай достойный упоминания произошел только что. Выше в списке "задолбанных" мной объектов (те, которые ждут очереди на мультиоппозиционирование из-за недостаточных координат в прошлые оппозиции) - есть объект 2006 SE152.
Я упорно "долбился" по нему последние пол-года, так как была только одна ночь 2002 года, и никак его не мог раздолбать до конца... аж отчаялся... другой ночи в моем распоряжении не было... Я знал, что время его возврата подошло (в октябре этого года) и торопился к предстоящей оппозиции сделать ему дугу... и вот сделали помимо меня.
Сегодня опубликованы две ночи от кода 691 за 10 и 14 сентября этого года. Возможно, теперь моя "поправка пройдет"... лучше поздно, чем никогда. Но в любом случае объект "мне засчитан" - зря я по нему долбился пол-года???

Дополнение от 20100929: Ну вот... Долгожданный "трудовой успех" . Завершились мои страдания по этому задолбанному объекту 2006 SE152, который так хотелось "протащить" в 2002 год, чтобы добавить ему в дугу лишние 4 года. После моих безуспешных попыток в течение полугода сделать его многооппозиционным (мои измерения неизменно заворачивали...) мне сегодня удалось это сделать "со 101 попытки". Помогло этому именно его обнаружение в 2010 году, после чего мои измерения "вдруг стали кондиционными" и их стало можно признать. Не хватало именно этого "постороннего свидетеля" который подтвердил, что я с самого начала был абсолютно прав... не вина MPC и не моя вина, что данных не хватало... но только благодаря моему долбанию этого объекта он получил заслуженную дугу в 8 лет... и ни одно великое противостояние с 2002 года не было пропущено. Короче, колю орбиты как орехи

Орбита объекта круговая, поэтому его можно наблюдать каждый год на очень больших телескопах. Но практически он наблюдался до сих пор только в "великие противостояния" - звездная величина 20.3 - в остальные годы величина на 0.3 больше (20.6)... и вот эти "три десятых" являлись "камнем преткновения" для наблюдения его ежегодно. Труднейший объект для мультиоппозиционирования !!! и тем не менее он получил сполна все. Грех было не сделать ему приличную дугу.