Большой взрыв и расширение Вселенной!

[Pegas]

Не могу себя причислить в ранг мыслителей, на то нет морального права, но базируясь на многочисленных суждениях о проблеме довольно компетентных ученых-космологов ( из ссылок из постов), могу высказать своё понимание по проблеме, что однозначного толкования моделей, на которых построена природа и развитие Вселенной, пока не существует. В некоторых суждениях, даже отвергается наличие ТМ, как основа строения последней или её вовсе нет, т.к. современными техническими средствами она не обнаружена и экспериментально не подтверждена. С моей т.з., Вселенная существовала всегда и ничего ей не грозит даже в необозримом будущем, она одна в этом беспредельном мироздании, подчеркиваю, одна, развивается по своим законам, возможно многие из них ещё не доступны для нашего понимания, а может быть дело обстоит гораздо проще, чем мы себе представляем и, намеренно, усложняем проблему. ТБВ, расширение Вселенной, но куда, в какую сторону, от какой начальной точки относительно наблюдателя, реликтовое излучение, практически не раскрывают эту великую тайну. ИМХО. Прошу только не уличать меня в антинаучной интерпретации проблемы, некомпетентности, несостоятельности суждений, т.д. и т.п. Могу же я иметь свою позицию к этому творению природы, ВСЕЛЕННОЙ. Она меня и привлекает свой величественностью и непознаваемостью.

[Афанасьев]

Не могу себя причислить в ранг мыслителей

Декарт говорил: «Я мыслю, следовательно, существую!».

однозначного толкования моделей, на которых построена природа и развитие Вселенной, пока не существует.

Существуют наблюдательные данные и определенные интерпретации этих данных. Разве этого мало? Вы хотите, чтобы существовал свод абсолютных истин, которые объясняли бы во Вселенной все? Этого никогда не будет.

В некоторых суждениях, даже отвергается наличие ТМ, как основа строения последней или её вовсе нет, т.к. современными техническими средствами она не обнаружена и экспериментально не подтверждена.

Достаточно того, что ТМ является необходимым понятием основной космологической теории.

С моей т.з., Вселенная существовала всегда и ничего ей не грозит даже в необозримом будущем, она одна в этом беспредельном мироздании, подчеркиваю, одна, развивается по своим законам,

Владимир, я как раз и не понимаю, как то, что существует вечно, может развиваться?
Возьмем пример из жизни: растение развивается из семени, растет, цветет, а потом засыхает и умирает, оставляя после себя новые семена; а вот камень, с точки зрения человека, существует вечно, потому что никакого развития в нем не происходит, но если рассмотреть геологическую историю камня, то следует признать, что было время, когда этот камень не существовал, потом в результате определенных процессов в мантии и коре Земли он появился, а когда-нибудь он исчезнет – превратится в пепел в огне гигантского красного Солнца – то есть даже камень не вечен! Камень не вечен, потому что он является частью Земли, а она родилась 5 млрд лет назад, пережила бурную геологическую историю и еще примерно через 5 млрд лет погибнет.
Какое развитие, с вашей т.з., происходит во Вселенной? Рождаются и умирают звезды? Хоть это Вы признаете? Но даже процесс звездообразования не может происходить вечно. В 30-е годы Чандрасекар теоретически доказал существование белых карликов. Ландау предсказал нейтронные звезды. В 50-е годы Халатников и Лифшиц доказали (как им казалось), невозможность образования черных дыр, но Пенроуз доказал обратное: после эволюционного взрыва звезды-сверхгиганта остается черная дыра. Наблюдательные данные подтверждают существование этих релятивистских объектов. Значит материал, из которого образуются звезды, не может участвовать в звездообразовании вечно, так как он когда-нибудь закончится.

возможно многие из них ещё не доступны для нашего понимания, а может быть дело обстоит гораздо проще, чем мы себе представляем и, намеренно, усложняем проблему.

Как в стихах Тютчева?

Природа - сфинкс. И тем она верней
Своим искусом губит человека,
Что, может статься, никакой от века
Загадки нет и не было у ней.

ТБВ, расширение Вселенной, но куда, в какую сторону, от какой начальной точки относительно наблюдателя, реликтовое излучение, практически не раскрывают эту великую тайну.

Да нет никакой начальной точки, расширяется пространство сразу изо всех точек. Реликтовое излучение подтвердило идею Гамова о горячей Вселенной, а порядок анизотропии (10^-5) подтвердил наличие первичных неоднородностей ТМ, которые потом стали центрами образования галактик.

Могу же я иметь свою позицию.

Владимир, если бы у Вас не было своей позиции, то с кем бы я спорил?

[Pegas]

Не люблю спорить по жизни, скорее обмениваемся мнениями для углубления познаний о мироздании.
Ваши аргументы мне понятны и не раз появлялись в наших постах.
Не подумайте, что я отрицаю все достигнутое по теме, скорее я пытаюсь стимулировать мысль,
даже, на первый взгляд, упрощенным подходом к проблеме, а иногда просто абсурдным, но свобода мысли должна быть. Например, вечное не может развиваться, это как и почему? Согласен, вечного двигателя нет и не предвидеться его изобрести, т.к. есть "старение" или износ.
Вселенная тоже стареет. Я могу возразить на это так: "Вселенная непрерывно во временном и пространственном континууме обновляется, и вместе с тем, видоизменяется, как по структуре, так по массе и иным физическим и химическим свойствам (беспредельность или бесконечность, как математической категории не мешает). Например, мы воспринимаем свет от скопления М13 в Геркулесе, самого гигантского и по возрасту равному возрасту Вселенной, и возможно этого скопления уже нет, а на его месте возникло что-то другое, но к сожалении, мы никогда не узнаем, что возникло на месте М13. Во Вселенной действует иной механизм запуска и сохранения жизни. Какой, не знаю, но очевидно очень продуктивный и разнообразный по механизму действия.

[Афанасьев]

Не люблю спорить по жизни, скорее обмениваемся мнениями для углубления познаний о мироздании.

Владимир, все мы всегда будем учениками младших классов, изучающими бесконечно сложный предмет – Вселенную.

скорее я пытаюсь стимулировать мысль, даже, на первый взгляд, упрощенным подходом к проблеме, а иногда просто абсурдным

Владимир, стимулировать мысль Вы умеете!

вечное не может развиваться, это как и почему? Согласен, вечного двигателя нет и не предвидеться его изобрести, т.к. есть "старение" или износ.

В современной космологической парадигме есть такое загадочное понятие как темная энергия (ТЭ), плотность этой энергии остается постоянной, хотя объем Вселенной увеличивается, то есть ТЭ становится больше! Эта энергия приводит к расширению пространства Вселенной. Вот такой «вечный двигатель»!

Вселенная тоже стареет. Я могу возразить на это так: "Вселенная непрерывно во временном и пространственном континууме обновляется, и вместе с тем, видоизменяется, как по структуре, так по массе и иным физическим и химическим свойствам (беспредельность или бесконечность, как математической категории не мешает).

Это общие слова, ничего конкретного за ними нет. Фред Хойл предлагал теорию стационарной Вселенной, в которой происходило постоянное рождение материи, ее конденсация, звездообразование – то есть вечное возрождение, но эта теория не выдержала критики и является исключительно достоянием истории космологии.

Например, мы воспринимаем свет от скопления М13 в Геркулесе, самого гигантского и по возрасту равному возрасту Вселенной

Средний возраст шаровых звездных скоплений можно оценить по возрасту холодных белых карликов, он составляет 12,7 миллиардов лет, то есть они на целый миллиард моложе Вселенной.

и возможно этого скопления уже нет, а на его месте возникло что-то другое, но к сожалении, мы никогда не узнаем, что возникло на месте М13.

Во-первых, это в системе отсчета, связанной с Землей, свет от М13 приходит из определенной точки неба; во-вторых, так как Галактика система динамичная, то и направление на М13 меняется; в-третьих, если связать систему отсчета с другим скоплением галактик, то можно будет рассматривать только движение нашей Галактики в общем космологическом расширении Вселенной. То есть никакого строго определенного места у М13 в пространстве Вселенной нет – рассуждать иначе, это и значит загонять картину мира в допотопные рамки метафизики.
Будущее М13 – это релятивистское кладбище звезд, состоящее из холодных белых карликов, нейтронных звезд и черных дыр. В таком качестве оно может существовать очень долго.

Во Вселенной действует иной механизм запуска и сохранения жизни. Какой, не знаю, но очевидно очень продуктивный и разнообразный по механизму действия.

Владимир, это поэзия, философия, эзотерика и все, что угодно, только не естественная наука!

[Pegas]

Что и требовалось доказать, другого мнения по существу поста не ждал. Значит на месте М13 кладбище звёзд, жаль бедолаг. Даже представить себе не могу -кладбище из нейтронных звёзд, ЧД и много другого из звёздного вещества. Супер. Представляете картину этих преобразований: всё полыхало, вещество звезд не умещалось в объеме скопления и начало перемешиваться, превращаясь в единый огромнейший светящийся красный шар, произошел взрыв и гравитационный коллапс, короче происходит невообразимое. Не знаю и представить не могу, куда делось вещество из этого скопления и сразу попытаюсь ответить: оно осталось и никуда не исчезло, только перешло из одного состояния в другое. Конечно, это общие слова и ничего за ними нет, но сначало было слово... Вы же прекрасно знаете, что многое в познании Вселенной строится на предположениях и не более того, т.к. отсутствует теоретическая доказательная и экспериментальная база. Значит это пустые слова и за ними ничего нет. Согласен. ТМ нет и темной энергии нет, а есть пустые слова о их существовании. Одного космологического понятия о проблеме недостаточно. Это лирика, метафизика, романтизм и прочее. Виноват, простите за резкость в суждении.
Не знал и заблуждался, но память о скоплении останется в наших сердцах.

[Афанасьев]

Даже представить себе не могу -кладбище из нейтронных звёзд, ЧД и много другого из звёздного вещества.

А чего тут представлять-то? Первые звезды в шаровом скоплении были сверхгигантами, они быстро проэволюционировали, взорвались, обогатили материал тяжелыми элементами. Следующее поколение звезд в основном были карликами, потому что тяжелые элементы при рождении звезды выполняют роль теплоотвода (энергия теплового движения переходит в энергию возбужденных состояний электров в атомах, а потом излучается). Карлики либо вообще не выходят на главную последовательность (они такие маленькие, что термоядерные реакции в их недрах не начинаются), либо порядка 10 млрд лет находятся на ГП, а потом превращаются в красных гигантов, сбрасывают оболочку, а коллапс их углеродных ядер останавливает давление вырожденного электронного газа, т.е. образуются белые карлики, которые за 100 млн лет остывают – и все – конец жизненного пути!
Неизвестно только, могут ли быть в шаровых скоплениях центральные ЧД, некоторые наблюдения говорят о том, что они очень похожи на сферические карликовые галактики. Если такие ЧД существуют, то никак себя не проявляют: свободного газа в шаровых скоплениях нет, а близко проходящие звезды они разрушают редко.

Представляете картину этих преобразований: всё полыхало, вещество звезд не умещалось в объеме скопления и начало перемешиваться, превращаясь в единый огромнейший светящийся красный шар, произошел взрыв и гравитационный коллапс, короче происходит невообразимое.

Вещество от взрыва сверхновых частично выбрасывалось за пределы шаровых скоплений или оседало в центр скопления, где служило материалом для рождения других звезд и, может быть, поглощалось центральной ЧД.
Как правило, большая часть звезд шаровых скоплений принадлежит к одному поколению (I - c высоким содержанием тяжелых элементов и II – с низким).
«На диаграмме Герцшпрунга-Рессела (Г-Р) все звёзды попадают на достаточно определённую кривую, что отличается от диаграммы Г-Р звёзд вблизи Солнца, которая объединяет в одно целое звёзды разного возраста и происхождения. Форма кривой для шаровых скоплений является характеристикой групп звёзд, образовавшихся примерно в одно и то же время из одних и тех же материалов и отличающихся только по своей первоначальной массе. Так как положение каждой звезды на диаграмме Г-Р зависит от возраста, то форма кривой для шарового скопления может использоваться для оценки общего возраста звёздного населения.
У самых массивных звёзд главной последовательности будет самая высокая абсолютная звёздная величина, и эти звёзды будут первыми, кто перейдёт в стадию гиганта. По мере старения скопления, звёзды с более низкими массами начнут переходить в стадию гиганта, поэтому возраст скопления с одним типом звёздного населения можно измерить путём поиска звёзд, которые только начинают переходить в стадию гиганта. Они формируют «колено» в диаграмме Г-Р с поворотом к правому верхнему углу по отношению к основной линии последовательности. Абсолютная звёздная величина в районе точки поворота зависит от возраста шарового скопления, поэтому шкалу возраста можно построить на оси, параллельной звёздной величине». (Википедия)

[Pegas]

Владимир!
Весьма удовлетворён, что Вы акцентируете внимание на "Г-Р". Это единственное теоретическое свидетельство, выраженное графически, которое у меня не вызывает никаких сомнений. Ваш пост выше значительно углубил и раскрыл процессы, происходящие в загадочных объектах Вселенной (я не упрощаю их значимость) , как шаровые скопления, действительно уникальные образования Вселенной. Концентрация звёзд в ограниченном пространстве может послужить неким физическим феноменом или дружным семейством, умудряющимся жить и развиваться в едином гравитационном поле. Как это возможно? ИМХО.

[Афанасьев]

Концентрация звёзд в ограниченном пространстве.

Шаровые скопления имеют высокую концентрацию звёзд — в среднем около 0,4 звезды на кубический парсек, а в центре скопления 100 или даже 1000 звёзд на кубический парсек (для сравнения в окрестностях Солнца концентрация составляет 0,12 звёзд на кубический парсек). Считается, что шаровые скопления не являются благоприятным местом для существования планетных систем, поскольку орбиты планет в ядрах плотных скоплений динамически неустойчивы из-за возмущений, вызываемых прохождением соседних звёзд.
Зачем тогда в направлении шарового скопления М13 в 1974 году был послан радиосигнал (Послание Аресибо) – привет с Земли другим цивилизациям?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%B1%D0%BE

[Афанасьев]

Как это возможно?

Очень интересно про динамику звездных систем написал В.Г.Сурдин.
Под действием двух эффектов — испарения звёзд и торможения за счёт динамического трения —лёгкие скопления испаряются, тяжёлые — падают к центру Галактики.
http://space-horizon.ru/articles/40

[Pegas]

Интересная статья, но многое всё-таки остаётся под покровом неизведанного. Тем то и интересны ШС.
Эффект динамического трения приводит к тому, что звёздное скопление, двигаясь в Галактике, хотя и не испытывает прямых со­ударений с окружающими звёздами поля, но всё равно тормозится, теряет энергию и постепенно, по спиральной траектории приближа­ется к центру Галактики. Поэтому за конечное время все шаровые скопления, а в первую очередь — самые массивные, должны упасть к центру нашей звёздной системы, разумеется, если они до этого не испарятся (http://space-horizon.ru/articles/40).
Каким законом небесной механики подчиняется движение звёзд внутри ШС, ведь плотность звёзд монотонно возрастает к центру (к периферии убывает, как видно при визуальном рассмотрении), возможно это свойство формирует центр массы ШС или действует иной закон сохранения орбитального движения звёзд в ШС.

[Афанасьев]

Каким законом небесной механики подчиняется движение звёзд внутри ШС, ведь плотность звёзд монотонно возрастает к центру (к периферии убывает, как видно при визуальном рассмотрении), возможно это свойство формирует центр массы ШС или действует иной закон сохранения орбитального движения звёзд в ШС.

Владимир, так Сурдин все подробно описал: из-за частых сближений звезд в ШС происходит сепарация по массам – массивные опускаются к центру, а легкие выбрасываются на периферию; при тесных сближениях искажается форма звезд, это способствует образованию двойных систем; двойные системы очень эффективно выбрасывают одиночные звезды на периферию, при этом орбитальный момент системы меняется; в двойной системе легкий компонент может быть выброшен, а захвачен тяжелый и т.д.
Мне у Сурдина непонятно только вот это: «Через 1000 млрд. лет в Галактике останется менее половины из ныне живущих скоплений. А через 10000 млрд. лет практически ни одного не останется: все потеряют свои звёзды, испарятся и перестанут существовать как самостоятельные объекты».
В ШС уже не идут процессы звездообразования, а за такое время успеют проэволюционировать даже красные карлики, тогда о чем речь?
О звездных кладбищах, которые будут испаряться или падать в центр Галактики? Очень вероятно, что за такое время во всей Галактике не останется никаких звезд, так как закончится даже межгалактический газ, который захватывает Галактика, материала для звездообразования не будет, последние звезды погаснут, останутся только белые карлики, нейтронные звезды и черные дыры, и вот они будут миллиарды лет либо выбрасываться за пределы мертвой Галактики, либо падать на ее центральную СМЧД.

[Pegas]

Владимир! Могу согласится со всеми самыми необычными преобразованиями в недрах Вселенной в целом и отдельных её образованиях, таких как ШС, но никак не воспринимаю прогноз об исчезновении картины мира в том виде, какую мы видим сейчас. Конечно, с т.з. наблюдателя вид звёздного неба измениться, роль Полярной будет выполнять другая звезда, но структура Вселенной со всем её разнообразием останется. Мой внутренний мир не воспринимает столь трагичную судьбу мироздания, этой сокровищницы жизни и никогда не изменю этой позиции при всех предположениях, земных экспериментах и теоретических изысканиях светил от науки. Уверен, что в ближайшие 10 - 15 лет появиться самая необычная модель развития Вселенной, отличная от существующих и, возможно, им противоречащая в выводах о судьбе Вселенной. ИМХО.

[Афанасьев]

Мой внутренний мир не воспринимает столь трагичную судьбу мироздания

Владимир, а чего во Вселенной Вам жалко? Мне лично жалко только Землю и Солнце. Может быть, где-то во Вселенной есть другие миры еще краше нашего, но Вселенная устроена таким образом, что мы этого никогда (!) не узнаем. Жалеть же холод межзвездного пространства или жар чужих звезд – невообразимо пустое занятие – хотя бы потому, что и то, и другое абсолютно враждебно жизни. Можно, разумеется, жалеть этот прекрасный небесный свод с живописным звездным узором, но для меня гораздо большая ценность какой-нибудь живой цветок.

Есть тонкие властительные связи
Меж контуром и запахом цветка.

[Pegas]

Жизнь этому цветку даёт гармония Вселенной, частицей которой является, без преувеличения,
наше Солнце, дающее жизнь на Земле во всех её проявлениях. Вселенная творец всего сущего и не надо её отождествлять с некой
холодной и мёртвой материей или догорающем костром. Естественную Науку не в коем случае нельзя отрывать от лирики, романтизма, философских воззрений и других гуманитарных направлений в лучшем их общечеловеческом свойстве, имея ввиду культуру и гуманизм, иначе она будет голой, пустой и потеряет свою творческую эффективность и романтизм. Ученый должен быть человеком с "большой буквы", а не оторванным от мира сего "образованцем".
Владимир, можете возразить, но я имею в виду эффективность творческого труда, тем более, что сейчас научный труд носит коллективный характер. Это немного другой труд, чем труд "учёного-одиночки".

[Афанасьев]

Жизнь этому цветку даёт гармония Вселенной, частицей которой является, без преувеличения, наше Солнце, дающее жизнь на Земле во всех её проявлениях. Вселенная творец всего сущего и не надо её отождествлять с некой холодной и мёртвой материей или догорающем костром.

Гармония – это ненаучное понятие. Считать Вселенную творцом – это пантеизм. Как это у Вас совмещается с христианским вероучением?

Естественную Науку не в коем случае нельзя отрывать от лирики, романтизма, философских воззрений …я имею в виду эффективность творческого труда, тем более, что сейчас научный труд носит коллективный характер. Это немного другой труд, чем труд "учёного-одиночки".

Владимир, когда наукой занимались ученые-одиночки, то они могли себе позволить лирику, романтизм и философию (Декарт, Паскаль и многие другие). Но наука в те времена развивалась черепашьими шагами. Сейчас, действительно, научный труд носит коллективный характер, и наука развивается взрывообразно, но теперь ученый уже не может себе позволить лирику, романтизм и философию – он узкий специалист.

[Афанасьев]

Жизнь этому цветку даёт гармония Вселенной

Найти естественно-научную связь между цветком и всей Вселенной можно, если вспомнить, что все атомы, из которых состоит цветок, возникли либо в недрах звезд, либо во время взрыва сверхновой.
Философскую связь найти еще проще: материя обладает (уже цитировал) «способностью имманентного спонтанного развития, происходящего в определенном направлении и создающего градации бытия все более высокой ценности (valuable grades), подчиняющихся законам, не сводимым к законам предшествующих низших ступеней эволюции».
Совсем просто найти поэтическую связь:

Все сущее во все века
Без счета верст
Невидимый связует мост,
И не сорвать тебе цветка,
Не стронув звезд .

Фрэнсис Томпсон

[Pegas]

Как тесно связаны поэзия и Вселенная, адекватны этой связи тандем "Душа-Вселенная".
Вселенная есть Откровение вечных божественных идей. Красота, разнообразие и гармония, целесообразность и закономерность жизни, наблюдаемые в мире, как бы зовут человека к познанию …
«Небесный свод, горящий славой звездной,
Таинственно глядит из глубины,
И мы плывем – пылающею бездной
Со всех сторон окружены».
Ф.И.Тютчев

http://azbyka.ru/hristianstvo/dogmaty/c ... -all.shtml

[Юрьев]

теперь ученый уже не может себе позволить лирику, романтизм и философию – он узкий специалист.

[Афанасьев]

Вселенная есть Откровение вечных божественных идей.

Владимир, очень трудно совмещать идеи Августина Блаженного с современной научной парадигмой. Хотя, может быть, для кого-то в этом нет никакого противоречия – при желании можно совместить все, что угодно.

Зачем же так принижать ученого? Ограничиваясь рамками узкой специализации не откроешь нового.

Я имел в виду то, что сейчас ученый не может себе позволить заниматься чем-то кроме профессии, потому что работа в научном коллективе требует полной самоотдачи. Если ученый начинает заниматься другой формой деятельности (писать романы, например, или, как сейчас стало модно, принимает сан священника), то ему приходится бросать профессию.
Если взять ученых с мировым именем, то некоторые исключения можно найти: Леметр совмещал сан священника с занятиями космологией; Шредингер написал очень глубокую книгу «Что такое жизнь?» (как потом оказалось, все, что было правильным в этой книге, не было оригинальным, а то, что было оригинальным, не было правильным); Бор и Гейзенберг решали философские проблемы квантовой механики; Вайцзеккер даже читал лекции по философии; Гелл-Манн полиглот и лингвист (слово «кварк» он нашел в романе Джойса «Поминки по Финнегану», который сможет прочитать не всякий филолог).
Кстати, среди физиков часто встречается негативное отношение к философии, которое очень ярко выразил Вайнберг: «В поисках окончательной теории физики напоминают больше собак, чем орлов: мы носимся, вынюхивая все вокруг в поисках следов красоты, которую надеемся обнаружить в законах природы, но вряд ли мы сумели бы увидеть путь к истине с вершин философии…Мне не известен ни один ученый, сделавший заметный вклад в развитие физики в послевоенный период, работе которого существенно помогли бы труды философов…Я хочу указать на удивительное явление — непостижимую неэффективность философии».

[Pegas]

Как можно оценить эффективность философии. Каждый по жизни, в чём-то, философ, даже не замечая этого.
Кто из классиков физической науки не был философом? Но по большому счёту они не считали себя философами.
Философский взгляд на мир "вещей", определял направление научного поиска в естественных областях науки.
Я не утверждаю свою точку зрения, но возраст человека, опыт связанный с этим, при определенном складе ума и
мировоззрении, хотите вы этого или не хотите, делает человека философом. ИМХО.