Астрогалактика

**dub80** » 20 мар 2008 22:03

LittleRacoon писал(а):Неее,это уже искуственный отбор . У природы таких скоростей в глобальном масштабе вроде как и не было,за исключением, быть может, аризонского кратера.

А какая кривая лучше всего экстраполирует процессы?

Да и помимо этого, антропогенный фактор не является искусственным - ведь человек сам является продуктом эволяции.

**LittleRacoon** » 20 мар 2008 22:43

А какая кривая лучше всего экстраполирует процессы?

Предпложительно,экспонента. Неспроста существовал в своё время известный МИФИческий анекдот про дурдом и е в степени х :mrgreen:

ведь человек сам является продуктом эволяции.

Вот прям по Фрейду опечатка.

Кто-то,опять же, довольно давно, утверждал, что человек нужен для приготовления истиного венца природы - бокала коньяка с лимоном.
Антропогенный фактор не является искуственным для антропов. Они в нём живут. А для остальной биосферы он вполне искуственен. Даже не к ночи будь помянута Clostridium thermocellum в цисту сворачиватется за несклько часов

А за несколько часов можно наш шарик и на кусочки разнести, арсенал позволяет.

**Ярослав** » 20 мар 2008 23:26

Рашпиль писал(а):Гены овечающие за одно свойство у всех животных одинаковы.

Одинаковых свойств у живых существ не бывает, каждое уникально по-своему, следовательно, одинаковых генов также быть не может. На молекулярном уровне это объясняется так: в одной молекуле ДНК содержится от 200 тыс. до 20 млн. пар нуклеотидов, подсчитайте число возможных комбинаций перестановок (оно стремится к бесконечности), так что даже нет смысла существования одинаковых генов. Безусловно, есть гены, отвечающие за одну и ту же фунцию, например, окраска сетчатки, но где Вы видели двух людей с одинаковым цветом глаз?

**LittleRacoon** » 20 мар 2008 23:32

1>Возможен ли трансфер генов между акулой и картошкой? просто ответьте да или нет.

2>Таки интересует способная постоять за себя картошка или богатая крахмалом акула?

**Ярослав** » 20 мар 2008 23:40

Трансфер возможен, ведь делают же светящиеся растения и всяких разных непонятных существ. Молекулам все равно в какой последовательности соединяться, главное, чтобы основные принципы сохранялись (А-Т, Г-Ц).

* » 22 мар 2008 07:53

Ярослав писал(а):
Рашпиль писал(а):Гены овечающие за одно свойство у всех животных одинаковы.

Одинаковых свойств у живых существ не бывает, каждое уникально по-своему, следовательно, одинаковых генов также быть не может. На молекулярном уровне это объясняется так: в одной молекуле ДНК содержится от 200 тыс. до 20 млн. пар нуклеотидов, подсчитайте число возможных комбинаций перестановок (оно стремится к бесконечности), так что даже нет смысла существования одинаковых генов. Безусловно, есть гены, отвечающие за одну и ту же фунцию, например, окраска сетчатки, но где Вы видели двух людей с одинаковым цветом глаз?

А как же опыты, про которые я смотрел по ящику? И нобелевская премия за них?

**Ярослав** » 23 мар 2008 16:56

Рашпиль писал(а):А как же опыты, про которые я смотрел по ящику?

Ну так опишите их!

* » 23 мар 2008 18:54

Ярослав писал(а):
Рашпиль писал(а):А как же опыты, про которые я смотрел по ящику?

Ну так опишите их!

Пост от 14 марта в 20 : 28. :oops:

В тему. Встречаются после долгого перерыва две планеты. Одна из них посерела поплохЕла, другая у неё спрашивает: -"Что, серьёзные неприятности случились, какие?" - "Да, неприятности - люди завелись". -"Да, это серьёзные неприятности, но Вы не расстраивайтесь - это не надолго!"

**dub80** » 23 мар 2008 19:15

LittleRacoon писал(а):Антропогенный фактор не является искуственным для антропов. Они в нём живут. А для остальной биосферы он вполне искуственен.

Не согласен! Человек - часть биосферы. Рассуждая аналогично Вашему можно прийти к выводу, что лес, степь, горы для человека являются искусственными средами обитания.

**LittleRacoon** » 23 мар 2008 19:33

Я тут выше уже про коньяк с лимоном говорил,да

. Таким образом, рассуждая аналогично Вашему можно прийти к выводу, что человек был таки просто необходим для зимнего разлива нефти в Керченском проливе

.

**dub80** » 23 мар 2008 19:38

LittleRacoon писал(а):Я тут выше уже про коньяк с лимоном говорил,да . Таким образом, рассуждая аналогично Вашему можно прийти к выводу, что человек был таки просто необходим для зимнего разлива нефти в Керченском проливе .

Вполне вероятно! :lol:

**Астрон** » 23 мар 2008 22:13

Пофилософствуем
Что есть человек?
Некоторые соображения
Некая субстанция природы, имеющая возможность получать энергию извне в виде накопленной ранее в других объектах, обрабатывать ее внутри себя, превращая ее в энергию, используемую на перемещение в пространстве
Эта субстанция может также, получать информацию извне, усваивать ее и реагировать на раздражители сообразно накопленной ранее информации
Эта субстанция может производить колебания, передающиеся в достаточно плотной среде
Эта субстанция может организовываться и изменять окружающие его некие неживые (как впрочем и живые) объекты по условию накопленного ранее опыта методом проб и ошибок

До последнего пункта за человека можно было принять любое существо на Земле, даже растение

Так что там у нас с Дарвином

**LittleRacoon** » 23 мар 2008 22:23

Да и с последним пунктом таких тварюшек не так уж мало, не будем даже ограничиваться высшими приматами, более того, млекопитающими вообще. Сие есть свойства живой материи, если угодно. А ранее накопленый опыт в таком акцепте становится банальным рефлексом и/или инстинктом.

**Астрон** » 23 мар 2008 22:32

Ну вот от человека ничего и не осталось

**LittleRacoon** » 23 мар 2008 22:35

Что вобщем-то может означать два равновероятных события
-человека никогда не было
-в описаниях человека была допущена неточность.

**Астрон** » 23 мар 2008 22:37

Значит, не было или просто не указаны все условия его возможного существования

**LittleRacoon** » 23 мар 2008 22:49

Не указано отличие от животного мира прежде всего. Некоторые исследователи делают упор на так называемом "разуме", некоторые идут дальше и из собственно "разума" вычленяют абстрактное мышление, якобы свойственное некоторым индивидуумам.

**Nick** » 24 мар 2008 17:55

Ну, насчёт разума как такового замечание правильное. Только и животные не лыком шиты - те же самые исследователи находят в их поведении признаки неинстинктивного поведения, т.е. намёки на наличие разумной составляющей! В связи с этим возникает закономерный вопрос - а в человеке вообще есть хоть что-то принципиально новое по сравнению с теми же приматами? Количественных отличий много, а вот качественные есть?

**Ярослав** » 24 мар 2008 19:29

Рашпиль, не могу продолжать дальше наш с Вами дебат, т. к. не могу найти никакой информации по прведённым Вами экспериментам. Если есть какие-нибудь ссылки приведите, пожалуйста!

**LittleRacoon** » 24 мар 2008 19:37

Nick писал(а): В связи с этим возникает закономерный вопрос - а в человеке вообще есть хоть что-то принципиально новое по сравнению с теми же приматами? Количественных отличий много, а вот качественные есть?

Собственно см. мой предыдущий пост, про абстрактное мышление.

Астрогалактика

Теория эволюции Ч. Дарвина: За и Против

Согласны ли в с теорией эволюции?

Кто сейчас на конференции