Большой взрыв и расширение Вселенной!

[Афанасьев]

Владимир, я не настаиваю на таком приоритете Вселенной, как "разумность"

Владимир, если бы Вселенная была разумной, то человечество, как ее часть, развивалось бы по разумному пути, без войн и социальных потрясений.

но меня всегда поражала и приводила в "уныние" мысль о приоритете в науке "человека - разумного- исследующего (homo sapiens explorans)" в познании глубин микромира и на основе этих знаний создания средств собственного уничтожения.

Увы, природу человека изменить нельзя.

Я задал вопрос своим ученикам об этой парадигме и что же, получил ответ: "Это необходимо для сохранения мира". Я был поражен. Я смог только на это ответить: "Это путь в никуда, даже ружье, висящее на стене, однажды может выстрелить".

Если бы в мире существовало одно добро, то не было бы никакого развития.

Вот так, такая философия нашего бытия. Разве есть время на то, что бы познать Вселенную в оставшееся время существования нашей цивилизации.

Очень вероятно, что и тысячелетий мирного развития человечества, занятого познанием Вселенной, не хватило бы на то, чтобы ее познать.

[Pegas]

Я не рассматриваю разумность Вселенной с т.з. разумности человеческой, это абсолютно не адекватные понятия, а всего лишь синонимы. Принципиальные различия: человек живет по понятиям, рожденным его умом (или безумием), Вселенная живет по строгим законам, рожденным в недрах микромира и распространенных на макромир. Вспомните, хотя бы о воде, которая имеет память и чудесным образом может влиять на все, что с ней связано. Жизнь человека, построенная вопреки Вселенских законов, будет разрушена, причем беспощадно. Вселенная никогда не пойдет на компромиссы, в нарушении своих законов, что постоянно делает человек со своими законами, в этом его трагичность. В этом мире человек обречен на страдания, чтобы в последствии стать микрочастицей ВЕЛИКОЙ ВСЕЛЕННОЙ.

[Афанасьев]

Я не рассматриваю разумность Вселенной с т.з. разумности человеческой, это абсолютно не адекватные понятия, а всего лишь синонимы. Принципиальные различия: человек живет по понятиям, рожденным его умом (или безумием), Вселенная живет по строгим законам, рожденным в недрах микромира и распространенных на макромир.

Все-таки разумное – это мыслящее, а Вселенная скорее похожа на гигантский механизм, саморазвивающийся по заложенной программе.

Жизнь человека, построенная вопреки Вселенских законов, будет разрушена, причем беспощадно. Вселенная никогда не пойдет на компромиссы, в нарушении своих законов, что постоянно делает человек со своими законами, в этом его трагичность. В этом мире человек обречен на страдания, чтобы в последствии стать микрочастицей ВЕЛИКОЙ ВСЕЛЕННОЙ.

Я бы пересказал вашу мысль по-своему: жизнь возникла вопреки закону возрастания энтропии и она обречена, потому что человечество может уничтожить само себя, потому что существует кометно-астероидная опасность, потому что Солнце в процессе эволюции пройдет стадию красного гиганта, а потом вообще погаснет.

[Афанасьев]

Теорема Гёделя

«Для любой непротиворечивой системы аксиом существует утверждение, которое в рамках принятой аксиоматической системы не может быть ни доказано, ни опровергнуто».

Если считать умение логически рассуждать основной характеристикой человеческого разума или, по крайней мере, главным его инструментом, то теорема Гёделя прямо указывает на ограниченность возможностей нашего мозга. Человеку, воспитанному на вере в бесконечное могущество мысли, очень трудно принять тезис о пределах ее власти.
Скорее уж речь может идти об ограниченности наших представлений о собственных ментальных возможностях. Многие специалисты полагают, что формально-вычислительные, «аристотелевские» процессы, лежащие в основе логического мышления, составляют лишь часть человеческого сознания. Другая же его область, принципиально «невычислительная», отвечает за такие проявления, как интуиция, творческие озарения и понимание. И если первая половина разума подпадает под гёделевские ограничения, то вторая от подобных рамок свободна.
Наиболее последовательный сторонник подобной точки зрения — крупнейший специалист в области математики и теоретической физики Роджер Пенроуз — пошел еще дальше. Он предположил существование некоторых квантовых эффектов невычислительного характера, обеспечивающих реализацию творческих актов сознания. И хотя многие его коллеги критически относятся к идее наделить человеческий мозг гипотетическими квантовыми механизмами, Пенроуз со своими сотрудниками уже разработал схему эксперимента, который должен, по их мнению, подтвердить их наличие.
Одним их многочисленных следствий гипотезы Пенроуза может стать, в частности, вывод о принципиальной невозможности создания искусственного интеллекта на основе современных вычислительных устройств, даже в том случае, если появление квантовых компьютеров приведет к грандиозному прорыву в области вычислительной техники. Дело в том, что любой компьютер может лишь всё более детально моделировать работу формально-логической, «вычислительной» деятельности человеческого сознания, но «невычислительные» способности интеллекта ему недоступны.

[Pegas]

Я бы пересказал вашу мысль по-своему: жизнь возникла вопреки закону возрастания энтропии и она обречена, потому что человечество может уничтожить само себя, потому что существует кометно-астероидная опасность, потому что Солнце в процессе эволюции пройдет стадию красного гиганта, а потом вообще погаснет.

Уместное пояснение с т.з. космологии. Думаю человечество не доживет до свидетельства воочию этих событий. Но, к сожалению, перспектива такова, как вы ее описываете.
По поводу искусственного интеллекта (ИИ). Объем памяти вычислительной машины (искусственного интеллекта) базируется на объеме знаний программиста. Перестроить или изменить алгоритм функционирования искусственного мозга робота может только человек. Ввести в память ИИ все возможные события, ситуации и задачи, принятия по ним решений и действий просто невозможно. В этом существенное ограничение ИИ. Обеспечить ИИ рассудительностью просто априори невозможно, это прерогатива, или как хотите, достоинство мозга человека.
Добавлю. Любую вычислительную машину можно назвать системой с искусственным интеллектом, но ограниченным объемом в пределах программного обеспечения или совокупностью целевых (специальных) программ.

[Афанасьев]

Мы и наши модели являемся частью Вселенной, которую описываем. Таким образом, физическая теория является самозамкнутой как в теоремах Гёделя. Можно, следовательно, ожидать, что она или несовместима, или неполна. С. Хокинг как и ранее М.Гелл-Ман стал сомневаться в возможности построения финальной теории. Однако проблема заключается не в невозможности построить финальную теорию, а в невозможности доказать, что построенная нами теория является действительно финальной. Это не означает конца физики вообще. Теорема Гёделя не подразумевает того, что физик не может прийти к теории всего. Ученые могут искать теорию, которая на момент ее формулировки даст объяснение всех известных физических явлений. Но в терминах теоремы Гёделя такая теория не может рассматриваться как несомненно истинная. Такая теория не может гарантировать, что в будущем в физической Вселенной не будет открыто ничего нового, что должно затем потребовать другой финальной теории и т.д.(с)

[Pegas]

Безупречный вывод о познания Вселенной: финал в теоретических изысканиях еще не достигнут, это аксиома.
Возможно существует во Вселенной некое зазеркалье, о котором мы не подозреваем, но узнаем о них
из мистических информационных порталов, я не знаю... и однозначного ответа не нахожу.
По сути своего материалистического отношения к картине мира, верится с трудом, а скорее не верю
в подобное утверждение. Но рассуждать об этом не вредно и даже, увлекательно.

[Афанасьев]

Хокинг использует теорему о неполноте, чтобы показать, что теория всего невозможна. Он утверждает, что ключ к теореме Гёделя —тот факт, что математика вообще самоотносима и что физика тоже страдает этой болезнью. Наблюдателя невозможно изолировать от процесса наблюдения; это означает, что физика всегда будет ссылаться сама на себя — ведь мы не в состоянии покинуть Вселенную. В конце концов, наблюдатель тоже состоит из атомов и молекул, а потому неизбежно является составной частью и участником эксперимента, который проводит.
Но существует способ обойти возражения Хокинга. Чтобы не сталкиваться с парадоксами, присущими теореме Гёделя, профессиональные математики сегодня поступают очень просто: они заранее исключают из своей работы самоотносимые высказывания. В этом случае теорему о неполноте можно обойти. Вообще, взрывное развитие математики со времен Гёделя в значительной степени достигнуто за счет игнорирования его теоремы о неполноте, т. е. за счет постулирования того факта, что последние работы не допускают самоотносимых высказываний.
Точно так же может оказаться возможным сформулировать теорию всего, которая объяснит все известные экспериментальные данные вне зависимости от бесконечного спора об отделении наблюдателя от наблюдаемого явления. Если такая теория всего сможет объяснить все, начиная с Большого взрыва и заканчивая сегодняшней видимой Вселенной, то будет уже неважно, как именно мы опишем взаимодействие между наблюдателем и наблюдаемым. Более того, можно говорить об одном из критериев правильности такой теории: ее выводы должны быть совершенно независимы от того, как именно мы разделяем наблюдателя и наблюдаемое.
Скажем больше. Природа может быть беспредельной и неисчерпаемой, даже если она основана всего на нескольких принципах. Рассмотрим шахматную партию. Попросите пришельца с другой планеты определить правила только из наблюдений за игрой. Через некоторое время пришелец сможет уверенно сказать, как ходят пешки, слоны и короли. Правила игры просты и конечны. Но вариантов в ней поистине астрономическое количество. Точно также законы и правила природы, возможно, просты и конечны, но приложения этих правил могут оказаться неисчерпаемыми. Наша цель — отыскать эти правила.
Митио Каку. Физика невозможного
http://fizika-class.narod.ru/fn126.htm

[Pegas]

Не в коем случае, даже в мыслях и рассуждении, тем более теоретических моделях, нельзя усложнять проблему о природе Вселенной, это грозит потерей ориентировки, или грубым заблуждениям в выводах. Сказано: от простого к сложному. Гораздо проще объяснить, исходя из диалектико-материалистического представления видимой Вселенной, основываясь на классической физике. "Человеческому уму не понять устройство невидимого неба, которое совершенно отличается от всего материального (вещественного)". В. Великий. Вот здесь истина и проблема.

[Афанасьев]

"Человеческому уму не понять устройство невидимого неба, которое совершенно отличается от всего материального (вещественного)". В. Великий. Вот здесь истина и проблема.

Если под невидимым небом понимать то, что находится за горизонтом событий, то с этим можно согласиться. Но тогда видимое небо – все, что доступно наблюдению – во многом понятно. Процитирую ту же книгу: «Мне представляется поистине замечательным, что на одном листе бумаги можно записать законы, которые управляют всеми известными физическими явлениями в пределах 43 порядков по величине — от дальних пределов космоса на расстоянии более 10 млрд световых лет до микромира кварков и нейтрино. На этом листе будет всего две формулы: теория гравитации Эйнштейна и Стандартная модель. По-моему, это говорит об абсолютной простоте и гармонии природы на фундаментальном уровне. Вселенная могла оказаться неправильной, случайной или непостоянной. Но мы видим, что на самом деле она едина, гармонична и красива».
http://fizika-class.narod.ru/fn126.htm

[Pegas]

Отлично! Комментарии излишни. "... фундаментальные законы познаваемы и конечны." Там же. " Вселенная могла оказаться неправильной, случайной или непостоянной. Но мы видим, что на самом деле она едина, гармонична и красива". Последняя фраза особенно мне нравится.

Это же полет светлой мысли, не прибавить, не убавить.

[Александр]

Весьма интересно
http://lenta.ru/articles/2014/03/04/blackholes/

[Pegas]

Интересный обзор. Кстати, мне в двойне она приятна, т.к. подтверждаются ранее высказанные сомнения по некоторым вопросам рождения Вселенной и некоторым космологическим понятиям, за которые подвергался критике, как противник научных достижений по теме.
Из обзора: "В этой ситуации нам пока остается строить модели, основанные на разумных принципах, и проверять их самосогласованность. Одна из таких моделей была предложена 20 лет назад в совместной моей работе с Моисеем Марковым и Вячеславом Мухановым. Согласно этой модели внутри черной дыры вместо образования сингулярности происходит зарождение одной (или даже нескольких) новых вселенных типа нашей. Любопытно, что за прошедшее время эта идея стала довольно популярной".
Эта модель может иметь место с т.з. масштабности начальной стадии развития, скорее аккумулирования вещества, как строительного материала объектов Вселенной, однако в любом случае это только предположение, т.к. черные дыры в наблюдаемой Вселенной не поддаются подсчету, если, даже двойные звезды являются объектами образования ЧД, не говоря уже о галактиках.

[Александр]

Кстати тут интересный вопросик по поводу ЧД возникает.
Согласно распространенному мнению в конце существования Вселенной последними исчезают (типа испаряются) ЧД, и остается лептонная пустыня! Так вот в тему и встает вопрос - а не из этих ли оставшихся ЧД зарождается новая Вселенная? Или Вселенные...?!

[Александр]

как строительного материала объектов Вселенной, однако в любом случае это только предположение, т.к. черные дыры в наблюдаемой Вселенной не поддаются подсчету

Ну почему же не поддаются? Почти доказано что в центрах галактик есть массивные ЧД - хотя бы одна точно есть!! А так как число галактик во Вселенной - млрд. и трлн - то вот вам и число ЧД.

[Pegas]

Александр! Сколько ЧД в численном выражении и как их подсчитать, если видимая граница Вселенной ограничена, а реальная граница неизвестна. Если каждая ЧД может породить одну Вселенную, так сколько Вселенных уже в наличии, или сколько их может появиться в будущем. Вообще я полагаю и даже, не сомневаюсь, что ЧД, скорее всего родоначальница галактики, наша галактика Млечный Путь не исключение. Процесс может повториться, но когда? Даже математика здесь не поможет со всей ее абстрактностью.

[Афанасьев]

Интересный обзор. Кстати, мне в двойне она приятна, т.к. подтверждаются ранее высказанные сомнения по некоторым вопросам рождения Вселенной и некоторым космологическим понятиям, за которые подвергался критике, как противник научных достижений по теме.

Владимир, а какие сомнения, высказанные Вами ранее, подтверждаются?

Из обзора: "Согласно этой модели внутри черной дыры вместо образования сингулярности происходит зарождение одной (или даже нескольких) новых вселенных типа нашей. Любопытно, что за прошедшее время эта идея стала довольно популярной".

А вот мои фантазии эта модель подтверждает: при образовании черной дыры три пространственных измерения сворачиваются, а время останавливается, т.е. часть нашей Вселенной переходит в состояние первичного вакуума, в котором измерения свернуты, а частицы находятся в виртуальном состоянии. Флуктуации этого вакуума и порождают новые вселенные. Эти вселенные могут иметь другое число измерений, другие физические законы и никак не пересекаться с нашей Вселенной.

Кстати тут интересный вопросик по поводу ЧД возникает.
Согласно распространенному мнению в конце существования Вселенной последними исчезают (типа испаряются) ЧД, и остается лептонная пустыня! Так вот в тему и встает вопрос - а не из этих ли оставшихся ЧД зарождается новая Вселенная? Или Вселенные...?!

Я думаю, что вселенные рождаются из первичного вакуума, а черные дыры – это топологические дефекты, нашего трехмерного пространства, которые связывают его с вакуумом.

[Pegas]

Еще в первых постах и неоднократно высказывался, не в обиду сторонников ТБВ и сингулярности,
что последнее это всего лишь красивый миф.
Владимир, о каком первичном вакууме идет речь и чем он заполнен?
"Черная дыра" это, конечно, аллегория, имею ввиду не дыра, но я полагаю, что ЧД является структурным образование Вселенной, существующая вполне на законных основаниях.
Александр! Тема снова ожила благодаря вашей ссылке выше. Информация достаточно свежая, но меня умиляет то положение, что в любых, даже фантастических, выводах или версиях должна быть приоритетной разумность.

[Афанасьев]

Еще в первых постах и неоднократно высказывался, не в обиду сторонников ТБВ и сингулярности, что последнее это всего лишь красивый миф.

Так о ТБВ и сингулярности и речи нет!
Решил добавить: образование черной дыры может вызвать флуктуацию вакуума и тем самым привести к рождению новой вселенной.

о каком первичном вакууме идет речь и чем он заполнен?

Владимир, почитайте предыдущие посты, мы уже обсуждали проблему первичного вакуума Глинера.

но меня умиляет то положение, что в любых, даже фантастических, выводах или версиях должна быть приоритетной разумность.

Вы считаете, что приоритетной должна быть абсурдность?

[Pegas]

Владимир! К сожаления акцент на разумность не лишен смысла, если бы не было абсурда в мозгах.
Посты о вакууме я помню, только физическом, но есть классический с абсолютной пустотой. А как с ней быть, c пустотой?
Да, простят меня ученые-космологи, окончательно запутались в терминологии.
На рыбьем языке много не понять.