Астрогалактика

Прочитал статью А. Голубева "Возможна ли сверсветовая скорость?" http://www.astrogalaxy.ru/339.html. Появились не понятки.
Автор говорит о том, что нельзя превысить скорость света т.к нарушится закон причинности и приводит пару примеров :"Никто никогда не наблюдал, чтобы, например, сначала замертво упал медведь, а потом выстрелил охотник", " В некоторой точке А световая вспышка (событие 1) включает устройство, посылающее некий радиосигнал, а в удаленной точке В под действием этого радиосигнала происходит взрыв (событие 2). Понятно, что событие 1 (вспышка) - причина, а событие 2 (взрыв) - следствие, наступающее позже причины. Но если бы радиосигнал распространялся со сверхсветовой скоростью, наблюдатель вблизи точки В увидел бы сначала взрыв, а уже потом - дошедшую до него со скоростью с световую вспышку, причину взрыва. Другими словами, для этого наблюдателя событие 2 совершилось бы раньше, чем событие 1, то есть следствие опередило бы причину".
Изучив оба примера я пришёл к выоду, что автор не учитывает время которое свет тратит на своё прохождение.
Вот мои примеры в которых это так же не учитывается.
"Допустим существует нация умных кротов. Они изобрели порох и пистолеты, но так и не знали о существовании света, т.к. были слепыми, зато они знали про скорость звука и считали её самой высокой и не преодолимой. И вот решил крот А застрелить крота Б, который находится на растоянии в 1 км от него, а рядом с Б стоит его друг - крот В. И что видит В в момент выстрела? Его друг падает замертво, а некоторое время спустя он слышит звук выстрела (скорость пули выше скорости звука). Получается закон причинности нарушен?"
"Существует королевство в котором самой высокой скоростью распространения информации были гонцы. И вот один царь А решил написать писмо давнему другу, царю Б, писмо с словами "Здорово, царь Б, вот сейчас пишу тебе письмо, а как закончу пошлю его тебе со своим гонцом. Пока! Удачи! Не болей!". И посылает гонца. Через недельку гонец приходит к Б и отдаёт письмо царю. Царь письмо читает и приходит в ярость на гонца "Ты по какому такому правц, подлец, Закон причинности нарушаешь?! Ты сначала приносишь писмо, а внём написано, что тебя с ним ещё только собираются послать!!! Повесить!".
В обоих моих премерах не учитывается время на распространение информации, и в обоих примерах персонажи уверены, что не существует скорости выше скорости звука или скорости гонца.
Моё мнение, что скорость света можно превысить, просто мы ни чего быстрее не видели (как слепые кроты не слышали ни чего быстрее звука), а закон причинности тут не причём.
Если я, что то не так понял прошу поправить.

Закон причинно-следственной связи можно нарушить, скажем так. Все зависит от наблюдателя. Просто есть теория, которая говорит о том, что скорость света нельзя привысить. А у кротов была хоть какая-то теория? Нет, конечно. То, что нет теории, не значит, что нет какого-то физического явления. Раньше считалось, что нельзя построить аппарат тяжелее воздуха. Так СЧИТАЛОСЬ, но никакого научного подтверждения не было. А сейчас? Выйдете на улицу и посмотрите на небо: оно "исполосовано" следами от пролетающих самолетов.

Кстати, отец братьев Райт говорил, что аппарат тяжелее воздуха могут создать только люди от дьявола. Но он не знал, что это сделают его сыновья - Орвил и Уилбур Райт

Это так, для справки

я тут вставлю цитату из Хокинга:
Чтобы можно было говорить о сущности Вселенной и о том, было ли у нее начало и будет ли конец, нужно хорошо представлять себе, что такое научная теория вообще. Я буду придерживаться простейшей точки зрения: теория - это теоретическая модель Вселенной или какой-нибудь ее части, дополненная набором правил, связывающих теоретические величины с нашими наблюдениями.
Эта модель существует лишь у нас в голове и не имеет другой реальности (какой бы смысл мы ни вкладывали в это слово). Теория считается хорошей, если она удовлетворяет двум требованиям: во-первых, она должна точно описывать широкий класс наблюдений в рамках модели, содержащей лишь несколько произвольных элементов, и, во-вторых, теория должна давать вполне определенные предсказания относительно результатов будущих наблюдений.
......
Любая физическая теория всегда носит временный характер в том
смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией. В то же время любую теорию можно опровергнуть, сославшись на одно-единственное наблюдение, которое не согласуется с ее предсказаниями. Как указывал философ Карл Поппер, специалист в области философии науки, необходимым признаком хорошей теории является то, что она позволяет сделать предсказания, которые в принципе могут быть экспериментально опровергнуты. Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша вера в нее крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо переделать. Такова по крайней мере логика, хотя, конечно, вы всегда вправе усомниться в компетентности того, кто проводил наблюдения.
.......
что хотел этим сказать - пока основательными противоречиями мы не располагаем чтоб отказаться от ТО и выводов (скорость света). позиция автора о нарушении причинно-следственной связи, на мой взгляд неправильна, мы нарушаем не эту связь, а просто порядок восприятия последствий произведенных событиями

"позиция автора о нарушении причинно-следственной связи, на мой взгляд неправильна, мы нарушаем не эту связь, а просто порядок восприятия последствий произведенных событиями"
Вот! Та мысль о которой я думал, но не смог сформулировать, пришлось сочинять наглядные истории.