Астрогалактика

Уважаемые участники форума!

Модератор посоветовал мне разместить здесь обсуждение статьи "Гравитация - это просто!" с участником форума г-ном С. Плетневым.

Хочу поправить Александра. Не модератор, а администратор посоветовал.
Обсуждаемая статья находится тут:
http://astrogalaxy.ru/606.html

Уважаемый Администратор, здравствуйте!
Хочу поделиться с Вами возникшим у меня замечанием к началу статьи “Гравитация? Это очень просто!”

Автор статьи пишет:

“…Аналогии с вращением груза на нити здесь не годятся. В случае использования нити расстояние не меняется. Связь тела с центром вращения ЖЕСТКАЯ. В этой вращающейся системе координат в точке крепления груза к нити центростремительная сила уравновешивается силой реакции опоры. То есть имеются ДВЕ силы, сумма которых равна нулю. Естественно, что и результат их действия равен нулю. В случае же спутника воздействующая сила только одна, и она не уравновешивается никакой другой силой.”

Для примера я привожу рисунок движения спутника вокруг Земли и движение тела на нити.
ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между этими движениями я не вижу.



С Уважением, Плетнев С. Л.

Уважаемый г-н Плетнев!

Я писал:

Связь тела с центром вращения ЖЕСТКАЯ. В этой вращающейся системе координат в точке крепления груза к нити центростремительная сила уравновешивается силой реакции опоры. То есть имеются ДВЕ силы, сумма которых равна нулю. Естественно, что и результат их действия равен нулю

В приведенной Вами цитате из статьи каждая часть фразы имеет значение. Поэтому они выделены разным способом.
Синий шрифт – В ТОЧКЕ КРЕПЛЕНИЯ ГРУЗА – две силы. Она из них – центростремительная (красная стрелка, см. нижний рисунок), возникающая вследствие инерции тела (причина инерции до сих пор науке неясна, но это так, между прочим). (Во вращающейся системе координат ее часто называют центробежной силой). Другая – сила реакции опоры – черная стрелка, которую нарисовали и Вы. Все это имеет место при наличии ЖЕСТКОЙ СВЯЗИ (как указано в первой фразе). Возможно, поэтому Вы и не видите разницы. Именно из-за наличия жесткой связи тело на нижнем рисунке не летит по прямой, жесткая связь его «заворачивает», и в этот момент проявляется так называемая центростремительная сила.

(Кстати, для полноты картины на нижнем рисунке нехватает еще одной силы – красной пунктирной стрелки, эта сила растягивает нить. Вот тогда вся «статика» будет соблюдена, и во вращающейся системе координат все точки будут находиться в относительном покое.)



Рассмотрение ситуаций внутри вращающихся механических систем в неинерциальной системе координат в свое время оказалось столь сложной задачей, что специально ПРИДУМАЛИ способ решать такие задачи – вращающуюся систему координат. Но эта система координат – не инерциальная, в ней тела, предоставленные самим себе (не имеющие жесткой связи с вращающейся системой координат), двигаются по сложным траекториям, а вовсе не по прямой, как в инерциальной системе.

Поэтому нельзя сравнивать два случая, рассматривая их в РАЗНЫХ системах коодинат.

В свободном же пространстве НЕТ ОПОРЫ, поэтому ни центробежная, ни центростремительная силы возникнуть не могут (они возникают только при наличии опоры, механической связи). И чтобы изменить направление движения в свободном пространстве требуется приложить к телу реальную силу в определенном направлении.

Например, если тело двигается в свободном пространстве равномерно и прямолинейно, и вы хотите изменить направление его движения, то вы, наверное, будете действовать так, как показано на следующем рисунке



Здесь красной стрелкой показана необходимая сила, которую надо приложить, чтобы изменить направление движения тела от пунктирного (по инерции) к криволинейному. Через некоторое время тело пройдет путь S в поперечном прежнему движению направлении, и Вы вряд ли станете возражать, что приложенная сила совершит при этом работу. И далее будет так же, и если прилагаемая (красная) сила будет постоянно немножко изменять свое направление, то тело в конце концов опишет некоторую кривую, в частности – замкнутую, в частности – окружность. Но на всем этом пути и в течение всего этого времени сила будет только одна, и она совершит определенную работу.

В свободном пространстве мы имеем БЕЗОПОРНОЕ ДВИЖЕНИЕ. И в этом случае на спутник Земли (и вообще на любое тело на любой орбите) действует только ОДНА СИЛА. И эта сила СОВЕРШАЕТ РАБОТУ, поскольку она не уравновешена силой реакции опоры (безопорное движение).

В статье чуть далее следует пример с движением космического корабля по круговой орбите без гравитации, на что, безусловно, требуется затратить большую работу (энергию), приложив абсолютно такую же силу абсолютно таким же образом (к центру вращения). Почему в одном случае (без тяготения) на одно и то же движение требуется затрачивать энергию, а в другом случае (при наличии тяготения) мы считаем, что энергия не затрачивается? Это не очень логично. Просто мы не чувстуем этого, и не задумываемся, откуда она берется. (Как дети не задумываются о том, что папа им зарабатывает на жизнь ).

Очень хорошо вопрос о безопорном движении в свободном пространстве рассмотрен в учебнике Бухгольца «Теоретическая механика». Там и картинка есть, и одна-единственная сила нарисована.

А формулы – они только внешне похожи, а СУТЬ входящих в них величин все же разная. В одном случае R - это расстояние между телами, которое одно только и определяет действующую силу в явлении гравитации, а в другом случае R – расстояние до оси вращения, которое определяет действующую силу В ЗАВИСИМОСТИ от скорости движения тела по окружности.

На всякий случай (так как я не уверен на сто процентов, что правильно понимаю ваше затруднение) – вовсе не любое движение по окружности (вообще по кривой) обязательно связано с наличием центробежной и центростремительной силы.

С уважением
Александр Вильшанский

Уважаемый господин Александр Вильшанский, здравствуйте!
Благодарю Вас за Ваше письмо, я его с интересом прочитал.

Вначале я хочу поделиться с Вами соображениями по поводу отсутствия ЖЕСТКОЙ СВЯЗИ тела с центром вращения на ряде примеров:

1.Нить не является ЖЕСТКОЙ связью. Для примера - замените нитку резинкой.
2.Рассмотрите движение стального шарика мимо магнита. Здесь, как я думаю, нет жесткой связи между шариком и магнитом.
3.Рассмотрите движение ЗАРЯЖЕННОГО шарика мимо другого ЗАРЯЖЕННОГО шарика. Знак заряда – безразличен Здесь, как я думаю, нет жесткой связи между шариками.





Задачу движения двух взаимодействующих тел можно свести к задаче движения одного тела в центральном поле. Может быть под понятием ЖЕСТКОЙ СВЯЗИ тела с центром вращения, Вы имеете в виду ЖЕСТКУЮ СВЯЗЬ центра поля с системой отсчета?

Моё замечание основывается на следующих постулатах:
1.Система отсчета – ИНЕРЦИАЛЬНАЯ
2.Система материальных точек – ЗАМКНУТА.
3.На систему СТОРОННИЕ силы не действуют
4.Сумма сил, действующих в замкнутой системе, равна нулю.
5.Задачу движение двух взаимодействующих тел можно свести к задаче движения одного тела в центральном поле.
6.Внутренняя энергия замкнутой системы = CONST
7.Если тело обходит замкнутый контур, то суммарная работа силы F при этом равна нулю, то есть работа силы F определяется изменением потенциальной энергии тела.

С уважением, Сергей Плетнев.

Уважаемый г-н Плетнев!

Вы пишете:

Нить не является ЖЕСТКОЙ связью. Для примера - замените нитку резинкой.

Нить ЯВЛЯЕТСЯ ЖЕСТКОЙ СВЯЗЬЮ. Любое тело является жесткой связью, если оно препятствует движущемуся телу двигаться по инерции (прямолинейно).

Вы можете заменить нить резинкой. Если резинка имеет бесконечно малый коэффициент упругости R (f=Kx) то она не будет оказывать никакого сопротивления своему растяжению, и вращающееся тело вместо того, чтобы вращаться, улетит по прямой.

Если К не равен нулю, то резинка будет растягиваться, одновременно создавая усилие, вращающееся тело станет описывать разворачивающуюся спираль, в конце концов асимптотически переходящую в окружность в момент достижения равенства возникающей центробежной силы и силы f=Kx. С этого момента резинка-пружинка станет жесткой связью.

Рассмотрите движение стального шарика мимо магнита. Здесь, как я думаю, нет жесткой связи между шариком и магнитом.

Нет жесткой связи. В этом Вы правы.

Рассмотрите движение ЗАРЯЖЕННОГО шарика мимо другого ЗАРЯЖЕННОГО шарика. Знак заряда – безразличен Здесь, как я думаю, нет жесткой связи между шариками.

Нет жесткой связи. В этом Вы правы.

Задачу движения двух взаимодействующих тел можно свести к задаче движения одного тела в центральном поле. Может быть под понятием ЖЕСТКОЙ СВЯЗИ тела с центром вращения, Вы имеете в виду ЖЕСТКУЮ СВЯЗЬ центра поля с системой отсчета?

А вот тут, как только Вы начинаете говорить о ПОЛЕ, мы уже расходимся во мнениях.

Моё замечание основывается на следующих постулатах:

Совершенно точно - ПОСТУЛАТАХ. (А не аксиомах - самоочевидных постулатах, некоторая разница есть, не так ли?)

Система отсчета – ИНЕРЦИАЛЬНАЯ

Да.

Система материальных точек – ЗАМКНУТА.

Так в том-что и дело, что Вы это ПОСТУЛИРУЕТЕ! А на каком, простите, основании?

На систему СТОРОННИЕ силы не действуют

Не очевидно.

Сумма сил, действующих в замкнутой системе, равна нулю.

В замкнутой - да. Но не доказано, что ЭТА система является замкнутой.

Задачу движение двух взаимодействующих тел можно свести к задаче движения одного тела в центральном поле.

При одном условии, которое обычно молчаливо опускается (а я бы сказал сильнее - о котором обычно стыдливо умалчивают) - если нам известна природа этого поля, и мы точно знаем, что задача именно такова.

Внутренняя энергия замкнутой системы = CONST

В замкнутой - ДА. Но не доказано, что наша система является замкнутой.

Если тело обходит замкнутый контур, то суммарная работа силы F при этом равна нулю, то есть работа силы F определяется изменением потенциальной энергии тела.

Вообще - возможно. Есть такая теорема в "математической" физике.
Но как быть с моим примером по отклонению тела от прямой линии, данным мною в последнем письме? Разве на изменение траектории тела не расходуется энергия?

Математическая теорема учитывает, что в данном случае направление (знак !) силы постепенно меняется, и если сложить все силы с учетом знака, то по какой бы траектории тело ни двигалось, суммарные затраты энергии окажутся равны нулю. Формально это так. Но вся беда в том, что замкнутый контур состоит из отдельных отрезков, на каждом из которых требуется произвести изменение траектории, и при этом СОВЕРШЕННО НЕВАЖНО, в каком направлении производится ее изменение. То есть налицо неадекватность математического аппарата физической задаче. От того, что Вы впоследствии учтете знак произведенной работы, количество израсходованного горючего ничуть не изменится.


*

Итак, когда вы решаете задачу о движении тела в поле сил, которое Вам кажется "потенциальным", вы должны совершенно точно знать ПРИРОДУ этого "поля". А Вы ПОСТУЛИРУЕТЕ, что силы притяжения имеют "внутреннее" происхождение, что тела ПРИТЯГИВАЮТСЯ друг к другу силами НЕИЗВЕСТНОЙ ВАМ ПРИРОДЫ. Утверждая, что система ЗАМКНУТАЯ, Вы тем самым утверждаете, что силы гравитации имеют ВНУТРЕННЕЕ происхождение, это гравитация - это СВОЙСТВО самого вещества, самой массы. Моя же концепция ставит это под сомнение как недоказанный факт.

Но какое право Вы имеете вводить подобные постулаты? А вдруг тела не "притягиваются", а "приталкиваются", как полагали некоторые хорошо известные ученые. Картина внешне будет той же самой, а по существу - отличаться фундаментально.

Прилагая же к задаче неадекватный ей математический аппарат, Вы еще более усложняете правильное понимание природы явления, делаете это просто невозможным. Потому что все Ваши рассуждения, базирующиеся на Ваших постулатах - они правильные, только вот некоторые постулаты могут быть неадекватны реальности. И, значит, выводы, которые Вам кажутся бесспорными, на самом деле могут быть ошибочными. Не так ли?

С уважением
Александр Вильшанский

Уважаемый господин Александр Вильшанский, здравствуйте!
Благодарю Вас за Ваш ответ. Поделюсь с Вами своим мнением “о догмате поля”, но вначале – небольшое уточнение:

- Система материальных точек – ЗАМКНУТА.
- Так в том-что и дело, что Вы это ПОСТУЛИРУЕТЕ! А на каком, простите, основании?- На систему СТОРОННИЕ силы не действуют
- Не очевидно.

Считая систему замкнутой, мы просто рассматриваем, если это можно так назвать, ИДЕАЛЬНЫЙ случай. (В физике, вообще, очень много идеальных случаев). Отсутствие СТОРОННИХ сил – это также ИДЕАЛЬНЫЙ случай. А идеальный случай исключает пертурбации. (ПЕРТУРБАЦИЯ (от лат. perturbatio - расстройство - смятение), внезапное нарушение обычного, нормального хода чего-либо.)

- Моё замечание основывается на следующих постулатах:
- Совершенно точно - ПОСТУЛАТАХ. (А не аксиомах - самоочевидных постулатах)

ПОСТУЛАТ (от лат. postulatum - требование) - 1) утверждение (суждение), принимаемое в рамках какой-либо научной теории за истинное, хотя и недоказуемое ее средствами, и поэтому играющее в ней роль аксиомы.
2) Общее наименование для аксиом и правил вывода какого-либо исчисления
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/241582

АКСИОМА (греч. axioma) - положение, принимаемое без логического доказательства в силу непосредственной убедительности; истинное исходное положение теории.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/50182

В принципе, разницы между ПОСТУЛАТОМ и АКСИОМОЙ я не вижу, но не это важно – важно, на мой взгляд, то, что в классической механике постулируется наличие ПОТЕНЦИАЛЬНОГО поля, а из этого и делаются остальные выводы.


Вы пишете:

Итак, когда вы решаете задачу о движении тела в поле сил, которое Вам кажется "потенциальным", вы должны совершенно точно знать ПРИРОДУ этого "поля". А Вы ПОСТУЛИРУЕТЕ, что силы притяжения имеют "внутреннее" происхождение, что тела ПРИТЯГИВАЮТСЯ друг к другу силами НЕИЗВЕСТНОЙ ВАМ ПРИРОДЫ. Утверждая, что система ЗАМКНУТАЯ, Вы тем самым утверждаете, что силы гравитации имеют ВНУТРЕННЕЕ происхождение, это гравитация - это СВОЙСТВО самого вещества, самой массы. Моя же концепция ставит это под сомнение как недоказанный факт.

(Вот моё мнение) Введение в обиход понятия ПОЛЯ (какого бы то ни было) – это чисто МАТЕМАТИЧЕСКИЙ прием, чтобы как-то описать наблюдаемое явление. Если поле даже и существует, то его физика нам неизвестна. Да, мы видим, что, в какой-то системе отсчета – не важно инерциальна ли она или неинерциальна – некое тело начинает двигаться УСКОРЕНО. Ускоренное движение характеризуется изменением скорости. Отсюда мы делаем вывод, что к телу начала прикладываться сила. Возникает вопрос: а КАК эта сила “доставляется” к телу? И тут я полностью согласен с Вашими высказываниями!

А вдруг тела не "притягиваются", а "приталкиваются", как полагали некоторые хорошо известные ученые? Картина внешне будет той же самой, а по-существу - отличаться фундаментально.

Мне приходит на ум заключительная часть анекдота про кибернетику: “… Да, с кибернетикой всё понятно, но как повидло попадает во внутрь карамельки?...”

С уважением Сергей Плетнев.

Уважаемый г-н Плетнев!

Мы говорили:

- Система материальных точек – ЗАМКНУТА.
- Так в том-что и дело, что Вы это ПОСТУЛИРУЕТЕ! А на каком, простите, основании?
- На систему СТОРОННИЕ силы не действуют
- Не очевидно.

- Считая систему замкнутой, мы просто рассматриваем, если это можно так назвать, ИДЕАЛЬНЫЙ случай. (В физике, вообще, очень много идеальных случаев). Отсутствие СТОРОННИХ сил – это также ИДЕАЛЬНЫЙ случай. А идеальный случай исключает пертурбации. (ПЕРТУРБАЦИЯ (от лат. perturbatio - расстройство - смятение), внезапное нарушение обычного, нормального хода чего-либо.)

Да, это один из самых продуктивных методов в физике. Взять хотя бы Первый и Второй законы Ньютона. Но что такое «идеализация»? При идеализации мы выделям основной действующий фактор и пренебрегаем факторами менее значимыми и создающими помехи.

Но ДАННЫЙ случай я бы не назвал «идеализацией». ПОСТУЛИРУЯ отсутствие сторонних сил мы, как выражался Энгельс (или Маркс?), выплескиваем с водой и ребенка. Потому что этим мы исключаем из внимания ВЕДУЩИЙ фактор, да еще оказываемся в условиях (вернее сами создаем эти условия), когда сама причина явления становится от нас скрытой.


Вы писали:

В принципе, разницы между ПОСТУЛАТОМ и АКСИОМОЙ я не вижу,

Разница состоит в том, как раз, что в Ваших очень правильных формулировках прямо указано:

ПОСТУЛАТ (от лат. postulatum - требование) - 1) утверждение (суждение), принимаемое в рамках какой-либо научной теории за истинное, хотя и недоказуемое ее средствами, и поэтому играющее в ней роль аксиомы.

АКСИОМА - без логического доказательства в силу непосредственной убедительности;

Постулат ПРИНИМАЕТСЯ за истинное суждение. И поэтому ИГРАЕТ РОЛЬ аксиомы.
Аксиома же принимается за истинное В СИЛУ САМООЧЕВИДНОСТИ, то есть непосредственной убедительности. То есть постулат не самоочевиден.

Это, может быть действительно не столь важно, потому что примеров можно привести много, и основной из них – птолемеева система мира, когда весь мир вращался вокруг неподвижной Земли. Это было самоочевидно и в доказательствах не нуждалось. Но попробуй, пробей такую АКСИОМУ!

но не это важно – важно, на мой взгляд, то, что в классической механике постулируется наличие ПОТЕНЦИАЛЬНОГО поля, а из этого и делаются остальные выводы.

Совершенно правильно заметили. Поэтому (и этим) гравитонная гипотеза отличается от ЭТОГО ПОДХОДА классической механики. В следующих моих статьях я попытаюсь показать, насколько продуктивным является развиваемый мною подход. В частности, он позволяет довольно просто вывести закон сохранения энергии (что до сих пор подтверждалось лишь опытным путем), понять, что такое сила, почему сила квантована, и что собой представляет явление инерции. Но даже результаты, приведенные в уже опубликованных четырех (пяти) статьях не являются тривиальными.

Я писал:

Итак, когда вы решаете задачу о движении тела в поле сил, которое Вам кажется "потенциальным", вы должны совершенно точно знать ПРИРОДУ этого "поля". А Вы ПОСТУЛИРУЕТЕ, что силы притяжения имеют "внутреннее" происхождение, что тела ПРИТЯГИВАЮТСЯ друг к другу силами НЕИЗВЕСТНОЙ ВАМ ПРИРОДЫ. Утверждая, что система ЗАМКНУТАЯ, Вы тем самым утверждаете, что силы гравитации имеют ВНУТРЕННЕЕ происхождение, это гравитация - это СВОЙСТВО самого вещества, самой массы. Моя же концепция ставит это под сомнение как недоказанный факт.

Вы ответили:

(Вот моё мнение) Введение в обиход понятия ПОЛЯ (какого бы то ни было) – это чисто МАТЕМАТИЧЕСКИЙ прием, чтобы как-то описать наблюдаемое явление.

Полностью согласен.

Если поле даже и существует, то его физика нам неизвестна.

Гравитонная гипотеза пытается эту «физику» выявить.

Да, мы видим, что, в какой-то системе отсчета – не важно инерциальна ли она или неинерциальна – некое тело начинает двигаться УСКОРЕНО. Ускоренное движение характеризуется изменением скорости. Отсюда мы делаем вывод, что к телу начала прикладываться сила. Возникает вопрос: а КАК эта сила “доставляется” к телу? И тут я полностью согласен с Вашими высказываниями!

Очень рад консенсусу. Такое не часто бывает.

Мы говорили,

-А вдруг тела не "притягиваются", а "приталкиваются", как полагали некоторые хорошо известные ученые? Картина внешне будет той же самой, а по-существу - отличаться фундаментально.
- Мне приходит на ум заключительная часть анекдота про кибернетику: “… Да, с кибернетикой всё понятно, но как повидло попадает во внутрь карамельки?...”

Да, это вариант старого анекдота про доклад о паровозе и принципе его работы, когда одна дамочка в конце лекции сказала: «Прекрасная лекция. Я почти все поняла. Только скажите, куда лошадь-то запрягают? »

Шутки в сторону, Ваши замечания для меня весьма ценны, в частности - в том отношении, что они предваряют множество вопросов, которые могут быть заданы в будущем при обсуждении этой темы.

С уважением
Александр Вильшанский.

Действитело серьезная тема для обсуждения, которая заставляет работать головой )
Хотя и выдвинутая Александром Вильшанским гипотеза достаточно спорна,тем не менее, ее обсуждение требует аргументированных доказательств, что не каждому по плечу )
Хотя, как правильно заметил автор статьи, замечания по статье предваряют "множество вопросов, которые могут быть заданы в будущем при обсуждении этой темы".
Но некотрые из замечаний обречены на цикличность, благодаря отсутствию достоверных фактов.

Еще одно замечание.
Господин Вильшанский пишет
Цитата:
“…Назовем эти частицы "гравитонами". Предположим, что гравитоны обладают исключительно высокой проникающей способностью и слабо взаимодействуют с веществом, то есть отдают частицам вещества очень небольшую часть своего импульса. Аналог такого рода в природе известен - это нейтрино. Однако гравитоны в нашей модели по своим размерам существенно меньше нейтрино, и двигаются со скоростями, значительно превышающими их скорость. …”

Моё понимание.
Насколько мне известно – максимальная скорость передачи информации равна С.
Мне так же известно, что скорость передачи “гравитационной” информации так же равна С. (Например, если Солнце вдруг внезапно исчезнет, Земля “узнает” об этом только через 8 минут)
У нейтрино определена масса покоя, следовательно – нейтрино не может двигаться со скоростью С.
Если “гравитоны” – это частицы, то скорость “гравитационной” информации будет меньше С.
Если же скорость передачи “гравитационной” информации равна С, то “гравитоны” – это не частицы.

статью на астрогалактике читать расхотелось после прочтения двух абзацев еще в школьной программе физики вроде была такая тема как "работа в потенциальном поле" (сорри если не так назвал - пол-жизни назад учился, старый уже ) и пропуск автора сего занятия разубедил меня в дальнейшей целесообразности прочтения сего труда
to Сергей
скорости передачи "гравитационной информации" на нынешнем этапе развитии науки нет - гравитация это свойство материи искривлять пространство в зависимости от собственной массы. из-за этого и была предложена ОТО.

to OlegA

…Под гравитационным полем в физике понимается искривленное пространство-время, которое искривилось под действием находящихся в нем материальных тел. Чем больше масса тела, тем больше искривлено пространство-время. В начале прошлого века А. Эйнштейн разрабатывая теорию гравитации, предсказал, что движущие тела создают гравитационные волны. Так как гравитационные волны создаются телами, то регистрация и измерение гравитационных волн явилась бы еще одним каналом для получения информации об окружающем нас мире….

http://nature.web.ru/db/discuss.html?mi ... id=1191355

Гравитационные волны - носители "гравитационной информации"

я не волны отрицаю, а сформулированную вами скорость передачи гравитационной информации

На данный момент, знания современной науки говорят о том, что скорость передачи любой информации не может превышать скорость света, увы.

А гравитацию можно назвать "информацией"?

to Astron
тогда поясните, плиз, смысл ОТО и зачем её надо было создавать

Гравитацию можно назвать информацией, но и она распространяется со скоростью света.
Олегу. А в чем собственно здесь нестыковка с ОТО?

Солнечник писал(а):А гравитацию можно назвать "информацией"?

Солнечник писал(а):А гравитацию можно назвать "информацией"?

Информация - это, в общем-то, абстрактное понятие
Вот, что пишется в "Энциклопедии кибернетики"

ИНФРМАЦИЯ – одно из общих понятий науки, обозначающие некоторые сведения, совокупность каких-либо данных, знаний и т.д. Понятие И. обычно предполагает наличие двух объектов – источника И. и потребителя И (адресата). И. можно рассматривать как философскую категорию … о свойстве отражения, присущего всей материи. Отражение не сводится к простому физическому взаимодействию двух объектов. Информация, переносимая СИГНАЛОМ, как правило, всегда имеет некоторый смысл (для потребителя), отличный от смысла самого факта поступления сигнала. … Другими словами, И. бывает о чем-то, и сигнал об этом, принимаемый потребителем, может и не иметь прямой физической связи с событием или явлением, о котором он сигнализирует...
(Энциклопедия кибернетики. Главная редакция Украинской Советской энциклопедии. Киев – 1975. )

Это только часть статьи. С одного раза и не поймешь! Читать лучше оригинал, статья достаточно большая.

Информация в данном варианте - любое положительное воздействие на приемнк излучения, не обязательно цифры и факты
Другое дело объем получаемой информации от того или иного источника, а главное, чем (или кем ) принимается информация.

Сергею

Прежде всего - изложенное в статьях - это ГИПОТЕЗА. Там это сказано ясно и недвусмысленно.

Насколько мне известно – максимальная скорость передачи информации равна С.

Это ПОСТУЛАТ. Постулат теории относительности. Он не доказывается. Он ПРИНИМАЕТСЯ, потому что без него эта теория "не работает".

Поэтому мы не можем говорить, что это нам ИЗВЕСТНО. Теория относительности базируется на одних постулатах, а другие гипотезы базируются на других (предположениях).

Мне так же известно, что скорость передачи “гравитационной” информации так же равна С

.
То же самое. А вот МНЕ это НЕ ИЗВЕСТНО.

(Например, если Солнце вдруг внезапно исчезнет, Земля “узнает” об этом только через 8 минут)

Проверить это практически мы пока не можем. В соответствии же с гравитационной гипотезой Земля "узнает" об этом гораздо быстрее.

У нейтрино определена масса покоя, следовательно – нейтрино не может двигаться со скоростью С.

И, тем не менее, недавно где-то читал, что теперь вспышки сверхновых пытаются определять по какому-то излучению (нейтрино?), доходящему до Земли чуть раньше. Благодаря этому удается "поймать" самую начальную фазу вспышки, во-время развернув телескоп куда надо.

Если “гравитоны” – это частицы, то скорость “гравитационной” информации будет меньше С.
Если же скорость передачи “гравитационной” информации равна С, то “гравитоны” – это не частицы

То есть по-существу Вы против самого термина - не надо называть их частицами, да? А что такое ЧАСТИЦА?

А кварки - частицы? А почему не может быть частиц меньше кварков? Где и кем наложено такое ограничение?

С уважением
А.В.