Большой взрыв и расширение Вселенной!

[Афанасьев]

Следует иметь в виду, что понятие "стационарная" не есть, что-то застывшее, а система ( замкнутая, не замкнутая - не могу сказать, имеет место неоднозначность толкований с одним физическим смыслом).

Стационарная Вселенная – это Вселенная, в которой масштабный фактор (расстояние между двумя любыми скоплениями галактик) не меняется со временем.

[Pegas]

Хорошее дополнение. именно так. Это только часть жизни и динамики изменения общей картины мира. Жизнь наша слишком коротка, чтобы заметить изменения в положении объектов звёздного неба, хотя возможно за счёт прецессии земной оси мы будем через 26 тыс. лет ориентировать телескоп по Веге, но это нисколько не изменит взаимное расположение галактик, скоплений и др. Здесь рассматривать необходимо целостные системы. Внутри действуют свои законы движения тел (небесная механика, подчиняющаяся законам Кеплера). Даже в солнечной системе орбиты планет постоянны и находятся в плоскости эклиптики. Относительное положение планет во времени меняется, но система остается целостной на своей галактической орбите с сохранением радиальной скорости , порядка 200 км в сек. В первом приближении (если не учитывать флюктуации за счёт термодинамических катаклизмов) Вселенная стационарна согласно вашей точки зрения, как частный случай. ИМХО. Возможно я ошибаюсь, но мне эта проблема представляется такой.

[Типичный марсианин]

И как же тбв обьясняет появление во вселенной 10 (83)степени тонн материи, типа после этого взрыва?

Никакие известные законы не запрещают нашей Вселенной быть замкнутой, что и предполагает ТБВ, но объяснить при помощи нее хотели и хотят образование наблюдаемой нами картины окружающего Мира. Ни сингулярность, ни появление из ничего строительного материала для нашей Вселенной при помощи ТБВ объяснить нельзя, да об этом пока речи никто и не ведет (это альтернативщики сходят с ума в исступлении, обвиняя ученых и саму ТБВ во всех смертных грехах, пытаясь посеять бесплотные идеи, которые, чаще всего, оказываются псевдонаучной утопией).

[Александр]

Ну в принципе как и всегда, дело ясное - что дело темное

[Pegas]

Похвально. Преданность ТБВ - это что-то стоит. Убежденность в правоте и понимании идеи хорошее качество исследователя, главное не заблудиться. По большому счёту БВ тоже можно назвать псевдонаучным явлением.

[Pegas]

Дело действительно темное. Что доступно неограниченному уму (божеству), того никогда не постичь уму ограниченному. Зачем отменили астрономию в средней школе? Чтобы окончательно ограничить ум и развить в человеке самость-человек царь Вселенной, а что в ней происходит, какое место человека в ней, да, кому это нужно. День прожил, удовлетворил свою утробу и ладушки, а дальше: хоть трава не расти. Один из форумчан мне возразил, нет разницы в образовании 50-х и нынешних годов, смею заметить - есть, в т.ч. культурном, нравственном и эстетическом. Базовые знания были выше, а это фундамент и не на песке построенный.

[Pegas]

Вернемся к ТБВ. Известно, что был БВ и подтверждением этого явления является наличие некого реликтового излучения, остатка от давно происшедшего процесса 14-15 млрд.св.лет, инициирующего импульс излучения в инфракрасной области и остаток этой энергии в тепловом диапазоне порядка 2,7К, а расширение Вселенной-увеличением Красного смещения с расстоянием. Но это лишь предположение, названное ТБВ, красиво. Но, вернемся в область термодинамики, мы же имеем дело по сути с горячей Вселенной и тепло далеких галактик с учётом энтропии и огромных расстояний фиксируется в виде const 2,7К (термодинамическая постоянная). Причём тут взрыв. Стационарность физических процессов, происходящих во Вселенной подтверждается, кроме того, изотропностью пространства независимо от направления (Const!). О чём тогда спорить, о каком взрыве идет речь??

[Александр]

Вернемся к ТБВ.
О чём, тогда спорить, о каком взрыве идет речь??

Я всегда привожу в таком случае пример!!!
Приведите в зал атомной станции питекантропа с его интеллектом и попробуйте ему обьяснить что это такое и как тепло получается в реакторе. Вот примерно так и современная наука и ученые в этом вопросе на уровне интеллекта питекантропа при попытке только понять - что, откуда, как и что дальше
То есть теперь понятно какой интеллект должны иметь ученые и уровень развития знаний чтобы ответить на вышепоставленные вопросы
Так что как ни пыжаться они эти ученые.... это просто бессмысленно.

[Pegas]

Как-то на одном из форумов я посмел усомниться в ТБВ, так получил столько "тумаков", не в прямом смысле, а в виртуальном, требуя доказательств.
Просто удивляет любовь сторонников к этой весьма призрачной теории. Верили ли в неё сами родоначальники теории, если заглянуть внутрь...
или Э. Хаббл в красное смещение, подтверждающее расширение Вселенной, но до какой границы??? Ещё раз скажу: "Я не знаю" и не могу отрицать. Так как ограничен умом по сравнению с разумной Вселенной ("Universum Sapiens").

[Типичный марсианин]

Как-то на одном из форумов я посмел усомниться в ТБВ, так получил столько "тумаков", не в прямом смысле, а в виртуальном, требуя доказательств.

Вас , вероятно, вводит в заблуждение слово "теория". Строго говоря, это слово не должно фигурировать в названии данной модели. Данная модель является лишь гипотезой. Дело в том, что проверить справедливость предпосылок БВ и его следствие человечество никогда не сможет.
Сомневаться можно в чем угодно, но картину Вселенной ученые строят исходя из наблюдений, т.е. здесь надо сомневаться в увиденном, а это уже антинаучный подход. Т.е. Вам надо определиться: Вы за научный подход в изучении Вселенной, или против? У противников прямая дорога в религию, т.к. третьего не дано: либо Вселенная самодостаточна и такова, как ее описывает ТБВ, либо-- везде видна рука мастера (Бога).

Просто удивляет любовь сторонников к этой весьма призрачной теории.

Любая теория для своего создателя является детищем и он ее любит, как своего дитя Если он не извращенец, конечно.

Верили ли в неё сами родоначальники теории, если заглянуть внутрь...

Основатели ее решали загадки бытия, если они это делали на научной почве, то можно заявить смело-- не верили с одной стороны и абсолютно верили-- с другой.

Э. Хаббл в красное смещение, подтверждающее расширение Вселенной, но до какой границы???

По ТБВ у Вселенной есть вполне определенный объем, этим-то объемом все и ограничено. Идею стационарной Вселенной похоронили в начале 20-го века, сейчас ее эксгумирую лишь люди, которые, не занимаются наукой. Флаг им в руки.

[Pegas]

Убедительный ответ. Могильщики у нас в почёте. Флаг им в руки. ТБВ это вообще тема более полемическая, нежели научная, не говоря уже о масштабах Вселенной. Что можно сказать о себе в целом, находясь внутри себя? О нашей галактике, её масштабах, форме и др. я могу сказать точно, если на неё я буду созерцать, ну хотя бы, с М31. Я могу сказать лишь о том, что данная проблема , с т.з. научного подхода, инструментария и др. возможностей заглянуть в далёкое прошлое, имеет много белых пятен и не изведанного, в этом я убежден. Наша наука только в начале пути познания самих себя, не говоря уже о Вселенной. ИМХО.
P.S. Религия права в том, не отвергая научные достижения, что богом (божеством) является сама Вселенная, создающее всё сущее и гармонию бытия. Об этом утверждал св. Василий Великий. Я не цитирую его, но смысл такой.

[Типичный марсианин]

ТБВ это вообще тема более полемическая, нежели научная, не говоря уже о масштабах Вселенной.

ТБВ, как я уже неоднократно отмечал, в строгом смысле слова, не является теорией, а полемизировать можно над чем угодно и сколько угодно-- язык без костей, а бумага все стерпит.

Что можно сказать о себе в целом, находясь внутри себя? О нашей галактике, её масштабах, форме и др. я могу сказать точно, если на неё я буду созерцать, ну хотя бы, с М31.

Все зависит от вашей мировоззренческой позиции: материализм или идеализм. Если Вы стоите на материалистических позициях, то убеждать Вас в том, что наука всегда права, не нужно, а если Вы идеалист-- просто бессмысленно.

Я могу сказать лишь о том, что данная проблема , с т.з. научного подхода, инструментария и др. возможностей заглянуть в далёкое прошлое, имеет много белых пятен и не изведанного, в этом я убежден.

Никто, нигде и никогда не доказал, что белых пятен не должно быть. Это, опять же-- мировоззрение.

Наша наука только в начале пути познания самих себя, не говоря уже о Вселенной.

Все понятия относительны, только здесь не с чем соотносить, то бишь каждый будет считать, как ему нравится и к общему мнению никогда не придут.
Вот, например элементарная задача: что раньше было курица или яйцо?
Наука отвечает однозначно-- яйцо. Религия-- одновременно: все было создано Богом.
А как Вы ответите на этот вопрос?

[Pegas]

Я не знаю, что было первичным... О Боге, это обобщенное толкование о создании чего-либо сущего, подразумевая, что Бог - это разумная Вселенная, а для дилетанта-это дедушка, сидящий на облаке.
Спасибо за Ваше мнение и оно не сколько не расходится с моим.

[Типичный марсианин]

Я не знаю, что было первичным...

Ответ, несколько, удручает.

О Боге, это обобщенное толкование о создании чего-либо сущего, подразумевая, что Бог - это разумная Вселенная,

Да, вообще-то, в Библии подробно расписано все.

а для дилетанта-это дедушка, сидящий на облаке.

То бишь, получается, что Вы и в науку не верите и в Библию то же. Тогда во что Вы верите?

[Pegas]

Вы весьма невнимательно читали и извращённо восприняли изложенное мной выше.
Это воззрение святых отцов (цитировал ранее), составивших Новый завет. Вот так.
В науку я верю и много посвятил ей.
Но это было давно, учитывая мой преклонный возраст.
Я заканчиваю сей диалог, дабы не забрести в дебри.

Удачи.

[Афанасьев]

ТБВ это вообще тема более полемическая, нежели научная, не говоря уже о масштабах Вселенной. Что можно сказать о себе в целом, находясь внутри себя? О нашей галактике, её масштабах, форме и др. я могу сказать точно, если на неё я буду созерцать, ну хотя бы, с М31. Я могу сказать лишь о том, что данная проблема , с т.з. научного подхода, инструментария и др. возможностей заглянуть в далёкое прошлое, имеет много белых пятен и не изведанного, в этом я убежден. Наша наука только в начале пути познания самих себя, не говоря уже о Вселенной. ИМХО.
P.S. Религия права в том, не отвергая научные достижения, что богом (божеством) является сама Вселенная, создающее всё сущее и гармонию бытия. Об этом утверждал св. Василий Великий. Я не цитирую его, но смысл такой.

Вы мне напоминаете последователя системы Птолемея: жил он спокойно, на звездное небо любовался, а тут вдруг новое учение Коперника появилось! Говоря его словами, «более полемическая, нежели научная» система. Действительно, что можно сказать о мире, находясь на Земле? Только одно: Земля – это центр мира, все другие представления в голове не укладываются, да и проверить нельзя (при таком инструментарии даже звездные параллаксы отсутствуют, а это значит, что Земля не может обращаться вокруг Солнца!).
И становится такой любитель звездного неба врагом всего нового в науке, скептически судит о ее достижениях, да еще на Библию ссылается или на отцов церкви, а если хочется совсем передовым показаться, тогда он уже пантеист, как Спиноза, и заявляет, что Вселенная – это Бог.

[Pegas]

Пусть будет так, не смею навязывать кому-либо своё видение ПРОБЛЕМЫ.

Спасибо за дискуссию.

[Афанасьев]

Моделирование «Милленниум» — компьютерное N-частичное моделирование, проведённое Консорциумом Девы с целью изучения формирования крупномасштабной структуры Вселенной в стандартной космологической модели.
«Милленниум» моделировал формирование структур в кубе размером 2 миллиарда световых лет. Для Вселенной предполагалась стандартная космологическая модель с плотностью материи 0,25, плотностью тёмной энергии 0,75, постоянной Хаббла 0,73 и нормировкой начальных флуктуаций плотности 0,9.
Начальные флуктуации плотности росли благодаря джинсовской неустойчивости, что в конце концов приводило к формированию структур на различных масштабах: от войдов и скоплений галактик до гало отдельных галактик и даже карликовых галактик-спутников.
Вычисления производились с помощью компьютерного кода GADGET-2. Расчёты на суперкомпьютере в Гархинге заняли более месяца.
Результаты были опубликованы в журнале Nature в 2005 году. Теперь они широко используются для сравнения с наблюдательными данными, а также как граничные условия для более подробных моделирований меньших объёмов Вселенной, благодаря чему статья, в которой описаны результаты «Милленниума», получила уже более 1500 цитирований.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%BC%C2%BB

На рисунке: Сечение моделируемого объёма толщиной 15 Mpc/h в современной Вселенной (красное смещение z=0). Показана плотность тёмной материи, с хорошо заметными волокнами, связывающими отдельные эллиптические гало. Жёлтым обозначена материя, фиолетовым — наблюдаемая лишь косвенно тёмная материя. Каждая жёлтая точка представляет собой одну галактику.

[Pegas]

Убедительное и достаточно обоснованное доказательство сложности структуры строения Вселенной
и взаимодействия её элементов.
Весьма интересная информация к размышлению.

Спасибо

[Афанасьев]

Реплика в тему.
Если держаться за идею стационарной Вселенной, даже спасая ее какими-то невероятными усилиями (как Фред Хойл), то ведь ровным счетом ничего во Вселенной объяснить нельзя.
Если же предположить, что у Вселенной было начало, и опустить планковское время в 10^-43 сек, когда материя еще не описывается современными законами физики, то дальше-то уже почти все понятно, дальше Вселенная – это ускоритель элементарных частиц, мощность которого постепенно снижается, можно понять, как рождаются частицы, как у них появляются массы, как разделяются взаимодействия, как возникает барионная асимметрия, как происходит нуклеосинтез, как рождается реликтовый фон, как возникает наблюдаемая распространенность элементов, наконец, можно непротиворечиво объяснить космологическое красное смещение.
Если считать Вселенную вечной и бесконечной, то всего этого объяснить нельзя. Поэтому хочется спросить тех, кто все еще думает как Ньютон: что вас в такой Вселенной привлекает?