Возможно ли образование Вселенной из ничего?

[Faam]

Здесь моя книга "Логика космоса" http:/.proza.ru/2008/05/07/392
Я/ понимаю, что "гениев" в интернете полно, и законов космоса, вселенной много. Аксиомы логики:
Аксиома 1. Космос один.
Аксиома 2. Эфир один.
Аксиома 3. Эфир непрерывен (континуален).
Аксиома 4. Эфир обладает связностью.
Аксиома 5. Плотность эфира различна.
Аксиома 6. Эфир инерционен.
Аксиомы тоже законы, так как они - ненарушаемы.

Простая логика говорит, что чем больше мы допускаем предположений, тем больше вероятность того, что мы дальше расположены от истины. Ваши "аксиомы" строго говоря таковыми не являются, ну разве что №1. Ну и там дальше относительно топологий и точек и т.д.. Коренным образом изменить физику не получится и дело это безнадежное и неблагодарное. Думаю Вам надо поискать доказательную базу в известных наблюдениях и экспериментах иначе Ваши размышления будут восприниматься несерьезно.

[Кравченко]

ну разве что №1

и даже этот постулат высосан из пальца.
А вот вопрос о фактах поставлен правильно.
Может и начать следует с установления и осмысления достоверно установленных фактов.

[kobeykin]

Не все факты можно установить, например, факт безконечности космоса.
Непостижимость безконечности некоторыми исследователями не подтверждает конечность космоса. Другими словами: если человек не может постичь, понять, познать безконечность космоса, то этим фактом он не устанавливает и не подтверждает конечность космоса.
Если я экспериментально найду некоторое явление, являющееся следствие безконечности космоса в человеческом, конечном масштабе, то этот эксперимент и будет подтверждением безконечности космоса.
Такое явление есть и такой эксперимент поставлен. Любое физическое тело инерционно, то есть сопротивляется изменению своего состояния и сохраняет своё состояние пропорционально своей инертной массе. Тело есть конечное множество волн в эфире (пакет волн). Каждая волна есть движение точек эфира такое, что между состояниями точек существует корреляция. Естественно, что инертная масса тела пропорционально «эффективному объёму точек эфира этого тела». И сила гравитационного поля, приложенная к телу, тоже пропорциональна «эффективному объёму точек эфира этого тела».
Точка эфира сопротивляется изменению своего состояния и сохраняет своё состояние пропорционально своей инертной массе, которая есть плотность эфира в этой точке. У точки только одно внешнее свойство – плотность эфира в этой точке. Сохранение своего состояния и стремление к движению по инерции есть проявление одного внешнего свойства точки. Наличие инертной и гравитационной масс есть следствие инерционности эфира, которая (инерционность) есть следствие безконечности космоса. Равенство инертной и гравитационной масс есть следствие безконечности космоса, в том числе эфира.
Следовательно, равенство инертной и гравитационной масс подтверждают безконечность Космоса.
Равенство гравитационной и инертной масс подтверждено с относительной точностью 10?12—10?13.
С такой же точностью можно утверждать, что Космос безконечен.

[Faam]

Следовательно, равенство инертной и гравитационной масс подтверждают безконечность Космоса.

Совершенно не следовательно и не убедительно. Физические свойства массы и космоса несколько различны.

Точка эфира сопротивляется изменению своего состояния и сохраняет своё состояние пропорционально своей инертной массе

Получается, что эфир среда вязкая и через эту среду все буквально "протискивется"

[Борис]

Давайте жить дружно, поскольку Мир лучше Войны.
Что бы понять "Возможно ли образование Вселенной из ничего?", надо, во-первых, знать ответы на такие вопросы, как:
- почему образовалась Вселенная?
- как она образовалась?
- из чего она состоит?
Я думаю, что на все эти вопросы ответы мне известны. Кроме того, в книги Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшица "Теория поля" говорится, что энергия (а значит и масса) за границу замкнутого пространства не вытекает, а это не означает, что масса (а значит и энергия) замкнутого пространства тождественно равна нулю. Так, что Ландау НЕ говорил, что Вселенная может родиться из НИЧЕГО.
1. Вселенная состоит из трёх частей: Видимое Вещество, Невидимое (Тёмное) Вещество, Тёмная Энергия. Нижняя граница Видимого Вещества это фотон. Состав этой области ВСЕ материальные тела. Нижняя граница Невидимого (Тёмного) Вещества это элементарная частица. Элементарная частица это частица у которой только что возникла масса. Верхняя граница этой области подходит к фотону. (Масса элементарной частицы равна 10 в минус 117 степени граммов, масса фотона примерно равна 10 в минус 42 степени граммов. Масса фотона это его масса покоя. Массы этих частиц рассчитаны.) Нижняя граница Тёмной Энергии это Хаос, который образовался сразу после Большого Взрыва. Верхняя граница этой области подходит к элементарной частицы. Массы у частиц Тёмной Энергии НЕТ, лучше говорить о вязкости.
2. Рассмотрим уравнение инфляции С2(скорость света в квадрате) = W V, где W линейная скорость вращения частицы на экваторе, V скорость полёта частицы. Сразу после Большого Взрыва W минимальна, а V максимальна, произведение же этих скоростей равно скорости света в квадрате. Это и есть инфляция. По мере остывания Вселенной возникают области, где существуют условия упорядочения структуры этих областей. Это означает уменьшение скорости полёта (V), и увеличение скорости вращения (W). При достижении определённой скорости вращения возникает элементарная частица, то есть возникает масса. Дальнейшее остывание Вселенной приводит к взаимодействию элементарных частиц между собой.
Это моё понимание рождения Вселенной. Здесь НЕТ возможности рождения Вселенной из НИЧЕГО. Большой Взрыв это взрыв очень большой Чёрной Дыры. Вокруг этой Дыры уже НЕТ материи, которая бы её подпитывала. В интернете существуют статьи, которые раскрывают более подробно приведённые предположения.

P.S. Я воспитан на принципе: Критикуешь - предлагай. Если НЕТ предложений, то это НЕ критика, а критиканство.

[Афанасьев]

Что бы понять "Возможно ли образование Вселенной из ничего?", надо, во-первых, знать ответы на такие вопросы, как:
- почему образовалась Вселенная?
- как она образовалась?
- из чего она состоит?

Если знать ответы на такие вопросы, то на другие вопросы можно уже не отвечать.

Я думаю, что на все эти вопросы ответы мне известны.

Вы что побеседовали с Господом Богом?

Кроме того, в книги Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшица "Теория поля" говорится, что энергия (а значит и масса) за границу замкнутого пространства не вытекает, а это не означает, что масса (а значит и энергия) замкнутого пространства тождественно равна нулю. Так, что Ландау НЕ говорил, что Вселенная может родиться из НИЧЕГО.

Ландау, действительно, этого не говорил.
Масса и энергия замкнутого мира тождественно равны нулю. Рождение Вселенной из ничего не нарушает закон сохранения энергии (если Вселенная замкнута).

1.Вселенная состоит из трёх частей

No comment!

2. Рассмотрим уравнение инфляции

Ликбез по теории инфляции.
При инфляции расширение происходило по закону, близкому к R(t)~ 1/Hexp (Ht). Константа H есть постоянная Хаббла инфляционной стадии расширения, её значение заключено в пределах 10^42 с^-1 > H > 10^36 c^-1, т.е. оно гигантски превосходит современное значение постоянной Хаббла. Этот закон расширения может быть обеспечен такими состояниями физических полей, которые соответствуют уравнению состояния: р = - е т.е. отрицательному давлению. Упомянутую стадию расширения называют инфляционной потому, что на ней масштабный фактор и вместе с ним расстояние между любой парой точек увеличивается, а плотность энергии е остаётся постоянной. Такое необычное поведение оказывается возможным лишь при отрицательном давлении.

Большой Взрыв это взрыв очень большой Чёрной Дыры.

Почему сейчас очень большие черные дыры (например, в ядрах галактик) не взрываются?
По современной теории время жизни черной дыры тем больше, чем больше ее масса, взрываются только микроскопические черные дыры.

Я воспитан на принципе: Критикуешь - предлагай. Если НЕТ предложений, то это НЕ критика, а критиканство.

А предлагать можно любой бред?

[LEONID_OM]

Что бы понять "Возможно ли образование Вселенной из ничего?", надо, во-первых, знать ответы на такие вопросы, как:
- почему образовалась Вселенная?
- как она образовалась?
- из чего она состоит?

Если знать ответы на такие вопросы, то на другие вопросы можно уже не отвечать.

Я думаю, что на все эти вопросы ответы мне известны.

Вы что побеседовали с Господом Богом?

Однако есть вариант по кораническим преданиям о шайтанах, подслушивающих за завесой. В Коране написано, что они нисходят ко всякому лжецу, грешнику. Порой они близко передают подслушенное, но всегда по своей природе привирают. Большинство их лжецы. Так что побеседовать можно и с шайтанами, а они уж расскажут ответы на подобные вопросы, нашепчут.
Лично я ответы на такие вопросы не знаю. Они явно превосходят возможности моего разумения.

[Борис]

Ответ Афанасьеву.
1. Кроме первых трёх вопросов надо ещё отвечать на вопросы:
- Что такое масса?
- Как она рождается?
- Как возникает гравитационное поле?
- Почему оно возникает?
- Как физически протекает гравитация?
и на много других вопросов.
2. Если бы я побеседовал с Господом Богом, то с Вами беседовать было бы уже не нужно.
3. Вселенная НЕ замкнута, она расширяется (получена Нобелевская премия). Зашторьте окна в квартире и закройте её на ключ. Масса, находящихся в ней предметов тождественно не равна нулю. Следовательно и энергия не равна нулю.
4. Если для объяснения какого нибудь явления вводятся новые условия (постоянная Хаббла, то к этому объяснению надо относиться с осторожностью.
5. Чёрные Дыры в ядрах галактик окружены звёздами, которые подпитывают эти Дыры, поэтому они НЕ взрываются. Микроскопические Чёрные Дыры взрываются потому, что вокруг них нет материала для их подпитки (расстояние от этих Чёрных Дыр до материальных тел очень большое, поэтому микроскопические Чёрные Дыры НЕ подпитываются).
6. Когда-то утверждение, что Земля круглая считалось бредом.
7. Насчёт Господа Бога я уже отвечал. А про возможности Вашего разумения я вижу по Вашим замечаниям.

[Афанасьев]

Ответ Афанасьеву.
1. Кроме первых трёх вопросов надо ещё отвечать на вопросы:
- Что такое масса?
- Как она рождается?
- Как возникает гравитационное поле?
- Почему оно возникает?
- Как физически протекает гравитация?
и на много других вопросов.

Ну вы, наверное, и на эти вопросы ответили?

2. Если бы я побеседовал с Господом Богом, то с Вами беседовать было бы уже не нужно.

Да, вы бы тогда беседовали с психиатрами.

3. Вселенная НЕ замкнута, она расширяется (получена Нобелевская премия).

А замкнутая Вселенная не может расширяться?
Замкнутая система представляет собой систему, в которой отсутствует обмен веществом, энергией и информацией с внешней средой или окружением.

Зашторьте окна в квартире и закройте её на ключ. Масса, находящихся в ней предметов тождественно не равна нулю. Следовательно и энергия не равна нулю.

Считать закрытую на ключ квартиру замкнутой системой – это полный бред!

5. Чёрные Дыры в ядрах галактик окружены звёздами, которые подпитывают эти Дыры, поэтому они НЕ взрываются. Микроскопические Чёрные Дыры взрываются потому, что вокруг них нет материала для их подпитки (расстояние от этих Чёрных Дыр до материальных тел очень большое, поэтому микроскопические Чёрные Дыры НЕ подпитываются).

«Квантовые эффекты ведут к тому, что на самом деле чёрная дыра должна непрерывно излучать, теряя при этом свою энергию. При этом температура и скорость излучения растут с потерей чёрной дырой своей массы, и финальные стадии процесса должны напоминать взрыв».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D7%B8%F0% ... 1.80.D1.8B
Время жизни черной дыры с массой М (г):
t = 2х10^-27М^3 (сек)
при М = 10^15 г t = 2х10^18 сек – это возраст Вселенной! (Масса Солнца М = 2х10^33 г).

7. Насчёт Господа Бога я уже отвечал. А про возможности Вашего разумения я вижу по Вашим замечаниям.

Скромнее нужно быть, молодой человек!

[Борис]

Ответ Афанасьеву - 2.
1. Да и на эти вопросы у меня есть ответы.
2. Поскольку Вы и Вам подобные "учёные" захватили ВСЕ научные журналы, то наверное. Вам надо же есть хлеб с маслом, вот Вы и оберегаете своё благополучие.
3. Считать расширяющую Вселенную замкнутой системой это ли не бред.
4. Ещё и сейчас ведутся споры о сосуществование Чёрных Дыр. Если же они излучают, то их давно бы обнаружили и спорить не нужно было бы.
5. Насчёт скромности Вы правы. Скромнее нужно быть, молодой человек.
6. Энергия замкнутой системы, если там есть материальные тела, тождественно равна нулю быть Не может. Формальное же доказательство и действительность НЕ совместимы.
7. Разговор о Теории Относительности надо перенести на другой форум.

[Афанасьев]

Ответ Афанасьеву - 2.
1. Да и на эти вопросы у меня есть ответы.

Человеку, который знает ответы на все вопросы, точно нужен психиатр.

2. Поскольку Вы и Вам подобные "учёные" захватили ВСЕ научные журналы, то наверное. Вам надо же есть хлеб с маслом, вот Вы и оберегаете своё благополучие.

Слава богу, что таких мракобесов, как вы, не печатают в научных журналах. И до тех пор пока не будут печатать, за науку можно быть спокойным.
К сожалению, Интернет переполнен мракобесием, и это далеко не безопасно для неокрепших умов.

3. Считать расширяющую Вселенную замкнутой системой это ли не бред.

Это не бред, а вполне реальная возможность.

4. Ещё и сейчас ведутся споры о сосуществование Чёрных Дыр. Если же они излучают, то их давно бы обнаружили и спорить не нужно было бы.

Температуры известных астрономам чёрных дыр слишком малы, чтобы излучение Хокинга от них можно было бы зафиксировать — массы дыр слишком велики. Поэтому до сих пор эффект не подтверждён наблюдениями.

5. Насчёт скромности Вы правы. Скромнее нужно быть, молодой человек.

Бред, который вы здесь пишите, можно оправдать только вашим юным возрастом. Хочется надеяться, что когда-нибудь это пройдет.

6. Энергия замкнутой системы, если там есть материальные тела, тождественно равна нулю быть Не может. Формальное же доказательство и действительность НЕ совместимы.

Как всегда у вас, много эмоций, но ничего по существу.

7. Разговор о Теории Относительности надо перенести на другой форум.

Что нам переносить на другой форум, мы разберемся без вас.

[Борис]

Формальный подход к действительности приводит к парадоксальным положениям. Академик Фоменко, член РАН, применил свои математические способности к такой науки, как история и получил парадоксальные результаты. Формальный подход к космологии так же приводит к парадоксальным результатам. Один из них - утверждение, что возможно рождение Вселенной из ничего. Этот результат не исправит ссылка на Ландау, Зельдовича и Эйнштейна. Это во-первых. Во-вторых, спасибо Вам за ликбез по теории инфляции. Но, выше названные гении говорили: Если для объяснения какого- то явления необходимо ввести новые понятия, то к этим объяснениям надо относиться с большой осторожностью. Вы же ввели: постоянную Хаббла для инфляционного периода и отрицательное давление. Для моих объяснений инфляции вводить новых понятий не надо. Мне хватает:
- скорости света;
- скорости полёта;
- скорости вращения.
Поэтому моё объяснение инфляции правильнее.

P.S. На Ваши инсинуации я не отвечаю. Честь дороже.

[Афанасьев]

Формальный подход к действительности приводит к парадоксальным положениям.

Вся современная наука, с точки зрения обывателя, парадоксальна!

Академик Фоменко, член РАН, применил свои математические способности к такой науки, как история и получил парадоксальные результаты.

Когда математик начинает заниматься историей, получается бред. Новая хронология Фоменко подтверждает это.

Формальный подход к космологии так же приводит к парадоксальным результатам. Один из них - утверждение, что возможно рождение Вселенной из ничего. Этот результат не исправит ссылка на Ландау, Зельдовича и Эйнштейна.

Ваш подход к космологии как раз абсолютно формальный – вы даже не понимаете, о чем говорите.

Но, выше названные гении говорили: Если для объяснения какого- то явления необходимо ввести новые понятия, то к этим объяснениям надо относиться с большой осторожностью.

Кто говорил и что конкретно? По-моему, вы своими словами пересказываете известное умозаключение Оккама.

Вы же ввели: постоянную Хаббла для инфляционного периода и отрицательное давление.

Я точно этих понятий не вводил! Это сделали за меня специалисты-космологи.

Для моих объяснений инфляции вводить новых понятий не надо. Мне хватает:
- скорости света;
- скорости полёта;
- скорости вращения.
Поэтому моё объяснение инфляции правильнее.

Из вашего объяснения следует только то, что скорость полета вашей фантазии превышает скорость света, а это приводит к запредельной скорости вращения вашего сознания.

P.S. На Ваши инсинуации я не отвечаю. Честь дороже.

Если бы вам была дорога собственная честь, вы бы не печатали свой бред на форуме. Этим бредом можно поделиться с друзьями, с девушкой и не более. А еще лучше держать его при себе.

[Борис]

Вы совершенно правы, если математик формально подходит к любому явлению (в том числе и к истории), то получается новая "хренология".
Если же с помощью математики формально подходить к проблемам космологии, то получается, что Вселенная рождается из ничего, это и есть новая "хренология".

P.S. В запертой квартире имеется мебель, но ключ от квартиры потерян. Мебель из этой квартиры не вынести и не внести туда. Но она там есть (масса и энергия).

[Типичный марсианин]

Если же с помощью математики формально подходить к проблемам космологии, то получается, что Вселенная рождается из ничего, это и есть новая "хренология".

Вам уже не двусмысленно намекали, что, прежде чем приступать к дискуссии, надо понимать предмет (быть в теме) и запастись аргументами и фактами (не газетой ). тогда, рассуждения Ваши, приобретут хоть какой-то смысл. А пока это пустопорожняя писанина. Люди отвечают Вам не потому, что обязаны писать ответы на разные глупости, а, по-сути, пытаются Вам вернуть рассудок, которым и не пахнет от всей вашей печатной белиберды, то бишь-- делают Вам одолжение. Вы, со своей стороны, ни только не прислушиваетесь к обоснованным замечаниям и не следуете никаким полезным советам, но и пытаясь развить здесь смуту и навести тень на плетень, да еще и огрызаетесь, когда вам советуют разобраться в предмете спора. Таким образом, вместо научной дискуссии, благодаря Вашим усилиям, получается балаган. Наверное, эта ваша идея фикс

[Борис]

Тема дискуссии: Возможно ли образование Вселенной из ничего? Ваш ответ - ВОЗМОЖНО, мой - НЕТ. Вы опираетесь на СТРОГО ФОРМАЛЬНОЕ доказательство Л.Д. Ландау. Я же на утверждение, что Закон Сохранения Энергии действует ВСЕГДА и ВЕЗДЕ. Вы опираетесь на понятие - отрицательная гравитационная энергия, хотя не знаете как образуется гравитационное поле, как физически протекает гравитация. Так, что кто в теме?

[Афанасьев]

Тема дискуссии: Возможно ли образование Вселенной из ничего? Ваш ответ – ВОЗМОЖНО

Лично мой ответ: я не знаю, из чего образовалась Вселенная!

Вы опираетесь на СТРОГО ФОРМАЛЬНОЕ доказательство Л.Д. Ландау. Я же на утверждение, что Закон Сохранения Энергии действует ВСЕГДА и ВЕЗДЕ.

Я вам даже страницу из книги скопировал – там с законом сохранения энергии все в порядке!

хотя не знаете как образуется гравитационное поле, как физически протекает гравитация. Так, что кто в теме?

А вы знаете?

[Борис]

1. Между "строго формальное доказательство" и "всё в порядке" дистанция огромного размера.
2. Если Вы не знаете из чего образовалась Вселенная, то как можно утверждать (или отстаивать гипотезу), что Вселенная образовалась из ничего. По всей видимости на Вас действует гипноз Ландау. Я его уважаю, но "строго формальное доказательство" и следствия из такого доказательства не одобряю.
3. Я думаю, что знаю как образуется гравитационное поле, и как физически протекает гравитация. Я думаю, - Вы же рьяно отстаиваете чужие гипотезы, полученные при "строго формальном доказательстве". Правда они не всегда парадоксальны, что и ведёт к проблемам.

[Афанасьев]

2. Если Вы не знаете из чего образовалась Вселенная, то как можно утверждать (или отстаивать гипотезу), что Вселенная образовалась из ничего.

Во-первых, я этого не утверждал и не отстаивал гипотезу.
Во-вторых, вы слишком буквально понимаете слово «ничего», во всех вариантах этой гипотезы это «нечто».
В-третьих, тема предложена только для обсуждения.

3. Я думаю, что знаю как образуется гравитационное поле, и как физически протекает гравитация.

Как образуется гравитационное поле, не знает никто! Если человек утверждает, что знает это, то, вероятнее всего, он не знает ничего!

[Борис]

1. В своём ликбезе Вы приводите слова Зельдовича, которые в вольном пересказе звучат - строго формальное доказательство приводит к возможности возникновения Вселенной из НИЧЕГО. Если бы там было НЕЧТО, то это был бы совсем другой колер. По моему Вселенная родилась из взрыва большой чёрной дыры. Это моя гипотеза.
2. Если Вы не знаете как и почему возникает гравитационное поле, то это не значит, что ни кто этого не знает. Надо самому думать, а не ждать что скажут сильные мира сего.