Астрогалактика

**ARTY** » 24 ноя 2007 18:35

LittleRacoon, вы правы мой скоп при больших увеличениях действительно немного трясёт.
А что касается увеличения, мне консультант в магазине рассказал. Да и в инструкции к скопу написано, что увеличение=F телескопа/F окуляра, следовательно, что бы получить увеличение такое же как на 1309, на 13065 нужно применять окуляр с меньшим фокусным расстоянием.

**LittleRacoon** » 24 ноя 2007 18:39

Aggelosss писал(а):и еще по фоткать...

Пофоткать - за такие деньги отдыхает. ну если только Луну через окуляр на мыльницу.

Артём писал(а):что бы получить увеличение такое же как на 1309, на 13065 нужно применять окуляр с меньшим фокусным расстоянием.

Что вовсе не означает, что это невозможно, не так ли?

.

**LeonidOS** » 24 ноя 2007 19:03

Ну на такой технике серьезно не пофоткаешь, так что...

**Aggelosss** » 24 ноя 2007 19:35

я даже не надеюсь что б серьезно)) а так, луну..

**Aggelosss** » 25 ноя 2007 08:36

что лучше 1149EQ2 или 130650EQ2
говорят что 130650 тяжело для EQ2
а 1149 монтировка лучше держет

**LittleRacoon** » 25 ноя 2007 11:45

говорят что 130650 тяжело для EQ2
а 1149 монтировка лучше держет

Ну это немного гипертрофировано говорят

. На самом деле они примерно одинаково себя ведут - более лёгкая но габаритистая 1149 и чуть более тяжелая, зато короткая, 13065.А что лучше/хуже вопрос очень неоднозначный. 1149 - это классика жанра, сферическое зеркало с отн.отв. 1:8, 13065- светосильная парабола, задачи и цели у них немного разные, но принципиальных отличий в картинке не будет.

**Aggelosss** » 25 ноя 2007 15:35

задачи и цели у них немного разные

а поконкретней?

**LittleRacoon** » 25 ноя 2007 16:00

Да уж конкретнее некуда. 1149 универсал с которого сейчас рекомендуют начинать собирание коллекции телескопов (если коллекционер-рефлекторщик) - вроде всё видно, но кое-как. А 13065 это уже вторая серия, когда хочется чего-то побольше, покомпактнее, может быть под переделку и пофотографировать. Ну и т.д.
В любом случае первый телескоп у своего владельца обычно долго не задерживается. Есть конечно исключения, но они лишь подтверждают правила.

**Aggelosss** » 25 ноя 2007 16:11

LittleRacoon
Большое спасибо

**Aggelosss** » 25 ноя 2007 19:04

посмотрел по форумам, об 13065, отзывы не ахти:( может 1149?
что можно увидеть с 1149 и 13065, и как будет видно?

**Argo** » 25 ноя 2007 19:33

Aggelosss писал(а):об 13065 отзывы не ахти

если посмотреть повнимательнее, наверняка найдете и немало хороших отзывов. Такова специфика интернета, люди разные, ожидания у них разные, да условия использования тоже. Все-таки нужно ориентироваться на профессиональное мнение людей, имеющих большой опыт в использовании и сравнении различных телескопов, не будем показывать пальцем

. Либо обратитесь непосредственно в представительство SW, а так же на Старлабе есть темы по оборудованию SW и там же возможно получить коментарий представителя SW. Надеюсь эти небольшие советы сделают легче процесс выбора телескопа. А так вот вам еще одно мнение не специалиста 130 оно лучше 114

**LittleRacoon** » 25 ноя 2007 19:39

посмотрел по форумам, об 13065 отзывы не ахти

ссылки в студию.

на Старлабе есть темы по оборудованию SW и там же возможно получить коментарий представителя SW

Вах, уморил :mrgreen:

.

**Argo** » 25 ноя 2007 19:45

LittleRacoon писал(а):Вах, уморил

да я вполне серьезно

**LittleRacoon** » 25 ноя 2007 20:39

Да там моих ответов больше, чем

коментариев представителя SW

**Aggelosss** » 25 ноя 2007 20:47

вот напрмер:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... .msg502126

**LittleRacoon** » 25 ноя 2007 20:48

и где там 13065?

**Aggelosss** » 25 ноя 2007 21:12

EQ-3-2 примерно на 4кг с недлинной трубой.
Ну 6кг она со скрипом держит. Труба то короткая а вот экстрим типа 150\1000 это уже совсем ух. Рекорд на сегодня принадлежит Афасану - он на EQ-4\АТ-5 Deepsky засадил Ньютон 270мм!!! и еще снимает астрофото на ней. EQ-4 и легче и мощнее чем EQ-3 но не на много. Максимум у нее где-то 6-7кг на недлинной трубе.
А опрос дурацкий. Для Ньютонов есть специальная формала. По ней 130мм должен иметь фокус не менее 1 метра. 900мм это в формулу не лезет. Поэтому на этот вопрос только один ответ - 90\900.

**LittleRacoon** » 25 ноя 2007 21:43

Так. Определённо налицо глубокое непонимание.
В теме сравниваются SW909 и SW1309. Где там порочащие факты про 13065 ? И Владимира Николаевича не надо всуе поминать, в этом сообщении, которое тут приведено, нет опять же, ничего про 13065

**Aggelosss** » 25 ноя 2007 23:37

вот еще http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... 398.0.html

**LittleRacoon** » 26 ноя 2007 00:46

И ?
И в этой ссылке тоже не ругают 13065

.
Вобщем я умываю руки до тех пор пока Вы хоть немного не подучите матчасть.

Астрогалактика

Выбор телескопа

Кто сейчас на конференции