Астрогалактика

Для внесения ясности - речь шла о том, что в 150 мм МСТ деталей по Юпитеру видно меньше, чем в 100 мм АПО

LeonidOS писал(а):Так я думаю это как раз и не удивительно.

А это почему???


_________________________________
Злой Инод

Misha Z. писал(а):

LeonidOS писал(а):Так я думаю это как раз и не удивительно.

А это почему???

А теперь посмотрим, как Лёня выкрутится

Ну там центральное экранирование, потеря на отражающих поверхностях... и т.д. - думаю стандартный ответ

Ага. Только это не так
И всётаки хотелось бы услышать начальника транспортного цеха

LeonidOS писал(а):P.S. Классные у Вас эскизы

Спасибо!

Crovax писал(а):Ну там центральное экранирование, потеря на отражающих поверхностях... и т.д. - думаю стандартный ответ

Светопотери не играют большой роли при наболюдении планет. В конце концов, кгода мы наблюдаем Солнце через полноапертурный фильтр, светопотери вообще гигантские. И тем не менее мы видим множество деталей на солнечном диске: в строении пятен, грануляцию, факельные поля и т.д.

Что касается ц.э., то оно уменьшает полезную площадь процентов на 11%, -- т. о. реальная апертура моего Сантела около 134мм. Конечно ц. э. снижает контраст. Но не думаю, что настолько, что 100мм неэкранированный инструмент оказался лучше.

Согласно моим расчётам вырисовывается следующая картина:
1) Полезная площадь 102мм рефрактора=81,67 кв.см.
2) Площадь 150мм рефлектора=176,6 кв.см. Уменьшаем эту площадь на величину центрального экранирования = 30% + потери при отражении от двух зеркал = 3%. Получаем полезную площадь 150 мм рефлектора = 118,3 кв.см.
3) Делим полезную площадь рефлектора на полезную площадь рефрактора и получаем, что у 150мм рефлектора полезная площадь объектива в 1,44 раза больше полезной площади 102мм рефрактора, со всеми вытекающими...
Потерями света в линзах пренебрегаем.

ValeRos писал(а):Что касается ц.э., то оно уменьшает полезную площадь процентов на 11%

А не маловата циферка?

В пункте 2 ошибка, и серьёзная. Только давайте об этом в "телескопостроении и оптике", куда мы вполне благополучно переехали .
И циферка там в самый раз .
РS Жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха

LittleRacoon писал(а):В пункте 2 ошибка, и серьёзная.

И в чём она заключается???

в том, что неправильно использованы те самые 30 % и неправильно взят коэффициент отражения в 3% потерь на 2 зеркалах.
Площадь ЦЭ указывается и по площади, и по диаметру. Соответственно, надо знать диаметр зеркального пятака. Потом уж считать площадь пятака, и её и вычитать из общей площади светосборника. Но это ещё не всё. Далее наш свет пару раз отражается от зеркал - главного и вторичного. Не знаю, как у МСТ, а в среднем по стране коэффициент отражения можно смело брать в районе 85%, таким образом от наших ХХХ величин "светосборки" остаётся 0,85*ХХХ после первого зеркала и 0,85 (0,85*ХХХ), после сторого. Т.е. после прохождения зеркал света останется всего 72,25% от того, что в телескоп вошло.
В любом случае, превышение площади 150-мм телескопа над 100 мм телескопом больше на 125%, (т.е в 2,25 раза)и все потери с лихвой компенсируются. И даже останется с гарантированым запасом .

30% по диаметру, а не по площади. По площади это уже совсем не 30%

Так, не паниковать. Слав, ну вижу что тебе прям не терпиться вернуть меня с небес на землю. Мою логику описали уже, ЦЭ + коэффициент отражения меньше чем пропускающая способность сквозь линзы (тем более это Мак, у него еще больше потерь чем у Ньютона). И еще у Владимира АПО, а кто то мне говорил что апошка намного лучше показывает чем не-АПО

Я всё ,Лёнь, понимаю. Но 100 мм против 150 мм - ... Расчёт выше.
Другое дело, сравнивали бы мы 100 рефрактор, пусть и АПО, и 127 МАК - вот там да,этот номер бы прокатил .
А в нашем случае причины скорее другие, и сам ValeRos о них и упоминал.

Ну хорошо-хорошо, с горяча сказал. Прощаете меня? Я и сам понял это, в свое время считал что лучше 102мм рефрактор и 127мм рефлектор...

Ну... строго не судите, рассчитывал такие вещи в первый раз И почти попал в правильный ответ.

LittleRacoon писал(а): Далее наш свет пару раз отражается от зеркал - главного и вторичного.

Про диагональ-то забыли!!!

LittleRacoon писал(а):В любом случае, превышение площади 150-мм телескопа над 100 мм телескопом больше на 125%, (т.е в 2,25 раза)

А не в 1,25 раза??? Площадь 150-ки без учёта ЦЭ всего в 2,16 раза больше площади 102 мм.

S(150-ки)=176,6кв.см.(без учёта ЦЭ и потерь)
S(102мм)=81,6кв.см.
176,6/81,6=2,16

Диагональ используется в обоих случаях, поэтому её можно из рассмотрения исключить

А не в 1,25 раза???

на 1,25 раза .
10^2=100
15^2=225
Значит или на 125% (100+125=225) или в 2,25 (100*2,25=225)

Кстати, я кажется упустил важный момент: на разрешающую способность ЦЭ не оказывает никакого влияния. То есть, мое утверждение, что реальная апертура 150мм МК -- 134мм относится только к проницающей силе (из этого ещё конечно нужно вычитать светопотери).

LeonidOS писал(а):а кто то мне говорил что апошка намного лучше показывает чем не-АПО

Видимо Вячеслав и говорил

Говоря о неэкранированном инструменте я как раз про АПО и имел ввиду, -- ибо рассматривал идеальный случай. Ведь МК, если исключить ЦЭ, практически во всех отношениях телескоп идеальный

LittleRacoon писал(а):10^2=100
15^2=225

А это расчёт чего???

Все равно я считаю что для наблюдения планет, лучше всего подходит именно АПО. Четкость картины, больше деталей. Я не прав?