Астрогалактика

**LittleRacoon** » 24 июн 2009 10:15

У нас просто 66 SW нету в магазине.

WO ? Да, я в курсе.А Эквиноксы из фотору уже дороже.
Предлагаю переместиться в ЛС с деталями.

**AgPeHaJIuH** » 07 июл 2009 16:32

кто что плохого скажет про SW P1501EQ3-2 ? помимо того что не 200мм и китай?

**LittleRacoon** » 07 июл 2009 17:27

Монтировка.

**AgPeHaJIuH** » 07 июл 2009 19:47

LittleRacoon писал(а):Монтировка.

спасибо. я расчитываю потартить около 10к
места наблюдений - дача(лето) и Москва(зима)
получается в идеале либо собрать из б.у. 150/1000(1200) и eq5 либо купить б.у. 1501eq3-2 и потом поменять монти :wink:

Вячеслав, добрый вечер!
Воткнул в WO Pentax. Диагональ пришлось исключить, т.к. изобр. не фокусировалось. Получился довольно светосильный телевик: у меня Сигма 28-200, там при F=200 (в пересчет на матрицу= 300) дыра 5.6, а здесь при F=388 (т.е.= 582 при удаленой ЛБ 2х, а с ЛБ будет-- 1164).
Окуляр SW 7-21, по-моему, вполне годится для наблюдений. По сравнению с др., что у меня есть, он не так и плохо смотрится. Правда, пока все смотрелось при дневном свете, а не по небесным объектам ночью, по понятным причинам. НПЗ Плёссл 32 мм показал очень кривое поле. Хроматизма почти нет. Резкость удовлетворительная даже на краю поля. У Кёльнеров 10 и 25 мм края вне фокуса и похоже на кому. Зум окуляр (обруганный) показал более-менее ровное поле, при мин зуме (21мм) край поля очерчен желто-оранжевой каймой, но хрома в центре не заметно, края хоть и не фокусе но менее заметно, чем у Кёльнеров. При зуме 7 мм хром почти пропадает и меняет цвет на фиолетовый, резкость по полю примерно одинакова при разных F. Это лишь приблизительные оценки-- точнее будет лишь по звездам. Но как астрограф WO смотрится не плохо, в сравнеии с Сигмой. Нравится,, что он сделан очень крепко из твердых сплавов. Я по началу боялся вешать фотик-- думал, что в месте сочленения фокусера с трубой WO переломится, но ничего пока не переломилось.
(Спаял шнур связи ПК-->затвор ф.а., опробовал-- все пашет, теперь нужны ноги и видеоголова (Манфротто) и буду ждать отпуска).

**LittleRacoon** » 07 июл 2009 20:35

Как астрограф - что там на краю поля творится? Впрочем, по дневным объектам это всё не показатель,надо по звездам смотреть. Вот там всё вылезет,как на ладони, всё-таки именно звезды - наилучший тест для телескопа.
По окулярам... Ну пока Вы просто не сравнивали картинку,которая у Вас сейчас, с картинкой,наблюдаемой в окуляры более высококачественные. Так что потихоньку и над линейкой фокусов начинайте думать.

Сфотал край соседнего дома (без ЛБ)-- еле заметная подушка, можно сказать, что почти нет кривизны, если сравнивать с фотообъективами. Простые ф.объективы, почти все дают искажения, особенно заметные на широком угле.
Окуляры пока буду использовать имеющиеся. При всех их недостатках у них есть одно большое достоинство-- они уже есть. А у очень хороших окуляров есть большой недостаток-- их у меня пока нет.
Чего-то плохо настраивать на резкость. Кручу вторую скорость и не могу поймать фокус. Может по звездам будет проще.

Опа! Вкрутил ЛБ (F=1164 с пересчетом на матрицу) и изображение опять убежало-- пришлось ставить диагоналку. Яркость упала-- увеличил чувствительность-- с 200 до 800 и скинул выдержку до 45 с 90.
Но вот какая-то засада-- в центральной части кадра какое-то светлое пятно, типа блика. Без ЛБ его нет, а с ЛБ появляется. Какая-то паразитная засветка.

А вот пробный снимок дома через оконное стекло. Pentax + WO Зенитстар 66 без ЛБ. Дом удален метров на 300-400. Снимок сырой, как есть.

**LittleRacoon** » 07 июл 2009 23:59

Сфотал край соседнего дома (без ЛБ)-- еле заметная подушка, можно сказать, что почти нет кривизны, если сравнивать с фотообъективами

Да я не про подушки. Я про "не в фокусе", и это надо по звездам.

Чего-то плохо настраивать на резкость. Кручу вторую скорость и не могу поймать фокус. Может по звездам будет проще.

Будет сложнее. Нужен опыт и маска Бахтинова для облегчения фокусировки.

Вкрутил ЛБ (F=1164 с пересчетом на матрицу) и изображение опять убежало-- пришлось ставить диагоналку.

Естественно. ЛБ увеличивает вынос фокуса.

Яркость упала

Столь же естественно - светосила уменьшена.

Но вот какая-то засада-- в центральной части кадра какое-то светлое пятно, типа блика. Без ЛБ его нет, а с ЛБ появляется. Какая-то паразитная засветка.

Блик от ЛБ. Не лечится. И,кстати, ЛБ надо ставить на вполне определённом расстоянии от матрицы.

А вот пробный снимок дома через оконное стекло.

А смысл? Через стекло же.

**room402** » 19 июл 2009 11:25

Здрасте всем. Я тож хочу себе телескоп. Изначально при выборе отталкивался от финансов, и доступности самой покупки в моём городе.
в итоге выбор пал среди вот этих моделей:
Celestron AstroMaster 114EQ
Телескоп-рефрактор SK909AZ3

ещё есть такой момент. если поднапрячься, то смогу найти денег и на Celestron Celestron AstroMaster 130EQ, но стоит ли это того???

Заранее спасибо!!

**LittleRacoon** » 19 июл 2009 11:57

909-й.

**room402** » 19 июл 2009 13:02

LittleRacoon
А ничего страшного что он на азимутальной монтировке? Всё что я пока читал, рекомендовало экваториальную.
Я пока мало что понимаю в этом всём, не мог бы ты немного конкретизировать ответ??
ну там, хотя бы почему 909-й хорошо, а остальное плохо?

**LeonidOS** » 19 июл 2009 14:11

Почитайте эту тему, здесь есть все ответы. Данный вопрос поднимался не один раз.

**room402** » 19 июл 2009 22:45

Как и любой новичок серавно у меня сомнения. Я прочёл 40 страниц. Понял что скайвотчеры "надёжней" и то что у модели celestron шаткая монтировка.

скажите мне пжлста, насколько неудобна азимутальная монтировка и нужна ли мне как новичку экваториальная???

мои условия : крыша 5ти этажного дома в городе, иногда за городом.
хочу смотреть всё что интересно т.к. конкретно я вооще ничего не видел.

**LittleRacoon** » 20 июл 2009 00:30

Крыша плоская или нет? А то можно и шею сломать.
Азимутальная монтировка,естественно,более неудобна для наблюдения небесных тел, однако, хлипкая и неустойчивая экваториальная монтировка - ещё хуже.
Вам вполне бы для начала подошли телескопы-рефракторы класса 909 на EQ2 монтировке или рефлекторы 114/900 на той же EQ2, производитель не так принципиален, хотя желательно выбирать из зарекомендовавших себя, как не очень страшных.

**room402** » 20 июл 2009 00:54

крыша к счастью плоская. спс большое

зы ув товарисч LittleRacoon есть ещё вариант
Sky-Watcher SK809EQ2/90 может он мне подойдёт?? или по сравнению с 909м апертура критически меньше? или в данном случае не в апертуре счастье???? :roll:

ззы Celestron AstroMaster 114EQ монтировка CG2. это хоть чтото значит или просто производитель глумится??

**LittleRacoon** » 20 июл 2009 01:45

SK809EQ2/90

Вполне. Через год,если затянет, Вы телескоп смените, уже вполне отчетливо понимая, что Вам для счастья надо.

монтировка CG2

по смыслу полностью аналогична EQ1.
Астромастер вообще не лучшая серия.

**room402** » 21 июл 2009 20:25

взял SK809EQ2/90. но облака втрой день уже, так что остаётся ждать... :roll:

**LittleRacoon** » 21 июл 2009 21:19

Так примета ж есть - "Купил телескоп - к ненастью".
Причём, чем больше телескоп - тем дольше ненастье :mrgreen:

Астрогалактика

Выбор телескопа

Кто сейчас на конференции