Астрогалактика

**Vlash** » 23 июл 2009 13:02

А можно ссылочку, а то я заблудился.

**LittleRacoon** » 23 июл 2009 13:12

В том же Фотору смотрите телескопы-рефракторы Sky-Watcher - найдёте первые 2 модели,которые я перечислил. Там ещё варианты есть, но или мелковаты, или дороговаты.
В зеркальных телескопах - тоже Sky-Watcher - там выбор побольше,кстати,но не смотрите на то,что на монтировке EQ1, и не смотрите на то, что 150 мм или больше - они на самом деле очень ...габаритные.
Ну и в зеркально-линзовых найдёте 102 мм МАК от того же Sky-Watcher

Да, самое главное - откуда наблюдать будете?

**Vlash** » 23 июл 2009 13:15

Живу в Адлере, со двора. Хотя иногда ездием в горы на высоту 2500м

**LittleRacoon** » 23 июл 2009 14:48

Просто учтите, что телескоп - вещь довольно габаритистая и массивная, особенно-для неподготовленного человека.
Двор свой, или многоэтажка? Если свой - то в центре города или на отшибе? В смысле насколько там у вас по ночам темно?

**Vlash** » 23 июл 2009 14:53

Двор свой, окраина. В городе Сочи тёмные ночи. А этот подойдёт http://www.foto.ru/sky-watcher_zerkalny ... rovke.html

**LittleRacoon** » 23 июл 2009 15:15

Угу.
Если телескоп скорее для папы - то даже вот этот
http://www.foto.ru/sky-watcher_teleskop ... rovke.html подойдёт.

**Vlash** » 23 июл 2009 16:08

Спасибо за помощь!!!

Для ребенка, думаю, нужен телескоп только закрытого типа. К тому же не нужна никакая юстировка. Сам начал смотреть на звезды и планеты в 4 кл. У друга родители были геодезисты и они нам дали на растерзание списанный теодолит и трубу от кипрегеля. Теодолит, сколько мы не бились, для дела так и не подошел (у него объектив был не более 30 мм и в окуляр видно только половина поля зрения, а остальная половина была закрыта какими-то призмами и всякой непонятной всячиной). А вот кипрегель был для нас находкой: компактная металлическая труба с объективом около 60 мм, с фокусом где-то 100 мм. Внутренняя фокусировка при помощи линзы Барлоу. Увеличение было неизвестное, но примерно 30-40х. Хроматизм большой, хотя, по-видимому, это был ахромат. Но лучшего в те годы у нас не было и быть не могло. Великая его свойство-- компактность, я его брал на каникулы на море в Гагры. Там впервые и увидел Юпитер и Сатурн в телескоп. Луна в него видна была-- супер! Венеру видел и раньше, но никакого впечатления она не произвела-- даже серп не смог рассмотреть-- увеличение маловато, хотя, она давала отчетливые тени по утрам.

LittleRacoon писал(а):Фокуса - метр, а труба длинной сантиметров 50. Вывод? Схема с корректором - в печь её.

Ну вот, а я понапокупал катадиоптрических телескопов: здесь МАК, в Черкесске Ш-К.

А там, что не возьми-- корректор: у Ш-К-- корректор комы (забыл название автора корректора, думал, по наивности, что Шмидт-- ан нет! Он лишь предложил с ней телеск. схему.);
у Менисковых-- мениск-- корректор сферической абберации, прилепленный ко всем телескопическим системам Максутовым;
у схемы Клевцова-- корректор у вторичного зеркала.
Ведь корректоры вводят в схемы для устранения каких-либо недостатков: устраняют кому (апланаты), убирают сферрическую аббрецию и др. В схемах Кассегрена и Грегори путем придания вторичным зеркалам специальных, не сфероидальных форм, позволяет скомпенсировать некоторые аберрации. ЛБ позволяет увеличить эквивалентное фокусное расстояние и сделать систему компактнее (принцип такой же, как и в схеме Кассегрена вторичное зеркало)-- укорачивающие схемы.
Правда, что за все приходится платить. Ну и плата-- усложнение оптической схемы, дороговизна изготовления и дополнительные потери света на дополнительные отражения и поглощения в корректорах и линзах. Поэтому, это моё личное мнение, бояться корректоров не стоит: не так страшен чёрт, как его малюют. Если расчитано и изготовлено грамотно и качественно-- должно тянуть на заявленные производителем характеристики. А если не тянет-- это просто производственный брак.

**LittleRacoon** » 23 июл 2009 21:07

Ведь корректоры вводят в схемы для устранения каких-либо недостатков

Ну да. Только не в данном случае, стыдливо именуемом "катадиоптрик-ньютон".

Поэтому, это моё личное мнение, бояться корректоров не стоит

Ну да. Только при одном условии.

Если расчитано и изготовлено грамотно и качественно

Доказательства этому утверждению имеются?

А если не тянет-- это просто производственный брак.

Или не брак :mrgreen:

. А намеренное введение покупателя в заблуждение,как и в случаях с 575х power и прочей лапшой на уши. Особенно - при такой стоимости.

Да, по поводу увеличений у меня самого всегда возникало недоумение.

LittleRacoon писал(а):А намеренное введение покупателя в заблуждение,как и в случаях с 575х power и прочей лапшой на уши. Особенно - при такой стоимости

Всегда хотел понять откуда они берут такие увеличения. Даже не совпадает с разрешающими увеличениями и увеличениями ограниченными дифракционной картинкой (когда только появляются первые признаки диффракции).
Я тут на майские рассматривал Сатурн и тыкал разные комбинации окуляров с ЛБ. А потом посчитал увеличение и ужаснулся: оказалось где-то 347х и это при апертуре 102 мм! Но на газовых гигантах не видно даже, что прёт диффракция (я этого даже не заметил). Контраста никакого, деталей- ноль. С Юпитером, думаю, аналогично.

LittleRacoon писал(а):Цитата:
Если рассчитано и изготовлено грамотно и качественно
Доказательства этому утверждению имеются?

Фирма гарантирует!

Иначе их могут засудить (не для нашей страны касаемо утверждение).

**LittleRacoon** » 23 июл 2009 22:44

Всегда хотел понять откуда они берут такие увеличения.

Дано:
Телескоп с фокусом метр. Окуляр 4 мм и ЛБ3х в комплекте.
Какое будет увеличение? От тож.

Фирма гарантирует!

Фирма гарантирует,что в вышеприведённом случае увеличение будет 750 крат. А то,что при этом будет видно - фирма не гарантирует, учите матчасть. Не учили? Так и кто виноват? :mrgreen:

Иначе их могут засудить

Угу. Буржуин, покупающий телескоп за 500 амд отчётливо понимает, что это - не более,чем игрушка.

LittleRacoon писал(а):Цитата:
Всегда хотел понять откуда они берут такие увеличения.
Дано:
Телескоп с фокусом метр. Окуляр 4 мм и ЛБ3х в комплекте.
Какое будет увеличение? От тож.

Я знаю как расчитывается увеличение. Вот например:
http://www.foto.ru/sky-watcher_teleskop ... rovke.html
Здесь максимальная кратность стоит 300, то бишь 2D. Почему не 3D не 2, 75D, не 5D?
Если ограничиться дифракцией-- должно быть 1,5D, если имеется в виду разрешающее увеличение, где видна диф картинка, то при чем тут максимальное, его можно и увеличить, и диф картинка станет еще отчетливее.
Мне попадались цифры, которые вообще были взяты, мне так показалось, с потолка.
Вопрос цены-- это лишь в нашей стране вопрос качества. Я сталкивался с такими коментами продавцов, типа, а что вы хотите за такие деньги. Это не соответствует действующим законам. Если заявлено дифракционное качество лямбда на четыре-- оно должно быть таким, иначе это уже уголовщина и попадает под статью.

**LittleRacoon** » 24 июл 2009 11:20

Я знаю как расчитывается увеличение.

Увеличение рассчитывается как соотношение фокусных расстояний объектива и окуляра.

Вот например:

Пример некорректен ( в рассматриваемом случае). Объяснить,почему, или догадаетесь ?

Вопрос цены-- это лишь в нашей стране вопрос качества.

Здрасьте, приехали. Вопрос цены (на астрооптику в частности)- это где угодно, кроме нашей страны( чуть было не написал - "этой страны" :mrgreen:

) вопрос качества.

Если заявлено дифракционное качество лямбда на четыре-- оно должно быть таким, иначе это уже уголовщина и попадает под статью.

Воороужённый серебряными стрелами, сражайся, Арджуна.
ЗЫ Никогда Синта ( и многие другие) не декларировала Л/4, равно как и вообще ничего не декларировала в цифрах.

LittleRacoon писал(а):Пример некорректен ( в рассматриваемом случае). Объяснить,почему, или догадаетесь ? Smile

Почему это он не корректен? Для примера был взят первый попавшийся вариант. Смею утверждать, что с другими вариантами дело обстоит не лучше. Вот например мой:
http://celestron.ru/telescopes/nexstar_ ... html?nx5se
В чем заключается полезность 300х увеличения. Почему не 285, не 350, а именно 300х?
По поводу некорректности не понял.
Да будет вам известно, что цена определяется рыночными отношениями, а качество есть такое, какое оно есть. И свойства товара на цене никак не отражаются. (Золотой слиток массой 10 тонн может не стоить ничего, если на него нету спроса, и быть купленным буквально за бесценок. И в то же время за обычную воду вы можете отдать все, лишь бы не умереть от жажды).

LittleRacoon писал(а):ЗЫ Никогда Синта ( и многие другие) не декларировала Л/4, равно как и вообще ничего не декларировала в цифрах.

Инструкции пишутся для домохозяек, а те не знают что такое лямбды. Поэтому, дабы не морочить им головы пишут, что качество великолепное, или что-то в этом духе. А специалист он и без инструкций знает, каким должна быть эта лямбда, что бы качество было таковым. И это легко доказать в суде. И производитель не собирается подвергать существующие теории ревизии или вступать с ними в спор. Это не в его интересах. А там суды работают на нужном уровне и быстро разберутся: великолепное качество картинки или нет.
То бишь, я имею в виду, что заявление о великолепном качестве изображения равносильно утверждению что лямбда делена на четыре.

**LittleRacoon** » 24 июл 2009 23:20

Почему это он не корректен?

Потому что говорим мы о разных вещах. Вы - о "полезном" или приближенном к нему для красного словца, вот как во втором примере, я же - о том, что получится "максимального" в той комплектации, что положена в красивую коробочку с какой. Ибо реклама - она не только двигатель торговли, а ещё и искуство недоговорок.
По ценообразованию,судам и прочему сутяжничеству - отвечать не буду, ибо ваистену лень. Если угодно - попробуйте кому-то что-то доказать, основываясь на утверждении "Мне не нравится,как показывает этот телескоп". До получения Вами этого жизненного опыта дальнейшую беседу считаю нецелесообразной.

**room402** » 24 июл 2009 23:46

тему создавать не хотелось. если что. переместите, косвенно но вопрос связан с выбором телескопа. Где купить чехол для телескопа??

и ещё один. какие габариты можно транспортировать в ручной клади в самолетё. и вообще, пускают ли с телескопом на борт???

**LittleRacoon** » 25 июл 2009 00:34

Где купить чехол для телескопа??

Скорее всего,нигде. То есть взять и купить готовое изделие практически нереально - это или очень дорого (да и моделей телескопов, очехляемых,так сказать, промышленными способами не так много) или просто отсутствует в продаже.
Некоторые модели телескопов поставляются штатно в сумках или кейсах,но и тут выбор невелик. Остаётся шить руками или на заказ.

какие габариты можно транспортировать в ручной клади в самолетё. и вообще, пускают ли с телескопом на борт???

Маленькие. То есть не рассчитывайте,что Вас пустят с кейсом для ED80. Монтировку - гарантиорванно,только в багаж. И на ней там грузчики попляшут. А в ручную кладь - ну если только сумку габаритами "под ноутбук". То есть 60-70 мм телескопчик протащить можно,но с трудом.

**room402** » 25 июл 2009 01:05

LittleRacoon
спс за инф. оч жаль насчёт самолёта, так хотелось с собой взять

**SSlava** » 01 авг 2009 16:38

http://www.opticsplanet.net/bus52motgotn.html А как по параметрам этот телескоп?

Астрогалактика

Выбор телескопа

Кто сейчас на конференции