Астрогалактика

**посетитель** » 28 мар 2010 12:25

Meade 14" LX200 подходящий для этого вариант?

**Макс** » 28 мар 2010 13:25

посетитель писал(а):Meade 14" LX200 подходящий для этого вариант?

Всегда умиляли такие вопросы. А почему бы сразу не замахнуться на метровый Цейсс? Астрофото это тонкая наука, где телескоп это только телескоп и не более. Железка со стеклами. Начинать нужно с минимального. Нужно понять, что же это такое. Я лично получив свое первое астрофото выплясывал как ужаленный. На получение ушло минут 20, а вот на сложение и обработку неделя, ибо в первый раз. А в итоге вышло Х............. плохо

. Более или менее сносно стало выходить через год. Начальный комплект должен быть небольшим. Если захочется больше то продать всегда можно. Да вы потеряете в деньгах. Но если взять сразу Meade 14" LX200 и разочаровавшись его потом продавать, то потеря будет в разы большая.
При выборе знайте, чем лучше монтировка, тем круглее звезды и соответственно выше разрешение. Чем больше диаметр зеркала и больше светосила тем лучше будут получаемые работы. Но опять таки, чем больше телескоп, тем более дорогая монтировка под него нужна. От камеры тоже зависит многое. Чем лучше камера тем более детальные снимки будут получаться. И в зависимости от камеры нужно будет еще и телескоп для гидирования покупать и еще одну камеру. И еще не забываем про обработку. От нее родимой тоже многое зависит.
И как пример работа Игоря Чекалина - http://www.fireplant.com/deepsky/ngc688 ... al_web.jpg
И это снято на лоджии в центре Таганрога (небо 3.5m - 4.5m) в течение 13 ночей. Конец марта-апрель 2009.
Canon 350D(a), Ньютон 250/1200мм, корректор комы Baader MPCC. Монтировка EQ6PRO, гид ТАЛ-75Р+QHY6

**посетитель** » 28 мар 2010 13:35

Спасибо.

Макс писал(а):А почему бы сразу не замахнуться на метровый Цейсс?

Я такого не знаю.

Макс писал(а):Но если взять сразу Meade 14" LX200 и разочаровавшись его потом продавать

Такой телескоп мне нужен не только для астро-фото, а что-бы ещё и в живую созерцать объекты.

Макс писал(а):При выборе знайте, чем лучше монтировка, тем круглее звезды и соответственно выше разрешение.

Какая на Ваш взгляд монтировка лучше?

Макс писал(а):И в зависимости от камеры нужно будет еще и телескоп для гидирования покупать и еще одну камеру.

Что такое гидирование?- я таких слов не знаю. И зачем ещё одна камера?

Макс писал(а):И как пример работа Игоря Чекалина - http://www.fireplant.com/deepsky/ngc688 ... al_web.jpg
И это снято на лоджии в центре Таганрога (небо 3.5m - 4.5m) в течение 13 ночей. Конец марта-апрель 2009.

Как такое возможно??? Про сам этот процесс где-нибудь описание есть?

**Макс** » 28 мар 2010 13:45

посетитель
На ваши вопросы не так просто ответить. Проще показать. Насколько я понял вы из Тулы? А я из Орла, 180 км и я вам все покажу и расскажу.

**посетитель** » 28 мар 2010 13:52

Макс писал(а):Проще показать. Насколько я понял вы из Тулы? А я из Орла, 180 км и я вам все покажу и расскажу.

Заманчивое предложение. Но до лета вряд ли получится.

**посетитель** » 28 мар 2010 14:06

Покупать такую технику я планирую не сейчас - на неё нужно ещё накопить, я пока только присматриваюсь и изучаю, чтобы точно всё знать.

**Макс** » 28 мар 2010 14:15

Ну тогда только такой сетап.
Телескоп - http://www.buytelescopes.com/Products/1 ... ptics.aspx
Монтировка - под такой только под заказ. Думаю тысяч в 40 евро вложитесь
Камера - http://www.buytelescopes.com/Products/1 ... dband.aspx

Ну и по мелочи еще кое что прикупить.

**посетитель** » 28 мар 2010 14:21

Да Вы что смеётесь? Мне на такое в жизни не накопить.

**Макс** » 28 мар 2010 14:28

посетитель писал(а):Да Вы что смеётесь? Мне на такое в жизни не накопить.

Ну наконец то, после целой страницы, мы пришли к главному вопросу. А сколько денег вы готовы потратить? Если это будет ответ из серии, "я еще не накопил", то лично я откланяюсь, ибо много народу приходило, вопросы задавали, старательно им объясняли все. А потом задающие вопросы бесследно пропадали.

**LittleRacoon** » 29 мар 2010 03:09

посетитель
Вам предоставляется уникальный шанс узнать, наконец, кто же такой Енот.
Енот - это очень мерзкий и наглый зверёк с ЧСВ over 9000, считайте, что Вас предупредили. К счастью для окружающих, его массогабаритные показатели довольно невелики, иначе он бы... :mrgreen:

А после того - я уже прочитал всё, что Вы имели сообщить и тут, и в прочих темах, но так и не понял,зачем Вам телескоп. Фотографии с Хаббла ггораздо лучше и экономически целесообразнее.

**Булдаков Сергей** » 29 мар 2010 03:21

Ну вот вы и познакомились :mrgreen:

**посетитель** » 29 мар 2010 09:53

LittleRacoon писал(а):не понял,зачем Вам телескоп. Фотографии с Хаббла ггораздо лучше и экономически целесообразнее.

За тем же, зачем и всем.

**LittleRacoon** » 29 мар 2010 13:45

Ну не всем, не всем, не преувеличивайте. Мне, например, фотографирование небесных объектов ни нафиг не упало, а доб-ведро габаритами не вышел. Так что довольствуюсь малым, и, надо заметить, прекрасно себя чувствую.

**посетитель** » 29 мар 2010 18:42

Вы поймите, что у меня профессия творческая, мне звёзды надо для вдохновения созерцать, и не только. А кроме того я глянец люблю. Если есть возможно всё это сочетать, что-то сделать своими руками, то почему-бы и нет? Как говориться:"Ученье свет, а неученье тьма". Кстати, а можно ли как-то сделанные фотографии распечатывать на глянцевой бумаге, как печатаются обычные фото?

**LittleRacoon** » 29 мар 2010 19:30

мне звёзды надо для вдохновения созерцать, и не только.

Звёзды великолепно созерцаются в бинокль класса 7х50...8х40.
Фотографии распечатывать можно на чём угодно, главное их сначала получить и правильно обработать, а это уже труд не для вдохновения, а конкретно аццкий такой. И наличие мегажелезок за десятки килобаксов этого труда в общем и целом не облегчает.

**посетитель** » 29 мар 2010 19:33

Я как раз об этом и говорю, что важен сам процесс.

**посетитель** » 29 мар 2010 19:36

LittleRacoon писал(а):Цитата:
мне звёзды надо для вдохновения созерцать, и не только.
.

Под этим подразумевается, что я потихоньку науку осваиваю.

посетитель писал(а):Кстати, а можно ли как-то сделанные фотографии распечатывать на глянцевой бумаге, как печатаются обычные фото?

А до этого момента Вы, случайно, не летаргическим сном спали? :wink:

При помощи компов умели рисовать, когда они были с трехэтажный дом. Рисовали на плоттерах (которые могли только выводить графики и значки разные), я в те времена учился в третьем классе, когда увидел на ватмане формата А1 нарисованную девицу при помощи только символа "1". Это студенты баловались в местном политехе. С тех пор далеко шагнула техника. По некоторым своим параметрам цифровая фотография обогнала химическую фотографию. У всех, кому она интересна, стоит струйный фотопринтер и подобные вопросы даже и в голову не придут.
Думаю, что ответ теперь очевиден.
Но есть большое НО: было бы что печатать. Здесь абсолютно согласен с крошкой енотом-- снимки с Хаббла можно прекрасно распечатать. Получить аналоги домашними средствами не возможно. А любоваться для вдохновения лучше в живую-- наблюдать явления в натуре. df3331xcv

**посетитель** » 29 мар 2010 19:47

У меня есть и струйный принтер и лазерный, но вопрос был не в том чтобы просто распечатать, это я и так знаю, вопрос в том чтобы на глянцевой бумаге, как обычное фото. И потом, если доступны снимки с Хаббла, зачем же тогда люди покупают телескопы??? Как Вы думаете?

посетитель писал(а):вопрос в том чтобы на глянцевой бумаге, как обычное фото

Вы не знаете на какой бумаге может печатать Ваш принтер? Инструкцию потеряли-- качните в сети.

посетитель писал(а):зачем же тогда люди покупают телескопы??? Как Вы думаете?

Больные, наверное. sm9

Астрогалактика

Выбор телескопа

Кто сейчас на конференции