Астрогалактика

**анатолий** » 05 окт 2007 20:17

для начало смотреть,и наверное рефрактор у него ведь прямое изображение и плюс возможность наземных наблюдений ваше мнение
о Celestrone Omni XLT120.Synta Sky-Watcher 12001EQ5.Bresser Messier R-102.

**LittleRacoon** » 05 окт 2007 20:48

Прямое изображение не только в рефракторах. но ещё и в зеркально-линзовых можно получить. Правда если смотреть с балкона - то с последними может случиться неприятный казус. В этом отношении рефракторы безопаснее. Но у них хроматизм. И в отношении хроматизма, например старый добрый С4-R (или в Синтосвкой транскрипции SW 1021) будет лучше, чем 1201. Но с точки зрения количества собираемого света - чем диаметр больше - тем лучше.
Что касается новинки ОМНИ - по нему ещё не так много данных известно, насколько там ХLT действительно не рекламный слоган. Но вот CG4, даже в новой редакции - с трубчатыми ногами, под 120-мм рефрактор - не лучшее решение. Так что SW на EQ5 - оно как-то больше внушаить. Единственное "но" - на балконе с этой монтировкой Вы вряд ли уместитесь.(Хотя конечно у некоторых такие балконы, что там только свадьбы играть

)

**анатолий** » 06 окт 2007 10:23

Спасибо за ответ,а третий вариант Bresser Messier R-102.,что по нему

**анатолий** » 06 окт 2007 10:31

Телескоп Synta Sky-Watcher 1021EQ3-2,вот этот будет нормальным для первого раза правильно я вас понял уважаемый LittleRacoon

**LittleRacoon** » 06 окт 2007 11:03

По поводу брессера... У меня вообще к миду какое-то двойственное чувство

Ну а брессеры - это бюджетные модели этого самого мида. Так что тут вопрос исключительно в цене. Если оно подешевле той же Синты, то почему бы и нет, в любом случае, ваш вопрос

будет нормальным для первого раза

я интерпретирую как "всё равно потом второй покупать"

.
Теперь что касается SW1021. По оптике аппарат неплохой (тоесть ни хороший, ни плохой) , по механике - как все среднекитайские изделия. Из плюсов можно отметить 2" фокусёр, из минусов - откровенно феалийный искатель 6х30 на пластмассовой стойке и убогую комплектацию окулярами, впрочем замена комплектного окуляра есть основной долг покупателя.
Что касается монтировки - 1021 на EQ3 чувствует себя лучше, чем 909 на EQ2. Но в любом случае - какое-то дрожание будет. так что сразу озаботьтесь моторчиками, хотя бы одним, по часовой оси.

**анатолий** » 06 окт 2007 12:07

спасибо,за ответы ,а ещё варианты до 20000р,несчитая того,что перечислили

**LittleRacoon** » 06 окт 2007 12:29

А смысл ? Заходите на любой сайт, продающий телескопы, и смотрите - что вписывается в ваши 20 тысяч. Со 100%-й уверенностью могу сказать, что в этот ценовой диапазон попадут модели примерно одного класса и качества. На грош пятаков урвать всё равно не получится - не тот ассортимент. Да, конечно, в эти деньги уложиться - и 250 мм рефлектор на монтировке Добсона можно купить, только куда Вы его ставить будете... А из рефракторов -ахроматов на экваториальной монтировке среднего класса что бы Вы ни купили - всё будет показывать примерно одинаково. Так что уж лучше Вы сначала подберите себе подходящую модель, а потом мы её Вам покритикуем

**анатолий** » 08 окт 2007 11:32

если можно ещё раз,а почему монтировку OMNI CG-4 не рекомендуете,видел очень мощная и устойчивая,пока склоняюсь к Celestron xlt120 подскажите в связи с этим, что полезно сразу прикупить (набор фильтров, или по одному-каких?,доп.окуляры какие? предлагается набор на www.celestron.ru аксессуары,полезный набор или нет,,,,спасибо

**Crovax** » 08 окт 2007 11:41

Лучше докупать конкретные окуляры под ваши потребности, а не такие вот наборы... Там и не особо качественно и половина минимум вам просто ен нужна.

Возмите телескоп, посмотрите три-четыре раза со штатными окулярами и приходите сюда, скажите у меня вот такие ощущения мне хотелось бы побольше того, поменьше того или этого. Мы вам посоветуем что взять...

**LittleRacoon** » 08 окт 2007 12:02

CG4 даже новая - это чуть улучшеная EQ3. А для EQ3 рефрактор 120 мм диаметром и длиной около метра - уже перебор. Трястись будет.

**OlegA** » 08 окт 2007 12:39

cg4 это eq3-2, она в принципе не трясти не может в силу конструктивных особенностей...
несет она уверенно из моих труб только 80мм короткофокусный рефрактор, а метровый рефрактор с таким весом и рычагом будет нехило болтать уже не при очень больших увеличениях.

**LittleRacoon** » 08 окт 2007 14:55

Сейчас CG4 это скорее EQ3-3 с трубчатыми ногами. Но вобщем не могу не согласиться с предыдущим оратором по основным позициям

**анатолий** » 08 окт 2007 16:28

м-даа опять засада,буду ещё думать, спасибо

**Crovax** » 08 окт 2007 17:01

http://www.telescope.ru/catalog/pages/426.html

берите и не мучайтесь... Хорошая труба на очень неплохой монтировке...
http://www.astrogalaxy.ru/forum/phpBB2/ ... hp?id=1528
вот фото, полученное на этой монтировке примерно таким же по весогабаритным показателем телескопом, можете оценить точность ведения, она вполне прилична - хватает даже для астрофото, для визуала тем более хватит, двигатели надо будет докупить и всё...

Ну или берите http://www.telescope.ru/catalog/pages/425.html смотрите понравится ли впринципе заниматься наблюдениями, если да - докупайте на остаток окуляры и изучайте небо и телескоп, заодно копите на что-то новое... Что - вам подскажет ваш опыт с первой трубой.

**Argo** » 08 окт 2007 23:16

У моих знакомых такая же проблема с выбором первого телескопа и примерно тот же бюджет. Как помещается 120 мм рефрактор на не очень большом балконе? Правильно ли я понимаю, что чем короче длинна рефрактора, тем больше он подходит для наблюдения планет? Где-то читал статью про разницу между ахроматами и апохроматами (если напутал поправте плз), не могу найти теперь, если возможно, дайте ссылку на такую же статью.

**LittleRacoon** » 08 окт 2007 23:33

Как помещается 120 мм рефрактор на не очень большом балконе?

Плохо помещается. Хотя оно конечно какой балкон, но всё равно - плохо.

Правильно ли я понимаю, что чем короче длинна рефрактора, тем больше он подходит для наблюдения планет?

Всё с точностью до наоборот. Для планет лучше всего длиннофокусный рефрактор. Да и не только для планет, если честно.Но его уже с трудом можно переносить (а иногда и возить

) из-за габаритов. Поэтому приходится укорачивать фокус. Со всеми вытекающимив виде точности обработки поверхностей, хроматизма, и т.д. Но если для дипскай важна апертура любой ценой, где короткие ахроматы, используемые с небольшими (до 0.7-1 D) увеличениями, ещё хоть как-то справляются с такими задачами, то для планет короткий ахро противопоказан - на больших увеличениях картинка будет абсолютно испорчена хроматическими аберрациями.
Хотя на безрыбье. конечно, и короткий ахромат сгодится...
Ну статья-не статья, а тема тут http://astrogalaxy.ru/forum/phpBB2/viewtopic.php?t=999

**Argo** » 09 окт 2007 00:04

Вот и выбирай после этого телескоп для наблюдений в основном с балкона за планетами

Рефлектор не подходит, рефрактор неудобен, Шмидт-Кассегрен дорого.
За ссылку спасибо, очень доступно и понятно (почти понятно) написанно.

**LittleRacoon** » 09 окт 2007 00:16

150 мм Максутов-Кассегрен с длинной блендой

. Монтировку конечно придётся где-то изыскивать, зато вещь. Цена в районе 15 -17 тысяч рублей. Есть пара вариантов в Старлабовской барахолке.
И кстати о планетах. Кого сейчас смотреть-то, кроме Луны и м.б. зимой Сатурна...? Ах, да. Марс. Только он будет в декабре и всего в полтора раза больше, чем сейчас. А сейчас он чуть больше буквы "о".
По поводу "почти понятно" - спрашивайте в той теме, Вам ответят

**Andrey250** » 09 окт 2007 15:18

Хочу приобрести себе телескоп для наблюдения за наземными объектами, природой, ну и за планетами. По описанию и параметрам выбрал следующие модели: Skywatcher 707 AZ2, F80070M Sturman, Konus Vista-80, Veber 900/90 AZ. Посоветуйте какую из них мне лучше приобрести, или укажите что нибудь другое.

**LeonidOS** » 09 окт 2007 15:21

Наверное все таки SkyWatcher.

Астрогалактика

Выбор телескопа

Помогите с выбором телескопа

Кто сейчас на конференции