Астрогалактика

Приветствую всех любителей-астрономов, наблюдателей со стажем, а также профессионалов. Подскажите пожалуйста, я хотел бы приобрести телескоп для детального наблюдения и фотографирования поверхности Луны. В частности меня интересует вопрос, возможно ли при нынешней технологии (мощных компьютеров, телескопов и фотоаппаратов) рассмотреть десятиметровые (или стометровые) объекты на поверхности Луны? Или такое не возможно?
Мне понравился телескоп Celestron CPC 1100 GPS XLT и фотоаппарат Canon EOS 5D Mark II Body:




http://www.celestron.ru/telescopes/cpc/ ... 1100gpsxlt
Максимально полезное увеличение: 660х.
http://market.yandex.ru/model.xml?hid=9 ... 7&clid=502
Матрица: 22 мегапикселя.
Видеоролик с данного фотоаппарата: http://ifolder.ru/8257369 (73Мб)
Немного Луны: http://www.youtube.com/watch?v=H99nlatRyfQ (при просмотре не забудьте нажать кнопочку HD)

Фотография с данного фотоаппарата:
(7Мб)
Мне бы хотелось уточнить, с такой техникой возможно увидеть десятиметровые или стометровые объекты на Луне? Или невозможно?

Хорошая техника, должно быть, т.к. стоит дорого. С ней, наверное можно лунных насекомых рассматривать.
Но стоит подстраховаться: для изучения десятиметровых объектов-- купить орбитальный телескоп.

Приветствуем Вас на Форуме.
Я думаю что снимать Луну, для ваших целей, лучше через планетарную камеру, схожую с веб-камерой. Через линзу Барлоу, чтобы получить бОльшее увеличение. Идея с зеркалкой для таких целей не подходит, так как с ней Вы получите очень маленькое увеличение. Насчет десятиметровых объектов... Думаю что вряд ли.

Приветствую ёжичка в тумане! Классная аватарка! На параллельном форуме мне один мужичок сказал, что с таким телескопом километровые объекты появятся. Мне вот интересно, а стометровые могут появиться, если к такому телескопу присоединить дополнительную камеру? Говорите, планетарная (астрономическая) камера лучше, чем Canon EOS 5D Mark II? Мне бы хотелось обсудить этот вопрос поподробнее, т.к. я ещё не до конца разобрался, что лучше, а что хуже. LeonidOS, вы могли бы показать маленький видеоролик, снятый с какой-нибудь астрономической камеры? Абсолютно любой ролик, не важно какой длительности. Мне бы хотелось посмотреть качество записи астрономической камеры и сравнить его с качеством записи фотоаппарата Canon EOS 5D Mark II.

Типичный марсианин, орбитальный телескоп мне уже советовали купить. С вашего позволения, я лучше попробую начать свои исследования с обычного телескопа, мне кажется «истина где-то рядом».

Камера снимает серию в несколько тысяч снимков не для видео, а для последующего сложения кадров. Этим методом добиваются большей детализации снимков. Про километровые объекты я согласен.

Вот здесь прочитайте про хорошую камеру http://www.shvedun.ru/dmk.htm

Вот как выглядит Луна после обработки http://www.shvedun.ru/fotomoon925-6.htm

Я думаю что это максимум на что Вы можете рассчитывать.

LeonidOS, благодарю за ответ, сейчас почитаю и чуть позже напишу ответ. Мне интересно узнать, что лучше снимает видео, фотоаппарат Кэнон, с HD-разрешением 1980х1020 пикселей, или телескопная камера, с VGA-разрешением 640х480 пикселей.
Сейчас почитаю ссылки и напишу ответ...

Вроде уже убеждали вас на звездочёте, что ста, и уж тем более десятиметровые объекты вы не увидите через атмосферу Земли. Ну коли вы не верите — придётся математикой попичкать.
Луна у нас имеет угловой диаметр полградуса (30 минут), и реальный её диаметр 3840 км. Возьмём нереально завышенную стабильность атмосферы в полсекунды дуги. Таким образом 30 минут / 0,5 секунды = 3600. То есть в поперечнике лунного диска мы сможем увидеть 3600 деталей. Остальное замоет (Над костром видели как воздух струится?) атмосфера. Ну а для того, чтобы найти их (деталей) размер надо разделить 3840 км на 3600. Получается деталь размером чуть больше километра — 1067 метров.
Телескоп может дать такое увеличение. Но атмосфера не даст его реализовать. Обычно атмосфера замывает детали размером уже 1-2 секунды дуги. А на горизонте...

Не все счастье в разрешении...

4D, да, меня кто-то уже пытался убедить... непонятно в чём. Согласен с вами, погода играет важную роль в видеосъёмке, поэтому мы будем выбирать хорошую погоду, без облаков и дождя.

LeonidOS, благодарю за ссылки, прочитал. Очень понравилась ваша быстрая хватка. Посмотрел ваш видеоролик: http://www.shvedun.ru/images/video/video0002.avi , сравнил его в видеороликом Кэнона: http://ifolder.ru/8257369

Собственно, что скажите? Что лучше снимает видео, фотоаппарат Canon EOS 5D Mark II или астрономическая камера DMK 21AF04.AS FireWire?

У вашей камеры скорость съёмки больше, у вас 60 fps, а у Кэнона лишь 30 fps. Но как всем известно, качество видео измеряется не в скорости, а в качестве изображения. Вы со мной согласны?

Мне бы хотелось узнать поподробнее, каким образом видеокадры склыдваются в одну картину. Как я понял, сперва снимается видеоролик, продолжительностью в несколько секунд или минуту, а потом этот ролик обрабатывается в компьютерной программе, в результате чего мы потом видим чёткую картину:


LeonidOS, мне бы хотелось с вами обсудить поподробнее данный вопрос, я ещё не разобрался с зумом. Мне не понятно, какой зум у Кэнона, и какой зум и астрономических камер. Что лучше?

Скажу просто, с Кэноном у Вас будет маленькое увеличение. Так как зеркальный фотоаппарат размещается в главном фокусе телескопа. Это здорово для фотосъемки объектов дальнего космоса.
Здесь нужно максимальное увеличение. С этой камерой Вы сможете использовать дополнительную линзу, которая еще повысит увеличение.

Про сложение кадров почитайте вот здесь http://www.astrogalaxy.ru/forum/phpBB2/ ... php?t=1406

Благодарю за ссылку, ёжик. Сейчас буду изучать программу сложения кадров. Интересно, что же получиться!!!
Про линзы берлоу немного читал, как я понял, они увеличивают мощность телескопа. На сколько я понял, главное не перестараться с линзами, а то изображение будет мутным. Пока что мне приглянулся телескоп с максимально полезным увеличеснием 660х. Интересно было бы узнать, что с таким зумом можно увидеть на Луне? LeonidOS, у вашего телескопа какое максимально полезное увеличение? Мне бы хотелось посмотреть ваш фотоальбом в максимальном зуме. Хочется прикинуть наглядно, какого размера будут кратеры в 660х.

Фотосъёмкой объектов дальнего космоса тоже буду заниматься, это интересно, но сперва я планирую изучить Луну. Вот.

Благодарю за ссылку, ёжик.

Я буду признателен Вам если Вы будите называть меня LeonidOS или Леонид.

На сколько я понял, главное в этом деле не перестараться с линзами, а то изображение будет мутным. Пока что мне приглянулся телескоп с максимально полезным увеличеснием 660х. Интересно было бы узнать, что с таким зумом можно увидеть на Луне?

Про цифры на коробке можно забыть. В вашем случае барлоу даст нормальное увеличение для данного телескопа.

LeonidOS, у вашего телескопа какое максимально полезное увеличение?

Это абсолютно не самый важный параметр. Я не снимаю планеты и Луну. Ссылка на работы что я Вам дал не мои. Рассчитывайте увидеть кратеры в несколько километров.

Максимально "комфортное" увеличение зависит и от состояния атмосферы и от телескопа. Можете считать его, с запасом, как 1.5D, где D - диаметр телескопа.

художник с детства писал(а):Хочется прикинуть наглядно, какого размера будут кратеры в 660х

Такое увеличение можно применять если живёте где нибудь в горах.
Так как будет сильнейшая турбулентность(изображение будет очень неспокойным)

Алик, а я постараюсь закрепить телескоп намертво! И включить функцию оптической стабилизации изображения. С автофокусом. И с компьютерным слежением небесного тела. На то техника и создана, чтобы автоматически справлялась с всякими турбулентностями. Крутить вертеть я ничего не планирую, введу координаты один раз и пусть техника сама выполняет свою работу. (я недавно начал изучать компьютеры, телескопы и фотокамеры, поэтому могу в чём-то ошибаться )

LeonidOS писал(а):

Благодарю за ссылку, ёжик.

Я буду признателен Вам если Вы будите называть меня LeonidOS или Леонид.

Хорошо Леонид.

LeonidOS писал(а):Про цифры на коробке можно забыть. В вашем случае барлоу даст нормальное увеличение для данного телескопа. Рассчитывайте увидеть кратеры в несколько километров.

Круто. А как же десятиметровые объекты? Мне хочется увидеть Луну в мельчайших деталях. Что вы мне посоветуете?

LeonidOS писал(а):Максимально "комфортное" увеличение зависит и от состояния атмосферы и от телескопа. Можете считать его, с запасом, как 1.5D, где D - диаметр телескопа.

Диаметр телескопа 280 мм. Для изучения лунной поверхности пойдёт? Или стоит преобрести телескоп побольше? Побольше бы рад, но на балкон не поместиться, поэтому остановился на 11 дюймовых.

Ну что вы на человека напали, хочет Марком снимать, пуст снимает. Только маленькое замечание – для полноразмерной матрицы типа Марка, у Celestron CPC 1100 GPS XLT слишком дешевая труба, надо, что то по дороже, на порядок. Не хватит ровного поля у него на такую матрицу.
По небу – он же не уточнял где находится балкон, может где ни будь на Канарах.

Ev54, привет , на этом форуме на меня ещё пока никто не напал А что означает "не хватит ровного поля на полную матрицу"? :) Вы хотите сказать, что фотоснимки будут получаться урезанными?
Вам, кстати, видео Кэнона понравилось? Можете сравнить его с астрономическими вэб-камерами:

http://www.astrogalaxy.ru/forum/phpBB2/ ... hp?id=6866
http://www.astrogalaxy.ru/forum/phpBB2/ ... hp?id=6794
http://www.astrogalaxy.ru/forum/phpBB2/ ... hp?id=6819

Именно из такого видео многие астрономы-любители склеивают астрофотографию. Может кому-то такое качество кажется прекрасным, но я собираюсь клеить астрофотографию вот с такого видео: http://www.youtube.com/watch?v=H99nlatRyfQ (при просмотре не забудьте нажать кнопочку HD)

Разницу чувствуете? Это профессиональная камера, создана исключительно для профессионалов, а не для любителей.

художник с детства писал(а): А что означает "не хватит ровного поля на полную матрицу"? :) Вы хотите сказать, что фотоснимки будут получаться урезанными?

Вот и я об этом. Если не знаете основ, не стоит с такой категоричностью утверждать что либо. Видео не смотрел еще, но не думаю что оно лучше чем выполненные обычной видеокамерой.
По поводу поля – для начала сделайте хотя бы один снимок звездного неба, на небольших выдержках, с небольшим фокусным расстоянием, что бы не было смаза от движения неба и внимательно посмотрите углы кадра – более чем уверен будут не звезды а веером вытянутые черточки, и это при Canon_овских объективах…. А спрямление поля – целая история…
По поводу десяти метров – рекомендую разобраться что такое “критерий Релея” и все станет на свои места.

художник с детства писал(а):Это профессиональная камера, создана исключительно для профессионалов, а не для любителей

А вот профессионалы , да и продвинутые ЛА, пользуются исключительно черно-белыми матрицами. Правда стоят они гОраздо больше Canon EOS 5D Mark II Body

художник с детства

3-ий форум?
Упорный Вы человек

Думаю Вам надо опять подождать Вячеслава

Круто. Cool А как же десятиметровые объекты? Sad Мне хочется увидеть Луну в мельчайших деталях. Что вы мне посоветуете?

Дождаться туристических туров на облет Луны. Ни о каких 10 метрах речи быть не может. Ну если Вы конечно не готовы потратить десятки миллионов долларов на длиннофокусный телескоп чтобы искать зеленых человечком на Луне.

Грубо нарушая трудовую дисциплину расчитал, что у телескопа с разрешающей способностью 100 м на Луне должно быть зеркало 3900 мм. Но думаю, что даже с адаптивной оптикой не возможно подобрать район с подходящим астроклиматом. Заметьте, что этот телескоп (теоретически) может разрешить два рядом расположенных стометровых кратера и показать, что это два кратера, а не один. Для изучения же самих кратеров нужно разрешение еще выше. Да проще снарядить на орбиту Луны робота-- пусть летает и фотает.