Фотик с трубой связать, может кто-нибудь подскажет коротко?

[sergey2009+]

надо Nexstar 4SE связать с Canon EOS 550D, чтобы делать наиболее ?качественные?(см. внизу "1)" ) снимки для развлечения. Желательно, из того, что есть здесь:
http://foto.ru/category.php?id=741
http://foto.ru/category.php?id=745
http://foto.ru/category.php?id=725
и т.д., чтобы ни мне, ни вам не париться.

телескоп вот:
http://www.celestron.ru/telescopes/nexs ... html?nx4se
или на английском:
http://www.celestron.com/c3/product.php?ProdID=413

в описании про него есть такие надписи:
Окуляры и увеличения 25 мм (53x), 1,25"
Оптическая схема Максутов-Кассегрен
это предельный диаметр для Максутов-Кассегрен у них, ввиду чего может быть какие-то выпрямляющие окуляры для чуть-чуть другой оптики мне не пойдут? Большего диаметра у них - Шмидт-Кассегрен

1)В общем, мне интересно так закупиться, чтобы пусть я потерял в видимых пределах, но получил больше четких пикселей на один квадратный градус неба:), иначе говоря, хочу чтобы планеты были самые резкие и четкие:) наверное все так хотят:) (но я не про набор фильтров, а про линзы или про их отстутсвие)

Если можно, без паники, просто ткните носом, чтобы не выходило за 4-5 тысяч, мне не надо, чтобы меня тыкали носом в форумы, не напрягайтесь, просто короткий ответ по сути, если можно, и у вас будет здесь еще фотограф:)

[sergey2009+]

Наводящие вопросы приветствуются

Потом сотрем эту тему вместе, если она эгоистической покажется:) только, пожалуйста, не вредничайте неправильными советами... хочется просто, чтобы была железка нормальная, а разбираться что-то никак не складывается пока.


Может быть это:
CELESTRON Линза Барлоу 2х с Т-адаптером, 1,25" http://foto.ru/celestron_linza_barlou_2 ... _1,25.html
+ это:
LONG PERNG T2 Mount for Canon EOS http://foto.ru/long_perng_t2_mount_for_ ... s_123.html
будет удобно и красиво?
Подойдет вообще?

Можно ли вытянуть больше деталей, если увеличивать картинку объективами?

[РыбачОк]

Повредничаем правильными вопросами.

А что планируете фотографировать? Какие объекты (планеты или ДСО)?
Если разница не ясна, то почитайте тут и тут.
Думаю разница станет понятна, и, соответственно, поймете разницу в подходе формирования сетапа для астрофото.

[sergey2009+]

пошел читать "вреднеческие советы)"...

[Типичный марсианин]

Я для нексстара пятого и для мака 102 использую одну и туже приблуду: ЛБ 2х с резьбой под Т-кольцо. У меня Пентакс ист ДЛ, он тяжеловат и монтировка на нексстаре с ним не дружит: при выключенном питании фотоаппарат так и хочет клюнуть вниз-- нет балансировки, кроме того камера цепляет за основание монтировки. После наведения на обект при помощи алигна по звездам вешаем камеру в окулярный узел и объект съемки убегает из кадра-- монтировка прогибается-- слишком тяжелая камера. При включенном питании фотик кое-как висит и не клюет. При срабатывании затвора идет не допустимая вибрация, т.к. монтировка очень хлипкая, в этой ситуации мыльницы находятся в преимущественном положении-- у них нет детали-- затвора, а затвор реализован электронным способом.
Пентаксом на нексстаре 5 и на МАКе 102 я смог получить фото Солнца и Луны, за счет очень короткой выдержки качество сносное. Фото были без ЛБ. С ЛБ необходимо увеличить выдержку и начинает сказываться вибрация камеры от затвора и появляются блики от нее, которые, по мнению некоторых компетентных товарищей, не лечится ничем. На маке пытался снять Сатурн-- получалась мазня. В общем, кроме Солнца и Луны с этим сетапом я снять не смог ничего больше. И это не смотря на специальную функцию в нексстаре-- управления Ц.Ф. По-идее, он должен тянуть его вес и позволять проводить любые съемки, но на деле, функция оказалась не более, чем маркетинговым ходом. Хотя, может быть я чего и не допер.
Может быть, на ЕКУ 5 все кардинально изменится (судя по результатам астрофотографов). В нынешней ситуации лучше преобресть лунно-планетную камеру, так можно хоть планеты Юпитер, Сатурн, Марс, Венеру и Меркурий снимать, хотя, в мою камеру-- видны и звезды (но моя камера, самая дешевая и не качественная, если покупать, то ориентироваться надо на более дорогую и совершенную).

[РыбачОк]

Кстати, если рассматривать астрофото ДСО на вашем дивайсе, первое что понадобится это экваториальный клин нехилой цены. Если он вообще есть для монти Некстар СЕ 4/5

[sergey2009+]

...начинает сказываться вибрация камеры от затвора и появляются блики от нее, которые, по мнению некоторых компетентных товарищей, не лечится ничем. На маке пытался снять Сатурн-- получалась мазня.

можно попробывать махать черным листочком перед глазами у телескопа, чтобы он не подглядывал, когда трясется, наверное, только выдержку соответствующую надо или навык:) раньше у нас была такая фотомастерская для фоток на паспорт с камерой абскура, там все делали руками: и шторки двигали и фотопластину вставляли:)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ответ о ДСО или планетах.
Я прочитал сегодня ту вторую ссылку, что мне порекомендовали, потому что там одна статья, в отличие от первой. Я не псих, я не хочу зимой в -20 по 12 часов фоткать эту красоту. Если вопрос о ДСО и планетах строился между тем, чтобы сфоткать и позырить и тем, чтобы скупать активные юсб-удлинители, то я хочу чего-то промежуточного. Я не против выйти во двор, воткнуть фотик на 10 минут и позырить получилось что-то или размазалось. И вместе с этим у меня нет проблемы с тем, чтобы стараться запихивать всю луну в кадр целиком или юпитер со спутникми туда же. Мне интересно вытянуть все полосочки с юпитера и кратеры с луны. Если будет возможность, если такие темные объекты существуют, которые можно сфоткать тем же перходником, сниму и их. Т.е. у меня нет ответа на тот вопрос о дипскае или спутниках:) Но есть ясность, что у меня нет желания снимать 30 флатов, 30 дарков и т.п. и время убивать во всех прогах. Буду заниматься этим, только если пропрет:) В общем мне надо что-то потребительское, просто связать фотик и телескоп так, чтобы на фотографии было наибольшее количество несмазаных деталей.

Версия номер два, если вопрос был о том, что для планет мне надо просветленную оптику, а для мутного дипская можно втыкать что угодно, то я за качественную оптику.

Если я обоими ответами промазал, то переспросите меня, пожалуйста, про планеты и ДСО как-то иначе.

PS: если вам интересно, можете порекомендовать мне еще что-то связанное с экпериментом: у меня фотик можно снимать HD видео 50 кадров в секунду. или 60:) Может я сниму видео МКС или че-то там такого:) Я не проч придумать какое-то простое решение какой-то решаемой проблеме.

Я пока считаю, что у меня вопрос в выборе оптики в переходнике, нужна ли она для повышения четкости или я не смогу получить больше информации из космоса, чем безо всякой промежуточной оптики.


-----------------------------------------------

Кстати, если рассматривать астрофото ДСО на вашем дивайсе, первое что понадобится это экваториальный клин нехилой цены. Если он вообще есть для монти Некстар СЕ 4/5

Нет, я не хочу выдержки по три часа:) Я боюсь той второй вашей ссылки...

[Типичный марсианин]

Реальные возможности наших монтировок в связке с фотиком (типа наших) не велики. Но, если у Вас может снимать видео-- это большой плюс (мой-- не может), но польза будет видна лишь после долгой и кропотливой работы по обработке видео. Если нет желания заниматься этим, то останутся лишь Солнце и Луна-- они съедобны и без обработки, хотя для Луны обработка уже дает существенную прибавку в четкости.
Я после обнаружения вибрации от затвора был очень огорчен этим фактом. Но это касается больше не фотоап., а монтировки, она скорее, визуальная, нежели фотографическая. С вэбкой или с лпи она еще работает нормально. По поводу фотошляпы (обычно фотографы закрывали объектив фетровой шляпой) идея была и были попытки провернуть этот фокус, мне помогал фотограф, результат был, можно сказать, обнадеживающий, но реально, на крыше, да еще одному в потьмах, так изголяться-- черезчур, проще пересесть на мощную монти, что бы держала нормально камеру. А так вибрации изчезают, это естественно, но подходит лишь для экспериментов.
По поводу холода. Я зимой смотрел Марс с крыши, за бортом было -22, еще ветерок дул. Фокусер мака заел и не хотел работать (работал лишь Зенитстар 66), фотоштатив (манфротто), а точнее видеоголова (на ней крепил телескопы) замерзла на своих жидких подшипниках, я после часа пребывания не очень-то и замерз (мерзли в основном пальцы рук), а свернул наблюдения ввиду отказа сетапа от холода. Самому от мороза легче защититься, чем защитить технику: фотик на морозе вообще не хочет работать, аккумуляторы-- дохнут, ЛПИ-- уже при нуле начинает выкоблучиваться и картинка превращается в безобразие (у моей камеры). Ноут надо, вообще, в тепле держать.
В общем, запаситесь ЛБ с резьбой и Т-кольцом. Стоит не сильно дорого. Если для астрофото не понадобится-- можно природу и пр. поснимать типа-- длинный телевик.

[sergey2009+]

Если никто не прибежит с качественным ответом, пойду покупать ахроматическую выкручивающуюся барлоу и т-кольцо. Наверное, чтобы оптика дала 18 мегапикселей, надо сто раз от пыли протереть и на морозе час отстоять и то сомневаюсь.

[Типичный марсианин]

Для Вашего случая другого ничего не придумаешь.
Мегапикселы-- величина постоянная, ее можно изменять лишь изменением размера кадра (это делают для подгонки кадра к требованиям способа воспроизведения картинки: монитор, принтер, фотопечать с различными размерами бумаги).

[sergey2009+]

Если бы я купил в атеке очки и сделал из них телескоп, то я бы не получил изображения, достойного 18тимегапиксельной матрицы. Я бы мог сфотграфировать что-то, к примеру на 1мегапиксельную камеру и растянуть в компе до 18Мпкс и вышел бы тот же результат. Т.е. я про то, что оптика может давать сколько-то мегапикселей (мега-деталей:)) и не более. В моем случае если бы она могла дать 100 мегапикселей, а фотик у меня получать 18М, то я бы вставил какой-то объектив, чтобы детали космоса не впихивались внутрь одного пикселя, а расходились бы в разные. А уж те 80Мпкс, которые не влези в кадр, мне какбы не нужны. Вот я о чем.

[РыбачОк]

Попробуйте для начала добится нормального качества на 640х480 (0,3 Мп).

[Типичный марсианин]

Если бы я купил в атеке очки и сделал из них телескоп, то я бы не получил изображения, достойного 18тимегапиксельной матрицы

Слово "достойное" здесь неуместно. Изображение, построенное объективом не состоит из Мпкс (элементарная физика, раздел: Оптика). Пикселы сидят на фотоприемнике-- ПЗС матрице (CCD), и представляют собой элементарные приемники света. Для просмотра на мониторе, картинку можно без вреда сжать в размерах, т.к. там разрешение меньше, чем на матрице фотоаппарата. Кроме того, не в мегапикселах счастье. Начните изучать с самых азов (хотя, эти самые азы дают в школе, в классе 6-ом или, что-то около того): как строится изображение, какие параметры приняты в оптике и пр. В общем, посидите и разбиритесь в терминологии-- это одна из составляющих успеха в работе (имеется ввиду понимае техники и оптики).
Заранее Вам сообщу, что кол-во Мпкс влияет лишь на размер отпечатка. Если печатать снимки 30х40 см не предполагается, то даже и 6 Мпкс не надо. Широкие матрицы применяют для съемки больших звездных полей на телескопах с большим углом захвата. Это актуально лишь для профессионалов-- можете про это пока забыть.
Почти у всех телескопов, которыми мы пользуемся-- малое поле зрения и малый угол зрения, поэтому громадные матрицы к нему не приладишь. Можно, конечно порекомендовать конкретные книги, но я не буду этого делать, т.к. это все присутствует на форумах, а книги есть и на самом сайте и в закромах интернета.
А простые приспособы, которые здесь перечислены, можно приобретать (благо, стоят они не 270 т.р.) и с ними то же можно работать и получать определенные результаты.

[sergey2009+]

Я уважаю вас, за то что вы здесь давно, за то, что пытаетесь объяснить все спокойно, хотя это и вполовину бессмысленно, но мне нужно вас остановить. Не в том смысле, чтобы вы остановили объяснения, а в том, чтобы вы остановили работу своих стереотипов. Может быть к этому имеет отношение и школа с ее шестым классом.
Я начал останавливать:
Перестаньте разговаривать так будто я ребенок. Это не оскорбление и я не хочу вас обидеть. Это типа гипноза может:) надо найти просто общий язык и вы должны быть остановлены:)
Вы мне расказываете про оптику так, как-будто объектив - это только прибор для перенаправления лучей света. Я это понимаю:) я отучился в школе:)
Вы также говорите, что разрешение, как термин можно начинать употреблять только когда лучи света начинают попадать на матрицу фотоаппарата. Это так, по вашим стереотипам, и по физике и по учебникам и по инету тамже:), но это совсем не то о чем я говорю. Мне это интересно в последнюю очередь. ...Ну в ту очередь, где я иду в магазин и говорю какую линзу мне надо:)
Еще вы разложили (декомпозировали) систему на куски где есть источник света, свет, оптика, матрица, компьютер, принтер(фотолаборатория) и бумага. Эти наши (мега-)пиксели существуют только на матрице, компьютере и в начале принтера, там где у него память. Мне же надо получить результат целиком и я тут не вижу как я могу отделить возможности оптики от света и матрицы. Вы, наверное, согласно своим стереотипам должны делить это всегда, но если я начну вас "дрючить", вы не сможете мне показать сути этого разделения системы.

в общем, выключаем стереотипы затем, чтобы понять мои. Мои стереотипы не называют одни и теже вещи разными словами, они смотрят в суть. Все, ужасная половина месаги кончилась, дальше я дам пример, чтобы стало понятно какие у меня мегапиксели живут в планетах и туманностях-:) они даже живут там где нет матриц в фотоаппаратах - в пленочных.

Возьмем листочек в клеточку, закрасим половину клеток, как на шахмотной доске в черный цвет, остальные оставим белыми. Наставим на листочек цифровой фотоаппарат, ну как положено - поперек листа, никак не в доль и т.п. это нам не надо. Наведем резкость - сфокусируемся. Сфотографируем, увидим клеточки на фотографии. Потом пойдем от фотоаппарата к листочку, возьмем его и отнесем его раза в два подальше от фоотоаппарата, относительно того как он был при съемке. Вернемся к фотоаппарату, сфокусируемся, сфотографируем, увидим клеточки на фотографии. Можно поставить автофокус и позвать друга, чтобы он носил листочек. Скажем чтобы он отнес листочек еще дальше, сфоотографируем, увидим клетки, и так будем его гонять до тех пор, пока мы первый раз на очередной фотографии не увидим муар или пропажу клеточек. Скажем ему: "стоп, неси обратно до предыдущего места."
Теперь мы возмем последнюю годную фотографию и оттащим ее в компьютер, посчитаем размер изображения листочка на матрице. Размножим листочек в фотошопе до такого размера, который бы соответствовал размеру всей матрицы, а не размеру изображения листочка. Так мы решим проблему нехватки бумаги и терпения для раскрашивания. Пусть мы не подумаем сейчас про аберрации и всякую гадость, это не сейчас.
Посчитаем клеточки на полученном рисунке.
Не подумайте, что я дурак, но я утверждаю, что мы не насчитаем 18 милионов клеточек, несмотря на то , что фотоаппарат был 18-мегапиксельный.
Смысл в том, что оптика нас подвела. Я был бы рад увидеть муар, а не потерю клеточек на самой дальней фотографии, кстати:), но я в такие штуки не верю:) Оптика нас в реальных съемках подвела тем, что клеточки пропали, быть может когда они могли бы занимать по ..., 49, ..25.. или ...9... пикселей. Забудем сейчас про ваш фотоаппаррат, который снимал в жпег или занимался чемто еще более непотребным, будем думать о моем кэноне и формат рав. И про фотошоп не будем вспоминать о его непотребных алгоритмах открытия равов. Речь не о процессорах и программах, а только об оптике.

Итак имеем сколько угодно мегопикселей (18Мпкс) в матрице и, положим, мы получили 5 милионов клеточек на рисунке. Возьмем китовый объектив:) повторим експеримент:) получим 3М клеточек. Возьмем объектив без зумов, просто какой-то за 30 тыщ рублей маленький 50мм объектив, повторим експеримент. Ну полодим мы получили 8 тыщ клеточек. Все эти числа взяты с потолка и я не задумывался о том как представить 10М клеток в 18М пиксеей в компьютере - речь не об этом, это не важно в данной теме.

Вопрос вот в чем:) это к вам вопрос. Как с помощью этого дорогого объектива получать 18М клеточек? Если бы меня кто-то спросил, я бы сказал, что никак, ну..., меняйте линзы, типа, на другие в нем. В общем то о чем я говорил заключается в разрешающей способности оптики. Это примерно на деле вот так: где-то на каком-то расстоянии находятся объекты, клеточки, кружочки, человечки, жирные, тощие, машины, дома, кварталы, озера, моря... мне лично - это имеет отношение к теме моего разговора, моей просьбы изначальной - лично мне надо вытащить на матрицу наибольшее количество этих объектов. Мне не жалко времени на то, чтобы фотографировать каждый дом отдельно, потому что два уже не укладываются мне в матрицу. Мне надо, чтобы окна в нем не ускользнули из фотографии, как те клеточки на самом далеком эксперименте.
Подводя итог, скажу, что для китового объектива мне достаточно матрицы в 3 мегапикселя (грубо, я соврал, я не подумал, я прикинулся дурачком). Потому что он не даст мне больше мегапикселей, чем три. Это у меня такой термин, обозначать детали - "пиксель". Пиксели ходят по кварталам, сидят в окнах, попадают на фотки, потом их зажимают в жпег и они уже дохлые:) пиксели:) но останутся окна и дома:). Все, жпег - это отклонение от темы.

Мне надо с моего телескопа получить наиболее детальную картинку, пусть и ограниченную размерами, помещающимися в матрицу, склею ...в фотошопе, уменьшу, пойду напечатаю, 30 на 45см или еще склею и на ватман - это уже не важно.

Грань, которую я не хочу особо переходить - это мне не надо больше 18Мпкс на один кадр фотоаппарата. Грубо. Прикинулся дурачком. Но мне надо вытащить наибольшее количество деталей с юпитера. Вот все:) Это должно объяснить почему я говорю, что "врятли мой теплый телескоп с линзой барлоу в подмосковье потянет 18Мпкс и поэтому она прокатит, но я всетаки хотел бы вместо нее объектив, чтобы вытянуть чуть больше деталей."

[sergey2009+]

кстати про пленку, простую пленку, для простого фотоаппарата 35мм-вую, оценивают в 6 мегапикселей, но она гордо продается, потому что на ней можно запечатлеть больше оттенков оочень светлого и очень темного одновременно в одном кадре, в то время как матрица те и эти оттенки покажет как максимально яркие и абсолютно черные и потом ничего фотошопу (почти) не докажешь. (Динамический диапазон).

[Типичный марсианин]

По поводу разрешающей способности, динамического диапозона и пр. я не буду продолжать, как Вы и просите.
На Ваш вопрос ответ давно дан. Для связи телескопа с цифрозеркалкой сущетствует Т-адаптер и Т-кольцо. Практически, вместо Т-адаптера можно использовать ЛБ 2х (она есть в фотору) с резьбой под Т-кольцо. При необходимости снимать без ЛБ, она легко выкручивается и вкручивается обратно. Можно купить специальный приемник (специализированную камеру, на базе ПЗС или КМОП матрицы), тогда, кроме нее ничего больше не нужно. Для присоединения мыльницы к телескопу, преобретают специальный адаптер (площадка), или изготавливают ее самостоятельно.
Можно снимать на пленку. Но все равно, Вам придется как-то прилепить фотик к телескопу или использовать специальный бокс для фотопластинок.
Я так понял, что Вы не хотите ничего (в данном случае оптику и технику для фотосъемки) изучать.

Перестаньте разговаривать так будто я ребенок. Это не оскорбление и я не хочу вас обидеть. Это типа гипноза может:) надо найти просто общий язык и вы должны быть остановлены:)
Вы мне расказываете про оптику так, как-будто объектив - это только прибор для перенаправления лучей света. Я это понимаю:) я отучился в школе:)

Я с Вами не разговаривал , как с ребенком (по какому признаку это было определено?).
Общий язык-- это математика, его искать не надо. По поводу остановки: баба с возу-- кобыле легше.

[sergey2009+]

Да, сейчас, действительно, у меня нет желания изучать переходники. Прооблема в том, что даже линз барлоу, даже дукратных есть какой-то выбор от тысячи до 6 тысяч рублей. Отчасти и из-за этого я задавал вопрос, открывая тред. Я предполагал, что найдется человек, который скажет: "вам надо вот: [ссылка] и вот: [ссылка]". И я бы пошел и купил пробывать:)

Я не люблю когда компьютерами пользуются те, кто не умеет, и потом, скрывая правду, пристают и просят помочь. Я за ликбез в этом смысле. Но здесь другой случай. Здесь надо выбрать конкретную железяку, что сделать просто, и я буду возиться с ней сам, если припрет читать статьи и т.д. - железяка нужна чтобы стартануть сразу нормально (в смысле без глупых неразрешимых проблем от оптики).

Про ребенка - это выражение которое можно понять по-разному. Вы сказали про 6-й класс, я решил написать слово ребенок. Смысл в том, что вы пытались объяснить что-то простое так, как-будто все мои знания находятся вне тематики. Поэтому я попытался остановить ваше представление о системе моих знаний. Опять же повторюсь, я не против объяснений с вашей стороны, я просто хотел сделать быстрый скачек и перейти на какую-то общую систему понятий. Чтобы на математику перейти, надо убиться об стену несколько раз:)
Про бабу не понял:)

[РыбачОк]

Да не нужна вам, в вашей ситуации, ни какая ЛБ для крепления 550-го. Ни 2х, ни 100х, ни за 500р, ни за 1000 ойро. Вы на монти свою посмотрите, а потом прикинте, как вы будете снимать на ней с f/13!

[sergey2009+]

сегодня-завтра кончится дождь и будет уже наверняка весь переходник в сборе, если найду еще один фотоаппарат, то покажу как:) если получится))
наверное я выпаду опять в офф на пол года, если никакая камета не прилетит.

[Типичный марсианин]

Про бабу не понял:)

Русская поговорка.