Модераторы: Ulmo, Булдаков Сергей
Так ее нету - для двух неподвижных наблюдатетей из двух разных ИСО, моменты времени будут разными. Но если вы рассматриваете только одного наблюдателя, то тут конечно как не крути все будет одинаково.Evalmer писал(а):Самостоятельно убеждайтесь в абсолютном характере одновременности.
Так все давно понятно - вы выдумали свое определение одновременности не имеющее к реальности никакого отношения.Evalmer писал(а):Ежели, конечно, у вас (окромя стремления наглухо закрыться в футляре классических догм) есть еще и желание понять о чем идет речь.
Как раз это голословное утверждения я и предлагаю НЕ брать за аксиому, а проверить расчетным методом.Ulmo писал(а):для двух неподвижных наблюдатетей из двух разных ИСО, моменты времени будут разными.
Эх если бы... Вы раз за разом проверяете, что видит только один наблюдатель.Evalmer писал(а):Как раз это голословное утверждения я и предлагаю НЕ брать за аксиому, а проверить расчетным методом.
Вам уже не один раз сказали, что то, что вы раз за разом повторяете это кривая формула записи пространственно временного интервала. Он инвариантен при смене систем отсчета.Evalmer писал(а):не желаете признавать очевидную вещь
Вы, как всегда, ошибаетесь, ибо...Ulmo писал(а): Вы раз за разом проверяете, что видит только один наблюдатель.
Ага, выглядит. Если эти два наблюдателя неподвижны относительно друг друга и находятся в одном и том-же месте, т.е фактически являются одним наблюдателемEvalmer писал(а):А потому, то, что выглядит одновременным для ОДНОГО наблюдателя в системе К, выглядит, ТАКЖЕ, одновременным и для ВТОРОГО наблюдателя в системе К
Чудак человек, до которого никак не доходит то, что Один наблюдатель неподвижно сидит в системе К и фиксирует:являются одним наблюдателем
Тут все верно.Evalmer писал(а):Для того, кто не понимает для чего нужны преобразования Лоренца, объясняю:
Для того, чтобы перейти от одной инерциальной системы отсчета к другой.
А вот тут все не верно - преобразование Лоренца дает связь для координат и времени наблюдателя в одной системе отсчета, с координатами и временем этого же наблюдателя в другой системе отсчета, но оно ничего не говорит о том, что неподвижный в одной системе координат останется неподвижным в другой, а соввсемнаоборот.Evalmer писал(а):ля чего нужны преобразования Лоренца, объясняю: Для того, чтобы перейти от одной инерциальной системы отсчета к другой. Другими словами: от наблюдателя в одной инерциальной системе отсчета к наблюдателю в другой, не менее инерциальной системе отсчета.
Преобразования Галилея частный случай преобразований Лоренца. Скажите когда вы пересчитываете координаты наблюдателя неподвижно стоящего на остановке в системе отсчета связанной с улицей, в систему координат связанной с двигающейся машиной, у вас что наблюдатель оказывается неподвижным относительно машины?Evalmer писал(а):Еще проще: там где есть переход от одной системы к другой, там есть и переход от одного наблюдателя к другому.
Evalmer писал(а): если по этому критерию:
(t5 – t3) - (х2 – х1)/c = 0
недопонимания больше нет, то перейдем к самому интересному. А именно, к вопросу сохранения этого критерия при преобразованиях Лоренца, в которых исключительно для простоты обозначим:
β = √(1 - υ^2/c^2)
Поскольку моменты времени t3 и t5 у нас «привязаны» к координате х1, то соответствующие преобразования этих времен (при переходе от инерциальной системы отсчета К к не менее инерциальной системе отсчета К′) будут иметь вид:
t3′ = (t3 – (υ/c^2)x1) / β
t5′ = (t5 – (υ/c^2)x1) / β
А преобразование координат самих событий (в силу одновременности происхождения этих событий, в момент времени t3, в обеих точках) вид:
x1′ = (х1 – υt3) / β
x2′ = (х2 – υt3) / β
И нас интересует простой вопрос: будет ли равно (или нет) нулю выражение:
t5′ – t3′ - (x2′ - x1′ )/c
Подставим в него, то, что нам диктуют преобразования Лоренца:
t5′ – t3′ - (x2′ - x1′)/c = ((t5 – (υ/c^2)x1) - (t3 – (υ/c^2)x1)) / β – ((х2 – υt3) - (х1 – υt3))/ (cβ)
отсюда следует что…
t5′ – t3′ - (x2′ - x1′)/c = (t5 – t3 - (υ/c^2) (x1 – x1))/ β - (х2 – х1 – υ(t3 – t3))/ (cβ)
или проще:
t5′ – t3′ - (x2′ - x1′)/c = (t5 – t3 - 0)/ β - (х2 – х1 – 0)/ (cβ)
или еще проще:
t5′ – t3′ - (x2′ - x1′)/c = (t5 – t3 - (х2 – х1) / с)/ β
где (t5 – t3 - (х2 – х1)/c) = 0; по исходным условиям задачи!
Что означает:
t5′ – t3′ - (x2′ - x1′)/c = 0
... объясняю. что самоё понятие наблюдателя вводится (как чисто гипотетическое понятие) исключительно для наглядности перехода от одной инерциальной системы отсчета к другой. И делается ЭТО для лучшего понимания (в форме объяснения "на пальцах") того о чем идет речь, теми товарищами, до которых с трудом можно донести суть перехода (в форме голых преобразований координат) от одной системы координат к другой.Ulmo писал(а):неподвижный в одной системе координат останется неподвижным в другой
Замечательно! Великолепно! Вы сами все сказали. Ну что же, придется ткнуть носом...Evalmer писал(а):Так что нет никаких подвижных или неподвижных наблюдателей, поскольку гипотетический наблюдатель, связанный с системой отсчета и есть сама эта система отсчета. И ничего более.
О... А вам ваши нелепые фантазии в пяти-шести местах не скучно раз за разом повторять?Evalmer писал(а):Вам еще не надоело бубнить об одном и том же на двух площадках одновременно?
Все это конечно прекрасно, замечательно и чудесно, но какое отношение это все имеет к вашей простыне формул про времена t3, t5, t3', t5' которые описывают только одного наблюдателя, т.к. он неподвижен только в одной системе отсчета.Evalmer писал(а):Впредь я намерен вам разъяснять то, что речь идет о ДВУХ покоящихся в своих точках наблюдателях (Один покоится в инерциальной системе отсчета К, Другой покоится в инерциальной системе отсчета К′)
Надеятеся что вас там за агрессивное невежество быстро забанят и не нужно будет отвечат на неудобные вопросы? Там это могутEvalmer писал(а):в другом месте: https://astronomy.ru/forum/index.php/to ... 4.html#new
Вы это серьезно?!Ulmo писал(а): времена t3, t5, t3', t5' которые описывают только одного наблюдателя
Вы раз за разом забываете, что ваши времена t3', t5' относятся к разным координатам в ИСО К', т.е. ваш "наблюдатель" в системе K' движется относительно ее и не имеет никакого отношения к рассмотрению одновремености событий с точки зрения системы К'Evalmer писал(а):времена t3, t5 относятся к ИСО К (со всеми наблюдателями в этой системе К)
а времена t3', t5' относятся к ИСО К' (со всеми наблюдателями в этой системе К')
Ели наблюдатель привязан к ИСО, т.е. неподвижен относительно ее - то да. Но в вашем случае во второй системе этого нетEvalmer писал(а):преобразования Лоренца придумали для того, чтобы переходить из одной ИСО в другую ИСО, читай: от наблюдателя в одной ИСО к наблюдателю в другой ИСО.
Нет, вы раз за разом смотрите не как будет выглядеть с двух точек зрения, а как будет выглядеть с одной точки зрения но описанной из разных систем координат.Evalmer писал(а):Речь о том, как именно будет выглядеть один и тот же процесс с двух (разных) точек зрения: из двух (разных) систем отсчета.
Не думал, что эти азбучные истины придется вам объяснять.
Типичный марсианин писал(а):Похоже, в школах перестали преподавать физику.
2000 лет люди бились над решением насущных вопросов и нашли ответы, а тут в 21 веке человек не знает теории относительности.
Вы бы в учебнике хотя бы глянули, или в википедии, если книгу лень открывать.
mars3019 писал(а):Такие ляпы допускают иностранцы с Украины, Израиля, Германии, Великобритании, США и т.д. Кто не ходил в советскую и российскую школу.
Ulmo писал(а):чему равна координаты x' второго наблюдателя привязанного к K' в моменты времени t1' t3' и t5
Исключительно для того, что бы вы сами своими словами дали ответ на этот вопрос. После чего можно приступать к следующему шагу.Evalmer писал(а):вам знать сие спонадобилось ради чисто спортивного интереса, али сугубо праздного любопытства для?
Только в случае когда идет рассмотрение с точки зрения двух наблюдателей, каждый из которых привязан к своей ИСО, чего в данном случае нет.Evalmer писал(а):По той простой причине, что только эти величины имеют прямое отношение к проблеме установления абсолютного характера одновременности событий.
Если мы все рассматриваем с точки зрения одного наблюдателя просто производя смену координат то конечно не имеет.Evalmer писал(а):А, во вторых: значения соответствующих координат (x2 и x1) никакого значения в рамках рассматриваемой задачи не имеют.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 13