Астрогалактика

**Artyom** » 30 май 2007 17:07

буквачка m в формулах F=ma и Е=mc^2

**RSJ** » 30 май 2007 17:53

А что такое масса?

1. (Massa), город в Центральной Италии, в Тоскане, близ берега Лигурийского моря

2. Масса (бремя, тяжесть) (Быт. XXV, 14) - один из сынов Измаила.

3. (Massa) Исаак, голландский купец и резидент в России в 1614-34.

И вот, наверное, ещё вариант: массы

**dub80** » 30 май 2007 18:17

Серёга Н писал(а):А Вы уверены, что корпускулярные св-ва не обьяснить волновой теорией.

Да я не уверен - я знаю :lol:

**Серёга Н** » 30 май 2007 19:53

RSJ Остроумно

Artyom писал(а):Я уверен, волна не может переносить массу, а частица - вполне

Да? А как электромагнитная, непереносящая массу, волна превращается в электронно-позитронную пару, уже имеющую массу.

Artyom писал(а):буквачка m в формулах F=ma и Е=mc^2

И всё?

**Буяна** » 30 май 2007 20:01

Серёга Н писал(а):
Artyom писал(а):буквачка m в формулах F=ma и Е=mc^2

И всё?

Это ужасно массивная буквочка)))))

**Artyom** » 30 май 2007 20:03

И превращение фотона в пару частиц можно описать волновой теорией?

А что, нужно что-то еще?

**Серёга Н** » 30 май 2007 20:36

Нет? Вот это и есть недостатки современной теории.

А масса - это не буквочка в формулах, а мера инерции, мера скорости течения времени, мера энергии (было Вами указано).
Но это всё следствия, первопричины мы не знаем.

**dub80** » 30 май 2007 21:28

Серёга Н писал(а):Нет? Вот это и есть недостатки современной теории.

А масса - это не буквочка в формулах, а мера инерции, мера скорости течения времени, мера энергии (было Вами указано).
Но это всё следствия, первопричины мы не знаем.

Да нет в ней недостатков. Все объясняется в рамках дуализма, двойственной природы. Что Вас не устраивает?

**Серёга Н** » 01 июн 2007 04:31

Она не объясняет главного - что такое эл. частица или эл. маг. волна.

Описывая только свойства, я уже где-то говорил, что современные, да и несовременные теории, описывают ( -ли) св-ва в-ва, каких-то процессов, выводят законы и связи, но не говорят нам от чего это происходит, не называют первопричину... :cry:

**Artyom** » 01 июн 2007 05:36

Вы ищите Бога в физике?

Его там нет...

**dub80** » 01 июн 2007 09:02

Серёга Н писал(а):Она не объясняет главного - что такое эл. частица или эл. маг. волна.

Описывая только свойства, я уже где-то говорил, что современные, да и несовременные теории, описывают ( -ли) св-ва в-ва, каких-то процессов, выводят законы и связи, но не говорят нам от чего это происходит, не называют первопричину...

Сергей Н,

то, о чем Вы говорите относится к сфере личностного восприятия действительности. Понятно, что каждое мнение здесь будет субъективным. Почему мы приняли, допустим, в качестве модели эл. тока поток заряженных шариков? Можно было бы и кубики , и пирамидки, и т.д.

Потому, что такая модель хоть и субъективна (кто-то же ее предложил), но понятна и воспринимаема многими. Любой человек может построить свою собственную физику, которая будет описывать реальные явления правильно, но иначе чем классические теории. Вопрос - а стоит ли это того. Ответ - не знаю.

С одной стороны стоит, т.к. новый взгляд на старые вещи может что-то новое и привнести, ну и т.д.

С другой стороны, не стоит. Как Вы будете общаться с другими физиками, если они не смогут понять Вашей терминологии. Потом, все-таки сомнительно, что есть резон перекладывать старые теории на новые рельсы и тратить на это свою жизнь.

**Serafim-ka** » 03 июн 2007 21:03

Прочитал форум а ответа по поводу БВ не увидел. Меня, конечно, тоже интересовал тот вопрос, и мнение у меня совсем не совпадает ни с одним из мнений ни учёных ни теологов. Ведь мы же стараемся измерить линейкой ту систему в которой сами находимся. У меня родились вопросики на которые нигде не вижу ответа. 1 - Если вселенная появилась, то она должна была в чем то появиться. 2 Если Вселенная бесконечна, то куда делось то что её окружало когда она была маленькой во время взрыва.

Меня давно смущает одна вещь. Все и всегда рассматривают вселенную как расширяющуюся - это как если мы будем надувать "воздушный шарик". А если мы ограничим "шарик" только тем объёмом который был у него вначале, но будем "надувать" его, а "закон" его природы оставим в том виде что сколько бы молекул не было у него внутри, то расстояние между ними всегда будет одинаковым. Тогда получится что при увеличении количества "вдутых" молекул расстояние между молекулами с разных сторон шарика будет увеличиваться. А если мы введём дополнительно снижение температуры, то воздух начнёт переходить в жидкое состояние и мы сможем резко увеличить количество молекул. Случаем это не похоже на наш БВ? с изменением состояния вещества?

Я может быть написал бы побольше, но не люблю читать длинные статьи, и думаю другим это тоже в напряг

**Александр** » 03 июн 2007 21:16

так не только на форуме, но и нигде в мире не найдете ответа на этот вопрос!!!
Еще очень долго человечество не сможет доказательно на него ответить.

Serafim-ka писал(а):ответа по поводу БВ не увидел

**Буяна** » 03 июн 2007 21:47

Классные вопросы 1 и 2)))))
:!:

Только не поняла про "вдутые" молекулы - это которые извне попадают в Данный Объем?

**Серёга Н** » 04 июн 2007 07:55

dub80 Вы меня не поняли, и Бога я тоже не ищу, потому что его нет, и он ненужен.
Не знаю может кто-то говорил подобную фразу до меня, но мне она пришла независимо, это моё субъективное мнение на отношение науки к Богу:
"Наука Бога не отрицает, она в нём просто не нуждается"
А все процессы можно объяснить не Богом, не Высшим разумом, а серией случайностей, при огромном кол-ве процессов превращающихся в закономерность.
Считаю, надо установить, а лучше понять, основные св-ва пространства-времени, из которых будет вытекать все процессы и теории объясняющие эти процессы от эл. частиц до ОТО и др.
А про БВ, если Вселенная расширяется, точнее расширяется пространство, то все расстояния в ней увеличиваются, включая расстояния м/у молекулами, планетами СС и др. Т.е. мы его не зарегистрируем.

* » 04 июн 2007 08:39

Получая сигналы из галактик, мы сравниваем метрику прошлого с настоящей. Вот и регистрируем.

**dub80** » 04 июн 2007 08:45

Серёга Н писал(а):А про БВ, если Вселенная расширяется, точнее расширяется пространство, то все расстояния в ней увеличиваются, включая расстояния м/у молекулами, планетами СС и др. Т.е. мы его не зарегистрируем.

Сергей Н.

Пусть грубый, но пример: в комнате лежит кирпич. Мы взяли и снесли дом, на его месте построили новый в 5 раз больше. Расстояние между молекулами кирпича стали больше?

**Artyom** » 04 июн 2007 12:20

Серёга Н писал(а):А все процессы можно объяснить [...] серией случайностей, при огромном кол-ве процессов превращающихся в закономерность.
Считаю, надо установить, а лучше понять, основные св-ва пространства-времени, из которых будет вытекать все процессы и теории объясняющие эти процессы от эл. частиц до ОТО и др.

Не оспаривая первое предложение, хочется спросить, а не усматриваете ли Вы внутреннего логического противоречия с Вашем изложении?
Если мы имеем дело просто с набором параметров мира, реализовавшихся совершенно случайно на данном "пространственно-временном" этапе, реализовавшихся "удачно" (вполне можно допустить) для формирования весьма сложных материальных структур, просто потому, что эти параметры "вечно" перетасовываются случайным образом (вроде как число "более просто устроенных" вселенных, чем наша, оценивается в 10 в степени 10 в степени 40, а более "сложные" пока не оцениваются), то почему должна быть какая-то внутренняя связь между этими параметрами???
Опять же, чем, в Вашем понимании, отличаются слова "установить" и "понять"?

Серёга Н писал(а):А про БВ, если Вселенная расширяется, точнее расширяется пространство, то все расстояния в ней увеличиваются, включая расстояния м/у молекулами, планетами СС и др. Т.е. мы его не зарегистрируем.

А почему эти системы тогда не рассыпаются? И куда девать красное смещение?

**Буяна** » 04 июн 2007 13:23

Рашпиль писал(а):...сравниваем метрику прошлого с настоящей. ...

Метрика...
Вы иногда так необычно разговариваете...

**Серёга Н** » 04 июн 2007 15:21

Artyom писал(а):А почему эти системы тогда не рассыпаются? И куда девать красное смещение?

Потому что пространство не расширяется, а разбегается лишь вещество, а вернее сказать галактики, и все системы больше галактик, иначе пухли бы и сами галактики, и звёзды и атомы. И расподались но одтельный атомы, затем на эл. частицы.

dub80 писал(а):Пусть грубый, но пример: в комнате лежит кирпич. Мы взяли и снесли дом, на его месте построили новый в 5 раз больше. Расстояние между молекулами кирпича стали больше?

Мы увеличили расстояния, а не расширили пространство.

Artyom писал(а):Не оспаривая первое предложение, хочется спросить, а не усматриваете ли Вы внутреннего логического противоречия с Вашем изложении?

Противоречия нет. Ведь при малом кол-ве проведения сходных (одинаковы начальные условия и условия проведения) процессов, результат будет случайным, но чем больше процессов, чем большую систему мы рассматриваем, тем результат определённое множество раз проведённого эксперимента более предсказуем, т.е. закономерен.

Artyom писал(а):Опять же, чем, в Вашем понимании, отличаются слова "установить" и "понять"?

Понять - знать первопричину, механизм. Установить - знать следствия первопричины, запостулировать их.

Астрогалактика

По ту сторону Большого Взрыва!

А был ли Большой взрыв?!

Кто сейчас на конференции