Ускоренное расширение Вселенной

[Вадик]

Эренфест еще в 1917 году доказал, что физические законы зависят от размерности пространства.
Закон всемирного тяготения в общем виде будет выглядеть так: F = GMm/r^(n-1), где n – размерность пространства. Только при n = 3 возможно существование планетных систем.
При n > 3 атомы самопроизвольно ионизуются, при n = 2 атомы вообще нельзя ионизировать. (Г.Горелик. Почему пространство трехмерно?).

В книге речь идёт о прикладном применении понятия пространства, а именно к физике и математике. В этих науках с пространством большей мерности легко запутаться.
Но главное, рассуждают о пространстве, как о нечто отвлечённом, существующим само по себе, а потом в нём могут происходить, или не происходть, разные события. А пространство для этих событий может быть помехой, препятствием, если кто-то влез «не в свою тарелку». То есть, подогнали понятие пространства под свои нужды и, тем самым, поставили «телегу впереди лошади». Где объекты-то? Объект является пространством и он определяет, каким ему быть.
Цитата.
«Однако в рамках топологической модели физического пространства невозможно совместить дискретную (в микромасштабах) и непрерывную трехмерную (в макромасштабах) структуры физического пространства».

Понятно?, Невозможно совместить выдумку с пространством.
Кстати, там есть и такая глава

«Что такое физика в n-мерном пространстве? ... 80».
Значит может быть измерение пространства и больше трёх, и меньше трёх.
А тот факт, что «При n > 3 атомы самопроизвольно ионизуются, при n = 2 атомы вообще нельзя ионизировать», потому, что он (атом) трёхмерный, и ему неуютно, плохо в 2-х мерном пространстве.
Вам, я полагаю, приходится бывать в разных компаниях людей, и на работе, и с ждрузьями, и на вечеринках, разве Вы одинаково себы чувствуете во всех случаях. Или бывает кто-то неприятен (его пространство с вашим не корреспондируется, вы «не ионизируетесь» с ним, а в комто – души не чаяте, совпали по измерениям.

Приведённая Вами формула
«Закон всемирного тяготения в общем виде будет выглядеть так: F = GMm/r^(n-1), где n – размерность пространства»
Говорит сама за себя. Кто «всемирно тяготеет?», понятно, материальные объекты. А «n – размерность пространства», означает, что пространство может иметь размерность от нуля до бесконечности. При размерности равной нулю (пространство сформированное точкой, не имеющей ни массы, ни размеров) сила тяготения равна нулю (точки друг с другом не взаимодействуют).
При измерении пространства, равного бесконечности, свойственное МАТЕРИИ, сила притяжения материальных объектов равна бесконечности, что подтверждают наблюдения учёных относительно «чёрных дыр», за которыми стоит МАТЕРИЯ, А чёрные дыры называют, при этом,»точкой невозврата» и «горизонтом событий», только не называют, о каких событиях ведут речь.

[Вадик]

[quote="Типичный марсианин"][quote="Вадик"]ПРОСТРАНСТВО
и Теория Струн

Хотелось бы напомнить автору, что координаты должны быть взаимноперпендекулярные. При создании 4-х мерного пространства, время признается координатой, но уже не укладывается в трехмерную модель, для нее проводят отдельную линию для измерений.

Кому «координаты должны». На каком основании «проводят отдельную линию для измерений». Вы ощущаете искусственность и «самоуправство» человека? Мы не изучаем МИР, а диктуем ЕМУ ,каким он должен быть, чтобы нам было удобно..

Про безграничную фантазию уже сказано выше. Осталось заметить лишь про логику, что ее нету, не говоря уже об отрицании всех научных теорий и, вообще, научного мировоззрения.

В моих записках нет отрицаний «научного мировозренич»
Я использую результаты озвученных научных наблюдений, которые не отрицаю и не искажаю, а лишь интерпретирую их по той причине, что авторы наблюдений никак не объясняют, и складывается впечатление, что они пока не понимают увиденное. К таким наблюдениям относятся: тёмная материя; тёмная энергия; чёрные дыры и, главное, обнаруженные у них феномены; кротовые норы; и кое что ещё. А «научное мировоззрение» построено на ложном основании, всего лишь на 5% видимого материального мира от возможных 100%, а потому не может претендовать на мировоззрение.



По сути, текст представляет собой набор словосочетаний не связанных между собой никакой логической нитью (даже нет и малейшей попытки, что либо логически доказать), высказывания (не весть откуда взятые) преподносятся, как точно установленные факты. Источники этих фактов, наверное, кроются в той же необузданной фантазии автора.

Если вы дадите себе труд системно обобщить всё, что сказано мною на этом форуме, то сможете обнаружить, что всё имеет законченный вид. Есть начало, развитие и конец событий. И есть законченный круг, круговорот этих событий. Причём, все они основаны на опубликованных, обнародованных научных наблюдениях. Я интерпретирую необъяснённые научные наблюдения. Да я вижу их иначе, но не искажаю и не противоречу.

Теория струн, как и некоторые другие теории, несмотря на отсутствие, хоть каких бы то ни было фактов, указывающих на их правомочность, имеют право на существование, хотя бы с точки зрения математической абстракции. Гипотетические задачи имеют место быть в математической физике. Только не надо забывать о гипотетичности их: реальность можно определить только из наблюдений и опытов.

Вас, похоже, не смущает «отсутствие, … фактов» и «математическая абстракция» в официальной науке, Но это лишь предпосылка к познанию истины, а весь путь ещё впереди..

Кротовые норы и параллельные вселенные и др. миры то же относятся к абстракциям, не подтверждены никакими опытами и нигде наблюдаются.

Мы не умеем заглядывать дальше некоего пространства Вселенной, потому и не можем подтвердить наблюдениями Но тогда на каком основании о них заявлено?

Типичный марсианинписал(а):
Кротовые норы и параллельные вселенные и др. миры то же относятся к абстракциям, не подтверждены никакими опытами и нигде не наблюдаются.

Мы не умеем заглядывать дальше некоего пространства Вселенной, потому и не можем подтвердить наблюдениями Но тогда на каком основании о них заявлено?

Типичный марсианинписал(а):
Ущеко.В писал(а):Мировоззрение всегда меняется, и нет указаний за то, что современное научное мировоззрение правильно.

Ущеко прав. Но к истине наука идёт очень медленно. Наука, проводя наблюдения и эксперименты, последовательно ступает с одной ступеньки на другую, подчас, долго топчась на предыдущей. С такими темпами познания приблизиться к ИСТИНЫ невозможно., до истины бесконечное число ступенек. Но если что-то неизвестно науке, вовсе не означает, что неизвестно никому, особенно непричастным к науке.
Необходим другой инструмент познания – Мышление, не знающее ограничений ни в скорости ни в глубине проникновения в суть явлений.
Наблюдают, за мироустройством но не видят; а эксперимент в этом вопросе невозможен.- это и есть тупик для науки. А та наука, которая существует, нужна, годится, и с успехом, только для прикладных задач.

Типичный марсианинписал(а):
Это не мировоззрение меняется, а люди меняют свое мировоззрение. (Пример: Б.Н. Ельцин был ярым коммунистом, а после известных событий стал ярым демократом. )

Пример с Ельциным «был коммунист; стал демократ» мелковат для определения мирового мировоззрения. Это не смена мировоззрения, это коньюктурное решение, означающее только то, что он не был ни тем, ни другим.

Типичный марсианинписал(а):
Но речь идет не о мировоззрениях (их можно менять хоть каждый день). А речь идет об устройстве этого Мира и Вселенной.

Правильно, но устройство мира и мировоззрение - это одно и тоже
Люди искусственно разделили МИРОВОЗРЕНИЕ на материализм и идеализм, так было необходимо для классовой борьбы.
Но это две половины одного ЕДИНОГО, реально существующего МИРОВОЗРЕНИЯ (воззрение, видение мира), я Вам об этом уже раньше писал. А раз оно, мировоззрение, едино, то его нельзя поменять на другое; можно или его иметь, или не иметь.
Особенно меня умиляют люди, которые горделиво заявляют – Я Материалист.

Типичный марсианинписал(а):
Ввиду того, что сей ресурс подразумевает, все-таки, научное (ну, или хотя бы, близкое к таковому) мировоззрение, остальные должны весело проследовать в свои шпинаты. где их примут с распростертыми объятиями.

«Научное» не тождественно «правильное», оно меняется систематически.

Типичный марсианинписал(а):
Ущеко.В писал(а):Вот простая аналогия, -
Приблизительно, всей науке человечества можно отвести во времени 10 000 лет(ранее просто и письменности не было, знания не накапливались), хотя современному научному способу не более 500 лет.

Ну вот и расписались в своём бессилии, так и не тяните всех на свой ложный путь.

Типичный марсианинписал(а):
А Вселенной, - более 10 миллиардов лет, так эти 10 тысяч лет, составят одну миллионную от времени существования вселенной.
Если жизнь человека оценить в 100 лет, то одна миллионная, - это около 50 минут, и это с огромной натяжкой, речь реально идет о минутах.
За эти несколько десятков минут, человек никакого адекватного реальности мировоззрения не сумеет сформировать, он еще руками и ногами не умеет пользоваться, а тем более не знает что есть смена дня и ночи, погоды, сезонов лето – зима, а о наличии особей противоположного пола, так и не успел задуматься, - какое же у него «научное мировоззрение»?

Я об этом тоже писал. Все мы бабочки - однодневки и научными способами познать ничего не успеем. А мыслительная деятельность может проникать на любую глубину событий эвристически (неожиданно) и в кратчайший срок. А кому это не дано, пусть занимается «наукой». ( так ничего не узнав к концу своей жизни).
С остальными высказываниями и взглядами В. Ущеко я согласен

[Афанасьев]

Значит может быть измерение пространства и больше трёх

Гипотеза о существовании дополнительных измерений пространства-времени

Эта гипотеза очень старая. Высказана она была в начале 20-х годов прошлого века Томасом Калуцей. Причем, интересно, что к этой гипотезе некоторое отношение, с самого ее рождения, имел Альберт Эйнштейн, потому что работа Томаса Калуцы, была представлена в Прусскую Академию наук именно Альбертом Эйнштейном. Работа называлась "О проблеме единства физики", и эта работа фактически была второй попыткой построения объединенных теорий.
В начале 20-го века было известно только два взаимодействия – гравитационное и электромагнитное – те взаимодействия, которые присутствуют в макроскопическом мире. И, конечно, физики пытались объединять эти взаимодействия в некоторые универсальные. Первая попытка была сделана Вейлем в 1918-м году, там была сложная теория, но четырехмерная. И вот, по-видимому, под влиянием идеи Вейля, Калуца в 1921-м году объединил, как он считал, гравитацию и электромагнетизм в рамках пятимерной теории гравитации. А именно – он заметил, что если рассматривать чистую гравитацию в пятимерном пространстве, и предположить, что гравитационное поле не зависит от координаты пятого дополнительного измерения, то оказывается, что такая теория с точки зрения четырехмерного наблюдателя, будет представлять собой четырехмерную теорию гравитации плюс электромагнетизм…
Еще одна интересная работа была тоже в 20-х годах, тоже посвященная теории Калуцы – работа Оскара Клейна. В этой работе он впервые попытался объединить принципы квантовой механики с гипотезой о существовании дополнительного измерения. Он пришел к интересному выводу, что если существует дополнительное измерение, то зависимость волновой функции от координаты дополнительного измерения должна определяться массами частиц…
Но в 20-е годы так и не смогли решить проблему, почему же это дополнительное измерение не наблюдаемо, то есть если есть дополнительные измерения, то почему же мы продолжаем жить в четырех измерениях, а не расширяем наш мир, или наши квартиры, совершенно безгранично в это пятое измерение.
Так вот ответ на этот вопрос дал опять же Эйнштейн. В 30-х годах Эйнштейн работал над единой теорией поля. Он пытался создать единую теорию поля разными способами, у него были разные подходы, и в какой-то момент он обратился к гипотезе Калуцы, которую он, конечно же, отлично знал, и тоже попытался объединить гравитацию с электромагнетизмом – также, как делал это Калуца.
Но он обратил внимание на очевидную проблему: что же делать с ненаблюдаемостью пятого измерения? И вот в 1938-м году Эйнштейн вместе с Бергманом написал работу, в которой фактически предложил идею, определившую развитие теории с дополнительными измерениями на многие годы вперед. А именно они предположили, что дополнительное измерение ненаблюдаемо потому, что свернуто в окружность и имеет очень маленькие размеры. Поэтому для таких макроскопических существ, какими мы с вами являемся, оно ненаблюдаемо. Но микрочастицы, которые в нашем представлении являются точками, могут двигаться в этом дополнительном измерении, и это движение будет каким-то образом проявляться в нашем мире.

http://library.by/portalus/modules/phil ... m=&ucat=1&

[Типичный марсианин]

Кому «координаты должны». На каком основании «проводят отдельную линию для измерений». Вы ощущаете искусственность и «самоуправство» человека? Мы не изучаем МИР, а диктуем ЕМУ ,каким он должен быть, чтобы нам было удобно..

Видно, что научным мировоззрением Вы не страдаете, да и к науке, по всей видимости, не имеете никакого отношения.
Вряд ли какими-то логическими доводами Вас можно хоть в чем-то убедить. Поэтому и логики в ваших речах нету. Про эвристику не хочется говорить ничего плохого, поэтому не буду говорить, вообще, ничего, как о покойнике.

В моих записках нет отрицаний «научного мировозренич»

Значит все Ваши высказывания можно смело отнести к провокации.

Я использую результаты озвученных научных наблюдений, которые не отрицаю и не искажаю, а лишь интерпретирую их по той причине, что авторы наблюдений никак не объясняют, и складывается впечатление, что они пока не понимают увиденное.

Стоит Вам напомнить, что авторы наблюдений и не обязаны правильно объяснить наблюдения. Они вправе выдвинуть свою версию, но часто истинный смысл и теорию находят значительно позже самих наблюдений. Примером может служить природное явление грозы. Молнию видели всегда (начиная от первобытного человека), но лишь относительно недавно выяснили ее истинную природу.
К тому же, одного наблюдательного факта бывает очень мало, что бы создать новую теорию, обычно, накапливается очень большое кол-во фактов не умещающихся в рамках старой теории, а что чаще, напрямую ей противоречащих (это даже очень хорошо и говорит о предстоящем открытии и прорыве в данной области)

К таким наблюдениям относятся: тёмная материя; тёмная энергия; чёрные дыры и, главное, обнаруженные у них феномены; кротовые норы; и кое что ещё.

Это очередное провокационное Ваше заявление. Никто нигде и никогда не наблюдал перечисленные вещи. Может я брежу

А «научное мировоззрение» построено на ложном основании, всего лишь на 5% видимого материального мира от возможных 100%, а потому не может претендовать на мировоззрение.

Кто-то только что говорил, что он не отрицает научное мировоззрение. Тогда как понимать данную цитату?

Если вы дадите себе труд системно обобщить всё, что сказано мною на этом форуме, то сможете обнаружить, что всё имеет законченный вид. Есть начало, развитие и конец событий. И есть законченный круг, круговорот этих событий.

А по-моему, это похоже на простую солянку. Но, только, не съедобную, а значит и никому не нужную.

Мы не умеем заглядывать дальше некоего пространства Вселенной, потому и не можем подтвердить наблюдениями Но тогда на каком основании о них заявлено?

Да есть такая штука как математическая индукция. С помощью ее можно делать разные предположения, но не обязательно, что они все окажутся верными. Это всего лишь инструмент в познании природы. Заявления делают политики и др. деятели, а ученые, обычно, строят версии, выдвигают гипотезы и предлагают различные варианты решений существующих задач.
Так что заявление о заявлении сделано не в тему.

Ущеко.В писал(а):Мировоззрение всегда меняется, и нет указаний за то, что современное научное мировоззрение правильно.

Ущеко прав.

Ну да Это большой авторитет в словоблудии.

Но к истине наука идёт очень медленно. Наука, проводя наблюдения и эксперименты, последовательно ступает с одной ступеньки на другую, подчас, долго топчась на предыдущей.

А вот это уже интересно Вы бы определились сначала: идет наука к истине или нет, а потом бы писали.
Про темпы рассуждать бессмысленно. Они есть такие, какие есть. Это вам не симулятор самолета в компьютерной игре-- врубил форсаж-- и в дамках

С такими темпами познания приблизиться к ИСТИНЫ невозможно., до истины бесконечное число ступенек.

Теперь, наверное, нужно развернуть долгую и нудную дискуссию, о том, что такое ИСТИНА. И как быстро к ней надо добраться.

Но если что-то неизвестно науке, вовсе не означает, что неизвестно никому, особенно непричастным к науке.

Потрясающе. Я в шоке

Необходим другой инструмент познания – Мышление, не знающее ограничений ни в скорости ни в глубине проникновения в суть явлений.

Добро пожаловать на поприще фантастики и абсурда. Если написанная вами белиберда найдет достаточное кол-во поклонников-- можете потягаться с корифеями беллетристики, может быть напишите свой бестселлер. Там не придется промывать мозги публике, они примут все.

Наблюдают, за мироустройством но не видят; а эксперимент в этом вопросе невозможен.- это и есть тупик для науки.

Это не тупик для науки, а там наука заканчивается и начинается фантазия.

А та наука, которая существует, нужна, годится, и с успехом, только для прикладных задач.

Вы меня режете без ножа Так все-таки наука и нужна и годится и с успехом применяется Прикладные задачи, для Вас, наверное,-- это, что-то омерзительное, противоречащее человеческой природе. По секрету Вам сообщу, что именно для этого наука и была создана, в противоположность религиозному слепому верованию.

Правильно, но устройство мира и мировоззрение - это одно и тоже

Между ними такая же связь, как между психом и психиатром. Психи-- сами по себе, а психиатры-- сами по себе. Если увеличить кол-во психиатров, отнюдь не уменьшится кол-во психов.

Люди искусственно разделили МИРОВОЗРЕНИЕ на материализм и идеализм, так было необходимо для классовой борьбы.

Не имеете ни малейшего представления-- лучше не пишите.

Особенно меня умиляют люди, которые горделиво заявляют – Я Материалист.

Я вам не завидую.

«Научное» не тождественно «правильное», оно меняется систематически.

У меня крыша скоро съедет от Ваших провокаций

Все мы бабочки - однодневки и научными способами познать ничего не успеем.

Вы может быть и бабочки, а мы, к сожалению, относимся к млекопитающим.

А мыслительная деятельность может проникать на любую глубину событий эвристически (неожиданно) и в кратчайший срок.

Что же это она до сих пор-то не проникла Вот взяла бы и проникла, а то какие-то около научные речи ведет, а не озарите нас грешных плодами сверхзнаний.

А кому это не дано, пусть занимается «наукой». ( так ничего не узнав к концу своей жизни).

Феногениархиально!
Омар Хайям-- просто одыхает

С остальными высказываниями и взглядами В. Ущеко я согласен

А Вы с ним объединитесь и создадите могучую кучку

[Афанасьев]

Если вы дадите себе труд системно обобщить всё, что сказано мною на этом форуме, то сможете обнаружить, что всё имеет законченный вид. Есть начало, развитие и конец событий. И есть законченный круг, круговорот этих событий. Причём, все они основаны на опубликованных, обнародованных научных наблюдениях. Я интерпретирую необъяснённые научные наблюдения. Да я вижу их иначе, но не искажаю и не противоречу.

Ваши идеи, как и любые другие, имеют право на существование. Но доказать истинность ваших идей невозможно, поэтому они не представляют никакой ценности.

Мы не умеем заглядывать дальше некоего пространства Вселенной, потому и не можем подтвердить наблюдениями Но тогда на каком основании о них заявлено?

А на каком основании Вы проповедуете свои идеи? Ведь подтвердить наблюдениями их невозможно.

Но к истине наука идёт очень медленно. Наука, проводя наблюдения и эксперименты, последовательно ступает с одной ступеньки на другую, подчас, долго топчась на предыдущей. С такими темпами познания приблизиться к ИСТИНЕ невозможно, до истины бесконечное число ступенек.

Вот с этим я полностью согласен. Так и должно быть. Если бы человечество достигло истины, то история закончилась бы.

Но если что-то неизвестно науке, вовсе не означает, что неизвестно никому, особенно непричастным к науке.

Вы уже перечисляли великих людей: Платон, Будда, Лао-цзы… Добавьте еще себя в этот список.

Необходим другой инструмент познания – Мышление, не знающее ограничений ни в скорости ни в глубине проникновения в суть явлений.

Ага, сел, помедитировал и постиг истину.

Наблюдают за мироустройством но не видят; а эксперимент в этом вопросе невозможен - это и есть тупик для науки.

Наука не нуждается в вашем сочувствии.

Особенно меня умиляют люди, которые горделиво заявляют – Я Материалист.

Вам бы следовало умиляться, глядя в зеркало.

А мыслительная деятельность может проникать на любую глубину событий эвристически (неожиданно) и в кратчайший срок. А кому это не дано, пусть занимается «наукой». ( так ничего не узнав к концу своей жизни).

У буддистов существует мгновенное просветление, когда в одно мгновение открывается истина, что дхармы пусты, и мир – это только иллюзия. (Кстати, попробуйте доказать обратное).

[Вадик]

Афанасьев писал(а):
Ваши идеи, как и любые другие, имеют право на существование. Но доказать истинность ваших идей невозможно, поэтому они не представляют никакой ценности.

Но истинность астрогалактических наблюдений доказать тоже невозможно. А если возможно, то сначала докажите, а потом упрекайте.


Афанасьев писал(а):А на каком основании Вы проповедуете свои идеи? Ведь подтвердить наблюдениями их невозможно.

Здесь мы с вами на равных. Но только мои идеи гораздо глубже «научных» наблюдений.


Афанасьев писал(а):Вот с этим я полностью согласен. Так и должно быть. Если бы человечество достигло истины, то история закончилась бы.

История не закончилась бы, она продолжалась бы с широко открытыми глазами.


Афанасьев писал(а):Вы уже перечисляли великих людей: Платон, Будда, Лао-цзы… Добавьте еще себя в этот список.

Все эти пюди прекрасно видели «свет в конце туннеля», но их мало кто и плохо понимал


Афанасьев писал(а):Ага, сел, помедитировал и постиг истину.

Примитивное понимание сути.

Вадик писал(а): А мыслительная деятельность может проникать на любую глубину событий эвристически (неожиданно) и в кратчайший срок. А кому это не дано, пусть занимается «наукой». ( так ничего не узнав к концу своей жизни).

Афанасьев писал(а):У буддистов существует мгновенное просветление, когда в одно мгновение открывается истина, что дхармы пусты, и мир – это только иллюзия. (Кстати, попробуйте доказать обратное).

Доказать обратное невозможно. Но именно все великие люди, как , например,Сократ, Платон, Пушкин, Моцарт, , и многие другие, потому и великие, что получали «просветление», и мгновенные, и выстраданные.



Афанасьев писал(а):А именно они предположили, что дополнительное измерение ненаблюдаемо потому, что свернуто в окружность и имеет очень маленькие размеры. Поэтому для таких макроскопических существ, какими мы с вами являемся, оно ненаблюдаемо. Но микрочастицы, которые в нашем представлении являются точками, могут двигаться в этом дополнительном измерении, и это движение будет каким-то образом проявляться в нашем мире.

Я тоже пишу о неочевидных, ненаблюдаемых вещах, но Вы их, почему-то, встречаете «в штыки».
Количество измерений, это то количество характеристик, которых необходимо и достаточно для полного описания предмета или объекта.
Для окружности или сферы достаточно знать радиус. Для куба – длину ребра. Точка вообще не имеет никаких характеристик. Площадь, в зависимости от её конфигурации может иметь одно(квадрат, окружность), два.(прямоугольник) инесколько (неправильная фигура) измерений. Но это всё теоретические объекты. Сложнее обстоит дело с реальными объектами. Например, цветок роза; кроме множества линейных размеров для описания её формы, потребуется указать ещё и цвет, и запах.

Свёрнутые пространства
Афанасьев написал:»… дополнительное измерение ненаблюдаемо потому, что свернуто в окружность и имеет очень маленькие размеры. Поэтому для таких макроскопических существ, какими мы с вами являемся, оно ненаблюдаемо. Но микрочастицы, которые в нашем представлении являются точками, могут двигаться в этом дополнительном измерении, и это движение будет каким-то образом проявляться в нашем мире.
Слишком куцее заявление, попробую его расширить.

Микрочастица – понятие относительное. Любая микрочастица одновременно и и макрообъект для другой микрочастицы. И наоборот, любой макрообъект одновременно является микрочастицей.
Любая микрочастица существует в своём свёрнутом (в окружность, сферу, тор) пространстве.
• Человек – это микрочастица относительно свёрнутого сферического пространства планеты Земля, и живёт в этом пространстве.
• Сферическое пространство Земли – это микрочастица относительно сферического свёрнутого пространства солнечной системы.
• Сферическое пространство солнечной системы является микрочастицей относительно свёрнутого пространства галактики.
• Свёрнутое пространство галактики – это микрочастица, существующая в свёрнутом сферическом пространстве Вселенной.

Для тех, для кого Вселенная единственная и бесконечная, и кроме неё больше ничего нет – экскурс закончен.
Но это не так.
Предлагаю Вам продолжить цепочку рассуждений за пределы Вселенной. А также, заполнить бреш между вашей микрочастицей и микрочастицей – человек.
Такое Вам домашнее задание.
Кстати, это домашнее задание и для Типичного Марсианина тоже.
Желаю успеха.

[Вадик]

Типичный марсианин писал(а):
Значит все Ваши высказывания можно смело отнести к провокации.

Не к провокации, это просто непривычное незнакомое Вам восприятие окружающего Вас мира. Вы видите мир сквозь формулы, поднимите голову от стола и посмотрите вокруг раскрепощённым взглядом.

Типичный марсианин писал(а):
К тому же, одного наблюдательного факта бывает очень мало, что бы создать новую теорию, обычно, накапливается очень большое кол-во фактов не умещающихся в рамках старой теории, а что чаще, напрямую ей противоречащих (это даже очень хорошо и говорит о предстоящем открытии и прорыве в данной области)

Почему надо ждать, когда именно Вы сформулируете какую-то теорию? Почему не изложить видение предмета, на основании имеющихся наблюдений, простыми словами, не дожидаясь появления отточенной формулы?

Типичный марсианин писал(а):
Это очередное провокационное Ваше заявление. Никто нигде и никогда не наблюдал перечисленные вещи.

Я указывал автора, это Анатолий Черепащук, академик РАН, доктор физико-математических наук, сообщил в своей лекции в рамках телевизионной программы «Academia» 6 октября 2010 года факты, на которые я ссылаюсь ( имеется на сайте стенограмма), или он для Вас не авторитет?


Типичный марсианин писал(а):
Кто-то только что говорил, что он не отрицает научное мировоззрение. Тогда как понимать данную цитату?

Конечно, не отрицаю, а интерпретирую опубликованные наблюдения именно этих 5% от существующего мира. И обращаю внимание, что именно на этих 5% строится научное мировоззрение.

Типичный марсианин писал(а):
А по-моему, это похоже на простую солянку. Но, только, не съедобную, а значит и никому не нужную.

Вы не обязаны «хлебать» мои щи, как и я ваши.
Я не пытаюсь влиять на ваше мировоззрение.Ваше и моё мировоззрение – разные, но они могут мирно сосуществовать.


Типичный марсианин писал(а):
Да есть такая штука как математическая индукция. С помощью ее можно делать разные предположения, но не обязательно, что они все окажутся верными. Это всего лишь инструмент в познании природы.

Размышления могут строится не только на математической индукции, но и на логической индукции, которой я пользуюсь .Она не имеет рамок и ограничений.




Типичный марсианин писал(а):
А вот это уже интересно Вы бы определились сначала: идет наука к истине или нет, а потом бы писали.

Как мне представляется, движение происходит в перпендикулярном направлении к истине, или под небольшим углом к ней.


Типичный марсианин писал(а):
Теперь, наверное, нужно развернуть долгую и нудную дискуссию, о том, что такое ИСТИНА. И как быстро к ней надо добраться.

Моё понимание истины изложено в записке под названием «Путь е Истине»


Типичный марсианин писал(а):
Добро пожаловать на поприще фантастики и абсурда.

Тогда Вы должны приклеить эти эпитеты и к научным наблюдениям (именно на них я опираюсь).


Типичный марсианин писал(а):
Это не тупик для науки, а там наука заканчивается и начинается фантазия.

Это означает, что ИСТИНА науке недоступна.

Вадик писал(а):А та наука, которая существует, нужна, годится, и с успехом, только для прикладных задач.

Типичный марсианин писал(а):
Вы меня режете без ножа Так все-таки наука и нужна и годится и с успехом применяется
Прикладные задачи, для Вас, наверное,-- это, что-то омерзительное, противоречащее человеческой природе. По секрету Вам сообщу, что именно для этого наука и была создана, в противоположность религиозному слепому верованию.

К прикладным задачам относится ВСЁ, что не выходит за пределы солнечной системы, всё, чем мы пользуемся в жизни, вся наша цивилизация. Во всём этом ничего омерзительного нет. А вот на изучение астрогалактики – лучше бы не тратить средства.
Вот, почитайте.

Сливочное масло

Одному НИИ предложили взяться за тему: разработать способ производства сливочного масла из говна.
Они согласились, им выделили финансирование и работа закипела.
Прошло 10 лет, уних спрашивают: «как идут дела, годы идут, деньги тратятся, а результатов пока никаких».
Отвечают: «Всё идёт прекрасно, мы на пороге завершения темы, мы добились выдающихся результатов ….»

Правда, есть пока ещё нельзя, Но уже намазывается.




Типичный марсианин писал(а):
Между ними такая же связь, как между психом и психиатром.

Вы себя к кому относите?

Типичный марсианин писал(а):
Я вам не завидую.

Я Вам тоже. У Вас однобокое, половинчатое восприятие мира, а у меня более полное




Типичный марсианин писал(а):
Что же это она до сих пор-то не проникла Вот взяла бы и проникла, а то какие-то около научные речи ведет, а не озарите нас грешных плодами сверхзнаний.

Я Вас пытаюсь озарить, но Вы слишком крепко «привинчены» к стулу науки


Феногениархиально!
Омар Хайям-- просто одыхает

Если сказать нечего, то и ДА хорошо.

[Афанасьев]

Вадик!
Продолжаю дискуссию только потому, что активность форума упала до минимума. Хочется надеяться, что этот своеобразный минимум Маундера когда-нибудь закончится.
У нас научный форум, а не рассадник мракобесия. Хочется обсуждать научные достижения, а не чьи-то лженаучные фантазии.
Таких, как Вы, везде называют альтами и к серьезным дискуссиям не допускают. Вы мне напоминаете средневекового богослова, который не усвоил законов Ньютона и Кеплера, а сразу прочитал Хокинга и теперь интерпретирует современные научные открытия по-своему.
Хотя я прекрасно понимаю, что дискутировать со средневековым богословом бессмысленно, все таки отвечаю.

Но истинность астрогалактических наблюдений доказать тоже невозможно.

Если результаты измерений много раз проверены разными наблюдателями, то почему нужно сомневаться в их истинности?

Но только мои идеи гораздо глубже «научных» наблюдений.

Это самовнушение.

История не закончилась бы, она продолжалась бы с широко открытыми глазами.

Поиск истины – единственное, что придает смысл существованию человечества.

Я тоже пишу о неочевидных, ненаблюдаемых вещах, но Вы их, почему-то, встречаете «в штыки».

Потому что я вижу огромную разницу между Вами и Эйнштейном.

Площадь, в зависимости от её конфигурации может иметь одно (квадрат, окружность), два.(прямоугольник) и несколько (неправильная фигура) измерений.

Это детский лепет! Любая фигура трехмерна.

Сложнее обстоит дело с реальными объектами. Например, цветок роза; кроме множества линейных размеров для описания её формы, потребуется указать ещё и цвет, и запах.

Цвет и запах – это уже поэзия!

Микрочастица – понятие относительное. Любая микрочастица одновременно и макрообъект для другой микрочастицы. И наоборот, любой макрообъект одновременно является микрочастицей.
Любая микрочастица существует в своём свёрнутом (в окружность, сферу, тор) пространстве.
• Человек – это микрочастица относительно свёрнутого сферического пространства планеты Земля, и живёт в этом пространстве.
• Сферическое пространство Земли – это микрочастица относительно сферического свёрнутого пространства солнечной системы.
• Сферическое пространство солнечной системы является микрочастицей относительно свёрнутого пространства галактики.
• Свёрнутое пространство галактики – это микрочастица, существующая в свёрнутом сферическом пространстве Вселенной.

Все это заклинания средневекового богослова-мистика.

Предлагаю Вам продолжить цепочку рассуждений за пределы Вселенной. А также, заполнить брешь между вашей микрочастицей и микрочастицей – человек.
Такое Вам домашнее задание.

Вам бы следовало самому заполнить чудовищную брешь в своем образовании.

[Вадик]

Re: Ускоренное расширение Вселенной
Афанасьев » 19 июл 2012 14:47
Если результаты измерений много раз проверены разными наблюдателями, то почему нужно сомневаться в их истинности?



Афанасий писал(а):
Поиск истины – единственное, что придает смысл существованию человечества.

Я полагаю, что человечеству важен результат, а не поиск этого результата.


Вадик писал(а): Я тоже пишу о неочевидных, ненаблюдаемых вещах, но Вы их, почему-то, встречаете «в штыки».

Потому что я вижу огромную разницу между Вами и Эйнштейном.

Вадик писал(а): Площадь, в зависимости от её конфигурации может иметь одно (квадрат, окружность), два.(прямоугольник) и несколько (неправильная фигура) измерений.

Афанасий писал(а):
Это детский лепет! Любая фигура трехмерна.

В теории, в физике и математике. А Вы догматично распространяете трёхмерность на пространство Вселенной.

Миф об измерениях
В Мироздании нет ни «точек», ни «прямых линий», ни «плоскостей».
Укажите хотя бы одну плоскость во Вселенной. Если бы она была, то разделила бы Вселенную на две части.
А если согласиться, что трёхмерная система координат образована тремя взаимно пересекающимися под прямым углом плоскостями, то в этом случае всё пространство будет разделено на 8 квадрантов.
Любые события, происходящие в одном из этих квадрантов, будут наблюдаться совершенно иначе из любого оставшегося из 7 (ни в одном квадранте направление трёх векторов не совпадает с направлением векторов в остальных квадрантах)
И если 8 квадрантов умножить на 3 измерения (в каждом из них) получится 24 измерения (не считая время).





Афанасий писал(а):
Цвет и запах – это уже поэзия!

Не поэзия, а измерение, способное искривлять пространство.
Если в комнату войдёт молодая женщина.она, скорее всего, принесёт с собой аромат каких либо духов.
Если войдёт вторая женщина – она тоже может принести аромат других духов.
Третья – тоже внесёт разнообразие в ароматы.
Все они, каждая по своему, искривили, до того равномерное, пространство в комнате.
Если теперь в комнату войдёт бомж, то все станут пахнуть одинаково. Он тоже искривил пространство, но в противоположную сторону и мощно.

Понятия искривление пространства и измерения пространства связаны.Кривое пространство прямыми линиями не померить.


Афанасий писал(а):
Все это заклинания средневекового богослова-мистика.

Просто вам боязно ощутить себя микрочастицей, на фоне ложного осознания «величия и могущества»



Посколькумои взгляде не совпадают с вашим прямолинейным восприятием мира, Вы иногда пытаетессьприбегать к оскорбительному тону. Но я Вам ненавязываю дискуссию и если вам угодно, не отвечайте на это послание. Но я напоследок напишу ещё один, как Вы считаете «бред» с надеждой, что он расширит Ваше мироощущение.

Биография Вселенной
Можно написать универсальную, обобщённую конву биографии, которая будет годиться для любого человека.
Родился, учился, женился (вышла замуж), растил детей, работал, радовался внукам, болел, болел и умер.
А можно написать универсальную биографию Вселенных? МОЖНО.
Родилась; стремительно расширялась; теряла старые объекты; формировала новые; расширение становилось заметно медленнее; связи между объектами внутри Вселенной стали ослабевать; и в какой-то критический момент стали так слабы в результате расширения, что объекты перестали оказывать друг на друга хоть какое-то воздействие, потеряли причинную связь; и, в конце концов Вселенная лопнула, как мыльный пузырь.

Вселенная могла расширяться до тех пор, пока в ней находилось много и мощных источников тепла. Это ядерные реакторы звёзд.
Но, если все эти ядерные реакторы погаснут, останется внутри только планеты, кометы, астероилы,и прочий космический мусор виде космических кораблей и спутников, запущенных когда-то человечеством.
Но это будет уже не Вселенная, и этот «объём», это оставшееся пространство, будет заполнено материальными объектами, имеющими собственные пространства, которые перестали пересекаться друг с другом и потеряли общее, объединяющее их , пространство, его просто не будет
Остпвшись представленными сами себе, эти объекты со временем растворяться в СРЕДЕ МАТЕРИИ и «канут в лету».

Всё это происходило, происходит и произойдёт независимо от того, что на одной из планет Вселенной Жили когда-то учёные, смотрели в телескопы и писали формулы. И спорили: с какой скоростью и ускорением расширяется Вселенная, и когда она начнёт сжиматься.

Освобождаю место на форуме для обсуждения микрочастиц и прочей муры с ними связанной, которая не имеет никакого отношения к жизни.

[Александр]

Продолжаю дискуссию только потому, что активность форума упала до минимума. Хочется надеяться, что этот своеобразный минимум Маундера когда-нибудь закончится.

Владимир. Лето опуска дачи отдых и.т.д.... так что осенью думаю активность возрастет

[Типичный марсианин]

Не к провокации, это просто непривычное незнакомое Вам восприятие окружающего Вас мира. Вы видите мир сквозь формулы, поднимите голову от стола и посмотрите вокруг раскрепощённым взглядом.

Кое-кто, как мне думается, считает, что формулы растут на клумбах вместо цветов, или в огороде, рядом с редиской. Если такое мировоззрение у этого индивида присутствует, попрошу его обратиться к литературным источникам, а не заниматься туфталогией.

Почему надо ждать, когда именно Вы сформулируете какую-то теорию? Почему не изложить видение предмета, на основании имеющихся наблюдений, простыми словами, не дожидаясь появления отточенной формулы?

Маниловщина

Я указывал автора, это Анатолий Черепащук, академик РАН, доктор физико-математических наук, сообщил в своей лекции в рамках телевизионной программы «Academia» 6 октября 2010 года факты, на которые я ссылаюсь ( имеется на сайте стенограмма), или он для Вас не авторитет?

Самый главный авторитет для меня-- окружающая природа. Если, вдруг, все яблоки на Земле, при их подбрасывании вверх, перестанут падать обратно на Землю-- напишем закон земной яблочной антигравитации.

Конечно, не отрицаю, а интерпретирую опубликованные наблюдения именно этих 5% от существующего мира. И обращаю внимание, что именно на этих 5% строится научное мировоззрение.

Для тех кто едет в бронепоезде необходимо пояснение:
для описания свойств всех спичек на Земле (по-нашему-- кэ-цэ ), не нужно собирать все спички на Земле и исследовать каждую в отдельности, достаточно одной спички и все свойства будут исследованы.

Вы не обязаны «хлебать» мои щи, как и я ваши.

Мне, действительно, фиолетово, какие Вы щи хлебаете. Времена, когда заставляли учиться уже прошли. Никто Вам вдалбливать знания не будет. Это глупо и не нужно.

Размышления могут строится не только на математической индукции, но и на логической индукции, которой я пользуюсь .Она не имеет рамок и ограничений.

Почитайте хоть это. Может хоть что-то поймете.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%ED%E4% ... 5%ED%E8%E5

Как мне представляется, движение происходит в перпендикулярном направлении к истине, или под небольшим углом к ней.

Опять туфталогия
Не надоело?

Тогда Вы должны приклеить эти эпитеты и к научным наблюдениям (именно на них я опираюсь)

Скорее, Вы ими пытаетесь прикрыться, но попытки не удачные.

Это означает, что ИСТИНА науке недоступна.

Напишите хоть трехметровыми буквами, Вы никогда не узнаете, что за этим словом скрывается. По секрету сообщу, что истина где-то рядом (X-File)

К прикладным задачам относится ВСЁ, что не выходит за пределы солнечной системы, всё, чем мы пользуемся в жизни, вся наша цивилизация. Во всём этом ничего омерзительного нет. А вот на изучение астрогалактики – лучше бы не тратить средства.

Если сказать по-русски, то Вы не видите проку в фундаментальных исследованиях. А астрономию (далее по вашему тексту) сравниваете с чем-то дурно пахнущим. Вот это и есть Ваше истинное мировоззрение, о котором Вы так долго умалчивали.

Между ними такая же связь, как между психом и психиатром.

Вы себя к кому относите?

Вообще-то, рассматривалась связь между вещами (понятиями). Если Вы ставите вопрос по иному, думаю, что Ваш вопрос нужно переадресовать Вам. Я к этому не имею никакого отношения. (Иногда, ваши идеи похожи на установки Кашпировского, плюс, еще, суровый взгляд, внушительный тон-- и миллионная публика впадает в транс перед телевизором из которого сей лекарь вещает, а иногда речи Ваши напоминают палату №..., кажется, 6 )

Я Вам тоже. У Вас однобокое, половинчатое восприятие мира, а у меня более полное

При этом заявлении надо раздуть щеки и сделать надменный вид
Скорее-- дутое

Я Вас пытаюсь озарить, но Вы слишком крепко «привинчены» к стулу науки

Это я, оказывается, сам виноват-- не озаряюсь
Мудро: свалить все с больной головы на здоровую Но вопрос по прежнему открытый. Я всего лишь песчинка, озарение должно озарить весь храм науки, а то сидят там впотьмах, понимаешь ли и ладан нюхают, а это наркотик, между прочим.

Если сказать нечего, то и ДА хорошо.

Симметрично

[Афанасьев]

Поскольку мои взгляды не совпадают с вашим прямолинейным восприятием мира, Вы иногда пытаетесь прибегать к оскорбительному тону. Но я Вам не навязываю дискуссию и если вам угодно, не отвечайте на это послание. Но я напоследок напишу ещё один, как Вы считаете «бред» с надеждой, что он расширит Ваше мироощущение.

Извините, я не хотел Вас обидеть. Будем считать, что Вы расширили мое мироощущение. Спасибо.

[Вадик]

Типичный марсианин писал(а)

Кое-кто, как мне думается, считает, что формулы растут на клумбах вместо цветов, или в огороде, рядом с редиской.

В Ваших комментариях нет ничего, кроме желания блеснуть остроумием.
Пол года Вы с азартно (в основном Марсианин) «чихвостили» все мои высказывания.
Я терпел и ждал, вот «напотешатся» и скажут что нибудь по существу. Но никто из вас так и не привёл примера своего собственного «правильного понимания», основанного на основании ваших же наблюдений, вами произведённых измерений, которые совпадают с результатами других исследователей.
Все ваши высказывания сводились к перечислению фамилий и титулов известных в науке личностей, к изложению их работ и заслуг, приводили примеры их работ и высказываний, не относящихся к затрагиваемых мною вопросов.
Ну а Вы – то где?
Например, наука обнаружила «Тёмную Энергию» и «Тёмную Материю» но не знает, что это такое. А я знаю, и сообщил Вам. И Вы, как культурный и воспитанный человек, не вправе критиковать, если у Вас нет собственного конструктивного суждения. В лучшем случае, Вы должны сказать: «возможно и так, но я этого не знаю». Или изложить своё видение. А вы забрались на «кочку умников» и «банкуете».
А если науке что-то неизвестно, а, значит, и Вам неизвестно, это не означает однозначно, что неизвестно никому.
У меня другой источник, я его не назову, чтобы не вызвать очередной приступ хохота при помощи кривых рожиц смаликов.

[Афанасьев]

Но никто из вас так и не привёл примера своего собственного «правильного понимания», основанного на основании ваших же наблюдений, вами произведённых измерений, которые совпадают с результатами других исследователей.

А Вы проводили измерения?

Все ваши высказывания сводились к перечислению фамилий и титулов известных в науке личностей, к изложению их работ и заслуг, приводили примеры их работ и высказываний, не относящихся к затрагиваемых мною вопросов.
Ну а Вы – то где?

Таков скромный удел любителя. Он может только повторять то, что ему в популярной форме объяснит профессионал.

Например, наука обнаружила «Тёмную Энергию» и «Тёмную Материю» но не знает, что это такое. А я знаю, и сообщил Вам. И Вы, как культурный и воспитанный человек, не вправе критиковать, если у Вас нет собственного конструктивного суждения. В лучшем случае, Вы должны сказать: «возможно и так, но я этого не знаю». Или изложить своё видение. А вы забрались на «кочку умников» и «банкуете».
А если науке что-то неизвестно, а, значит, и Вам неизвестно, это не означает однозначно, что неизвестно никому.

Вы противопоставляете себя науке. Это неприемлемо. Вы утверждаете, что в науке нет смысла, а смысл есть в ваших мистических прозрениях.
У меня два вопроса:
1) Что Вы делаете на научном форуме?
2) Зачем нам, любителям астрономии, ваши мистические прозрения?

У меня другой источник, я его не назову, чтобы не вызвать очередной приступ хохота при помощи кривых рожиц смаликов

Может быть, Вы просто решили нас разыграть? Вот тогда мы будем в полных дураках!
Я себя оправдываю тем, что по ходу «дискуссии» выложил много интересной научной информации.

[Афанасьев]

Тролль
В интернете «троллями» называют лиц, провоцирующих эмоциональную перепалку… Это слово изначально происходит не от названия мифологических троллей, а от рыболовного термина троллинг (англ. trawling — ловля на блесну)…
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1% ... 0%BB%D1%8C

[Типичный марсианин]

В Ваших комментариях нет ничего, кроме желания блеснуть остроумием.

Каюсь . Хотел, просто, в этом малосодержательном диалоге немного развлечься, заодно, может быть, развлечь тех, кто будет читать этот вздор.

Пол года Вы с азартно (в основном Марсианин) «чихвостили» все мои высказывания.

Пытались помочь Вам преодолеть детскую болезнь. Проблема именно в этих высказываниях. Вы ослепили себя ими и потеряли чувство реальности.

Я терпел и ждал, вот «напотешатся» и скажут что нибудь по существу. Но никто из вас так и не привёл примера своего собственного «правильного понимания», основанного на основании ваших же наблюдений, вами произведённых измерений, которые совпадают с результатами других исследователей.

А вот это ложь Не двусмысленно Вам давал понять, что придерживаюсь традиционных (научных взглядов). Сам я, к сожалению, не творю науку. Но внимательно слежу за развитием науки и техники.

Все ваши высказывания сводились к перечислению фамилий и титулов известных в науке личностей, к изложению их работ и заслуг, приводили примеры их работ и высказываний, не относящихся к затрагиваемых мною вопросов.

Очень плохая Ваша способность-- видеть только то, что Вам выгодно.

А если науке что-то неизвестно, а, значит, и Вам неизвестно, это не означает однозначно, что неизвестно никому.

Науке многое, что не известно, но это не повод обвинять ее в недоумии.

У меня другой источник, я его не назову, чтобы не вызвать очередной приступ хохота при помощи кривых рожиц смаликов.

Ни в коем случае не надо впадать в депрессию, а источника этого, гоните поганой метлой, пока он Вам окончательно мозги не промыл.

[Вадик]

Типичный марсианин писал(а):
Науке многое, что не известно, но это не повод обвинять ее в недоумии.

Конечно, не повод. Но если наука , приводя факты наблюдаемые ей в действительности, никак их не комментирует, и заявляет об этом, что пока не знает, то это даёт полное право интерпретировать их тому, или тем, кто способен это сделать и не хочет лишь интересоваться научными сведениями в данной области ради праздного любопытства, а излагает свою точку зрения. Вы тоже могли бы изложить своё видение предмета. В результате могла бы получиться дискуссия. И не исключено, что некоторые установки такой дискуссии со временем подтвердила бы и наука.
Галилей сказал: «А всё-таки она вертится» за долго до научного подтверждения зтого факта.
А Ньютон догадался о земном притяжении после того, как его, случайно яблоком по голове шарахнуло.

[Вадик]

Афанасьев писал(а):
У меня два вопроса:
1) Что Вы делаете на научном форуме?
2) Зачем нам, любителям астрономии, ваши мистические прозрения?

Занятие наукой – это обычная трудовая деятельность, и эту деятельность не следует превращать в мистику.
Соревнование с учёными устраивать не следует, но если интересуетесь, то имейте и собственные суждения, а не просто констатацию фактов и пересказ услышанного.

[Афанасьев]

Занятие наукой – это обычная трудовая деятельность, и эту деятельность не следует превращать в мистику.
Соревнование с учёными устраивать не следует, но если интересуетесь, то имейте и собственные суждения, а не просто констатацию фактов и пересказ услышанного.

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник:
И дело не пойдет на лад,
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней;
Он лучше дело все погубит
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.
И.А.Крылов. ЩУКА И КОТ

[Типичный марсианин]

Галилей сказал: «А всё-таки она вертится» за долго до научного подтверждения зтого факта.

Известно доподлинно, что Галилей этих слов не произносил. Это один из мифов. Он отрекся от своих взглядов. Если не изменяет память, то после этого он еще один труд написал, но уже нелегально (после Диалога о двух системах мира). Эти слова придумали, то ли для фильма, то ли для спектакля, но не в этом суть.

А Ньютон догадался о земном притяжении после того, как его, случайно яблоком по голове шарахнуло.

О том, что все притягивается к Земле знали еще и до Ньютона. Он первый подошел к решению вопроса с научной точки зрения, взяв за основу данные наблюдений движения Луны. Далее-- дело техники-- вывел математическую зависимость. Про яблоко-- то же миф.

Но если наука , приводя факты наблюдаемые ей в действительности, никак их не комментирует, и заявляет об этом, что пока не знает,

О роли науки уже шла речь: она комментариями не занимается. Если не создано теории, достаточно точно описывающей некий процесс, то это значит, что это будет сделано в будущем.

то это даёт полное право интерпретировать их тому, или тем, кто способен это сделать и не хочет лишь интересоваться научными сведениями в данной области ради праздного любопытства, а излагает свою точку зрения.

В курилке можете нести все, что Вам заблагорассудится. На это у Вас есть полное право. По поводу Вашей способности-- высказывания были однозначные.
Точка зрения. Она-то и оказывается антинаучной.
Некоторые считают, что наука и представляет собой удовлетворение собственного любопытства за государственный счет. Я против такой формулировки, но она не лишена смысла.

Вы тоже могли бы изложить своё видение предмета.

Со времен Ньютона кое-что изменилось в научном представлении: научные изыскания разрослись и усложнились на столько, что сейчас, практически, можно заниматься лишь узким кругом проблем, будучи спецом в вопросе по электрохимии, можно "плавать" в ядерной физике.

Вы тоже могли бы изложить своё видение предмета.

Вряд ли я изобрету в этой области сенсацию. Скорее собьюсь до пересказа какой-либо из прочитанных книг, либо статей.

В результате могла бы получиться дискуссия. И не исключено, что некоторые установки такой дискуссии со временем подтвердила бы и наука.

Дискуссии не получается по другой причине: некоторые отчаянные головы пытаются найти альтернативу науке. Мое мнение, что у науки нет альтернатив. Альтернатива может быть у какой-то теории, но не у науки.
Другие же, не менее отчаянные головы, слышали, или читали, про заблуждения ученых по различным вопросам (многие, даже, очень Большие Ученые, имели среди своих заслуг и ошибки, иногда, это отражалось на всей науке в целом, порой, даже, самым негативным образом, потом, правда, все вставало по своим местам и правда торжествовала) и провозглашают о заблуждении науки с победным кличем: мол, долой науку, она постоянно заблуждается и нету ей доверия во веки веков. Эти горячие головы идут до конца в своих суждениях и утверждают, что, вообще, все научные теории-- фикция и липа. Спорить с ними бессмысленно, их форма непонимания приняла религиозную фанатичность.
Долго хотел вернуть Вас в лоно, собственно, науки, но нашел не простое непонимание, а всяческое противление-- слепая вера привлекательней науки (причина для меня вполне ясна: так ничего не надо учить, ничего не надо понимать, можно городить все, что захочется).
Наука, как общее понятие, не сможет ничего ни подтвердить, ни опровергнуть. Для этого должны быть созданы соответствующие теории. Создание теории-- задача не из легких, требует множество наблюдательных данных и смелых гипотез и новых идей, которые можно проверить на практике. Часто, создание теории просто не возможно, ввиду неоднозначности результатов экспериментов, в этом случае не пытаются ее создать, а при помощи множественных опытов пытаются подогнать некую формулу под наблюдательные данные подбором неких коэффициентов. Не сведущим людям такие махинации могут, вообще, показаться антинаучной ересью, а, практически, надо решать прикладные задачи (про них уже было).