sergzs писал(а):Ну вот видите! И с Вами получился нормальный разговор.
Если беспредметность и пустозвонство для вас норма, то-- да.
sergzs писал(а):Что касается моего оппонента, то Вы наверно, не заметили, что не мои "невразумительные объяснения" его переубедили, а то, что он перечитал по новой мою статью и, видимо, не раз, поскольку он пишет, что ему пришлось специально искать некоторые вещи в ней, отвечая на мои аргументы.
Смею Вас заверить, что его не убедили ни ваши постулаты, ни объяснения к ним, а он просто ретировался, поняв, что имеет дело с беспринципным, демагогом, которому, что в лоб, что полбу-- все едино, и в то же время, он боялся обидеть Вас высказав прямо всю правду. И дипломатично так намекнул, что в этом что-то есть, но ему это не ведомо и с миром удалился, не став развивать свои, по сути, правильные вопросы, которые зарывают Все ваши домыслы глубоко в землю, откуда они, собственно, были выкопаны.
sergzs писал(а):Меня радует, что начав с резкого выпада против идеи сдавливающего излучения, мой оппонент затем сказал о том, что она некоторые вещи проясняет, и закончил тем, что посоветовал мне продвигать ее в научных кругах.
Если Вы не поняли, то могу расшифровать этот его совет.
Если Вы в научных кругах попробуете проповедовать эти доморощенные взгляды (каким-либо чудом пробравшись в эти круги), то, в лучшем случае прослывете шутом, а в худшем получите пинка, или оплеуху (но это, пожалуй вряд ли, ведь там воспитанные люди
) Так что, это была очень тонкая издевка, смысл которой Вы по достоинству оцените, только, попав в эти научные круги.
Боюсь, что Вы ученых видели только на фотографиях и в своей массе, они для Вас, представляются ровно так, как Вы бы себе этого хотели. Но в мире не все существует по вашему желанию, наоборот-- вопреки вам все живет своею жизнью, которую Вы хотите подстричь под свою гребенку. Я пытался довести до Вас простую мысль, что у Вас ничего не Выйдет по той простой причине, что Вы не так все делаете. Но здесь я оказался не прав-- Вы, вообще, ничего не делаете, но результат будет тот же, а именно-- никакого.
sergzs писал(а):С принципом Маха есть только видимая похожесть, и только в той части, где говорится о связи всех объектов во Вселенной друг с другом. Это, действительно, в принципе недоказуемая вещь.
Принцип Маха имеет внутреннее противоречие, приводящее к нелепости:
1. Если считать Вселенную бесконечной, то убрав из нее один элемент мы не изменим общее кол-во элементов (их ведь все равно бесконечное число), таким образом состояние системы измениться не может;
2. Если во Вселенной ограниченное число этих элементов, то мы берем и склеиваем эти все элементы в один большой, получаем, что в системе ничто не определяет поведение этого одного большого элемента, ведь других никаких элементов больше нет и нечему влиять на этот большой элемент.
sergzs писал(а):Обращаю внимание: речь идет именно о "связи" всех объектов, а не о "инерционных свойствах", как у Маха, более того, в другой части моей гипотезы есть прямая противоположность Маху, а именно - говорится об гравитационных, а не инерционных свойствах физического тела. А конкретно, говорится о том, что сила прижатия тел друг к другу определяется "всеми остальными физическими телами во Вселенной". Думаю, лишним будет акцентировать внимание на том, что Мах совсем не это имел ввиду и вообще никто об этом пока не говорил.
Именно об образовании инерционной и гравитационной масс и шла речь при формулировании принципа у Маха.
sergzs писал(а):Это я к ответу на вопрос другого форумчанина "зачем все это?". - Ну раз пока никто не говорил, то почему бы не сказать?
Вопрос был вполне резонный (несмотря на то, что его задавал приверженец альтернативной физики и хитромудрой математики, любитель тормознутого света и антигравитации) и касался, целесообразности возвращения к понятиям 18 века и пересмотру ответов на давно решенные вопросы. Если хотите дать наблюдательным данным новую трактовку-- пожалуйста давайте, но не надо искажать ради этого сами наблюдательные данные.
sergzs писал(а):Примерно вот так. Буду рад продолжить беседу, если появятся новые конструктивные вопросы.
Так в своих умозаключениях Вы исходите из наблюдательных данных, или ваши выводы базируются на чисто субъективных ощущениях? Если на наблюдательных данных, то прошу их вкратце здесь привести, в трех словах: не надо их расписывать шибко (все равно здесь никто не поверит, что эти наблюдения принадлежат Вам).
На Тау Ките условья не те.
S-W MAK102 EQ2+ Pentax k-x +крыша дома моего:)