CELESTRON PowerSeeker 60AZ

[Abibas]

Здравствуйте уважаемые любители астрономии!

Я 4 дня назад стал обладателем телескопа PowerSeeker 60AZ. Поскольку уже давно читаю Ваш форум то хорошо понимаю что телескоп это не серьезный. Когда выбирал телескоп, было это 2 недели назад (спонтанно), то в телскопах разбирался совсем плохо, и из своих познаний в области биноклей оценивал телескопы только с точки зрения Апертуры. Поэтому выбор стоял только между 2 моделями PowerSeeker 60AZ и PowerSeeker 60EQ других интересных предложений там где я заказывал на то время не было, и я решил не переплачивать за 200 мм фокусного расстояния и как мне казалось на то время не особо важную возможность поворотом одной ручки следить за уплывающими объектами, целых 2 тысячи рублей. Теперь все минусы азимутальной монтировки я оценил.
Живу я на юге воронежской области, и последние 2 недели небо у нас плотно затянуто облаками. Но позавчера на пару часов (с 5 до распогодилось и на небе иногда проплывали реденькие облачка. И я впервые попробовал понаблюдать в телескоп, естественно на луну. До этого глядел на луну из бинокля БПЦ 12x45 но без штатива на нее с таким увлечением не посмотришь. Наблюдать луну в телескоп мне очень понравилось но и выяснилось несколько неудобств.
1. По монтировке. Я хорошо понимаю что ждать от такой монтировки чего либо особенного глупо и все-же.
а. Все дрожит когда к ней прикосаешся (это не устранимо, принимаю это как данность). Если поставить на минимальную высоту вибрации меньше. По этому ставлю телескоп на возвышенность а сам сижу ниже.
б. Механизм тонкой регулировки по высоте имеет большие люфты, и по этому когда начинаешь крутить колёсико регулировки в другую сторону от предыдущей сначала ни чего не происходит, затем только когда люфт выбирается начинает изменяться положение трубы. Подтянув болт на монтировке в котором перемещается (рычаг) перемещения трубы и подложив кусочек бумажки под болт которым крепится рычаг к трубе я убрал почти весь люфт. Но осталось еще одно место с которым я пока не могу не чего сделать, это сама шайба тонкой регулировки она тоже немного ходит. Если поглядеть на нее сзади то видно что она разборная, но для ее разборки нужен специальный ключ, которого у меня нету. Но на работе есть парень который разбирает много подобных соединений. Если у меня получиться исправить эту проблему то я обязательно отпишусь как.
в. Теперь о механизме регулировки по горизонтали. Возможно кто - то уже справлялся с данной проблемой. Дело в том что гильза которая вращается в верхнем креплении треноги ходит там очень туго и при вращении трубы против часовой стрелки болт которым крепится (верхняя вилка) постоянно откручивается. Подтягивание этого болта не к чему не приводит он все равно раскручивается. Я уже думаю налить в резьбу на вилке суперклея чтобы болт не раскручивался, но боюсь что если вдруг потом понадобиться его раскрутить то я не смогу его сорвать.

По монтировке все; дальше я хотел - бы проконсультироваться у Вас по поводу окуляров. Сейчас переведу дух и напишу про них!

Спасибо что выслушали.
Заранее благодарен!

[trs]

З
в. Теперь о механизме регулировки по горизонтали. Возможно кто - то уже справлялся с данной проблемой. Дело в том что гильза которая вращается в верхнем креплении треноги ходит там очень туго и при вращении трубы против часовой стрелки болт которым крепится (верхняя вилка) постоянно откручивается. Подтягивание этого болта не к чему не приводит он все равно раскручивается. Я уже думаю налить в резьбу на вилке суперклея чтобы болт не раскручивался, но боюсь что если вдруг потом понадобиться его раскрутить то я не смогу его сорвать.

Видел такую монтировку только издалека. Но, если при повороте против часовой откручивается болт на оси, значит
коротка ось (на ней не хватает шайбочки).

[Abibas]

Теперь про окуляры и ЛБ. Поскольку мои наблюдения ограничились только луной то буду интересоваться относительно нее.

1. При наблюдении в 20 мм. окуляр луна слишком маленькая.
2. В 4 мм. слишком быстро уползает и не очень удобно смотреть, из - за того что прижимавшийся глазом к окуляру изображение начинает дрожать, если не прижиматься изображение постоянно выскакивает. Но когда наловчишся то смотреть просто супер единственное поле зрения конечно маловато.
4. При использовании комплектной 3х ЛБ с окуляром 20 мм. Увеличение самое то (можно конечно и чуть меньше). Поле зрения больше чем при 4мм. без ЛБ но хотелось бы конечно и побольше. (Я так понимаю поле зрения всегда кажется маловато?) Но вот качество становится плохим, в центре еще куда не шло а вот по краям картинка совсем мутная.
5. При 4 мм. + ЛБ. просто жёлтая муть. Хотя когда проплывает граница освещенности то кратеры хорошо различимы но смотреть противно. Да еще и в глазу что - то плавает .

Теперь к сути, хочу докупить окуляры и ЛБ или что - то одно. Можно постепенно.
Для начала думаю нужно купить окуляр 10 мм. или в районе того. И ЛБ 2х кратную - так как читал очень не лесные отзывы о комплектной ЛБ.
Если купить окуляр 10 мм. то можно будет наблюдать при 70 кратном увеличении луну и (я думаю) за счет хорошей светосилы при таком увеличении, планеты.
А если 2х кратную ЛБ то с помощью комплектного 20 мм. окуляра можно получить те - же 70 крат. + 4 мм. и ЛБ 2х дадут 350 крат. и луну будет наблюдать комфортнее.
И еще хотел спросить более сильный окуляр всегда качественней связки более слабый окуляр + ЛБ при равных увеличения.

Что касается цены, я так понимаю для такого телескопа покупать качественные окуляры без толку. По этому подскажите что - нибудь в пределах 3000 рублей. желательно на фото.ру
Я так думаю окуляры в пределах 1300 руб. А в ЛБ я совсем не понимаю чем они разнятся!
Вроде все Спасибо.

[Александр]

Здравствуйте уважаемые любители астрономии!

Приветствуем на форуме! Приятной работы и общения.

[Типичный марсианин]

Теперь к сути, хочу докупить окуляры и ЛБ или что - то одно.

Думаю, что для такого телескопа что-либо докупать не имеет смысла. Все что он может показать Вы уже видели.
Максимальное увеличение для него ограничено 120х, при хороших погодных условиях. Реально 70х для него предел.
При желании, конечно можно купить апохроматическую ЛБ 3х, типа-- задел для будущей смены сетапа на более совершенный инструмент. Можно попробовать окуляры не Кёльнера, а Плёссл. Оно конечно не испортит картинку, но надеяться на чудо не стоит.
По поводу штатива. При таком низком уровне, можно было, вообще, отказаться от покупного штатива, в пользу самодельной конструкции. Материалы, инструменты и технологии сейчас очень доступны, нужны лишь желание, усердие и свободное время для конструирования.
Можно было обратить взор в сторону старого, но рабочего хлама в виде советских треног (фотоштативов). При всей грубости их исполнения, они являются сырым материалом для доработки напильником, что просто находка для энтузиастов. Обычно, сейчас их владельцы выкидывают на помойку. (Мне достались два таких плюс импортный китайский штатив с фото головой, знакомый фотограф тащил это богатство на помойку. Я все это взял из жадности, т.к. у меня уже был накуплен нормальный сетап. Возиться с ними нету желания и особой надобности, поэтому-- пока лежат в загашнике. В дальнейшем, встанет вопрос об их утилизации или передачи в хорошие руки, когда надо будет чистить загашник.)
Трубы продаются и без штативов.
Изготовить штатив самому никогда не поздно, если есть все вышеперечисленное, а вот оптика уже-- какая есть. Тема про выбор телескопа очень раздута, в куче мусора бывает тонет очень важная инфа, а она была и именно по серии CELESTRON PowerSeeker 60AZ. Рецензии были резко отрицательные.
Очень плохо, что рекламные проспекты, даже на официальном сайте, не отражают реальные качества прибора. По их инфе не возможно сориентироваться о получаемой в прибор картинке. А про увеличения, вообще,-- тень на плетень, а точнее туман и пыль в глаза и в прямом и переносном смысле.

[Abibas]

Спасибо за комментарий "Типичный марсианин".

Но телескоп у меня только 4 дня и наблюдал я в него только 2 часа. И менять я его пока не собираюсь. Я еще пока не решил нужно ли мне это вообще. А телескоп я брал "небольшой" с целью освоиться, научиться искать объекты для наблюдения. Накопить денег и купить телескоп дороже я думаю не составит больших проблем, но за телескоп на данном этапе интереса я совсем не готов отдать больше 10 - 12 тысяч рублей. Да и покупать технику нужно от худшего к лучшему (это мое мнение) тогда к ней будет интерес а обратное решение на следующие покупки доставит только разочарование.

В виде лирического отступления расскажу что у меня есть 3 бинокля, 2 из них это китай не помню какого производителя, если у него вообще есть название. Первый 8х21 второй 12х25 и третий который я уже упоминал это отечественный БПЦ2 12х45. А появились они у меня в обратном порядке первым БПЦ2 так вот при его скромных показателях, на фоне лучших (пентакс, цейз, лейка) по отзывам с форумов так как я такие видел только в гипермаркетах а там сильно качество не оценишь. Так вот после отечественного бинокля в китай смотреть противно, да и ресурс у них не какой первый из перечисленных (8х21) уже сломан при в двое меньшем сроке жизни. Поломалось шасси фокусера но правда сам бинокль не смотря на то что его много роняли так и не разюстировался. Но навестись на фокус на нем мне так не когда и не уродовалось.

Что касается самодельной монтировки я этим заниматься не - буду. Вряд ли мне удасться что нибудь дельное, проще накопить денег и купить заведомо лучшее.

Поэтому все же стойко решил приобрести на первое время окуляр например такой http://www.foto.ru/gso_okulyar_plossl_9mm,_1.25.html или такой http://www.foto.ru/sky-watcher_okulyar_plyossl_plossl_10mm.html (Второй привлекает отсутствием резинки, хотя на первом она тоже наверняка снимаеться) дороже как я понимаю покупать для этого телескопа точно нет смысла. И в связи с этим еще как такие окуляры поведут себя с телескопом в пределах 12 т.р. не будут ли они скрывать возможности самого телескопа(это в случае если брать за одно на вырост).
И такую линзу Барлоу http://www.foto.ru/sky-watcher_linza_barlou_2kh.html ну или такую http://www.foto.ru/gso_linza_barlou_2kh_bl201.html И в чем между ними разница если можно прокомментируйте.

И последний вопрос у меня зрение примерно -1 как это влияет на наблюдение и фокусное настояние окуляра (очки не ношу хотя есть)?
Спасибо.

П.С. По поводу телескопа и его максимальном эффективном увеличение я был прекрасно осведомлен!

[Abibas]

Здравствуйте уважаемые любители астрономии!

Приветствуем на форуме! Приятной работы и общения.

Спасибо!

[Abibas]

И еще немного вопросов. Там же на фото ру есть целая куча дешевых фильтров. С лунным все понятно а что касается остальных то какие цвета предназначены для каких наблюдений? если можно ссылку на материал или краткий ответ меня интересуют в основном планеты.

Теперь все забываю спросить о диагональных призмах и зеркалах, что из этого лучше, почему в основном применяться зеркала хотя призмы дают незеркальное изображение да и теоретически потеря света у них должна быть меньше?

Вроде все заранее благодарен за ответы!

[Типичный марсианин]

А телескоп я брал "небольшой" с целью освоиться, научиться искать объекты для наблюдения

В данном случае, телескоп представляет собой детскую игрушку. После испытательного периода она будет сдана в утиль, так как для серьезных наблюдений она не годится, и сделать из нее что-либо путное не получится. Может, конечно,-- в качестве искателя для крупного телескопа.

Накопить денег и купить телескоп дороже я думаю не составит больших проблем, но за телескоп на данном этапе интереса я совсем не готов отдать больше 10 - 12 тысяч рублей

Лучший телескоп для начинающего любителя-- рефлектор. Простые модели стоят в районе 6 т.р.(114 мм апертуры). Там и оптика интереснее и штатив, хоть и примитивный, но вполне пригодный для астронаблюдений. К тому же это уже настоящий инструмент для исследований.

Что касается самодельной монтировки я этим заниматься не - буду.

Хозяин-- барин.

Вряд ли мне удасться что нибудь дельное

Пока не попробуешь-- никогда не узнаешь на что способен. (Помните в кино: каждый человек способен на многое, но, к сожалению, не каждый знает на что он способен.)

проще накопить денег и купить заведомо лучшее

Ну проще-то оно, конечно, проще... .
У меня другие окуляры, но, думаю, что бюджетные изделия не сильно отличаются друг от друга, вряд ли сильно отличается и картинка. Я в свою оптику с трудом нахожу отличия в Кёльнере от Плёссла, оно есть, но, вряд ли стоит обладателям Кёльнеров посыпать голову пеплом. Наличие резинки желательно, но я наблюдаю и в штатные Кёльнеры без резинок и не помер пока. Резинки, обычно снимаются, а у Селестрона она еще и загибается наизнанку.
У меня барлуха S-W, но в отличии от этой она с резьбой под Т-кольцо (она заменяет Т-адаптер, можно фотать на цыфрозеркалку при наличии нужного Т-кольца). Есть изделие ЛБ 2х от НПЗ (г. Новосибирск). В китайскую картинка кажется контрастнее, поэтому НПЗэшная-- лежит в загашнике. Определенный интерес представляют ЛБ-апохроматы, т.к. не вносят хроматизма. А так, ввиду дешевизны, перечисленные стекляшки, вполне съедобны и можно применять и с более дорогими скопами.
У меня у самого средняя близорукость: -2,5 и -1,5. Это на дело не влияет совсем. Наводка на резкость при близорукости совпадает с наводкой при нормальном зрении. Когда в скоп смотрят подряд несколько человек-- ничего подстраивать не надо, несмотря на разницу зрения.
Хуже, если есть астигматизм, он действительно ломает картинку и требует коррекции.

[Типичный марсианин]

Там же на фото ру есть целая куча дешевых фильтров

Обычные цветные фильтры, реальная цена.

С лунным все понятно а что касается остальных то какие цвета предназначены для каких наблюдений

Цветные фильтры нужны при наблюдении планет для увеличения контраста (цветного) и выделения цветных, малозаметных деталей.
Для малых апертур можно применять лишь светлые фильтры, ввиду малого количества света. Интересны желтые, желто-зеленые. Для Луны можно применять и темные фильтры, но там цвета не столь сильно играют роль, поэтому и фильтр мало чего дает. Материал на эту тему есть. Выложу, что имею.

Теперь все забываю спросить о диагональных призмах и зеркалах, что из этого лучше, почему в основном применяться зеркала хотя призмы дают незеркальное изображение да и теоретически потеря света у них должна быть меньше?

Призма дает прямое зеркальное изображение. У Селестрона НекстСтара 5 СЕ в комплекте шла диагональная призма 90 гр., а в Скай-Вочере МАК 102-- диагональное зеркало. У Вочера, он было с пластиковыми цилиндрами. Качество пытался сравнить, так и не пришел к определенному выводу, что из них эффективнее. после всовывания ЛБ, на призме образовались царапины в местах касания патрубка ЛБ, а в зеркальную диагональ залезла грязь, пришлось разбирать и чистить. Испачкались так же и грани призмы, разбирать не пришлось, а просто открутил цилиндрические трубки и почистил.
Думаю, что вопрос эффективности того или иного-- риторический.
На счет того, что потеря в призме меньше-- очень сомневаюсь.

[Abibas]

Спасибо большое "типичный марсианин" за то что все разжевали!
Решил что возможно действительно лучше взять что то посерьезнее. Но это месяцем позже когда новая зарплата будет а до этого закажу себе 2х кратную ЛБ и Два фильтра лунный и Зелено-желтый "Спасибо за предоставленные материалы!"

Единственное Вы пишите что лучше брать рефлектор для начала. А я так предполагаю что для начала нужен по большей степени, планетный телескоп а именно рефракторы называют планетниками (во всех статьях) потому что они дают картинку с меньшим количеством искажений. Отсюда вопрос как подойдет рефлектор для наблюдения планет? Действительно ли он хуже рефрактора по количеству искажений?

Все.

[Типичный марсианин]

Вас ввели в заблуждение. Действительно, для планет хорошо подходит рефрактор, очень хорошо, если он апохромат. Но наблюдать в рефлектор планеты то же возможно и владельцы добов (классические рефлекторы Ньютона большой апертуры) весьма не дурно наблюдают, как планеты гиганты, так и другие.
По количеству искажений-- то же ошибка. Считайте сами:
в рефракторе наблюдаем:
1. блики от самой оптики (особенно при использовании ЛБ);
2. Дисторсия (у зеркала отсутствует как класс);
3. Кома (Реальный апланат-- трудная штука);
4.Сферическая аберрация (против нее линзы асферизуют, но стоит довольно дорого)
5. Хроматическая аберрация (ахроматы на больших увеличениях сильно хроматят, а апохроматы сильно дороги);
6. Поглощение света в толстых линзах (полное многослойное просветление сильное противодействие сему, но производители пытаются удешевить изделие и мухлюют);
Все эти аберации дружно проживают в рефракторе. Конечно создатели их пытались свести к нулю, но до конца избавиться от них не так-то просто.
Отсюда вытекает и повышенная стоимость рефрактора, особенно, апертуристого апохромата.
в рефлекторе:
1. Сферичка будет не мешать если относительное отверстие имеет определенную величину (кажется, называется условие Релея), то бишь зеркало без вреда качеству может быть сферой (самое простое и дешевое!). При большей светосиле необходимо зеркалу придать форму параболлоида вращения, тогда сферичка уходит (точность параболизации влияет на остаточную сферичку, но сейчас делают зеркала достаточно точные, по крайней мере известные бренды).
Дисторсия, хроматизм, поглощение света в толще стекла ( плюсис кажения в неоднородности массы стекла)-- отсутствуют. Коэффициент отражения у современных покрытий весьма высок, а защитный слой позволяет покрытию не терять своих свойств долгие годы.
Остается только 2. Кома. Коей в полной мере страдает рефлектор. Она ограничивает поле зрения. Самое примитивное средство борьбы с ней-- ограничить поле зрения диафрагмой, так и поступают в дешевых системах. Но если не быть столь щепетильным по поводу нее, а вспомнить, что апохромат с такой апертурой будет стоить в разы дороже, то с этим вполне можно смириться. Тем более, что в рефракторах она то же есть. Избавиться от комы позволяют специальные корректоры, их применяют в катадиоптрических скопах. Стоят они дешевле апохроматов, но дороже Ньютонов.
Но самое большое достоинство Ньютона-- самая низкая цена, то бишь можно взять за те же деньги более крупный телескоп (но здесь надо руководствоваться разумными соображениями: местом наблюдением, транспортировкой, хранением и обслуживанием). Поэтому, часто любители предпочитают для визуала использовать телескопы на монтировке Добсона. При невысокой стоимости можно заполучить наибольшую апертуру. Хорошо транспортируются на автомобиле, разбираются и переносятся одним человеком. В основном востребованы дипсайщиками, но посмотреть в них можно, что угодно, хоть и весьма неудобно на больших увеличениях-- объекты быстро убегают. Есть моторизованные добсоны, но цены уже другие.
Для планет, кроме апохроматов, хорошо использовать и МАКи и Ш-К, особенно интересны крупные апертуры, ввиду малой доступности апохроматов такой апертуры.
Я имею возможность смотреть и в апохромат 66 мм и в МАК 102. Несмотря на ограничения, в МАКе можно влепить большее увеличение, и смотреть (при хорошей атмосфере приятнее, хотя контраст несколько выше у АПО. Но в АПО можно поставить низкое увеличение и смотреть ДИПы. Если смотреть в АПО днем на кирпичную стены-- сразу видна дисторсия, правда, при астронаблюдениях она нисколько не мешает.
Так что у каждой системы есть свои плюсы и минусы. И выбор определенного является компромиссом.

[Abibas]

Еще раз спасибо за разъяснения!
Теперь будем ждать когда же наконец распогодиться, и можно будет постараться разглядеть все получше.

Кстати проблему с раскручивающимся болтом решил с помощью суперклея, правда теперь в место того чтобы вращалась втулка вращаться только болт но все равно стало значительно лучше.

[Nick]

Добавлю-ка немного и от себя!

в рефлекторе:
...
2. Кома. Коей в полной мере страдает рефлектор. Она ограничивает поле зрения. Самое примитивное средство борьбы с ней-- ограничить поле зрения диафрагмой, так и поступают в дешевых системах. Но если не быть столь щепетильным по поводу нее, а вспомнить, что апохромат с такой апертурой будет стоить в разы дороже, то с этим вполне можно смириться. Тем более, что в рефракторах она то же есть. Избавиться от комы позволяют специальные корректоры, их применяют в катадиоптрических скопах. Стоят они дешевле апохроматов, но дороже Ньютонов.

Всё это так, но хочется добавить, что самый радикальный способ борьбы с комой в Ньютонах - это снижение светосилы объектива, к которой кома очень чувствительна! Другими словами - лучше не гнаться за короткофокусными "быстрыми" Ньютонами, в которых указанный недостаток проявляется в полной мере... По своему опыту могу сказать, что в моём 300-мм f/6 Ньютоне кома, конечно, есть, но и без корректоров уже не особо бросается в глаза. Что уж говорить, например о ТАЛ-2 (Мицар), который вообще f/8, но это не мешает ему оставаться более-менее универсальным инструментом! Конечно, за длиннофокусность придётся заплатить повышением габаритов телескопа (длиной и весом трубы), но при этом есть и приятные бонусы - длиннофокусный Ньютон малочувствителен к небольшой разъюстировке и за счёт меньшей диагоналки у него меньше центральное экранирование!

Для планет, кроме апохроматов, хорошо использовать и МАКи и Ш-К, особенно интересны крупные апертуры, ввиду малой доступности апохроматов такой апертуры.

Между прочим, на Астрофоруме зубры телескопостроения и планетной астрофотографии всё чаще озвучивают мнение, что лучший вариант для планетных наблюдений - это качественный апертуристый длиннофокусный Ньютон! Именно из-за сочетания вышеозвученных факторов: полное отсутствие хроматизма, малое центральное экранирование (намного меньше, чем у ШК и МАКов), сравнительно быстрая термостабилизация, простота юстировки и, конечно, относительная дешевизна даже сравнительно крупной оптики. Вот такая информация к размышлению.

[Типичный марсианин]

качественный апертуристый длиннофокусный Ньютон

Телескоп с апертурой 300 мм и длиной в 3,0 м, плюс монти для него, наверное, будет лучше смотреться в обсерватории нежели в малометражной квартире на шестом этаже.
Так схема Кассегрена-- тот же Ньютон, только укороченный при помощи вторичного выпуклого зеркала. Пластина у Ш-К и мениск у МАКа-- бонусы для увеличения поля зрения свободного от комы и сферички.

[trs]

Так схема Кассегрена-- тот же Ньютон, только укороченный при помощи вторичного выпуклого зеркала...

Не совсем так, вторичное выпуклое зеркало сильно увеличивает фокусное расстояние главного.
Хотя, в теме о детском телескопе все это флуд.

[Типичный марсианин]

Я думаю, что здесь все знают устройство телескопов различных систем.

[Nick]

качественный апертуристый длиннофокусный Ньютон

Телескоп с апертурой 300 мм и длиной в 3,0 м, плюс монти для него, наверное, будет лучше смотреться в обсерватории нежели в малометражной квартире на шестом этаже.

Несомненно! А обсерватория особенно уместна была бы где-нибудь в горах, подальше от сильноосвещённых очагов цивилизации... Но реалии, увы, во многом ограничивают наши возможности, вот и приходится чем-то жертвовать и идти на разумный компромисс между желаниями и возможностями.

[Abibas]

​Здравствуйте!

Прошу прощения за то что так на долго пропал.

За это время успел получить 2 кратную ЛБ и 2 фильтра: Лунный и желто-зеленый.
И в связи с приобретениями хотел бы поинтересоваться у Вас в вопросах эффективного увеличения и расчета поля зрения.

1. Почему при наблюдении в 70 крат (20 мм. окуляр + 2х ЛБ.) Планеты крупнее чем при наблюдении в 4 мм. окуляр. При том что картинка в обоих случаях четкая. А в 4 мм. окуляр и более контрастная?

2. Как рассчитывается поля зрения при использовании ЛБ? По расчетам При использовании 2х ЛБ 20 мм. окуляра получается 0,712' но если задать в программе тоже поле зрения то в ней видимых звезд получается больше чем в телескопе.

3. Чуть не по теме. Подскажите какие туманности или галактики можно наблюдать в европейской части России? С учетом моего телескопа. Сколько не пытаюсь что не будь найти на небе, ничего не могу найти (выбираю самые крупные туманности в программе). Андромеда мне не доступна, она встает слишком поздно, низко, и у меня с той стороны город, там и звезд из-за засветки не видно.

[РыбачОк]

1. ИМХО вам показалось, увеличение с 4мм окуляром будет больше, чем с 20мм+2хЛБ. М.б. глобальное различие в размерах поля привело к такому эффекту? Но ведь не 100 градусные Этосы вы используете.

2. Вам сюда:"Поле зрения окуляра", да и вообще, почитайте там все топики.
Кроме того, берите в учет реальные факторы влияющие на качество изображения: уровень засветки, качество оптики (аберации), схему оптики и т.п.

3.Поставьте себе программу-планетарий и будет вам счастье. Например, Стеллариум.