alter_ego писал(а):Встречал отзывы о том, что именно эта модель в соотношении цены к качеству выглядит в достойном свете.
Здесь видна попытка производителя уменьшить цену за счет ухудшения качества изделия. Пластиковый фокусер-- не есть хорошо для телескопа с такой апертурой. Когда стоит пластик на дудке за 3тыр. с дырой 50--60 мм---- все ясно, но когда ставят пластик на изделие с дырой 5 дюймов и параболичским зеркалом с относительным отверстием 1/5-- возникает легкое недоумение. Окулярный узел является очень важным и кроме того-- несущим элементом. Применение пластика здесь не оправдано и нужно лишь для уменьшение цены (с ухудшением потребительских свойств). Я не противник пластика в принципе, но везде надо руководствоваться техническими соображениями, а не коммерческими уловками. С этой моделью как раз все ясно-- цена для начального скопа сильно завышена, по качеству сам скоп до продвинутого уровня не дотягивает (а по цене он и дешевле, чем скопы среднего уровня). Выбор не удачный. Этот выбор можно лишь оправдать желанием сэкономить. Мое мнение-- добавить еще денег (поднакопить, тем более, что это есть в Ваших планах) и купить аппарат средней ценовой категории, по крайней мере лишенный серьезных недостатков (универсальных скопов, увы, не существует). Если астрофото не планируется (кстати, финансовые вложения в это занятие будут на порядок выше-- железо там нужно совсем другое, а цены-- кусучие и нужна возня с обработкой результатов), то лучше брать сразу ДОБ 10" и более.
alter_ego писал(а):Особенно о том, какие окуляры используют для планет и какие для скайдипов.
Подбор окуляров-- отдельная песня. Возможности для дипов и планет должны быть заложены в самом скопе. Данный инструмент для настоящих дипов не дотягивает (смотреть на них же можно во что угодно, хоть невооруженным глазом).
Там есть такой скользкий момент: один и тот же окуляр по разному себя ведет со скопами разных систем и параметров. Кроме того могут быть чисто субъективные ощущения от наблюдения в разные окуляры. Кроме того не последнюю роль играет и цена и доступность в продаже данного окуляра. Если Вы заказываете из Японии окуляр, скорее, что у Вас не будет возможности его вернуть в случае, если он Вам не понравился. Идеальный вариант-- перед покупкой окуляра испытать его в реальных наблюдениях (мнение других о данном окуляре может не соответствовать Вашему мнению о нем поэтому польза от таких мнений весьма относительная).
Для планет данный аппарат то же не слишком хорош-- малый фокус: для нужных увеличений нужно ставить слишком короткофокусные окуляры или использовать ЛБ. Любая дополнительная стекляшка вносит как искажения так и поглошает часть света. Особенно, это заметно на малоапертуристых скопах по типу этого. Поэтому и применение цветных фильтров, особенно плотных, не дает хорошего результата (если, вообще, хоть что-то дает): света мало поэтому и фильтровать особо нечего.
alter_ego писал(а):Говорят, что фокусер изготовлен из пластика, но работает довольно плавно.
Вообще, речь должна идти не о плавности хода, что то же важно, а о прочностных качествах: на окулярный узел можно насадить очень много всяких железок, тут то и может произойти катастрофа-- пластик просто сломается (все-таки это не металл). По мимо этого, он может сильно деформироваться (даже металлические узлы при большой нагрузке имеют ощутимую деформацию).
alter_ego писал(а):Так что прям не знаю, стоит ли приобретать вот этот набор
Наборами лучше ничего не покупать. Может оказаться, что из всего набора будет полезна всего одна железка, а остальное-- на ветер выброшенные деньги. Аксессуары можно докупать по мере необходимости. Для начала будет достаточно и штатных окуляров.
У меня с Селестроном шел всего один окуляр 25 мм. Качество очень хорошее, к тому же это уже не Кельнер, а Плессл. Поэтому я его очень часто использую.
С МАКом 102 шли два Кельнера 10 и 25 мм. Я в них глядел то же. При наличии более качественных окуляров, про них можно забыть, а если другого ничего нет, то и в эти вполне можно смотреть (в сравнении с другими окулярами на глаз сразу видны недостатки схемы-- Кельнеры самые дешевые окуляры и в этом их основное преимущество).
alter_ego писал(а):В видео говорили о 25мм некомплектном окуляре. Не подскажите качественный 25мм-вый окуляр? Хотелось бы заведомо качественный окуляр приобрести.
Если все-таки будете брать этот скоп, то лучше взять 32 мм (можно 40 мм, но он будет резать апертуру), этот окуляр даст увеличение близкое к равнозрачковому, при котором лучше всего смотреть дипы. У меня есть 32 мм Плессл от НПЗ (Новосибирский приборостр. завод). Видна бочка, по краям хромит, использую как поисковый. Щас прикупил 40 мм скай-вочер, как ни странно-- посолиднее НПЗ-шного будет.
Вообще, с окулярами своя тема есть. И работа по подбору и выбору может происходить долгие годы.
alter_ego писал(а):Но живу (пока по крайней мере) не в частном доме,
Это основная проблема жителей городов если нет дачи (у родителей в Черкесске есть дача, на ее крыше я и наблюдаю, выезжал на наблюдения на Москвиче всего один раз в январе для наблюдения солнечного затмения). Здесь возникает проблема безопасности: вы выходите со скопом во двор и смотрите в окуляр, сзади подходит подвыпивший придурок с бейсбольной битой и размашисто отвешивает вам битой по затылку. Либо: собирается толпа зевак и начинают доставать всякими вопросами и просьбами. Про нормальные наблюдения можно забыть. Тут и наблюдения из окна или с балкона будут выглядеть не такими уж убогими.
Кстати, у меня есть самодельный ДОБ так вот, с балкона на нем смотреть не возможно-- тесно, хотя тестовые наблюдения я все-таки провел. Выходить с ним на улицу-- глупое занятие, а везти за город все никак не соберусь.
alter_ego писал(а):Кстати если не брать в расчет технологии автоматического наведения и слежения, то характеристики идентичные 130 EQ.
Мой скоп-- шмидт-кассегрен, является скопом совсем другого плана. У него исправлена кома, поэтому поле зрения больше. Качество звезд зависит больше от качества окуляра. За счет длинного фокуса можно не плохо смотреть и планеты. Дипы то же видны, но особо не впечатляют. Снимаю через него LPI камерой, Луну и Солнце снимал на Pentax через Т-адаптер. Окуляров различных насобирал, но для наблюдений использую не все. Обычно: 40 мм (или 32 мм) для поисков и дипов, Vixen 8 мм -- для планет, 25 мм (от Селестрона) -- по мере необходимости. Есть зум окуляр от скай-вочера 7-21 мм (беру в поезки с Зенитстаром 66 апо), типа-- 3 в одном флаконе
. Кельнеры 10 и 25 мм-- лежат без дела (от МАКа 102). НПЗ 7,5 мм плохо лезет в посадочные гнезда, кроме того, очень маленький вынос зрачка-- валяется без дела. Есть ЛБ 2х с Т-адаптером, ЛБ 3х апо и ЛБ 5 х апо от скай-вочера. ЛБ 3 и 5 пользуюсь редко-- основная помеха-- атмосфера: редко бывает хорошей.
alter_ego писал(а):Согласен что цена хорошая для стартового переносного скопа, для меня на данный момент 13 тыс. идеальный бюджет, тем более что не частный дом.
Переносной-- понятие растяжимое. Что бы переносить свой скоп МАК 102 я использую рюкзак. Набиваю под завязку и весит это дело в итоге примерно 25 кило! С этим рюкзаком лезу на крышу своего 15-этажного дома (ездить или идти на улицу не надо-- поднялся на лифте, залез по стальным лестницам и на месте!). Железа набираю обычно под завязку: кроме скопа еще ноут с запасными батареями, бинокль, фотик, ящик с окулярами, красный фонарь. Так вес и набирается.
Для стартового скопа-- это даже перебор, а до среднего уровня не дотягивает ни по качеству, ни по цене.
На Тау Ките условья не те.
S-W MAK102 EQ2+ Pentax k-x +крыша дома моего:)
