Астрогалактика

**Дио** » 20 фев 2007 12:12

Хотел бы у вас спросить, что вы думаете по поводу этой гипотезы. Знаете ли вы ее? Склоняетесь к ней, или наоборот, и почему?
И хотелось бы узнать как относятся к ней в научных кругах.

Вот небольшая ссылочка: http://www.equator.ru/pbl/rasshirenie_zemli.htm

и еще одна: http://www.ntv.ru/gordon/archive/8385/

**Булдаков Сергей** » 20 фев 2007 19:01

Считаю эту гипотезу, сырой и несостоятельной, подробнее выскажусь на днях, как время будет

**Дио** » 24 фев 2007 00:57

Знаете, я тоже сначала так думал. Когда меня увлекла геология сначала я прочел несколько, "строгих" научных книжек, с современной теорией движения материков. Но затем встретил в библиотеке, книгу (забыл название) подробно описывающую все несостыковки современной теории , которые получают объяснение при принятии во внимание расширения Земли.

Приведу факты: границы некоторых материков, очень подходят друг к другу, но если сложить все материки единого континента не выходит, как ни состыковывай эту мозаику. А если уменьшить диаметр земли примерно на четверть (т.е. как бы сдуть ее) то они подходят друг другу точь в точь.

Поначалу мне было очень сложно читать эту книгу (с этими предрассудками навязанными теорией дрейфа материков), но меня убедили факты проводящиеся в ней, поскольку только расширение Земли может убедительно их описывать!

**Astron** » 24 фев 2007 08:54

Что подумал, когда увидел первый пост?

Остановите форум! Я сойду

**Булдаков Сергей** » 24 фев 2007 18:08

Не уловил сути механизма расширения? И что его питает энергией. Кроме того не понял куда делись приливные воздействия от космических тел?

**Буяна** » 24 фев 2007 19:23

Дио писал(а):... если уменьшить диаметр земли примерно на четверть (т.е. как бы сдуть ее) ...

Наверное, уменьшение диаметра Земли на целую четверть - это много...
Земля же пополняется в основном (или только?) метеоритными телами и пылью - это 1,5х10^6 кг в год или 6х10^15 кг за 4 миллиарда лет (округленно

). Это всего лишь 1 миллиардная от ее сегодняшней массы - 6х10^24 кг...
Значит, радиус Земли увеличился всего на 0,001 от начального))))
Может, плотность уменьшается, типа эта астероидная пыль уже не так сильно прессуется...
А какие механизмы пополнения объема, кроме аккреции, могут еще существовать?

**Булдаков Сергей** » 24 фев 2007 22:04

Хто ш енто "сдувать" то будитъ и куды оно усе сдуитси?

**Буяна** » 24 фев 2007 22:18

Булдаков Сергей писал(а):Хто ш енто "сдувать" то будитъ и куды оно усе сдуитси?

Это о Прошлом Земли)))
Типа Она была на четверть меньше в диаметре, когда Пангея стала разбиваться на части))))

**Булдаков Сергей** » 25 фев 2007 10:28

Вот мне и не понятно из той ситатьи, что заставило нашу Землю "вырости"
Не понимаю создание теорий, которые не имеют полного описания механизмов и проч. проч.
И хотелось бы осведомиться с целью повышения образованности у Дио каковы механизмы?

**Yan** » 26 фев 2007 11:59

А я считаю эту теорию вполне достойной! Не забывайте, что существующие ныне гипотезы ВСЕ "притянуты за уши" и ничем не убедительней этой. Стоит признать, что наука в плане познания нашей планеты (строение, ядро?, тектоника и пр.) мало продвинулась вперёд со времён средневековья, не смотря на успехи в некоторых других направлениях. Вот несколько дней назад по сети прокатилось новостное сообщение (не помню названия) о том, что учёные (США?) на основе изучения сейсмо-отголосков ядерных взрывов по всему миру за последние годы, пришли к выводу о полной несостоятельности классического представления о внутренней структуре нашей Земли. Под Китаем вообще обнаружено огромное подземное море!!! Так что отличная теория, Дио! Время покажет кто ближе всех сейчас подошёл к истине!

**Буяна** » 26 фев 2007 12:22

Spacediver)))
Эта теория достойная, потому что "существующие ныне гипотезы" ничем не убедительней?
А кроме контуров материков, которые лучше сложатся при меньшем диаметре, какие есть еще доводы в достойность Этой Гипотезы?

**Yan** » 26 фев 2007 12:41

Ну, во первых, она не менее достойна внимания чем все остальные, потому что остальные "вилами по воде" писаны. Обратите внимание, что на её стороне много видных учёных, а не детсадовцы её придумали

А во вторых, она мне нравится, я сторонник революционных теорий, я ещё в школе задумывался над этой темой и у меня тоже возникало предположение о расширении Земли. Очень раз был прочитать ссылки Дио, они вернули меня к старым размышлениям. Не надо пугаться неизвестного, ПОКА НЕИЗВЕСТНОГО, механизма расширения Земли, по моему убеждению, современная наука только в самом начале своего "победоносного шествия" и лет через 200-300 дети в школах будут смеяться над научными представлениями людей из нашего с вами далёкого прошлого (т.е. 21 века

)

**Astron** » 26 фев 2007 19:10

Что ж, в споре рождается истина
Эта "гипотеза" обнародована лет 20 назад

Земля не воздушный шар, а планета с постоянной плотностью

И не забудьте про Луну

А далее уже можете делать выводы

**Буяна** » 26 фев 2007 21:56

Я давно-давно читала, что Луна как будто оторвалась от Земли в том месте, где ща Тихий Океан...
Вот и уменьшение Земли))))
...Только не в ту временную сторону...

**Yan** » 27 фев 2007 04:15

"Есть многое на свете друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам" Шекспир (Гамлет)

**Булдаков Сергей** » 27 фев 2007 18:48

О Земли и Дуне, это скорее всего происходило на протопланетной стадии, так как в противном случае земля была бы малость покозана, кроме тога теория является как бы опровержением выше упомянутой, так как если З была раньше болшьше "ровно на одну луну" и приэтом меньше своих нынешних размеров... что-то как то не так

**Дио** » 05 мар 2007 19:07

Булдаков Сергей писал(а):Вот мне и не понятно из той ситатьи, что заставило нашу Землю "вырости"
Не понимаю создание теорий, которые не имеют полного описания механизмов и проч. проч.
И хотелось бы осведомиться с целью повышения образованности у Дио каковы механизмы?

Я, не уверен (это только мое предположение), но ведь Вселенная расширяется! Почему бы и Земле тоже не расширятся подобным образом? (Завтра, возму в библиотеке эту книжку, и распишу...)

В современной теории множество "несостыковок", например: так называемая субдукция литосферных плит предполагает, что в глубоководных желобах (рядом с шельфом континентов) происходит поддвижка этих, океанских плит, под континентальные литосферные плиты. По идее за миллиарды лет существования Земли в этих желобах должно было скопится огромное количество органических осадков, которые были сняты вышележащей континентальной плитой, но... в глубоководные зонды обнаружили, что в желобах пусто, только голые скалы. К тому же океанические желоба присутствуют не со всеми континентами и не понятно куда тогда уходит океаническая плита, там где нет желоба...

**Fox** » 05 мар 2007 19:38

Буяна писал(а):Наверное, уменьшение диаметра Земли на целую четверть - это много...
Земля же пополняется в основном (или только?) метеоритными телами и пылью - это 1,5х10^6 кг в год или 6х10^15 кг за 4 миллиарда лет (округленно ). Это всего лишь 1 миллиардная от ее сегодняшней массы - 6х10^24 кг...
Значит, радиус Земли увеличился всего на 0,001 от начального))))
Может, плотность уменьшается, типа эта астероидная пыль уже не так сильно прессуется...
А какие механизмы пополнения объема, кроме аккреции, могут еще существовать?

Ну тут ты буяна немного не права! Ты забыла про то что нас постоянно освещает солнышко и энергия тож акамулируется! Так что увеличение будет побольше!

Дио писал(а):... если уменьшить диаметр земли примерно на четверть (т.е. как бы сдуть ее) ...

Полная фигня ну сдул ты ее на четверть что от этого изменится??? Возьми глобус большой и в четыре раза меньше форма материков не изменится! Так что сдувай не сдувай, а складывать одинаково! Другое дело если форму поменять ну там не груша а дыня тогда другое дело!:)

**Буяна** » 06 мар 2007 12:44

Fox писал(а):...нас постоянно освещает солнышко и энергия тож акамулируется! Так что увеличение будет побольше!

Верно))))
Если к наибольшей мощности органических полезных ископаемых (90м, я про газовые месторождения не буду?) добавить мощность метаморфических пород (типа мрамора), учесть возраст органики (~ 3 млрд лет) и то, что уже посчитанная метеоритная пыль вкрапливается в эти месторождения, получится то же самое почти- 0,0016%...

**Булдаков Сергей** » 15 мар 2007 18:41

Fox писал(а):Полная фигня ну сдул ты ее на четверть что от этого изменится??? Возьми глобус большой и в четыре раза меньше форма материков не изменится! Так что сдувай не сдувай, а складывать одинаково! Другое дело если форму поменять ну там не груша а дыня тогда другое дело!:)

Вот именно, я никак не мог понять, что меня в этой теории смущало, теперь дошло. Кроме того не учитывается тот факт, что очертания материков меняется в следствии разных факторов. Это не опровергает слов Foxа, а объясняет тот вопрос на котором базируется теория расширения.
Предположение о том, что если расширяется вселенная, то и Земля должна расширяться, здесь опровергает само себя. То есть тогда и материки расширяются, и мы с вами, и эталон метра тоже... Следовательно мы бы его не заметили...

Астрогалактика

Гипотеза расширения Земли

Гипотеза расширения Земли

Кто сейчас на конференции