По ту сторону Большого Взрыва!

Здесь темы, дискуссия по которым на остальных форумах не ведется. Здесь самые рьяные могут доказывать, спорить хоть до белого каления. Посты выходящие за рамки нормального общения, будут удаляться без предупреждения.

Модераторы: Ulmo, Булдаков Сергей

А был ли Большой взрыв?!

Да
25
54%
Нет
7
15%
Может быть
10
22%
Затрудняюсь ответить
4
9%
 
Всего голосов : 46

Сообщение Буяна » 19 май 2007 21:51

Astron писал(а):...
Нам всем ПОПУЛЯРНО разжевали то, что доказано МАТЕМАТИЧЕСКИ!
...

Ну и пусть...
А вообще мне, злостной оффтопке, ужасно хочется напомнить Вам про слова Воланда))))
Но я этого делать не буду, а просто попрошу ссылку, где можно найти математическое доказательство Небытия до Большого Взрыва...
Плиз))))
Аватара пользователя
Буяна
Статус: Завсегдатай. Мисс Астрогалактика
 
Сообщения: 1528
Зарегистрирован: 02 янв 2007 23:28
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение Astron » 20 май 2007 18:33

А про до Большого Взрыва ничего не сказано
Математически это доказано от момента Большого Взрыва
Но на то и форум, чтобы обсуждать
И это есть хорошо
Astron
 

Сообщение Булдаков Сергей » 20 май 2007 19:29

Честно говоря (немного не в тему) ни теория БВ, ни пульсирующей вселенной не объясняют полностью откуда вселенная появилась. Откуда взялось то самое "до БВ" и что до него было и что было до "пульсирующей вселенной" На эти вопросы ответа нет...
Поступай с моим мозгом так, как хочешь что бы я поступал с твоим!!!
-----------------------------------------
Celestron FirstScope102AZ.
Skype - sergey_6246. ICQ 426073835. Соц. сетями более не пользуюсь.
Аватара пользователя
Булдаков Сергей
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 4055
Зарегистрирован: 08 апр 2006 20:49
Откуда: Красноярск
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

Сообщение Александр » 20 май 2007 19:37

Ну так Стив Хоукинг так и предполагает прямо....- вроде дело творца, не зависящего от пространства и времени.....
Александр Кременчуцкий.
Сайт Галактика.http://moscowaleks.narod.ru
Александр
Всегда на посту
 
Сообщения: 8410
Зарегистрирован: 09 мар 2006 22:06
Откуда: Москва
Благодарил (а): 343 раз.
Поблагодарили: 48 раз.

Сообщение Булдаков Сергей » 20 май 2007 19:40

Вот с чем с чем, а с различного рода творцами я в принципе не соглашусь - это уже следствие моего воинственно-атеистичного мировоззрения...
Думаю, там все же работает ее величество физика...
Поступай с моим мозгом так, как хочешь что бы я поступал с твоим!!!
-----------------------------------------
Celestron FirstScope102AZ.
Skype - sergey_6246. ICQ 426073835. Соц. сетями более не пользуюсь.
Аватара пользователя
Булдаков Сергей
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 4055
Зарегистрирован: 08 апр 2006 20:49
Откуда: Красноярск
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

Сообщение Александр » 20 май 2007 19:42

я тоже согласен что творца нет, тогда что инициировало БВ???
физика?? тогда как это произошло???
Александр Кременчуцкий.
Сайт Галактика.http://moscowaleks.narod.ru
Александр
Всегда на посту
 
Сообщения: 8410
Зарегистрирован: 09 мар 2006 22:06
Откуда: Москва
Благодарил (а): 343 раз.
Поблагодарили: 48 раз.

Сообщение Булдаков Сергей » 20 май 2007 19:45

Вот этот вопрос для нас, как для древних греков вопрос о том, почему светит Солнце...
В высшей степени интересен, но мы еще не в состоянии на него ответить...
Поступай с моим мозгом так, как хочешь что бы я поступал с твоим!!!
-----------------------------------------
Celestron FirstScope102AZ.
Skype - sergey_6246. ICQ 426073835. Соц. сетями более не пользуюсь.
Аватара пользователя
Булдаков Сергей
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 4055
Зарегистрирован: 08 апр 2006 20:49
Откуда: Красноярск
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

Сообщение Александр » 20 май 2007 19:46

и еще очень ДОЛГО будем не в состоянии.....

Булдаков Сергей писал(а):мы еще не в состоянии на него ответить
Александр Кременчуцкий.
Сайт Галактика.http://moscowaleks.narod.ru
Александр
Всегда на посту
 
Сообщения: 8410
Зарегистрирован: 09 мар 2006 22:06
Откуда: Москва
Благодарил (а): 343 раз.
Поблагодарили: 48 раз.

Сообщение Булдаков Сергей » 20 май 2007 19:48

К сожалению это так (((
Поступай с моим мозгом так, как хочешь что бы я поступал с твоим!!!
-----------------------------------------
Celestron FirstScope102AZ.
Skype - sergey_6246. ICQ 426073835. Соц. сетями более не пользуюсь.
Аватара пользователя
Булдаков Сергей
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 4055
Зарегистрирован: 08 апр 2006 20:49
Откуда: Красноярск
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

Сообщение Серёга Н » 23 май 2007 08:16

Как вы думаете, есть ли вещество с отрицательной энергией, если есть, это может ответить на вопрос о формировании Вселенной.
Иногда мне кажется, что мы черти, штурмующие небеса
Аватара пользователя
Серёга Н
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 19 май 2007 19:07
Откуда: Челябинск
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение VEK » 24 май 2007 18:21

Существование «черной дыры» в центре нашей Галактики, обладающей только вращением и массой около 3,5 миллионов солнечных масс, однозначно установили в 2003 году немецкие астрофизики из института Макса Планка, подтвердили американские астрономы из обсерватории «Паранал», а также российские ученые из астрономического института им. Штернберга. Но черная это дыра или бело-черная? Где то в последние 10 дней на ТВ проскочило сообщение, что американцы с помощью космического телескопа открыли что центральная дыра нашей галактики образовывает саму эту галактику. в связи с этим предлагаю подумать над следующим.
"Система макроскопических размеров точно так же, как электроны и позитроны, вращается одновременно по трем собственным внутренним осям и образует соответствующую суммарную ось, обеспечивающую самораскручивание системы, затягивание в ее объем с двух сторон вдоль суммарной оси материи из окружающего вакуума и значительное уплотнение последней вместе с приобретением свойств физической массы не без помощи возникающего градиента материи вакуума между макрочастицей и окружающей средой обычного вакуума.
Эта «дыра» не может раскрутиться до скорости света в своей экваториальной области и начать излучать макрофотоны. При гораздо меньших скоростях вращения и массовой плотности в ее уплотненной по сравнению с нормальным вакуумом материи начинает резко увеличиваться вероятность и скорость возникновения вращательных одноосных флуктуаций, их наложение друг на друга с образованием двухосных и трехосных частиц – электронов и позитронов. Последние в соответствии с фундаментальным энтропийным законом объединяются в мюоны, пи-мезоны, протоны, нейтроны, атомы и молекулы газов и твердых веществ. Все эти субатомные частицы, состоящие из элементарных частиц очень большой массовой плотности, как и сами элементарные, за счет центробежных сил, выбрасываются через экваториальные зоны в окружающий вакуум, где начинают образовывать газовые и пылевые облака, планеты и звезды. И все эти космические объекты продолжают вращаться вместе с центральной «бело-черной дырой», но только относительно суммарной осьи центрального тела галактики, если оно одно. Но «прародительница и кормилица» галактики может быть разных типов и состоять не из одной «дыры», полностью определяя тип галактики (линзообразной, сферической, спиральной и т. д.) и возможность ее существования в скоплениях.
На свете не существует процесса, способного собрать всю массовую материю Вселенной. Однако галактики и их скопления в конечном итоге обречены на большие взрывы, создающие из старых новые галактики. Но это уже обычные космические взрывы – большие, но с маленькой буквы.
Аватара пользователя
VEK
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 08 май 2007 17:31
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение Laksus » 27 май 2007 03:44

Здравствуйте.
Имею вопрос по поводу Большого взрыва.
(Извините если глупый.)
Читаю научно-популярные книги. Там утверждается, что Вселенная
не может быть в состоянии бесконечных пульсаций.
Так как энтропия не может уменьшаться, следовательно
была бы бесконечной.

Но как можно говорить об энтропии Вселенной когда она находится в
сингулярном состоянии. Насколько я понимаю, когда говорят о
сингулярности, то имеют в виду что законы физики там уже не действуют.
Плотность бесконечная, или планковская.
Размер точечный, или тоже планковский. И так далее.
Выходит только энтропия и остается не планковской, не бесконечно
малой и не бесконечно большой.
И переходит на следующий цикл пульсации.

Но вот одно из определений энтропии:
S = k*(lnW)
k = постоянная Больцмана,
W является числом микросостояний, которые возможны в имеющемся макроскопическом состоянии (статистический вес состояния).

Но когда Вселенная находится в сингулярном состоянии,
она ж в одной точке.
То есть W=1.
Значит S = 0, а не бесконечность.

Извините если глупость сморозил, я ж не специалист.
Подскажите где я ошибаюсь.

Александр
Laksus
 
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 02 май 2007 20:08
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение Серёга Н » 28 май 2007 14:18

На мой вопрос так и не ответили :cry:
VEK судя по вашей статье, вращательная энергия ЧД передаётся вращательной энергии галактики и энергии покоя в-ва галактики. И тогда, какая первоначальная вращательная энергия у ЧД должна быть. Или данная система нарушает законы сохранения.
Иногда мне кажется, что мы черти, штурмующие небеса
Аватара пользователя
Серёга Н
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 19 май 2007 19:07
Откуда: Челябинск
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение Astron » 28 май 2007 20:29

Ответ на ваш вопрос, по видимому, кроется в Темной Энергии :)
Ну а во вторых ошибка всех, кто пытается оспорить существующие теории в том, что они черпают информацию о них у самих же авторов этих теорий
Увы, за авторами стоят наблюдательные и теоретрические данные многих лет
Если кто-то из вас хочет это оспорить, он должен на несколько лет за телескоп и доказать что галактики не разбегаются, в то время как Хаббл доказал обратное
Вот тогда со СВОИМИ ДАННЫМИ вы будете правы, а так увы не более чем переливание из пустого в порожнее, ну или просто повеселить народ, ну или потешить себя мыслью "какой я умный, замахнулся на армаду ученых, которые как видно мне в подметки не годятся" :)
А впрочем на то и форум, но серьезнее надо как-то друзья, серьезнее....
Astron
 

Сообщение Серёга Н » 28 май 2007 21:53

Но возможно различное толкование фактов, и разные явления можно объяснить по разному. Примеров в истории огромное множество, например, теже системы мира.
А тем более если есть факты, которые данная теория не объясняет.
Иногда мне кажется, что мы черти, штурмующие небеса
Аватара пользователя
Серёга Н
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 19 май 2007 19:07
Откуда: Челябинск
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение Серёга Н » 28 май 2007 21:57

Я считаю, что общую теорию необходимо создавать с начала, с элементарных частиц (незабывая, я бы даже подчеркнул, про их волновую природу).
Иногда мне кажется, что мы черти, штурмующие небеса
Аватара пользователя
Серёга Н
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 19 май 2007 19:07
Откуда: Челябинск
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение dub80 » 29 май 2007 10:06

Серёга Н писал(а):Я считаю, что общую теорию необходимо создавать с начала, с элементарных частиц (незабывая, я бы даже подчеркнул, про их волновую природу).


Поправлю Вас. Мы описываем явления с помощью моделей. В случае элементарных частиц оказалось, что ряд их свойств описывается только корпускулярной теорией, а ряд - только волновой. Поэтому неправильно отдавать приоритет какой-то из этих моделей. Более сильным утверждением является то, что эл. частица обладает и корпускулярными и волновыми свойствами (всем известный дуализм), то есть их природа двойственна.
Где много слов, там мало мудрости.
dub80
Статус: Младший
Статус: Младший
 
Сообщения: 164
Зарегистрирован: 08 апр 2007 15:35
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение Серёга Н » 30 май 2007 13:41

А Вы уверены, что корпускулярные св-ва не обьяснить волновой теорией.
Иногда мне кажется, что мы черти, штурмующие небеса
Аватара пользователя
Серёга Н
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 19 май 2007 19:07
Откуда: Челябинск
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение Artyom » 30 май 2007 14:17

Я уверен, волна не может переносить массу, а частица - вполне :)
Артём Читайло
Аватара пользователя
Artyom
Старейшина
 
Сообщения: 539
Зарегистрирован: 16 янв 2007 20:45
Откуда: 53*45' с.ш. 87*06' в.д.
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение Серёга Н » 30 май 2007 15:22

А что такое масса?
Иногда мне кажется, что мы черти, штурмующие небеса
Аватара пользователя
Серёга Н
Статус: Новичок
Статус: Новичок
 
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 19 май 2007 19:07
Откуда: Челябинск
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Пред.След.

Вернуться в Темы из Корзины

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2