Астрогалактика

**LittleRacoon** » 31 мар 2008 00:04

Аминокислоты ( ? )
Ну а откуда взялись - не один год уж все головы ломают.

* » 31 мар 2008 22:05

Тема, кажись, исчерпана. Может перейдём к новой? Например "Возникновение жизни на Земле". :roll:

А то как-то в других мирах жизнью больше интересуются, которой скорее всего нет. А у себя как жизнь возникла?

**tauRUS** » 01 апр 2008 12:18

Argo писал(а):скорее первостремлением было пожрать соседа, а не делиться с ним А вообще маленькие делились, чтобы пожрать больших или затеряться в толпе.

то есть первоначальное желание было "выжить", просуществовать как можно дольше?
и как следствие появилось желание размножиться для повышения защиты?
интересная мысль )

**LittleRacoon** » 01 апр 2008 12:48

Не так. Желание размножиться было изначальным. Именно исходя из конечного времени существования индивида.

**Aleksey** » 01 апр 2008 15:55

Даже это желанием трудно назвать. Нечем желать было

Поначалу выживали те индивиды, которые успевали копировать себя, прежде чем помереть. Потом, видимо, этот вид дошёл до некоторого уровня, при котором продолжительности жизни индивида было уже предостаточно, чтобы скопировать себя. С этого момента, можно считать, что жизнь пустила корни.

Таким образом поддерживаю предыдущего оратора. Вначале выживали те, кто шустрее размножался.

Ну а дальше конкуренция т. е. эволюция сделала свое дело.

**Argo** » 01 апр 2008 18:14

AlekseyA писал(а):Вначале выживали те, кто шустрее размножался

С того времени ничего сильно не изменилось

Вот такой вопрос. Как можно, с точки зрения теории эволюции объяснить следующий факт. В истории есть множество примеров, когда привезенные на кораблях на другие континенты животные и растения полностью подчиняли себе флору и фауну местную, несмотря на то, что вторые прошли не меньший путь эволюции и лучше приспособленны к местным условиям?

**RSJ** » 01 апр 2008 18:27

Хищники и (или) паразиты, контролирующие численность на родине этих животных не смогли приспособиться к этим условиям, в которых оказались перевезённые животные. Контролировать численность оказалось некому: плодись - не хочу. Ещё вариант: в Африке местная травоядная животина ест только определённый вид растительности, а другой не трогает. Когда привезли коров и коз, которые жрут всё экосистема была нарушена (тут даже человеку не надо было вмешиваться).

**tauRUS** » 02 апр 2008 12:22

AlekseyA писал(а):Поначалу выживали те индивиды, которые успевали копировать себя, прежде чем помереть.

наверно не "индивиды" а "виды"? индивид то копирует себя но не продолжает существование
и в этой связи мне видится более логичным предположение г-на Argo: сначала отдельно взятое существо хотело просуществовать подольше, а затем уже появилось желание размножиться как удовлетворяющее первое желание
и, сделаю ещё одно смелое предположение: первоначально надо вести речь не об индивидах а о КЛЕТКАХ. именно у клетки изначально было желание продлить свое существование, в связи с чем клетка "начала" усложнять себя, превратившись в ОДНОКЛЕТОЧНЫЙ ОРГАНИЗМ, а затем, ещё более упрочив свои шансы на выживание - в МНОГОКЛЕТОЧНЫЙ ОРГАНИЗМ

**LittleRacoon** » 02 апр 2008 12:54

Насчёт клетки - несогласная я. Клетку вполне себе можно считать индивидом, это раз, а вот "желание размножиться" наступило ещё в доклеточные времена.

**Spirit universe** » 02 апр 2008 20:02

LittleRacoon писал(а):Потому как вроде считается что человек свои нейроны на 100% и не задействует никогда...

Ну так это миф. Об этом уже во всех медицинских книжках пишут, что это не так, что мозг всегда задействован на 100 %!

**Spirit universe** » 02 апр 2008 20:05

LittleRacoon писал(а):а вот "желание размножиться" наступило ещё в доклеточные времена.

Вот так: именно в ковычках, потому что никакого желания не было, а происходило все само собой.

**tauRUS** » 03 апр 2008 10:22

LittleRacoon писал(а):Насчёт клетки - несогласная я. Клетку вполне себе можно считать индивидом, это раз, а вот "желание размножиться" наступило ещё в доклеточные времена.

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Индивид —
1. особь, отдельно существующий организм или отдельно взятый человек, как представитель человеческого рода;
2. отдельный представитель общества, народа, класса, социальной группы. Человек в момент рождения — это индивид, индивид — это не «один», а «один из» человеческого общества. Понятие подчеркивает зависимость человека от общества.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Индивид

ну нащет "доклеточных" времен пока нет никакой ясности, есть только гипотезы
"первичный бульон", аминокислоты
даже если предположить, что Вы правы то всёравно остается непонятным появление такого желания
может поискать где ноги растут в неживом мире? типа разделение протоклетки - энергетически более "выгодное" состояние системы, нежели безграничный рост
не забывайте что деление не имело бы смысла, если бы протоклетка не "умела" бы к тому времени увеличивать свои размеры

**LittleRacoon** » 03 апр 2008 11:43

Ссылка на Википедию рассмотрена и отклонена. Не будем уподобляться Сами-Знаете-Кому :mrgreen:

.
Деление,деление... Репликация аминокислот - вот где собака порылась.
А в неживом мире что, кто-то наращивает свою абиомассу и имеет честь самостоятельно делиться?

**tauRUS** » 03 апр 2008 13:40

НАИМЕНЬШЕГО ДЕЙСТВИЯ ПРИНЦИП
один из вариационных принципов механики, согласно которому для данного класса сравниваемых друг с другом движений механической системы осуществляется то, для которого действие минимально.

http://www.slovar.info/word/?id=41166

иными словами,

Все системы самопроизвольно стремятся к энергетически выгодному (оптимальному, наилучшему, наиболее целесообразному) состоянию. Это происходит в соответствии с известным в физике принципом наименьшего действия, то есть является законом природы. В соответствии с этим принципом, из всех возможных действий физическая система (объект) самопроизвольно выберет такое, которое требует меньших затрат энергии и позволит добиться большего меньшими средствами.

вот я и подумал, что разделение - энергетически более выгодное состояние для жизни, нежели бесконечный рост

**RSJ** » 03 апр 2008 13:47

пресмыкающиеся растут всю жизнь.

**LittleRacoon** » 03 апр 2008 15:00

Ой, вот тлько не надо всё сводить к энергиям. Иначе окажется что таки лежать лучше, чем ходить. Финал поговорки, думаю ,известен присутствующим

**RSJ** » 03 апр 2008 17:09

LittleRacoon писал(а):Ой, вот тлько не надо всё сводить к энергиям. Иначе окажется что таки лежать лучше, чем ходить. Финал поговорки, думаю ,известен присутствующим

Таки да!

**Aleksey** » 04 апр 2008 23:16

tauRUS писал(а):в связи с чем клетка "начала" усложнять себя, превратившись в ОДНОКЛЕТОЧНЫЙ ОРГАНИЗМ, а затем, ещё более упрочив свои шансы на выживание - в МНОГОКЛЕТОЧНЫЙ ОРГАНИЗМ

не возьму в толк, когда ещё не было многоклеточных организмов, чем клетка отличалась от одноклеточного организма? Или, может быть, это была клетка-кусочек инопланетянина?

**LittleRacoon** » 04 апр 2008 23:41

Ну например это ещё была не до конца клетка в нашем сегодняшнем понимании
PS А все беды-как всегда от терминологии

**tauRUS** » 07 апр 2008 12:46

LittleRacoon писал(а):PS А все беды-как всегда от терминологии

ага

LittleRacoon писал(а):Ой, вот тлько не надо всё сводить к энергиям. Иначе окажется что таки лежать лучше, чем ходить.

Не надо так упрощать. Вы говорите про объект. Но забываете что речь идет о СИСТЕМЕ. Лежать может быть и выгодней только недолго, максимум две недели.

Астрогалактика

Теория эволюции Ч. Дарвина: За и Против

Согласны ли в с теорией эволюции?

Кто сейчас на конференции