И все-таки

[Shambler]

По части большого количества зеркал...
если технология создана и уже используется
то создание на ее основе нового апарата обойдется немыслемо дешевле чем создание даже уступающего ему аналога с начала.
Колибровка:
если отколибровали 1 то технология есть
и колибровка 2-3 ...
будет стоить... ничего не будет стоитб
рабту сотруднику
ну 4 тыс долларов зарплата
ведь вы не думаете же что он это руками будет делать а уже имеющимся для этого инструментом. или используя хитрую технологию.
НО ТЕМ НЕ МЕНЕЕ
исследовательская часть уже будет пройденый и нужно буде просто повтарить практическую часть. А этоуже другие деньги
Это как шатл
Запуск шатла действительно дорогое удовольствие
но изобрести даже с более скромтыми хоор-ра. сейчас никто не может
ведь изобрести это не запустить, тут нужны $$
А вот запустить два или три тут проблем нет.. (если не упадут )

А видимый спектр всетаки нужен



Ладно проехали
я не оспариваю что это удовольствие дорогое, это факт.
и люди занимаются этим вопросом куда более опытные чем я.

но тем не менее
Почему, если трудно сделать зеркало размером с метр
не сделать его размером в 20 см
но 10000
и продублировать ( для меньшего искажения) на телескопе стоящем рядом
зеркало 20 см
с квалитетом -10
не будит стоить ровным счетом ничего
Дорого?
хорошо 10 см но 100.000штук.
искажение на швах будет, но оно будет компенсироваться изображением с рядом стоящего телескопа у которого швы в других местах. плюс даже и получив искажение в 00004% но получив картинку в 5раз больше чем хабл.
помоему тоже не плохо того стоит.

Ps
ждать осталось не долго..
рано или поздно транзистор превзойдет 1 терагерц (уже 500GGz)
и наступит эра антен.
телескопы будут просто ненужны
а уж че-че антенны то мы делать умеем
да и дешевле они будут.
а в космос отправить ее так это вообще пустяковое дело

[Jimmy]

Извините, под словом "Антенны" подразумевалось Радиотелескопы? Если да, то на орбиту их вывести дело совсем не пустяковое, т.к. их огромные тарелки неизбежно во время простого полета дефрагмируются. А это нельзя допустить даже на мм.

и еще: зачем было создавать новую тему?

[LeonidOS]

В Аресибо антенна 300 метров, как такую махину Вы собираетесь выводить в космос и зачем это нужно, это же не гаммателескоп.

[OlegA]

насчет транзисторов
зеркало - это та же антенна, только приемник - глаз, еще более высокочастотных сигналов
радиосигналы, они же не сами по себе!!! они что-то отражат!!! состояние материи проявляется не только в КВЧ диапазоне
и, если мне память не изменяет, в этих диапазонах квантовый шум больше
у маленьких зеркал есть еще края, которые ничего хорошего в изображения не вносят, причем по ВСЕЙ картинке, а не зонально.
и еще цель большого телескопа не сколько увеличить, сколько больше света собрать и разрешение получить (хотя последнее с увеличением связано)

[Jimmy]

Очень долго у радиотелескопов была проблема с разрешением. Ни один радиотелескоп Земли не может получить картинку с разрешением лучше 1". Прочтите выше и поймете почему.
НО!
Стоит объединить несколько телескопов, собрать их общие показания, и разрешения станут в сотни раз лучше!!! Для этого используют дорогостоящую аппаратуру, соединяющую несколько "тарелок", которые находятся за километры друг от друга. Это выход из положения, да, но как создать систему интерферометров в космосе?
че то трудновато мне каж, да и радиотелескоп - это не оптика, нет разницы на земле или там, в небе.
Кому интересно прочитайте здесь:
http://tanatos.asc.rssi.ru/RUNC/lessons/vslysh/ch1.html

[Shambler]

Ладно с зеркалами все понятно

Пардон а кто говорил про радиотелескоп ????
И и зачем в нем терагерцевый транзистор ?

не будим забывать что радиоволна это часть спектра
а видимый спектр - это волна,
так вот, виидимый спектр уловить как обычное радио мы не можем по простой причине, тупо нет транзистора переключающегося с такой скоростью !!!!
А следовательно сигнал поступающий с такой скоростью нечем обработать!

И радиотелескоп тут можно привести как более медленного собрата работающего в другом деапазоне
а я говорю именно про видимый диапазон!


Оно понятно что исследования и в радио и в инфра, вести вполне можно и даже нужно.
но выбрасываь видимый спектр это совсем другое, это то что мы видим!


Кстати назрела у меня тут мысль одна, может кто подскажет почему ее никто не реализовывает ?
При прохождение света вдоль электромагнита он откланяется ( электронно лучевая трубка)
а собственно что мешает сделать таким способом линзу не имеющюю плотности искажений и даже материала фокусирующюю свет

[LeonidOS]

А зачем нам видмый свет, межзвездная пыль блокирует нам огромную площадь звездного неба, я думаю будующее не за оптическим спектром.

[Shambler]

Оно конечно нейтриновый телескоп было бы куда мажерней
такой то телескопчик кула хош заглянул, БЫ .
но пока, что есть то есть,

а свет возможно и не проникает далеко, но всеравно видимый спектр отнють не становится от этого менее важным.
А для исследования ближайших тел вообще не дурен
В конце концов
основная камера Хабала, тоже в видимом диапазоне, никто вроде не жалуется
К сожалению не силен в астраномии, но думаю за есть пара весомых фактов.
ДА и наверное никто не будет отрицать что космос просто красивый

[LeonidOS]

Так многие красивые снимки на самом деле сделаны в инфракрасном или рентгеновском диапазоне, а многие даже и не догадываются. Кто Вам сказал что Хаббл работает только в оптическом диапазоне, он видит от ультрафиолета до инфракрасного спектра (115–2500 нанометров). И еще, телескоп разрабатываемый для замены Хаббла будет работать в основном с инфракрасным спектром, к чему бы это

[OlegA]

Ладно с зеркалами все понятно

Пардон а кто говорил про радиотелескоп ????
И и зачем в нем терагерцевый транзистор ?

не будим забывать что радиоволна это часть спектра
а видимый спектр - это волна,
так вот, виидимый спектр уловить как обычное радио мы не можем по простой причине, тупо нет транзистора переключающегося с такой скоростью !!!!
А следовательно сигнал поступающий с такой скоростью нечем обработать!

про транзистор если не врет форум кто-то после ps написал
мы не можем как радиоволны принять свет потому, что на такой частоте волновые свойства излучения выражены меньше. и транзистор здесь ни при чем. его частотные характеристики влияют только на максимальную частоту модулирующего сигнала для, скажем, частоты соответствующей видимому диапазону

[LittleRacoon]

Кстати назрела у меня тут мысль одна, может кто подскажет почему ее никто не реализовывает ?
При прохождение света вдоль электромагнита он откланяется ( электронно лучевая трубка)
а собственно что мешает сделать таким способом линзу не имеющюю плотности искажений и даже материала фокусирующюю свет

В ЭЛТ собственно говоря, отклоняется не свет, а поток электронов. А это , как говорится-две большие разницы. Свет, видимый свет, тоесть поток фотонов, вроде бы удавалось отклонить только гравитационно.

[Shambler]

Кстати назрела у меня тут мысль одна, может кто подскажет почему ее никто не реализовывает ?
При прохождение света вдоль электромагнита он откланяется ( электронно лучевая трубка)
а собственно что мешает сделать таким способом линзу не имеющюю плотности искажений и даже материала фокусирующюю свет

В ЭЛТ собственно говоря, отклоняется не свет, а поток электронов. А это , как говорится-две большие разницы. Свет, видимый свет, тоесть поток фотонов, вроде бы удавалось отклонить только гравитационно.

эээ
как бы так сказать - не совсем !!!
Разница между электричеством и светом не такая уж и большая как вы думаете.
а первый опыт по откланению был проведен именно со светом, в последствие проведение которого подтвердило теорию о двойственной природе света.
Ведь если вы не в курсе кинескоп это большая лампочка !

фотон света может проявлять как свойство материи так и волны, помоему это не секрет а материя в свою очередь вполне законно будет откланяться.

Кстати про это явление знают уже очень, очень давно...

[OlegA]

отклоняем, в ЭЛТ, мы все-таки не свет (фотон), а заряженую частицу электрон, фотон образуется уже постле удара электнона в люминофор

[Shambler]

Понятно дело причина какая-то есть.
Ибо люди есть и поумнее меня, давно бы придумали

В данном случае
при излучении фотон себя ведет как частица а в конце уже как волна

[LittleRacoon]

Эээ.. Что-то я не понял.
Что касается кинескопа-тут всё ясно . И как он работает-я тоже в курсе. Но вот где были опыты по отклонению света магнитом? Что-то не встречал ...а первый опыт по откланению был проведен именно со светом - а можно хотя бы в 2 словах - что там делали и какие результаты получили.
Да и не всякая материя отклоняется в магнитном поле а только имеющая определённые свойства.
Кстати разница между электричеством и светом не просто большая-она громадная. Это принципиально разные вещи. Может быть, Вы имели ввиду разницу между светом и радиоволной?
В данном случае
при излучении фотон себя ведет как частица а в конце уже как волна - это в каком это случае? При излучении фотон ведет себя и как частица, и как волна...Он всегда себя так ведёт, природа у него двойственная.

[LeonidOS]

Как сейчас помню - Корпускулярно-волновой дуализм

[Astron]

Свет и магнитное поле - две вещи несовместные