Астрогалактика

LittleRacoon писал(а):А Вы его дустом не пробовали? В смысле, предподъёма зеркала там разве нет?

Хотел к нему двухпудовую гирю привязать.
Это примитивная, самая дешевая зеркалка и никакого предподъема зеркала нету. С Зенитстаром работает очень хорошо: светосила большая и с короткими выдержками можно снимать даже с рук (без ЛБ). На штативе вообще круто. (штатив и голова Манфротто). При съемке с телескопов, как с Селестрона Ш-К NS 5 SE так и с МАК 102 вибрация от затвора очень сильно передается. Был предложен прием от старых студийных фотоаппаратов без затвора: открыть затвор, подождать его успокоения и открыть заслонку с объектива. Но практически так еще не пробовал-- не хватает рук, надо, что бы кто-нибудь помогал закрывать объектив. Впрочем, сейчас у меня есть возможность подключить фотик к ПК. Там есть прога для отсчета выдержки, но пока из-за недостатка наблюдательного времени данная методика не была использована.

**"Demiurg"** » 09 сен 2009 21:10

...Спасибо Вячеслав, я так понял, что лучше тогда иметь две разных камеры...

**Александр** » 11 сен 2009 09:20

Кен
Возраст: 39
Зарегистрирован: 11.09.2009
Сообщения: 1 Откуда: Самарская обл.
Добавлено: Пт Сен 11, 2009 10:10 am Заголовок сообщения:

ПОЖАЛУЙСТА ПОМОГИТЕ С ВЫБОРОМ СЕРЬЕЗНОГО ТЕЛЕСКОПА.

Добрый день! Прошу вашего совета по выбору телескопа (я имею в виду трубу без монтировки) Бюджет 20 т.р.
Предпочтение хочется отдать рефракторам, причем с длиной трубы не более 70-80 см. (Габариты балкона, удобство транспортировки и т.д. хотя вес не столь критичен, главное чтобы в леговой авто без проблем поместилось )
Из вариантов в пределах бюджета пока вижу след. модели

1)SKY-WATCHER Ахроматический рефрактор SK15075 OTA
2)SKY-WATCHER ED80 Апохромат

Наблюдать хочется все. И чем больше тем лучше (включая наземные объекты)
Хотелось бы узнать впечатления не только владельцев данных моделей, но и всех кто когда либо имел с ними дело и может дать справедливую их оценку. СПАСИБО!

**Александр** » 11 сен 2009 10:47

LeonidOS. Главный модератор форумов

Ну если Вы хотите наблюдать глазами то думаю первый вариант, все же апертура в два раза больше... Если фото - то конечно второй вариант.
_________________
ISON, Tzec Maun, Tenagra observatories, IASC (MPC: H10, D25; 926; H55)
2008 WK64, 2008 XE, 2009 BY5, 2009 DG3, (216439) Lyubertsy, 2009 FR4, 2009 FX23, 2009 FS47, 2009 HR67, 2009 KE2, 2009 QR1, 2009 QF33, 2009 QA34, 2009 QB34, 2009 QJ35, 2009 QS35
Проект ROCOT

**Кен** » 11 сен 2009 11:18

LeonidOS
Ну если Вы хотите наблюдать глазами то думаю первый вариант, все же апертура в два раза больше... Если фото - то конечно второй вариант.

Пока только визуальные наблюдения. Астрофото если и будет, то только в далекой перспективе!
А какое максимальное увеличение может дать SK15075 OTA? Ведь он короткофокусный? Вроде кто-то говорил что на короткофокусных ахроматах увеличение даже в 1,5D вряд ли что-то можно увидеть из-за хроматизма.
Кстати по ED80 наоборот где-то тема была про то,что в него и при 400кратах получалась четкая красивая картинка, хотя это лишь единичное мнение, но все же хочется не прогадать а выбрать действительно достойный телескоп, да и деньги немалые.

**wladimir** » 11 сен 2009 12:03

Я являюсь счастливым обладателем ахромата 152/1200, 90/500, 100/900 ЕД, 80/560 ЕД. Скажу кратко. Все они прекрасно держат увеличение 2D (Кроме 90/500). Сказки о 3-х D - это красивая легенда. Или скорее вывод не опытного наблюдателя. Или вранье продавцов, которым надо обосновать дикие цены. Я заметил, что с ростом опыта в наблюдениях, все реже использую большие увеличения. Обычно ограничиваюсь 1-1,5 D. Реальное максимальное увеличение телескопа всего D/2! Короткофокусный ахромат можно несколько оживить используя фильтр ContrastBuster. Ставил я на нем 2D (90/500). Без фильтра - тихий ужас. С фильтром -терпимо. Но это для ярких объектов - Луна, Венера и прочие Юпитеры с Марсами.

**LittleRacoon** » 11 сен 2009 12:48

Скажем так, идеологически 90/500 близок к 150/750, более того, он его "лучше" (пластмассовую механику и иже с ним пока в расчёт не берем) - потому как у 90-го отн. отв. 1:5,5 а у 150-го 1:5. Поэтому тут сразу надо понимать, что он не даст не только 3D (а это, кстати, реальность, правда надо а) уметь ей пользоваться и б) знать,что при этом видно) но даже и полтора D. Я бы рекомендовал для такого аппарата ограничиться 200х и не превышать этого значения. И никакие фильтры не спасут, оно, конечно, MV выкинет фиолет, но картинка от этого...мнэээ... ну кому как, а я такую картинку органически не приемлю.
Что касается 80ED - реально он вытянет крат 220-250 без деградации картинки. Но за счёт мЕньшего диаметра,естественно, видны в него звезды на 1 с хвостиком m ярче. Тоесть по проницаемости 150-ка обскачет апошку со свистом.
И еще насчёт сказок о D. Имел возможность посмотреть на Луну в АСТЕЛ-150 (МК,ЛОМО) с увеличением в 603х. Количество D считайте сами

. Всё упирается в атмосферу. Само собой,новых деталей не добавляется,но старые - видны более отчётливо из-за увеличившихся размеров.

**Кен** » 11 сен 2009 12:57

wladimir писал(а):Я являюсь счастливым обладателем ахромата 152/1200, 90/500, 100/900 ЕД, 80/560 ЕД. Скажу кратко. Все они прекрасно держат увеличение 2D (Кроме 90/500). Сказки о 3-х D - это красивая легенда. Или скорее вывод не опытного наблюдателя. Или вранье продавцов, которым надо обосновать дикие цены. Я заметил, что с ростом опыта в наблюдениях, все реже использую большие увеличения. Обычно ограничиваюсь 1-1,5 D. Реальное максимальное увеличение телескопа всего D/2! Короткофокусный ахромат можно несколько оживить используя фильтр ContrastBuster. Ставил я на нем 2D (90/500). Без фильтра - тихий ужас. С фильтром -терпимо. Но это для ярких объектов - Луна, Венера и прочие Юпитеры с Марсами.

Т.е. если я правильно вас понял, лучше все таки взять 80ED, поскольку он свои 2D честно отработает, а 150 короткофокусный ахромат при тех же 160х, что для ахромата будет 1D уже хроматить начнет, а поскольку большие увеличения в силу того же хроматизма на нем все равно поставить не удастся, то и вкладываться в апертуру на короткофокусных ахроматах наверно не стоит. Или я ошибаюсь? Кстати а угловое поле зрения у 150 короткофокусника намного больше чем у ED80 ?

**Кен** » 11 сен 2009 13:04

LittleRacoon писал(а):Что касается 80ED - реально он вытянет крат 220-250 без деградации картинки. Но за счёт мЕньшего диаметра,естественно, видны в него звезды на 1 с хвостиком m ярче. Тоесть по проницаемости 150-ка обскачет апошку со свистом.

А насколько этот параметр (я имею ввиду проницаемость) важен для наблюдений, поясните пожалуйста? И стоит ли им жертвовать ради большего зума?

**LeonidOS** » 11 сен 2009 13:12

Если Вы хотите наблюдать планеты, то жертвуйте, если дипскай, то лучше проницание. Чем оно выше, тем больше объектов Вы сможете увидеть.

**Кен** » 11 сен 2009 13:40

LeonidOS писал(а):Если Вы хотите наблюдать планеты, то жертвуйте, если дипскай, то лучше проницание. Чем оно выше, тем больше объектов Вы сможете увидеть.

Ну дипскай в городе да еще и с балкона я думаю все равно наблюдать не получиться даже с 200мм апертуры, так что наверное все же ED80 для меня будет предпочтительней, особенно если учесть что и наземные объекты иногда посмотреть охота и планеты как следует разглядеть, луну, да и на будущее для астрофото пригодиться. А что касается 150 ахро, апертура конечно очень заманчивая, так и хочется в ее пользу выбор сделать,но есть сомнения что разочаруюсь после ED80 (я в него смотрел пару раз) и придется продавать.

**Кен** » 11 сен 2009 15:48

Кен писал(а): Кстати а угловое поле зрения у 150 короткофокусника намного больше чем у ED80 ?

На этот вопрос так и не получил ответа.

**LittleRacoon** » 11 сен 2009 16:13

Кен
Вам уже выше совет дали - не гонитесь за увеличениями. В принципе, совет разумный и к нему стОит прислушаться.
Вообще у меня создаётся впечатление, что Вы не очень сильно знакомы с телескопами - налицо и путаница в терминологии, и прочие распространённые заблуждения.
150 мм - это всегда 150 мм, и 80-ка по сравнению с возможностями 150-мм аппарата скромно так отдыхает. Но вот короткий ахромат - это телескоп со своими особенностями,которые надо знать.

Кстати а угловое поле зрения у 150 короткофокусника намного больше чем у ED80 ?

А с какого перепугу? Тут всё будет от окуляров зависеть. Возьмём к примеру Наглер 31-й :mrgreen:

, для 80 мм получите поле зрения 4,2* при увеличении примерно 20х, для 150-ки - 3,4* при 24х. Так что тут всё крайне неоднозначно.

**Кен** » 13 сен 2009 19:00

LittleRacoon писал(а):Кен
А с какого перепугу? Тут всё будет от окуляров зависеть. Возьмём к примеру Наглер 31-й , для 80 мм получите поле зрения 4,2* при увеличении примерно 20х, для 150-ки - 3,4* при 24х. Так что тут всё крайне неоднозначно.

А подскажите если не сложно, как вы это подсчитали? т.к. по моим расчетам получается наоборот почти 2-х кратное превосходство у короткофокусного 150мм. рефрактора

**LittleRacoon** » 14 сен 2009 11:21

Стандартно подсчитал. Доступное поле зрения системы = поле зрения окуляра/увеличение с этим окуляром.

**Кен** » 14 сен 2009 12:16

LittleRacoon писал(а):Стандартно подсчитал. Доступное поле зрения системы = поле зрения окуляра/увеличение с этим окуляром.

Выходит что апертура телескопа на поле зрения никак не влияет?

И про какие особенности короткофокусных рефракторов вы говорили?
До сих пор не могу определиться что же всетаки лучше взять 80мм АПО или 150мм. короткофокусный ахро?

**LittleRacoon** » 14 сен 2009 13:26

Выходит что апертура телескопа на поле зрения никак не влияет?

Влияет. Но гораздо бОльшее влияние оказывает окуляр.

И про какие особенности короткофокусных рефракторов вы говорили?

Стандартный набор. Хроматизм, сферическая, возможное скрытое диафрагмирование. В любом случае это телескопы не для планетных наблюдений.

**Кен** » 14 сен 2009 14:51

LittleRacoon писал(а):Влияет. Но гораздо бОльшее влияние оказывает окуляр.
И про какие особенности короткофокусных рефракторов вы говорили?
Стандартный набор. Хроматизм, сферическая, возможное скрытое диафрагмирование. В любом случае это телескопы не для планетных наблюдений.

Ну значит решено, беру 80мм АПО, по причине того что во первых он всетаки более универсальный инструмент чем короткий 150мм, во вторых у него почти отсутствуют все вышеперечисленные недостатки короткофокусников, можно использовать для наземных объектов, поле зрения не меньше чем у 150мм. короткого рефрактора.

Большое проницание для меня не столь критично, поскольку по большей части наблюдать буду с городского балкона.
Надеюсь выбор сделал правильный и в будущем пожалеть не придется.

**Бангладеш** » 14 сен 2009 15:11

Из личного опыта хочу пожелать Вам наблюдать чаще. Ну, на сколько погода позволит. Еще лучше, если найдете себе в пару такого же астронома-любителя. Вдвоем будет веселее. Удачи!

**telecaster** » 17 сен 2009 10:47

Morpheus_555

Коллега! У меня тоже Next Star 6 SE. Взяли в подарок юному астроному, а теперь приходится постигать прибор и совершенно новую область знаний...
Не могли бы Вы посоветовать наилучшее сочетание "навесов" (окуляр+линза) в смысле достижения наибольшего увеличения при возможно наилучшем качестве?
Хочется понять, на что способен этот прибор вообще, по максимуму.
С уважением.
Спасибо.

Астрогалактика

Выбор телескопа

Кто сейчас на конференции