Ускоренное расширение Вселенной

[Ущеко.В]

А вот такой случай, - человек «со стороны», то есть не из научного сообщества, настойчиво формулирует коррективы в построениях научных направлений, а его за это троллем называют, лжеученым, и гоняют, - это в какие рамки науки можно запихнуть?

[Типичный марсианин]

А вот такой случай, - человек «со стороны», то есть не из научного сообщества,

Довольно странная и неадекватная формулировка. Можно подумать, что этот человек из далекой африканской страны, которую не коснулась цивилизация. Все остальные, без малейшего исключения, даже, если они любят пофантазировать, принадлежат к этому научному сообществу, даже, несмотря, на отсутствие непосредственных (личных) научных достижений, которые зависят лишь от желания индивида. Потребители научных результатов то же являются участниками самого процесса научного познания, независимо от их воли и высказываний.

настойчиво формулирует коррективы в построениях научных направлений, а его за это троллем называют, лжеученым, и гоняют,

Не садитесь не в свои сани.

это в какие рамки науки можно запихнуть?

Думаю, что этим занимается социология, хотя, фиг его знает, чем она там занимается.

[Афанасьев]

Можно написать универсальную, обобщённую канву биографии, которая будет годиться для любого человека.
Родился, учился, женился (вышла замуж), растил детей, работал, радовался внукам, болел, болел и умер.
А можно написать универсальную биографию Вселенных? МОЖНО.
Родилась; стремительно расширялась; теряла старые объекты; формировала новые…

Антропоморфизм - наделение человеческими качествами животных, предметов, явлений, мифологических созданий.
Антропоморфизм был свойствен большинству религиозных систем и выражался в перенесении физических свойств и психических качеств человека на предметы поклонения: неодушевлённые объекты (камень, скала, солнце), живые существа (дерево, крокодил, лев), а также существа земного или среднего (лешие, домовые), верхних (боги, ангелы) и нижних (черти) миров…
В настоящее время антропоморфизм как мировоззренческий принцип сохраняется в рамках религиозных систем, особенно наиболее архаичных из них. Он характерен также для ранней стадии развития ребёнка. Дети дошкольного возраста объясняют любые причинно-следственные отношения в окружающей природе по аналогии с отношениями, существующими между людьми, например: «Месяца нет на небе, потому что он ушёл в гости»
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%ED%F2% ... 4%E8%E7%EC

Освобождаю место на форуме для обсуждения микрочастиц и прочей муры с ними связанной, которая не имеет никакого отношения к жизни.

К жизни не имеют никакого отношения сказки, которые Вы нам полгода рассказываете.

Занятие наукой – это обычная трудовая деятельность, и эту деятельность не следует превращать в мистику.

А Вы наукой занимаетесь? В какой области Вы специалист?
Никто не превращает науку в мистику, мистика есть в ваших сказках.

[Вадик]

Афанасьев писал(а):
Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник:

Выберите себе любую понравившуюся роль, а я согласен на оставшуюся.
Уважаемый, наука копает или там, где всё очень мелко (в микромире), или там, где всё очень крупно (в макрокосмосе). Но всё тоже самое можно изучать в обыденной жизни, в привычном нам масштабе.
Весь мир. От микрокосмоса до макрокосмоса устроен абсолютно идентично.
Увидели «Чёрные дыры» и ахаете. Но «чёрные дыры» есть и на земле. Это СМЕРТЬ, неизбежный неотвратимый «горизонт событий», «точка невозврата». Умрёт КАЖДЫЙ.
Или, «кротовые норы» между Вселенными. Аналогия им – въездные визы, препятствующие путешествию по миру.
А замкнутые пространства, в которых, по вашему, обитают микрочастицы и каким-то образом могут влиять на нас. Да будет Вам известно, что абсолютно любой объект, даже ключ от замка двери, имеет своё замкнутое пространство и в нём проводит всё своё существование. У человека это его энергетическая оболочка. Он находится в ней, как в коконе. Её называют АУРОЙ.
Находясь в своём замкнутом пространстве, объекты действительно могут оказывать влияние друг на друга.
Мы с Вами незнакомы и никогда не виделись (хотя, многое о Вас уже можно сказать), но мы оказываем один на другого взаимное влияние.
Но то, что у нас «под носом», наукой не назовёшь, это каждому видно. А если очень далеко или очень мелко – вот это наука.
Методы научных познаний не меняются, усовершенствуется только их техническое оснащение.
Но почему должна быть уверенность, что это не ложный путь, не ложное направление мысли? Почему надо полагать, что этот путь единственный и, без сомнения, верный? Это не так. Существуют и другие пути познания мира.
Не вредно иногда сомневаться, особенно если результаты долго отсутствуют. И кто определяет, научный это принцип познания или не научный? Опять тот же «учёный муж»?
У меня было намерение поговорить об искривлении пространства, но не уверен, ваша ли это тема, да и надоели мы, порядком, друг другу.


Типичный марсианин писал(а):
Точка зрения. Она-то и оказывается антинаучной.

То, что она «антинаучная», то есть противоположная – это верно, но это не означает, что такая точка зрения обязательно ложная. Может быть и наоборот.

Типичный марсианин писал(а):
Мое мнение, что у науки нет альтернатив. Альтернатива может быть у какой-то теории, но не у науки.

Понятие «наука» не определяет все возможные пути научных изысканий, она их содержит. Выбранный Вами путь, не единственный, но Вы думаете именно так.
Ваш ранее приведённый пример со спичками некорректен. Относительно спичек, всё логично и правильно. Но изучая видимый материальный мир, наука изучает не «спичку», не Материю, а Конденсат Материи, но думает, что изучает Материю. В знакомой Вам моей терминологии это тоже самое, что изучать глиняный горшок, а выводы делать по поводу глины.
Можно ли, на основании ложной посылки, добраться до истины?

Типичный марсианин писал(а):
Другие же, не менее отчаянные головы, слышали, или читали, про заблуждения ученых по различным вопросам (многие, даже, очень Большие Ученые, имели среди своих заслуг и ошибки, иногда, это отражалось на всей науке в целом, порой, даже, самым негативным образом, потом, правда, все вставало по своим местам и правда торжествовала)

Человеку свойственно ошибаться. Но он может не знать, ошибается ли в данный момент. А суждение своё может вынести: это научно, а это не научно. А потом окажется, что всё наоборот.


Типичный марсианин писал(а):
Долго хотел вернуть Вас в лоно, собственно, науки, но нашел не простое непонимание, а всяческое противление-- слепая вера привлекательней науки (причина для меня вполне ясна: так ничего не надо учить, ничего не надо понимать, можно городить все, что захочется).

Нет пророка в своём отечестве. Не судите – да несудимы будете.



Наука, как общее понятие, не сможет ничего ни подтвердить, ни опровергнуть. Для этого должны быть созданы соответствующие теории. Создание теории-- задача не из легких, требует множество наблюдательных данных и смелых гипотез и новых идей, которые можно проверить на практике. Часто, создание теории просто не возможно, ввиду неоднозначности результатов экспериментов, в этом случае не пытаются ее создать, а при помощи множественных опытов пытаются подогнать некую формулу под наблюдательные данные подбором неких коэффициентов.

Но почему для этого непременно надо углубляться в микромир или в макрокосмос, если все процессы в мире протекают по единому сценарию, в каком бы масштабе его не рассматривать?

[Афанасьев]

Вадик, спасибо, что ответили. Признаюсь, без Вас скучно.
Мне не интересны ваши идеи, но мне интересен ваш тип мышления. Сначала он вызывал во мне полное неприятие, но сейчас я отношусь к нему с интересом, как к объекту изучения.
Я представляю, как Вы, скажем, наливаете в чашку чай и размышляете примерно так: чай наливается в чашку по определенным законам, законы всеобщи, следовательно, по тем же законам расширяется Вселенная и обмениваются глюонами кварки в ядрах атомов! Не нужны телескопы и адронные коллайдеры, можно понять устройство материи, наблюдая, как чай наливается в чашку! Вы называете это другим путем познания истины.
Дело в том, что таких путей может быть столько же, сколько людей. И теорий, подобных вашей, столько же. Кто решит, какая из них истинна?

Весь мир. От микрокосмоса до макрокосмоса устроен абсолютно идентично.

Сразу видно, что Вы не изучали квантовую механику, а о квантовой хромодинамике даже не слышали.

Но «чёрные дыры» есть и на земле. Это СМЕРТЬ, неизбежный неотвратимый «горизонт событий», «точка невозврата». Умрёт КАЖДЫЙ.
Или, «кротовые норы» между Вселенными. Аналогия им – въездные визы, препятствующие путешествию по миру.

Яркие примеры антропоморфизма.

Мы с Вами незнакомы и никогда не виделись (хотя, многое о Вас уже можно сказать), но мы оказываем один на другого взаимное влияние.

Вы на меня никакого влияния не оказываете.

[Типичный марсианин]

То, что она «антинаучная», то есть противоположная – это верно, но это не означает, что такая точка зрения обязательно ложная. Может быть и наоборот.

Ловкие манипуляции с терминами? Это уже смахивает на шельмовство
Не надо путать противоположное с антинаучным. В рамках научных воззрений, вполне может оказаться и ложная теория, кроме того, теория сама имеет границы применимости, за пределами этих рамок она сама будет ложной, т.е. не будет правильно описывать процесс (явление). Справедливость теории можно проверить только практическим путем: опытами (наблюдениями).

Ваш ранее приведённый пример со спичками некорректен. Относительно спичек, всё логично и правильно.

Чем же это он не корректен? Он дает наглядное представление об процессе. Процесс познания не имеет ограничений, связанным с предметом изучения, а значит аналогия имеет место быть и вполне корректна.

Но изучая видимый материальный мир, наука изучает не «спичку», не Материю, а Конденсат Материи, но думает, что изучает Материю.

Не надо наводить тень на плетень и напускать туманных терминов. Мы наблюдаем ровно то, что доступно наблюдениям (прямым и косвенным) и, ввиду того, что мы материалисты (в данном случае: полностью доверяем своим органам чувств), считаем, что наблюдаемое имеет место быть в реальности. В процессе наблюдений не последнюю роль играет разум, при помощи которого мы обрабатываем наблюдаемое.
Чистую Материю изучает философия. Наука лишь констатирует, что мир материален, в противном случае, не было бы никакого смысла его изучать. Это можно считать стимулом к действию для науки.

В знакомой Вам моей терминологии это тоже самое, что изучать глиняный горшок, а выводы делать по поводу глины.

А вот это действительно не далекое утверждение. Свойство спекания частиц глины при высокой температуре и превращение ее в керамику, все-таки, является свойством этой самой глины.

Можно ли, на основании ложной посылки, добраться до истины?

В математике (геометрии) доказательства иногда строятся на ложном предположении (это называется доказательством от противного). В результате тождественных преобразований мы приходим к противоречию и отбрасываем ложное утверждение, находим, что противоположное-- верно.
Мы не знаем заранее будет ли наша теория верна или она вступит в противоречие с практикой, поэтому первоначально мы ее строим, а затем доказываем или опровергаем, не вдаваясь в демагогию-- опытами.

Человеку свойственно ошибаться. Но он может не знать, ошибается ли в данный момент. А суждение своё может вынести: это научно, а это не научно. А потом окажется, что всё наоборот.

Уже объяснил, что заранее мы не можем знать правильность или не правильность, но и то и другое научно, так как делаются в рамках этой самой науки. Далее, путем опытов, мы отметаем ложные теории и остаемся с теорией, которая отвечает необходимым требованиям. Антинаучным, я считаю то, что некоторые подвергают сомнениям давно решенные задачи, без всякого на то основания (результатов опытов, например).

Нет пророка в своём отечестве. Не судите – да несудимы будете.

В недалеком прошлом, кто-то, очень сильно косил под пророка. Может мне это приснилось А сейчас, этот пророк куда-то подевался.
Здесь не суд и судей нет. Давно хотел посмотреть на источники ваших знаний и не я один. Подозреваю, что таковых нету, как и нету самих знаний, а за знания выдается невесть что.

Но почему для этого непременно надо углубляться в микромир или в макрокосмос, если все процессы в мире протекают по единому сценарию, в каком бы масштабе его не рассматривать?

Ответ на это вопрос очевиден, но только не для Вас. Для этого надо изучить хотя бы одну науку (хотя, здесь есть явный изъян: науки не возможно изолировать друг от друга и это не случайно, так как объект исследования общий-- окружающий Мир).
Что бы тут рассуждать про масштабы, надо уметь решать критериальные уравнения. Думаю, что Вы в них большой специалист.

[Вадик]

Афанасьев писал(а):
Антропоморфизм был свойствен большинству религиозных систем и выражался в перенесении физических свойств и психических качеств человека на предметы поклонения: неодушевлённые объекты (камень, скала, солнце), живые существа (дерево, крокодил, лев), а также существа земного или среднего (лешие, домовые), верхних (боги, ангелы) и нижних (черти) миров…


Во первых, в цитате о биографии Вселенной отсутствуют характерные для неё моменты.

Во вторых:Вслушайтесь в слова, написанные вашим собратом «Марсианином».
«… многие, даже, очень Большие Ученые, имели среди своих заслуг и ошибки, иногда, это отражалось на всей науке в целом, порой, даже, самым негативным образом, потом, правда, все вставало по своим местам и правда торжествовала»

Если Вас устраивает такая судьба, что вам удастся чего-то «познать», даже исправить ошибки предыдущих поколения своими «правильными» решениями, но лет через сто окажется, что Вы ошибались, и появились новые «правильные» решения, в пику вашим (правда, Вы об этом уже не узнаете и можете не волноваться), то флаг вам в руки


Афанасьев писал(а):
Никто не превращает науку в мистику, мистика есть в ваших сказках.

Если даже «очень Большие Ученые, имели среди своих заслуг и ошибки, иногда, это отражалось на всей науке в целом, порой, даже, самым негативным образом»То это означает, что они, порой, рассказывали сказки. Но, что же тогда ждать от учёных помельче?

Афанасьев писал(а):
Мне не интересны ваши идеи, но мне интересен ваш тип мышления. Сначала он вызывал во мне полное неприятие, но сейчас я отношусь к нему с интересом, как к объекту изучения.

Для познания Истины недостаточно наблюдать за чаем в чашке, необходимо наблюдать, вглядываться и вдумываться в различные аспекты ЖИЗНИ. И недостаточно только наблюдать, необходимо анализировать, мыслить, где индуктивным, где дедуктивным методом, инаходить ответы на интересующие вопросы. Но для этог , конечно, необходима образовательная база, как минимум инженерная подготовка и, приобретённый на этой базе, богатый жизненный опыт. А в качестве объектом изучения, я Вам не подхожу. Наши векторы мышления не совпадают. Скорее, Вы, как исследователь, мне не подходите.





Дело в том, что таких путей может быть столько же, сколько людей. И теорий, подобных вашей, столько же. Кто решит, какая из них истинна?

Но Вам же каким-то образом удаётся определять, что Вы, вдруг, нашли «правильное решение. При этом, научных путей познания, и людей, занимающихся наукой, тоже «пруд пруди».

Афанасьев писал(а):
Сразу видно, что Вы не изучали квантовую механику, а о квантовой хромодинамике даже не слышали.

В этом моё преимущество перед Вами. Разница такая же, как собака на цепи и свободно бегающая.

Афанасьев писал(а):
Яркие примеры антропоморфизма.

Когда-то и слово «капитализм» было ругательским, (это ещё один пример научной ошибки, существовавшей много лет)


Афанасьев писал(а):
Вы на меня никакого влияния не оказываете.

Ну как же так: Вы же писали:. мне не интересны ваши идеи, но … мне интересен ваш тип мышления. Сначала он вызывал во мне полное неприятие, но сейчас я отношусь к нему с интересом ….

[Вадик]

Типичный марсианин писал(а):
Не надо путать противоположное с антинаучным. В рамках научных воззрений, вполне может оказаться и ложная теория, кроме того, теория сама имеет границы применимости, за пределами этих рамок она сама будет ложной, т.е. не будет правильно описывать процесс (явление).

Какой прок от такой теории? Вот если существует Теория Поля, то она применима к любому полю.
А Теория Струн – вообще ни к чему ни применима.

Типичный марсианин писал(а):
Чем же это он не корректен? Он дает наглядное представление об процессе.

Уважаемый, мне даже как-то не ловко за Вас. Я же согласился, что, изучив одну спичку, можно сделать выводы относительно других спичек.
Но на основании изучения материального, видимого мира, КОНДЕНСАТА материи, Не получится сделать выводы и заключения относительно Невидимой, Вечной и Бесконечной МАТЕРИИ.

Типичный марсианин писал(а):
Типичный марсианин писал(а):
Мы наблюдаем ровно то, что доступно наблюдениям (прямым и косвенным) и, ввиду того, что мы материалисты (в данном случае: полностью доверяем своим органам чувств), считаем, что наблюдаемое имеет место быть в реальности. В процессе наблюдений не последнюю роль играет разум, при помощи которого мы обрабатываем наблюдаемое.

То, что Вы материалисты, означает, что у Вас ограниченное, половинчатое мировоззрение.
А доверять своим органам чувств – это ещё большая глупость. Наши органы чувст несовершенны и сильно ограничены. Мы не можем видеть инфракрасные лучи (как змеи); мы не можем слышать ультразвук (как летучие мыши); мы не можем ощущать запахи (как собаки). Дальше, надеюсь, сможете продолжить сами. Обладая этими, и другими, качествами, Мир показался бы Вам другим. А как быть глухим и слепым от рождения? Для нтх мир вообще не существует? А вот Разум – действительно необходим.
А вам не приходилось видеть миражи, когда видешь объект, но он находится не там. Где его видишь, а далеко за горизонтом, (или вообще нигде).


Типичный марсианин писал(а):
Чистую Материю изучает философия. Наука лишь констатирует, что мир материален, в противном случае, не было бы никакого смысла его изучать.
Это можно считать стимулом к действию для науки.

О материи, ТЁМНОЙ МАТЕРИИ, которая никакого отношения к материальному миру не имеет, заявлено устами науки( источник я указывал).Материальный мир находится, плавает в Среде этой Материи. Наука её обнаружила, но понять не может.
И почему мне приходится писать об одном и том же по нескольку раз?



Типичный марсианин писал(а):
А вот это действительно не далекое утверждение. Свойство спекания частиц глины при высокой температуре и превращение ее в керамику, все-таки, является свойством этой самой глины.

Да, но сначала-то изучили глину и её свойства, а потом догадались изготавливать горшки. Но мы-то в руках глину (материю) не имеем, мы имеем дело с материальным миром (с горшками).


Типичный марсианин писал(а):
В математике (геометрии) доказательства иногда строятся на ложном предположении (это называется доказательством от противного).

Но для этого должно существовать и «Предположение» и «Противное». В затронутом аспекте у нас только одно предположение, а о «противном» мы ничего не знаем.


Типичный марсианин писал(а):
В недалеком прошлом, кто-то, очень сильно косил под пророка. Может мне это приснилось А сейчас, этот пророк куда-то подевался.

Не я косил, а Вы менезадавали вопрос « Ты пророк?». Я отвечал –НЕТ.

Типичный марсианин писал(а):
Давно хотел посмотреть на источники ваших знаний и не я один. Подозреваю, что таковых нету, как и нету самих знаний,

Вы к этому не готовы. Для начала надо иметь полное мировоззрение (материализм + идеализм).

[Афанасьев]

Если Вас устраивает такая судьба, что вам удастся чего-то «познать», даже исправить ошибки предыдущих поколения своими «правильными» решениями, но лет через сто окажется, что Вы ошибались, и появились новые «правильные» решения, в пику вашим (правда, Вы об этом уже не узнаете и можете не волноваться), то флаг вам в руки

Вадик! Вы приводите меня в восторг! У меня возникает впечатление, что я общаюсь с человеком из какого-нибудь 17-го века. Именно тогда наукой занимались одиночки, и мнение одного ученого часто было определяющим при формировании научной парадигмы.
Но сейчас любая новая идея, как правило, продукт коллективного творчества, и часто невозможно определить, кому эта идея впервые пришла в голову, потому что, только родившись, она сразу в процессе обсуждения начинает обрастать новыми деталями.
Великие теории 20-го века – это тоже продукты коллективного творчества.
Эйнштейн закончил то, что начали Пуанкаре и Лоренц. Квантовую механику создавала целая плеяда блестящих ученых.
Теория БВ в космологии – это тоже продукт коллективного творчества, над этой теорией потрудилось много светлых голов. Сейчас эта теория стала испытывать трудности, потому что появилось много новых наблюдательных данных. Существуют альтернативные теории (тоже созданные в научных коллективах, а не одиночками на кухне!), но пока нет теории, которая заменила бы теорию БВ.
Иногда говорят, что космология – это полигон для научных теорий (но научных, т.е. созданных в рамках традиционной науки). К сожалению, на этот полигон часто стремятся попасть люди, далекие от науки.

Но Вам же каким-то образом удаётся определять, что Вы, вдруг, нашли «правильное решение. При этом, научных путей познания, и людей, занимающихся наукой, тоже «пруд пруди».

«Правильную» теорию выбирает научное сообщество. Теория должна описывать наблюдательные данные и не противоречить физическим законам.

В этом моё преимущество перед Вами. Разница такая же, как собака на цепи и свободно бегающая.

Незнание основ квантовой механики не может быть преимуществом.

Но для этого , конечно, необходима образовательная база, как минимум инженерная подготовка и, приобретённый на этой базе, богатый жизненный опыт.

О, так Вы инженер?
Интересно, в каком инженерном вузе в базовом курсе общей физики не изучают квантовую механику? Может быть, в сельскохозяйственном?

А в качестве объекта изучения, я Вам не подхожу. Наши векторы мышления не совпадают. Скорее, Вы, как исследователь, мне не подходите.

Почему я, как исследователь, Вам не подхожу? Если бы наши векторы совпадали, то чтобы я исследовал?

Ну как же так: Вы же писали:. мне не интересны ваши идеи, но … мне интересен ваш тип мышления.

Влияние и интерес – понятия разные.

Для познания Истины недостаточно наблюдать за чаем в чашке

Для познания Истины, действительно, недостаточно. Но наблюдая за течением жидкости, можно решать довольно сложные задачи.
Предлагаю Вам провести эксперимент: налейте полную ванну воды, дайте ей отстояться часа два, затем, не опуская руку в воду, потяните за цепочку и откройте слив. Последние несколько литров воды будут вытекать, закручиваясь против часовой стрелки.
Вопрос: почему?

[Типичный марсианин]

Вадик!
Невероятно
Вы пытаетесь убедить нас в недальновидности (ущербности) науки, как доказательство приводите научные данные ( ), при этом наглейшим образом их перевираете, искажаете и утверждаете, что Вам не ловко за меня. Мне остается пожелать Вам удачи.
У одного юмориста (вроде, у Аркадия Арканова) был рассказ, диалог между гаишником и автомобилистом, может слышали (по телеку много раз показывали и по радио крутили). В конце диалога, гаишник, устав от бесполезных споров говорит наглому автомобилисту: "прямо нельзя, там обрыв, но вам туда можно" И я Вам желаю продолжать то же и в том же духе

[Типичный марсианин]

Вадик писал(а): Но для этого , конечно, необходима образовательная база, как минимум инженерная подготовка и, приобретённый на этой базе, богатый жизненный опыт.


О, так Вы инженер?
Интересно, в каком инженерном вузе в базовом курсе общей физики не изучают квантовую механику? Может быть, в сельскохозяйственном?

В заборостроительной академии.

[Афанасьев]

Давно хотел посмотреть на источники ваших знаний и не я один. Подозреваю, что таковых нету, как и нету самих знаний

Вы к этому не готовы. Для начала надо иметь полное мировоззрение (материализм + идеализм).

Не удивлюсь, если этот источник – «Роза Мира» Даниила Андреева. Не хочется пропагандировать эзотерические учения, и все-таки приведу одну цитату (это самый «научный» текст, который я нашел при беглом чтении).

Даниил Андреев
Роза Мира*

Наш физический слой - понятие, равнозначное понятию астрономической Вселенной, - характеризуется, как известно, тем, что его Пространство обладает тремя координатами, а Время, в котором он существует, - одной. Этот физический слой в терминологии Розы Мира носит наименование Энроф.
На арене современной науки и на арене современной философии все еще длится спор о бесконечности или конечности Энрофа в пространстве, о его вечности или ограниченности во времени, а также о том, охватывается ли Энрофом все мироздание, исчерпываются ли его формами все формы бытия.
Открытие понятия антивещества; возникновение из физической пустоты и даже искусственное извлечение из нее физически материальных частиц, дотоле пребывавших в мире отрицательной энергии; экспериментальное подтверждение теории, указывающей, что физическая пустота Энрофа заполнена океаном частиц другой материальности, - все эти факты суть вехи пути, по которому медлительная наука следует от представлений классического материализма к таким, которые весьма отличны и от них, и от позиций старой идеалистической философии. Очень вероятно, что путаница, которую вносят в эту проблематику сторонники материалистической философии, утверждая, будто бы все ее противники лишь повторяют зады идеализма, - один из приемов в той последней битве, которую дает материалистическое сознание прежде чем съехать, как говорится, на тормозах, сдавая одну свою позицию за другой и уверяя в то же время, будто бы именно это предвиделось и давно утверждалось классиками материализма.
В частности, очень любопытно будет наблюдать, к каким ухищрениям прибегнет эта философия в недалеком будущем, когда ей придется, под давлением фактов, вводить в круг своих понятий понятие антиматерии.
Первичность материи по отношению к сознанию, принципиальная познаваемость всей Вселенной и в то же время ее бесконечность и вечность - эти наивные тезисы материализма, выработанные на минувших стадиях науки, могут еще удерживаться в обращении лишь путем напряженных натяжек, а главное - благодаря вмешательству сил, имеющих отношение не столько к философии, сколько к полицейской системе. Однако многие тезисы классических религий не выдерживают экзамена современной науки в такой же мере. Новое же познание, метаисторическое и трансфизическое, не покрывая области научных знаний, по существу не противоречит науке ни в чем, а в некоторых вопросах предвосхищает ее выводы.
Понятие многослойности Вселенной лежит в основе концепции Розы Мира. Под каждым слоем понимается при этом такой материальный мир,
материальность которого отлична от других либо числом пространственных, либо числом временных координат.

*)Роза Мира — религиозно-философское учение Д.Андреева, родившееся из мистических прозрений и поэтической свободы – вдохновенное видение мирового единства.

[Типичный марсианин]

Сектант
То-то я гляжу, логикой его не прошибешь, а наука для него-- источник зла.
А этот Андреев, наверное, глотал колеса или кислоту: глюки у него были помрачительные.

[Вадик]

Афанасьев писал(а):
К сожалению, на этот полигон часто стремятся попасть люди, далекие от науки.

Занятие «наукой» не даёт никакого преимущества перед остальными.
У ВАС есть только одно преимущество – вы существенно моложе меня. Мне знакомо такое чувство увлечённости своим делом, когда оно кажется единственным и самым главным в мире.
Как любителю басен, назову басню «Лебедь, Рак и Щука»
В чём абсурдность их ситуации? Да в том, что каждый из них знаком только с одним способом существования, и объяснить им это невозможно.

Рыбка проводит жизнь в воде и не замечает воду. Как ей объяснить, что такое вода?
Также и птицы, летая, не замечают воздух. У рыб и птиц разные сферы существования.
Но знать об этом и видеть разницу может некто третий, с другим более широким восприятием действительности.


Есть «упёртые» материалисты, но они не знают, что такое материя.
Человек – существо живое, но он не знает, что такое жизнь и как она появилась.
Живём в мире и не знаем, как и откуда он взялся.
Но зато научились морочить головы всякими абстракциями, которые сами придумываем и сами опровергаем.

Афанасьев писал(а):
Незнание основ квантовой механики не может быть преимуществом.

С квантовой механикой незнакома подавляющая часть человечества, но это не мешает им быть специалистами и личностями в других областях.

Афанасьев писал(а):
Предлагаю Вам провести эксперимент: налейте полную ванну воды, дайте ей отстояться часа два, затем, не опуская руку в воду, потяните за цепочку и откройте слив. Последние несколько литров воды будут вытекать, закручиваясь против часовой стрелки.
Вопрос: почему?

В моей ванне вода закручивается по часовой стрелке. Вероятно, это зависит от конфигурации сточной трубы и степени её засорённости.

[Афанасьев]

У ВАС есть только одно преимущество – вы существенно моложе меня.

Вадик, Вы меня насмешили: я считал, что старше Вас лет на двадцать!

Мне знакомо такое чувство увлечённости своим делом, когда оно кажется единственным и самым главным в мире.

К сожалению, мне этого не хватает.

Но знать об этом и видеть разницу может некто третий, с другим более широким восприятием действительности.

И обязательно есть кто-то один, у кого самый широкий взгляд на действительность.

Есть «упёртые» материалисты, но они не знают, что такое материя.
Человек – существо живое, но он не знает, что такое жизнь и как она появилась.
Живём в мире и не знаем, как и откуда он взялся.

Абсолютно с этим согласен. И если Вы решили, что все знаете, то это самообман.

Но зато научились морочить головы всякими абстракциями, которые сами придумываем и сами опровергаем.

А что Вы предлагаете? Внушить себе, что все просто, и думать не нужно? Вы живите так сами. Зачем Вы навязываете свое мироощущение другим?

С квантовой механикой незнакома подавляющая часть человечества, но это не мешает им быть специалистами и личностями в других областях.

Подавляющая часть человечества, незнакомая с квантовой механикой, не занимается проблемами устройства Вселенной.

В моей ванне вода закручивается по часовой стрелке. Вероятно, это зависит от конфигурации сточной трубы и степени её засорённости.

Вы или неаккуратно провели эксперимент, или живете в южном полушарии.
Я взял описание этого эксперимента из статьи В.Сурдина «Ванна и закон Бэра» (журнал «Квант» 2003 №3). Но буквально вчера на глаза попалась другая статья на эту тему.
Цитирую:
Теоретически, провести эксперимент, доказывающий, что сила Кориолиса действительно влияет на движение любых жидкостей на Земле, возможно. Для этого необходимо наполнить водой достаточно вместительную круглую емкость, точно в середине которой есть крошечное отверстие, затыкаемое пробкой, причем обязательно снизу (чтобы манипуляции с пробкой не приводили к возмущению жидкости). Через неделю, когда в воде утихнут даже самые небольшие колебания, нужно аккуратно вынуть пробку и подождать несколько часов, пока слабенькая сила Кориолиса проявит себя. Такой эксперимент был проведен, и его результаты совпали с ожидаемыми: вода в емкости закручивалась в ту же сторону, что и циклоны в конкретном полушарии.
http://lenta.ru/articles/2012/07/28/misconceptions/

[Вадик]

Афанасьев писал(а):
Вадик, Вы меня насмешили: я считал, что старше Вас лет на двадцать!

То-то и поучаете изо всех сил


Афанасьев писал(а): И обязательно есть кто-то один, у кого самый широкий взгляд на действительность.

Да, есть, но нам до него никогда не дорасти.

Афанасьев писал(а):
Абсолютно с этим согласен. И если Вы решили, что все знаете, то это самообман.
Я это узнал не так давно в результате многогодичных размышлений и не без помощи внешнего разума, и теперь знаю.

Афанасьев писал(а):
А что Вы предлагаете? Внушить себе, что все просто, и думать не нужно? Вы живите так сами. Зачем Вы навязываете свое мироощущение другим?

Мироощущение, а точнее мировоззрение, навязать нельзя. Его можно получить только трудом и сильно желая этого.


Афанасьев писал(а):
Подавляющая часть человечества, незнакомая с квантовой механикой, не занимается проблемами устройства Вселенной.

Для понимания устройства Вселенной квантовая механика не требуется


Афанасьев писал(а):
Вы или неаккуратно провели эксперимент, или живете в южном полушарии.

Из цитаты следует, что отверстие должно быть в середине, а затыкать его надо снизу, что невозможно при использовании ванны.

[Афанасьев]

То-то и поучаете изо всех сил

Никого я не поучаю. У нас дискуссия или проповедь?

Да, есть, но нам до него никогда не дорасти.
Я это узнал не так давно в результате многогодичных размышлений и не без помощи внешнего разума, и теперь знаю.

У Вас религиозное сознание, поэтому мы не можем найти общего языка. Среди знаменитых космологов был один священник – Леметр, но во время научных дискуссий он забывал о своем сане.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E5%EC% ... 6%EE%F0%E6

Мироощущение, а точнее мировоззрение, навязать нельзя. Его можно получить только трудом и сильно желая этого.

Да, и потом спокойно жить и радоваться жизни, а не приставать ко всем со своим мировоззрением.

Для понимания устройства Вселенной квантовая механика не требуется

Это ваша личная точка зрения. Августин Блаженный тоже, наверное, был уверен, что понимает устройство Вселенной.

Из цитаты следует, что отверстие должно быть в середине, а затыкать его надо снизу, что невозможно при использовании ванны.

Но и с ванной нужно бы эксперимент провести. В.Сурдин напрасно писать бы не стал. Это очень известный астроном и популяризатор науки.

[Вадик]

Афанасьев писал(а):
Да, и потом спокойно жить и радоваться жизни, а не приставать ко всем со своим мировоззрением.

Я уже писал:
Рыбка проводит жизнь в воде и не замечает воду. Но видит всю окружающую обстановку и отлично в ней ориентируется. Как ей объяснить, что такое вода?
Также и птицы, летая, не замечают воздух. У рыб и птиц разные сферы существования.
Человек тоже существует в определённой среде, но видеть и замечать её не может, и не понимает этого. А указание на этот факт называет проповедью.
Это своеобразная слепота, свойственная подавляющему числу людей, живущих на земле.
Вольному воля. А имеющий уши, да услышит.

[Типичный марсианин]

Я уже писал:
Рыбка проводит жизнь в воде и не замечает воду. Но видит всю окружающую обстановку и отлично в ней ориентируется. Как ей объяснить, что такое вода?

А Вы, наверное, залазили в мозги к рыбке, или просто бывали в ее шкуре Откуда такая осведомленность в рыбьих мыслях
Если это самый главный Ваш аргумент, то мы тут все должны, просто, в осадок выпасть, наверное
А я уже ставил Вас в известность, что альтернативы у науки нет. Вся история человечества свидетельствует именно об этом: только после того, как человек применил научный подход, именно тогда он стал быстро преобразовывать природу и в месте с ней стал преобразовываться сам. Наверное, для Вас вся история человечества не имеет никакого значения. Но для нас (тех кто придерживается научной точки зрения) это имеет решающее значение. Соответственно, Вы, со своими прозрениями, никогда не приблизитесь к пониманию природы вещей (будь то расширение Вселенной, или же ее сжатие), ученые же могут ошибаться сегодня, но завтра будут даны ответы на многие вопросы (при этом расширится кругозор наших знаний и появится еще больше вопросов, но тем и интересно познание, что оно бесконечно).

[Афанасьев]

Человек тоже существует в определённой среде, но видеть и замечать её не может, и не понимает этого. А указание на этот факт называет проповедью.
Это своеобразная слепота, свойственная подавляющему числу людей, живущих на земле.
Вольному воля. А имеющий уши, да услышит.

Вадик! Вы вполне могли бы стать основателем религиозной секты.
У меня к Вам два вопроса:
1) Почему для своих проповедей Вы выбрали астрономический форум?
2) Нужна ли Вам вообще астрономия?
Может быть, она Вам совсем не нужна, как она была не нужна, например, Августину Блаженному. Привожу отрывок из его сочинения.

Августин Блаженный
Христианская наука

Учение о телах небесных состоит не из повествований, а из описаний, коими нельзя пренебрегать вовсе <…>. И течение Луны <…> само по себе известно многим, но весьма немногие хорошо знают время восхождения, захождения и другие особенности прочих светил небесных. И, сказать правду, сие познание, само по себе хотя ничего не представляет суеверного, <…> при бесплодном усилии извлекать из него то, чего в нем нет и быть не может, бывает даже вредно; и тот не много теряет, кто вовсе не занимается им, как таким предметом, который служит основанием пагубным обманам, издавна находясь в руках шарлатанов и слепых прорицателей. Впрочем, учение о звездах, кроме описания предметов настоящих, в некоторых частях своих имеет вид повествования о прошедшем, ибо, от настоящего положения и движения звезд можно со строгою правильностью заключать к прошедшему и, таким образом, возобновлять прежние их следы и положения. Кроме сего, оно предлагает верные, на исчислении основанные, предсказания и о будущем, только не в рассуждении наших дел и приключений, о которых обыкновенно бредят прорицатели, а в рассуждении самих же звезд. Ибо, зная, какой теперь месяц, посредством счисления можно найти и показать каким именно он был в такое-то время за несколько лет перед этим и каким будет через несколько лет после этого. Подобное сему могут говорить и о всякой звезде люди, надлежащим образом занимающиеся звездочетством. Но я уже довольно сказал, что по моему мнению, следовало сказать о употреблении сего рода знаний.

*) Августин Блаженный (354 – 430) - философ, влиятельнейший проповедник, христианский богослов и политик. Считал, что время — мера движения и изменения, мир ограничен в пространстве, а бытие его ограничено во времени. Ни прошлое, ни будущее не имеют реального существования — действительное существование присуще только настоящему. Прошлое обязано своим существованием нашей памяти, а будущее — нашей надежде. Для существования времени необходимы вещи, а до сотворения мира, когда ничего не было, не было и времени. Начало творения мира — вместе с тем и начало времени. Время обладает длительностью, которая характеризует продолжительность всякого движения и изменения. Вечность — она ни была, ни будет, она только есть. В вечном нет ни преходящего, ни будущего. В вечности нет изменчивости и нет промежутков времени, так как промежутки времени состоят из прошедших и будущих изменений предметов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E2%F0% ... 1%F2%E8%ED