Постулаты изотропности

[sergzs]

удалено

[Типичный марсианин]

в таком способе познания Вселенной существует объективный предел. Он связан с ускорением расширения Вселенной, из-за которого излучение наиболее далеких галактик дает такое сильное красное смещение, что оно не может не выйти за рамки чувствительности наших телескопов.

Приведите, пож-ста, формулу связи красного смещения и рамок чувствительности наших телескопов. Оч буду благодарен.
Как Вы сами считаете: после такого заявления стоит ли читать эту писанину дальше?

[sergzs]

в таком способе познания Вселенной существует объективный предел. Он связан с ускорением расширения Вселенной, из-за которого излучение наиболее далеких галактик дает такое сильное красное смещение, что оно не может не выйти за рамки чувствительности наших телескопов.

Приведите, пож-ста, формулу связи красного смещения и рамок чувствительности наших телескопов. Оч буду благодарен.
Как Вы сами считаете: после такого заявления стоит ли читать эту писанину дальше?

Спасибо за визит на страницу и вопрос. Читать ("писанину"), пожалуй, не стоит, но не из-за заявления. Любой измерительный прибор имеет пределы чувствительности. Это его внутренние свойства, никак не связанные с объектом изучения. Я уже не беру в рассмотрение разные тепловые шумы. Но для того, чтобы прилетевший фотон был зарегистрирован, он должен быть уловлен электроном, или какой-либо иной гипотетической частицей, причем уловлен так, что по изменению поведения этого электрона (частицы) мы могли бы догадаться, что произошел захват. это может быть переход с одной орбиты в атоме на другую или нечто подобное. При этом энергии фотона должно хватить на переброс электрона из одного состояния в другое. Но если этой энергии не хватает, электрон пропускает мимо себя фотон и тот незамеченный прошивает весь регистрирующий материал измерительного прибора. В статье речь идет именно о таких энергиях приходящего излучения. Если для Вас это - новость, то дальнейшее читать естественно не стоит.

[Типичный марсианин]

Любой измерительный прибор имеет пределы чувствительности.

Ну это мы еще в школе проходили.

Это его внутренние свойства, никак не связанные с объектом изучения.

В яблочко

При этом энергии фотона должно хватить на переброс электрона из одного состояния в другое.

Объяснения на пальцах здесь не котируются. Давайте формулу

Но если этой энергии не хватает, электрон пропускает мимо себя фотон и тот незамеченный прошивает весь регистрирующий материал измерительного прибора.

Вот она гениальность-то Это же тянет на открытие по физике. Новый вид излучения Мы рады приветствовать незаурядного исследователя излучения Максвелла наших дней!

В статье речь идет именно о таких энергиях приходящего излучения.

Если энергию можно чем-либо зафиксировать-- это значит можно, если нельзя-- значит нельзя. При изменении энергии фотона он меняет длину своей волны. При смещении в красную область энергия фотона уменьшается, а длина волны увеличивается. Поэтому видимый свет может перейти в область микроволнового излучения и даже в радиодиапазон. Невозможность принять излучение далеких источников кроется, скорее, в ограниченных возможностях приемников (регистрирующих приборов), что означает невозможность постройки телескопа с бесконечно большим зеркалом. Удаленные объекты тусклые в силу их удаленности, а не потому, что свет от них приобретает сверхпроникающие способности.

[sergzs]

Любой измерительный прибор имеет пределы чувствительности.

Ну это мы еще в школе проходили.

Это его внутренние свойства, никак не связанные с объектом изучения.

В яблочко

При этом энергии фотона должно хватить на переброс электрона из одного состояния в другое.

Объяснения на пальцах здесь не котируются. Давайте формулу

Но если этой энергии не хватает, электрон пропускает мимо себя фотон и тот незамеченный прошивает весь регистрирующий материал измерительного прибора.

Вот она гениальность-то Это же тянет на открытие по физике. Новый вид излучения Мы рады приветствовать незаурядного исследователя излучения Максвелла наших дней!

В статье речь идет именно о таких энергиях приходящего излучения.

Если энергию можно чем-либо зафиксировать-- это значит можно, если нельзя-- значит нельзя. При изменении энергии фотона он меняет длину своей волны. При смещении в красную область энергия фотона уменьшается, а длина волны увеличивается. Поэтому видимый свет может перейти в область микроволнового излучения и даже в радиодиапазон. Невозможность принять излучение далеких источников кроется, скорее, в ограниченных возможностях приемников (регистрирующих приборов), что означает невозможность постройки телескопа с бесконечно большим зеркалом. Удаленные объекты тусклые в силу их удаленности, а не потому, что свет от них приобретает сверхпроникающие способности.

Если я правильно понял, все дело в ограниченных размерах зеркал. Однако зеркала - это всего лишь сети. Чтобы поймать лису, надо расставить сети, но загнанная в сети она - еще не пойманная. Поймать - значит взять из сетей СВОИМИ руками. Попробуйте без мер предосторожности! То же с излучением. Зеркала переправляют сигнал в датчики, но для того, чтобы на мониторе мы увидели отклик, этот сигнал должен подействовать на электроны в датчике. Как он это сделает? - Зависит от способа фиксации. Я не хочу писать котирующиеся у вас формулы по двум причинам. Первое - еще когда я учился в универе, один из лекторов приводил нам слова другого крупного ученого, что плох тот физик, который не может объяснить сложные явления на пальцах. Формулы - это только инструмент - отчужденный от идеи инструмент. У нас большим шиком считалось именно умение показать все на пальцах. Второе - в зависимости от способа обнаружения сигнала, могут быть разные формулы. Если это переход между уровнями в атоме - это одно, если отклонение движущегося свободного электрона в пространстве - это другое, если создание иных флуктуаций - третье. Каждый способ даст свой предел. Не вижу смысла переносить сюда формулы в общем-то из учебников. И как бы то ни было, если излучение не передает свою энергию материалу датчика, ему не остается иного пути, как пересечь материал насквозь. И потом, если мы не можем зафиксировать энергию, это не значит, что "раз нельзя - значит нельзя". Это значит только то, что МЫ не можем!!! И это не означает, что излучение совсем не действует на вещество, - просто мы пока не нашли способ обнаружить это действие. Если найдем - будет новый прибор. Вы меня, конечно, извините, но улыбнуло, как Вы попытались поёрничать по поводу открытия нового вида излучения. Это излучение открывать не надо. Любой человек Вам скажет. что если признать, что все-таки существуют бесконечно далекие галактики, то придется и признать, что от них должно быть и излучение, причем излучение, которое мы пока не в состоянии зафиксировать. В силу своей невероятной слабости оно не действует на наше вещество привычными для обычного излучения способами - не в состоянии сдвинуть с орбит электроны, а значит может проникать незамеченным. Однако взаимодействие на ином уровне все-таки не может не иметь место, и в силу невероятной плотности такого излучения (ведь оно приходит от галактик, количество которых бесконечно) невероятно малое воздействие отдельных его фотонов интегрируется и дает эффект там, где мы и не пытаемся его искать. Собственно говоря, об этом и пишется в представленной здесь статье, которую Вы не сочли достойной для Вашего чтения.(

[Типичный марсианин]

Однако зеркала - это всего лишь сети.

Аналогия не лезет ни в какие ворота. Потрудитесь подбирать аналоги, отвечающие требованию аналогии, или, вообще, обходитесь без подобных примеров, так как такими аналогиями Вы просто пытаетесь запутать читателя.

Чтобы поймать лису, надо расставить сети, но загнанная в сети она - еще не пойманная. Поймать - значит взять из сетей СВОИМИ руками.

Это лучше написать в передачу "В мире животных".

Я не хочу писать котирующиеся у вас формулы по двум причинам.

Аааааа Так в этом-то и прикол, что формулы из учебников Вас не устраивают. Дающиеся там объяснения-- не удовлетворяют. Так мы и хотим от Вас Ваших формул. Нам же интересно посчитать чего-нибудь по Вашей методе.
(На форуме, как-т,о объявлялся некто гн. П...ян автор книги о новом подходе к гравитации. Я ему задал вопрос: посчитайте, пожалуйста, угол отклонения луча света вблизи гравитирующего объекта, исходя из выведенных вами закономерностей (в книге ответа на этот принципиальный вопрос не было), в ответ было молчание).

Первое - еще когда я учился в универе, один из лекторов приводил нам слова другого крупного ученого, что плох тот физик, который не может объяснить сложные явления на пальцах.

А если у этого физика пальцы кривые, значит, все слушатели его криво поймут

Формулы - это только инструмент - отчужденный от идеи инструмент.

А идея это мечта, которая может сбыться, а может и нет. В любом случае из идеи каши не сваришь, поэтому в учебниках и пишут формулы, а объясняют по математическим законам, оставляя идеи писателям.
Если Вы способны пальцами в воздухе изобразить электрон-- Вы просто гений.

Если это переход между уровнями в атоме - это одно

Ага! Вот Вы уже про электронные уровни вспомнили, а давича их отрицали Еще немного и Вы вспомните все и станете адептом классической физики.

И как бы то ни было, если излучение не передает свою энергию материалу датчика, ему не остается иного пути, как пересечь материал насквозь.

Вам осталось только собрать экспериментальный материал и засесть за диссертацию, можно сразу докторскую.

И потом, если мы не можем зафиксировать энергию, это не значит, что "раз нельзя - значит нельзя". Это значит только то, что МЫ не можем!!!

Ну это Вы не можете и никогда не сможете.

И это не означает, что излучение совсем не действует на вещество, - просто мы пока не нашли способ обнаружить это действие.

Похоже, некоторые главы по физике Вы совсем подзабыли.

Вы меня, конечно, извините, но улыбнуло, как Вы попытались поёрничать по поводу открытия нового вида излучения.

Ничего ёрнического! Бегите скорее патентовать, а то слямзят ваше открытие.

Любой человек Вам скажет. что если признать, что все-таки существуют бесконечно далекие галактики, то придется и признать, что от них должно быть и излучение, причем излучение, которое мы пока не в состоянии зафиксировать.

Вижу, Вы ярый противник теории Большого Взрыва и верите в абсолютную бесконечность. Думаю, что это больше Ваши проблемы. Причину невозможности принять любое убывающее по мощности излучение я указал. Если вспомнить про нейтрино, которое почти не реагирует с веществом, то и его научились фиксировать. Если способы и результаты этой работы Вас не устраивают, то и это лишь Ваша проблема.

В силу своей невероятной слабости оно не действует на наше вещество привычными для обычного излучения способами - не в состоянии сдвинуть с орбит электроны, а значит может проникать незамеченным.

Не надо было спать на лекциях по физике и нам бы не пришлось читать такие перлы.

Однако взаимодействие на ином уровне все-таки не может не иметь место, и в силу невероятной плотности такого излучения (ведь оно приходит от галактик, количество которых бесконечно)

У Вас нету никаких оснований утверждать, что число галактик во Вселенной бесконечно. По поводу бесконечно большого излучения-- это сродни парадоксу "черного неба". Кстати, парадокс этот весьма относителен. Если вспомнить, что излучение не ограничивается видимой областью, а простирается от радио волн до гамма лучей (отбросив земную атмосферу), то небо наше полыхает во всю Смотреть нужно лучше

[sergzs]

...У Вас нету никаких оснований утверждать, что число галактик во Вселенной бесконечно.

С этого надо было начинать и этим можно закончить. Написали бы сразу и избавили бы от необходимости читать столь длинный ответ.

[Типичный марсианин]

С этого надо было начинать и этим можно закончить. Написали бы сразу и избавили бы от необходимости читать столь длинный ответ.

Похоже, критика Вам не идет на пользу.

[sergzs]

С этого надо было начинать и этим можно закончить. Написали бы сразу и избавили бы от необходимости читать столь длинный ответ.

Похоже, критика Вам не идет на пользу.

Не слишком ли самонадеянно? - О пользе ВАШЕЙ критики!
Дальше я напишу то, что отлетит от Вас, как от стенки горох, но тем не менее не поленюсь. Вы ведь даже не поняли смысла моего последнего ответа: Какой толк вести обсуждение, если мы с Вами расходимся в ключевых представлениях о предмете спора?! Вы пишете: "У Вас нету никаких оснований утверждать, что число галактик во Вселенной бесконечно". Так в том-то и дело, что я из этого просто исхожу. Это относится к тем вещам, которые, как существование бога, не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты. Их просто принимают на веру или не принимают, БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ОСНОВАНИЙ!!! А уж дальше я начинаю рассуждать, какие надо ожидать следствия из того, что число галактик во Вселенной бесконечно. И здесь не принципиально, поймает ли кто-либо или не поймает излучение сверхдалеких галактик, я просто исхожу из того, что оно есть, что оно просто еще не обнаружено (ведь никто еще не написал об открытии галактик, скажем, на расстоянии триллиона световых лет от нас), и оно не просто есть, а имеет бесконечную плотность - ведь за отправную точку взято суждение, что число излучающих свой свет галактик бесконечно. Ну а дальше, почитайте все-таки статью, которую взялись критиковать...

[Типичный марсианин]

Не слишком ли самонадеянно?

Такие заявления оставим на вашей совести, если таковая есть.
Изотропия физического пространства постулатом не является, а есть факт проверенный с определенной точностью научными методами:
"...Реальное пространство само по себе теоретически считается изотропным (хотя в рамках общей теории относительности и многих альтернативных современных теорий гравитации в это утверждение следует внести определённые коррективы, если присутствует гравитационное поле и нельзя ограничиться ньютоновским приближением, а с точки зрения квантовой теории поля, изотропию пространства — в малых областях и временно — могут нарушать квантовые флуктуации). Экспериментально изотропия физического пространства (с упомянутой оговоркой относительно гравитации) установлена с большой точностью, и нарушений её на сегодняшний день неизвестно. ..."
Зачем надо лапшу на уши развешивать?

Дальше я напишу то, что отлетит от Вас, как от стенки горох, но тем не менее не поленюсь.

Лучше бы не писали туфту, а книжки почитали умные. Лишним не будет.

Какой толк вести обсуждение, если мы с Вами расходимся в ключевых представлениях о предмете спора?!

Эти постулаты зиждутся на представлении о небожественной природе нашего мироздания, на том, что материя слепа, глуха и безразлична, и потому сами постулаты, казалось бы, до предела просты.

Если такие высказывания являютсе вершиной Вашего творчества, то Все ваше творчество фтопку.

Вы пишете: "У Вас нету никаких оснований утверждать, что число галактик во Вселенной бесконечно". Так в том-то и дело, что я из этого просто исхожу.

Галактики и наблюдаемы и изучаемы. Это и есть яркий пример антинаучного подхода: сами придумали и сами из этого исходите.

Это относится к тем вещам, которые, как существование бога, не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты.

К вашему сведению Бог не наблюдаем, в отличии от галактик, которые легко видеть даже в небольшой телескоп, а Туманность Андромеды, БМО и ММО видны невооруженным глазом.

А уж дальше я начинаю рассуждать, какие надо ожидать следствия из того, что число галактик во Вселенной бесконечно.

А дальше начинаются простые фантазии основанные на пустых измышлениях. Чувствуете отличие от науки? Или Вам, ваши фантазии, науку заменяют?

И здесь не принципиально, поймает ли кто-либо или не поймает излучение сверхдалеких галактик, я просто исхожу из того, что оно есть, что оно просто еще не обнаружено

Похоже на торг на базаре.

(ведь никто еще не написал об открытии галактик, скажем, на расстоянии триллиона световых лет от нас

А если на таком расстоянии их просто нет. Там они просто не успели сформироваться, поэтому все галактики значительно ближе к нам. Что Вы на это скажете?

и оно не просто есть, а имеет бесконечную плотность - ведь за отправную точку взято суждение, что число излучающих свой свет галактик бесконечно

Очень похоже на религиозную догму.

Ну а дальше, почитайте все-таки статью, которую взялись критиковать...

На трезвяк такие вещи просто не лезут в голову, а пить вредно и тем более наркотой то же не балуюсь.

[sergzs]

(ведь никто еще не написал об открытии галактик, скажем, на расстоянии триллиона световых лет от нас

А если на таком расстоянии их просто нет. Там они просто не успели сформироваться, поэтому все галактики значительно ближе к нам. Что Вы на это скажете?

Ну что ж, заметен прогресс. На этот раз Вы ответили очень быстро. Правда, скорость оказалась чрезмерной для Вас, ибо Вы опять не вникли в аргумент оппонента: Согласно исходной позиции, на которой базируется статья, на расстоянии триллиона световых лет от нас галактики ЕСТЬ без всяких "если". И были там ВСЕГДА. И вот, принимая это во внимание, мы и смотрим, а каковой должна быть Вселенная, в которой на расстоянии триллиона световых лет от нас есть и всегда были звезды? Видимо, трезвяк является обязательным, но недостаточным условием для чтения таких вещей. Спешка нужна в другом деле.

[Типичный марсианин]

Согласно исходной позиции, на которой базируется статья, на расстоянии триллиона световых лет от нас галактики ЕСТЬ без всяких "если"

К гадалке, что ли, ходили, или веруете

И были там ВСЕГДА.

Да Вы, просто, Ньютон нашего времени, только время Ваше прошло

принимая это во внимание, мы и смотрим, а каковой должна быть Вселенная, в которой на расстоянии триллиона световых лет от нас есть и всегда были звезды

Это уже не гипотезы и предположения-- это самообман.

[sergzs]

И были там ВСЕГДА.

Да Вы, просто, Ньютон нашего времени, только время Ваше прошло

Ситуация понемногу проясняется - Вы начинающий.
Тогда поведаю Вам основы. Есть люди, которые уверены, что бог существует. Есть те, кто считает, что его нет. И то, и другое недоказуемо.
Есть люди, которые считают, что Вселенная произошла в результате Большого Взрыва, есть те, кто полагают, что Вселенная пульсирует, то есть - то разлетается от взрыва, то сжимается в единый комок. Обе эти группы объединяет представление о конечности Вселенной. По их мнению количество звезд в ней хоть и огромно, но все-таки конечно. Им противостоит третья группа людей, которые считают, что Вселенная бесконечна и в ней содержится бесконечное количество звезд, что она не пульсирует, и что теория Большого Взрыва иначе зовется теорией Большого Бреда (ну такие они категоричные!). Вы принадлежите к первой или второй группе, поскольку оговорились выше, что на расстоянии триллион световых лет звезд может и не быть, поскольку они там не успели еще образоваться. Я принадлежу к третьей группе. И слава богу, что я там не одинок - то есть не один я считаю, что на расстоянии в триллион световых лет звезды есть и были всегда. Конечность и бесконечность Вселенной также недоказуемы, как и существование или несуществование бога, поэтому между этими группами никогда не будет принципиального согласия. Мы с Вами разговариваем на разных языках (языках своих групп), но при этом Вы почему-то самоуверенно полагаете, что кроме Вашего языка других в природе не существует, пытаетесь заставить меня говорить на Вашем, воспринимая мой язык, как недоделанный Ваш. Вот и все! Поэтому Ваше ёрничание по поводу Ньютона нашего времени ничего кроме улыбки и понимания того, что Вы просто не в курсе такого разделения людей на большие группы, не вызывает. УВЫ!
Извините, если обидел, ибо хочу развеять Ваши сомнения насчет моей совести - она у меня есть.

[Типичный марсианин]

Ситуация понемногу проясняется - Вы начинающий.

Именно Никак закончить не могу.

Тогда поведаю Вам основы. Есть люди, которые уверены, что бог существует. Есть те, кто считает, что его нет. И то, и другое недоказуемо.

Ну просто ослы! Или-- бараны!

Есть люди, которые считают, что Вселенная произошла в результате Большого Взрыва, есть те, кто полагают, что Вселенная пульсирует, то есть - то разлетается от взрыва, то сжимается в единый комок.

Но у них ведь на то есть, так сказать, некоторые основания так считать.

Им противостоит третья группа людей, которые считают, что Вселенная бесконечна и в ней содержится бесконечное количество звезд, что она не пульсирует, и что теория Большого Взрыва иначе зовется теорией Большого Бреда (ну такие они категоричные!)

А какие основания у этих людей так считать и называть теорию Большого Взрыва теорией Большого Бреда?

Вы принадлежите к первой или второй группе, поскольку оговорились выше, что на расстоянии триллион световых лет звезд может и не быть, поскольку они там не успели еще образоваться.

Сюда можно отнести так же и всех остальных образованных людей, придерживающихся научной точки зрения.

Я принадлежу к третьей группе.

К пустомелям. Которым сказать по существу нечего, но они так ловко могут из мухи сделать слона, что он (етот слон ) будет размером с бесконечную Вселенную.

И слава богу, что я там не одинок - то есть не один я считаю, что на расстоянии в триллион световых лет звезды есть и были всегда.

А Вы в партию объединитесь, преодолейте на выборах 5% барьер, засядьте в гос. Думе и сочиняйте законы на основе ваших постулатов. Автор будущего устава партии уже представлен с его постулатами.

Мы с Вами разговариваем на разных языках (языках своих групп), но при этом Вы почему-то самоуверенно полагаете, что кроме Вашего языка других в природе не существует, пытаетесь заставить меня говорить на Вашем, воспринимая мой язык, как недоделанный Ваш.

По так не любимой Вами теории относительности, Ваша самоуверенность не менее моей, вот только с доказательной базой (или даже с предпосылками таковых) у Вас не ахти как.

Конечность и бесконечность Вселенной также недоказуемы, как и существование или несуществование бога, поэтому между этими группами никогда не будет принципиального согласия.

По современным представлениям Вселенная является ограниченной в пространстве (которое лежит внутри нее) и существует счетное кол-во времени. Это вытекает из наблюдательных данных, следовательно доказательствами являются такие данные. Бог-- существо сверхъестественное, поэтому здесь его можно не упоминать всуе.
Как могут согласиться ученые с доводами теологов?

Поэтому Ваше ёрничание по поводу Ньютона нашего времени ничего кроме улыбки и понимания того, что Вы просто не в курсе такого разделения людей на большие группы, не вызывает. УВЫ!

Да Вы просто стратег: разделяй и властвуй! Авторитетно

Извините, если обидел, ибо хочу развеять Ваши сомнения насчет моей совести - она у меня есть.

Ничего страшного. Если считаете красивым подменять понятия, искажать смысл физических законов, сочинять на пустом месте и т.д., то сомнения мои приобретают все большую уверенность.

[sergzs]

Ситуация понемногу проясняется - Вы начинающий.

Именно Никак закончить не могу.

Тогда поведаю Вам основы. Есть люди, которые уверены, что бог существует. Есть те, кто считает, что его нет. И то, и другое недоказуемо.

Ну просто ослы! Или-- бараны!

Есть люди, которые считают, что Вселенная произошла в результате Большого Взрыва, есть те, кто полагают, что Вселенная пульсирует, то есть - то разлетается от взрыва, то сжимается в единый комок.

Но у них ведь на то есть, так сказать, некоторые основания так считать.

Им противостоит третья группа людей, которые считают, что Вселенная бесконечна и в ней содержится бесконечное количество звезд, что она не пульсирует, и что теория Большого Взрыва иначе зовется теорией Большого Бреда (ну такие они категоричные!)

А какие основания у этих людей так считать и называть теорию Большого Взрыва теорией Большого Бреда?

Вы принадлежите к первой или второй группе, поскольку оговорились выше, что на расстоянии триллион световых лет звезд может и не быть, поскольку они там не успели еще образоваться.

Сюда можно отнести так же и всех остальных образованных людей, придерживающихся научной точки зрения.

Я принадлежу к третьей группе.

К пустомелям. Которым сказать по существу нечего, но они так ловко могут из мухи сделать слона, что он (етот слон ) будет размером с бесконечную Вселенную.

И слава богу, что я там не одинок - то есть не один я считаю, что на расстоянии в триллион световых лет звезды есть и были всегда.

А Вы в партию объединитесь, преодолейте на выборах 5% барьер, засядьте в гос. Думе и сочиняйте законы на основе ваших постулатов. Автор будущего устава партии уже представлен с его постулатами.

Мы с Вами разговариваем на разных языках (языках своих групп), но при этом Вы почему-то самоуверенно полагаете, что кроме Вашего языка других в природе не существует, пытаетесь заставить меня говорить на Вашем, воспринимая мой язык, как недоделанный Ваш.

По так не любимой Вами теории относительности, Ваша самоуверенность не менее моей, вот только с доказательной базой (или даже с предпосылками таковых) у Вас не ахти как.

Конечность и бесконечность Вселенной также недоказуемы, как и существование или несуществование бога, поэтому между этими группами никогда не будет принципиального согласия.

По современным представлениям Вселенная является ограниченной в пространстве (которое лежит внутри нее) и существует счетное кол-во времени. Это вытекает из наблюдательных данных, следовательно доказательствами являются такие данные. Бог-- существо сверхъестественное, поэтому здесь его можно не упоминать всуе.
Как могут согласиться ученые с доводами теологов?

Поэтому Ваше ёрничание по поводу Ньютона нашего времени ничего кроме улыбки и понимания того, что Вы просто не в курсе такого разделения людей на большие группы, не вызывает. УВЫ!

Да Вы просто стратег: разделяй и властвуй! Авторитетно

Извините, если обидел, ибо хочу развеять Ваши сомнения насчет моей совести - она у меня есть.

Ничего страшного. Если считаете красивым подменять понятия, искажать смысл физических законов, сочинять на пустом месте и т.д., то сомнения мои приобретают все большую уверенность.

(

[But]

...
(

Вы сдались?
Напрасно.

[sergzs]

...
(

Вы сдались?
Напрасно.

Спасибо, что следите за диспутом. Когда-то надо заканчивать пустые перепалки. Тем более что оппонент просто не вслушивается. Однако сегодня все же обдумывал продолжение обсуждения. Надо же человека постепенно вводить в курс дела. Он так уверен, что теория Большого Взрыва доказана научно, что напрашиваются разного рода аналогии. Но отвечу чуть позже. Сейчас меня отвлекли на другом форуме (ненаучном), не могу раздваиваться. Вот если бы кто-нибудь написал что-нибудь серьезное по существу статьи - был бы стимул побыстрее вернуться.

[Типичный марсианин]

Когда-то надо заканчивать пустые перепалки.

Адабрям

Тем более что оппонент просто не вслушивается.

Вот такой он вредный: верит больше справочникам и учебникам-- просто негодяй

Надо же человека постепенно вводить в курс дела.

А кто сказал, что Вы сами в курсе дела

Он так уверен, что теория Большого Взрыва доказана научно, что напрашиваются разного рода аналогии.

Наверное, про полное и безоговорочное доказательство, о котором Вы так мечтаете, речи не идет, но на определенные моменты развития нашей Вселенной свет прОлит. Понятное дело, что Вас ТБВ ни в коем случае не устраивает, хотя, никаких конкретных аргументов против нее Вами предоставлено не было.

Но отвечу чуть позже.

С нетерпением буду ждать.

Сейчас меня отвлекли на другом форуме (ненаучном)

Антинаучном?

Вот если бы кто-нибудь написал что-нибудь серьезное по существу статьи - был бы стимул побыстрее вернуться.

У науки не может быть альтернативы. Любая альтернатива науки-- глупость или миф ((здесь нарочно не перечислена религия, так как сутью ее является управление определенной группой людей (массами), так же она участвует в общественном, коммерческом и др. процессах общества и является одной из граней экономики любого государства)). Выберете более созвучное определение.
Какое бы из этих определений Вы не выбрали, что-либо серьезное на них написать затруднительно.

[sergzs]

На одном из форумов мне сделали замечание, что у статьи нет необходимых для всякого научного труда выводов, поэтому добавляю сюда (пока сюда, со временем это перекочует в основной текст) недостающую главу.
Выводы (пока в свободной форме).
Одним из важнейших следствий бесконечности Вселенной является бесконечная плотность приходящего со всех сторон излучения. Бесконечная плотность в данном случае не тождественна бесконечному давлению такого излучения, поскольку температура его практически равна нулю. Однако его наличие может перевернуть наше представление о гравитации. Причем, "перевернуть" в прямом смысле этого слова - в статье делается заключение, что гравитационное сжатие и прижатие тел друг к другу вызывается не силами притяжения, а силами внешнего сдавливания. Притяжение, как таковое, признается нефизической категорией, то есть, реально не существующим фактором для всех типов физических взаимодействий.
Одним из важнейших следствий аксиомы о неразрывности материи признается причинно-следственная связь между расширением Вселенной и вспышками сверхновых, которые и обеспечивают бесконечную "жизненную силу" Вселенной.
Вводится постулат об изотропности Вселенной в масштабе, который снимает парадоксы непрерывного расширения Вселенной (проблему объяснения "начального состояния" и "замерзания" мироздания), попутно выводя на представление о природе темной материи и с другой стороны, делая намек на путь разрешения новых парадоксов, связанных с отказом от признания сил притяжения для всех типов физических взаимодействий.
Постулат об изотропности Вселенной в масштабе логически объединяет (замыкает) в единую систему все приведенные в статье выводы и построения.

[Ущеко.В]

а зачем это надо?